Petrova împotriva Letoniei

17 noiembrie 2009 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 4605/05 de Svetlana PETROVA împotriva Letoniei depusă la 18 ianuarie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Svetlana Petrova, este un cetățean leton care s-a născut în 1955 și trăiește în Riga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Evenimente care au dus la transplantul de organe La 26 mai 2002, fiul reclamantului a suferit leziuni foarte grave într-un accident de mașină. La început a fost dus la spitalul din Bauska. Mai târziu, la aceeași dată a fost transferat la Primul Spital al Rigai (Rīgas 1. slimnīca ), în cazul în care a fost efectuată o operație pe capul său. După operațiune, starea sa a rămas foarte gravă; el a rămas în departamentul de urgență al spitalului ( reanimācijas noda ), și el nu a recăpătat conștiința.

La ora 11:50 p.m., la 28 mai, un apel de la spital a fost primit la Centrul de Transplantare, furnizarea de informații despre un potențial donator care a fost supus reanimației. Un coordonator al Centrului de Transplantare, împreună cu un alt doctor, s-a dus la spital. La ora 12.45, la 29 mai, starea reclamantului a fost remarcată în dosarul său medical ca fiind fatală. S-a remarcat că reanimarea medicală a început. Moartea lui a fost înregistrată la ora 1.35 și ora 3.45. o laparotomie a fost efectuată pe organism, în cursul căruia rinichii și splina au fost eliminate în scopuri de transplant de organe. Pe certificatul de deces, ora decesului a fost înregistrată la 14.45 p.m. la 29 mai 2002. Reclamantul susține că, în timpul șederii fiului său în spital, ea a fost în contact cu medicii de acolo.

La 29 mai, în timp ce starea fiului său se deteriora, reclamantul nu a fost informat. De asemenea, nu a fost întrebat dacă fiul ei a fost consimțit să fie donator de organe și dacă ea ar acorda transplantul de organe în absența dorințelor exprimate de fiul său. Reclamantul nu a fost conștient că organele fiului său au fost eliminate până la aproape nouă luni mai târziu. Se pare că, în contextul procedurii penale împotriva unei persoane răspunzătoare pentru accidentul de mașină, a fost prezentat, la 30 mai 2002, un raport legist asupra organismului fiului reclamantului, în care s-a observat, printre altele, că la 29 mai, între 1.35 și 3.45 a.m. a fost efectuată o laparotomie pe organism. Reclamantul a obținut o copie a raportului forensei la 11 februarie 2003 și a devenit conștient de faptul că anumite organe au fost îndepărtate din organismul fiului ei în scopuri de transplant.

2. Revizuire a plângerilor la nivel intern La o plângere a reclamantului, spitalul din 12 martie 2003 a răspuns că transplantul a fost efectuat de către medicii de transplant în conformitate cu dreptul intern. S-a remarcat că reclamantul nu a fost informat de starea de sănătate a fiului său deoarece nu a vizitat doctorii de la spital. Ca răspuns la alte plângeri ale reclamantului la poliție și la biroul procurorului, au fost efectuate mai multe examinări. La 7 mai 2003, Inspectoratul pentru controlul calității asistenței medicale și capacitatea de lucru (MADEKKI) a analizat dosarul medical și s-a întâlnit cu medicii și gestionarea celor două instituții medicale implicate – managerul Centrului de Transplantare din Letonia și managerul Departamentului de Transplantare din spitalul Universității Clinice Pauls Stradi S-a remarcat că timpul decesului biologic a fost de 1,20 a.m.

la 29 mai 2002 și nu de la 2,45 p.m., astfel cum a fost înregistrat, probabil prin greșeală, în certificatul de deces. S-a concluzionat că medicul care a luat decizia de a elimina organele a acționat în conformitate cu dreptul intern. Se afirmă că reclamantul nu a fost informat cu privire la posibila înlăturare a organelor fiului său în scop de transplant. La 27 mai 2003, Poliția de Securitate (Drošības policija ) a răspuns reclamantului pe baza raportului MADEKKI că organele fiului său au fost îndepărtate în conformitate cu dreptul intern, care se bazează pe art. 10 din Legea privind protecția organismului unei persoane decedate și utilizarea organelor umane și a regulamentelor de cabinet și nr. 431 (1996). La 15 iulie 2003 MADEKKI a răspuns la întrebările adresate de Ministerul Sănătății, care au fost contactate de Biroul pentru Drepturile Omului în continuare la o plângere a reclamantului.

S-a remarcat că, la momentul decesului, nu au existat informații în Registrul Populației (Iedzīvotāju resisters ) în ceea ce privește dacă fiul reclamantului a obiectat sau a consimțit utilizarea organismului său, organelor sau țesutului său după moartea sa și nu s-a cunoscut dacă o astfel de interdicție a fost înregistrată în pașaportul său. Ministerul Sănătății, care răspunde la Biroul Drepturilor Omului, a remarcat că, deoarece reclamantul nu a fost informat despre posibilul transplant, ea nu l-a consimțit și nu l-a refuzat. La 12 noiembrie 2003, Poliția de Securitate a adoptat o decizie de a nu iniția proceduri penale. Pe baza aceleași motive ca în rapoartele menționate mai sus, s-a concluzionat că transplantul a fost efectuat în conformitate cu dreptul intern.

În plus, s-a observat că coordonatorul Centrului de Transplantare a fost responsabil pentru informarea rudelor despre transplantul iminent. Având în vedere faptul că nu au fost la spital la momentul morții biologice și că îndepărtarea organelor în astfel de cazuri ar trebui efectuată imediat, nu a fost posibilă obținerea consimțământului sau refuzului în ceea ce privește îndepărtarea organelor. La 4 martie 2004, în urma unei plângeri ulterioare, s-a convocat o reuniune la care Ministrul Sănătății a discutat cu reprezentanții spitalului și Centrului de Transplantare cazul îndepărtării organelor de la fiul reclamantului. Ministrul Sănătății a fost de părere că rudele ar fi trebuit să fie informate cu privire la îndepărtarea organelor și că consimțământul lor ar fi fost obținut.

Reprezentanții au declarat că îndepărtarea organelor a fost în conformitate cu legea aplicabilă. S-a remarcat că în toamna anului 2003 au fost elaborate amendamente la Legea menționată mai sus și că acestea sunt în prezent în așteptare înaintea Parlamentului. Odată ce amendamentele au fost adoptate, aceste „situări problematice vor fi practic excluse”. La 6 mai 2004, un procuror a respins plângerea reclamantului împotriva refuzului din 12 noiembrie 2003 de a iniția procedura penală. S-a remarcat că decizia era legală. La 29 iulie, un procuror superior a respins plângerea reclamantului împotriva deciziei procurorului din 6 mai. La 23 august procurorul general într-o decizie finală a respins plângerea reclamantului împotriva deciziei procurorului superior din 29 iulie.

S-a concluzionat că îndepărtarea organelor a fost efectuată în conformitate cu dreptul intern. Procurorul General a remarcat, de asemenea, că activitățile desfășurate asupra organismului unei persoane decedate nu ar putea fi tratate ca o interferență cu viața sa privată. Legea internă și materialele internaționale relevante 1. Convenția privind drepturile omului și biomedicina și Protocolul său Convenția pentru protecția drepturilor omului și a dignității ființei umane în ceea ce privește aplicarea biologiei și medicinei (Seria Tratatului nr. 164 a Consiliului Europei – „Convenția privind drepturile omului și biomedicina”) este primul tratat internațional în domeniul bioetică. Decembrie 1999 a intrat în vigoare în ceea ce privește statele care l-au ratificat.

Letonia a semnat Convenția pentru Drepturile Omului și Biomedicina, dar nu a ratificat-o. Convenția nu se referă la îndepărtarea de organe și țesut din persoanele decedate. Se referă la îndepărtarea de organe și țesut din donatorii trăiți în scopuri de transplant (articolele 19, 20). În ceea ce privește îndepărtarea organelor și a țesuturilor din persoanele decedate, a fost adoptat un protocol suplimentar privind transplantarea organelor și îndepărtarea tisuturilor (Seria tratatelor nr. 186) a Consiliului Europei. La 1 mai 2006 a intrat în vigoare în ceea ce privește statele care l-au ratificat. Letonia nu a semnat și nu a ratificat prezentul protocol.

Articolele relevante ale Protocolului suplimentar privind transplantarea au citit: art. 1 – Obiectul „Partirile la prezentul protocol protejează demnitatea și identitatea tuturor și garantează, fără discriminare, respectarea integrității sale și a altor drepturi și libertăți fundamentale în ceea ce privește transplantul de organe și țesuturi de origine umană.” art. 16 – Certificarea decesului „Organii sau țesuturile nu trebuie eliminate din organismul unei persoane decedate, cu excepția cazului în care persoana respectivă a fost certificată moartă în conformitate cu legea.

Medicii care certifică moartea unei persoane nu sunt aceiași medici care participă direct la îndepărtarea organelor sau țesuturilor din persoana decedată, sau proceduri de transplant ulterioare, sau care au responsabilități pentru îngrijirea potențialelor beneficiari de organe sau țesut.” art. 17 – Consimțământ și autorizare „Organii sau țesuturile nu trebuie eliminate din organismul unei persoane decedate, cu excepția cazului în care a fost obținut consimțământul sau autorizația solicitată de lege. În mai 2002, Secretarul General al Consiliului Europei a trimis un chestionar statelor membre ale Consiliului Europei privind aspectele legislației și practicile referitoare la transplant. [1] Guvernul leton a răspuns afirmativ la întrebarea dacă îndepărtarea unui donator viu necesită autorizare și se referă la articolele 19 și 20 din Convenția și la art. 13 din Legea privind protecția organismului unei persoane decedate și utilizarea organelor și a țesutului uman.

În răspunsul lor la întrebarea „Ce fel de relații ar trebui să existe între donatorul viu al unui organ și beneficiar?” ei pur și simplu au menționat articolele 19 și 20 din Convenție. În răspunsul lor la întrebarea „Ce sancțiuni sunt prevăzute pentru infractorii [traficători organici], în special pentru intermediari și profesioniști de sănătate?”, guvernul leton a menționat la art. 139 din Legea penală, care prevede faptul că îndepărtarea ilegală a organelor sau a țesuturilor dintr-un om viu sau decedat pentru a le utiliza în scopuri medicale este o infracțiune penală dacă este efectuată de un medic.

2. Legea privind protecția corpului unei persoane decedate și utilizarea organelor și țesuturilor umane Legea privind protecția corpului unei persoane decedate și utilizarea organelor și a țesutului uman (likums Par miruša cilvēka aizsardzību un cilvēka audu un orgānu izmantošanu medicīnā „ – „Legea”, în vigoare la momentul respectiv (cu modificări eficace începând cu 1 ianuarie 2002), prevede în secțiunea 2 că fiecare persoană vii cu capacitate juridică are dreptul de a consimțământ sau de a obiecta utilizarea corpului său după moarte. Dorința exprimată, cu excepția cazului în care este contrară legii, este obligatorie. Secțiunea 3 prevede că o persoană trebuie să se aplice Oficiului de Cetățenie și Afaceri Migrare, în conformitate cu o procedură prescrisă de reglementările cabinetului, să exercite dreptul de a acorda sau să se opună utilizării organismului său după moarte.

Numai refuzul sau consimțământul înregistrat în Registrul Populației are efect juridic. Procedura care, în conformitate cu Legea, instituțiile de stat trebuie să urmeze solicitarea și primirea acestor informații din Registrul Populației nu a fost adoptată de Cabinetul de Miniștri în momentul în care fiul reclamantului a intrat în comă. A fost adoptată la 11 iunie 2002 și a intrat în vigoare la 15 iunie, sub forma unor modificări ale Regulamentelor Cabinetului nr. 89 (1999). În conformitate cu secțiunea 4, care este intitulată „Drepturile rudelor cele mai apropiate”, organele și țesuturile unei persoane decedate nu pot fi utilizate împotriva dorințelor sale exprimate în timpul vieții sale. În absența dorințelor exprese, acestea pot fi utilizate în cazul în care nici unul dintre rudele cele mai apropiate (fiți, părinți, frați sau soție) obiecte.

Transplantarea poate fi efectuată după moartea biologică sau cerebrală a potențialului donator (secțiunea 10). Mai exact, secțiunea 11 din Lege prevede că organele și țesuturile de la un donator decedat pot fi eliminate în scopuri de transplant dacă persoana respectivă nu a obiectat această îndepărtare în timpul vieții sale și dacă rudele cele mai apropiate nu l-au interzis. În temeiul unei dispoziții tranzitorii ale Legii, o ștampilă din pașaportul unei persoane adăugat înainte de 31 decembrie 2001 care denotă obiecția sau consimțământul utilizării organismului său după moarte are efect legal până la eliberarea unui nou pașaport sau se depune o cerere la Oficiul Cetățeniei și Afacerilor Migrației.

3. Regulamentele Cabinetului nr. 431 (1996) Prezenta reglementare ( Noteikumi par miruša cilvēka audu un orgānu uzkrāšanas un izmantošanas kārtību medicīnā ) specifică faptul că îndepărtarea organelor poate fi efectuată după moartea biologică sau a creierului unei persoane în cazul în care pașaportul său și dosarul medical conțin un timbru care indică consimțământul unei astfel de ștampile (punctul 3). În absența unei astfel de ștampile, trebuie respectate dispozițiile Legii (a se vedea mai sus).

În cazul în care un donator potențial sosește la spital, coordonatorul Centrului de Transplantare trebuie contactat (punctul 11). Eliminarea rinilor trebuie efectuată de doi medici de transplant, coordonatorul și una sau două asistente medicale din Centrul de Transplantare (punctul 12). COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția de interferență cu integritatea fizică a fiului său din cauza îndepărtării organelor sale fără consimțământul său prealabil. În plus, reclamantul susține că, în timp ce fiul ei era încă în viață o analiză a organelor îndepărtate mai târziu de la el a fost efectuată și testele de sânge au fost efectuate pentru a determina compatibilitatea acestora în scopuri de transplant cu organismul potențialului beneficiar.

În sfârșit, reclamantul susține că interferența nu a fost în conformitate cu legea, având în vedere claritatea insuficientă a legii. Întrebări către părți 1. Pot reclamantul pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34, în circumstanțele prezentului caz? 2. În sensul art. 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private sau de familie? În special, în absența consimțământului său prealabil al organelor fiului ei și în dreptul reclamantului ei însuși constituie o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale private sau familiale, așa cum este protejat în temeiul art. 8? 3. Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § 2 din Convenție?

4. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza îndepărtării organelor fiului său fără consimțământ sau cunoștințe? [1] http://www.coe.int/t/dg3/healthbioetic/Activities/05_Organ_transplantation_fr/CDBI_INF(2003)11rev2.pdf

17 November 2009

THIRD SECTION

Application no. 4605/05 by Svetlana PETROVA against Latvia lodged on 18 January 2005

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Ms Svetlana Petrova, is a Latvian national who was born in 1955 and lives in Riga. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Events leading to the organ transplantation On 26 May 2002 the applicant’s son sustained very serious injuries in a car accident. At first he was taken to hospital in Bauska. Later on the same date he was transferred to Riga’s First Hospital ( Rīgas 1. slimnīca ), where an operation on his head was performed. Following the operation his condition remained very serious; he remained in the emergency department of the hospital ( reanimācijas nodaļa ) and he did not regain consciousness.

At 11.50 p.m. on 28 May a call from the hospital was received at the Transplantation Centre, providing information about a potential donor who was undergoing resuscitation. A coordinator of the Transplantation Centre, together with another doctor, went to the hospital. At 12.45 a.m. on 29 May the applicant’s condition was noted in his medical record as being fatal. It was noted that medical resuscitation had started. His death was recorded at 1.20 a.m. Between 1.35 a.m. and 3.45 a.m. a laparotomy was performed on the body, in the course of which the kidneys and the spleen were removed for organ transplantation purposes. On the death certificate the time of death was recorded as 2.45 p.m. on 29 May 2002. The applicant submits that during her son’s stay in the hospital she was in contact with the doctors there.

On 29 May, while her son’s condition was deteriorating, the applicant was not informed. She was also not asked whether her son had consented to being an organ donor and whether she would consent to organ transplantation in the absence of any wishes expressed by her son. The applicant was not aware that her son’s organs had been removed until almost nine months later. It appears that in the context of criminal proceedings against a person held liable for the car accident a forensic report on the applicant’s son’s body was submitted on 30 May 2002, in which it was noted, inter alia , that on 29 May between 1.35 a.m. and 3.45 a.m. a laparotomy had been performed on the body. The applicant obtained a copy of the forensic report on 11 February 2003 and only then became aware of the fact that certain organs had been removed from her son’s body for transplantation purposes.

2. Review of complaints at domestic level Upon a complaint by the applicant, the hospital on 12 March 2003 replied that the transplantation had been carried out by the transplant doctors in accordance with domestic law. It was noted that the applicant had not been informed of her son’s health condition because she had not visited the doctors at the hospital. In response to further complaints by the applicant to the police and the prosecutor’s office, several examinations were carried out. On 7 May 2003 the Inspectorate for Quality Control of Medical Care and Working Capability (MADEKKI) analysed the medical file and met with the doctors and management of the two medical institutions involved – the manager of the Latvian Transplantation Centre and the manager of the Transplantation Department of Pauls Stradiņš Clinical University Hospital.

It was noted that the time of biological death was 1.20 a.m. on 29 May 2002 and not 2.45 p.m. as recorded, probably by mistake, in the death certificate. It was concluded that the doctor who had taken the decision to remove the organs had acted in accordance with domestic law. It was stated that the applicant had not been informed about the possible removal of her son’s organs for transplantation purposes. On 27 May 2003 the Security Police ( Drošības policija ) replied to the applicant on the basis of the MADEKKI report that the organs of her son had been removed in compliance with domestic law. They relied on section 10 of the Law on protection of the body of a deceased person and use of human organs and tissue and Cabinet Regulations No. 431 (1996). On 15 July 2003 MADEKKI replied to questions put by the Ministry of Health, which had been contacted by the Human Rights Bureau further to a complaint by the applicant.

It was noted that at the time of the death there had been no information in the Population Register ( Iedzīvotāju reģistrs ) as to whether the applicant’s son had objected or consented to the use of his body, organs or tissue after his death and it was not known whether any such prohibition had been recorded in his passport. The Ministry of Health, replying in turn to the Human Rights Bureau, noted that because the applicant had not been informed about the possible transplantation she had neither consented to it nor refused it. On 12 November 2003 the Security Police adopted a decision not to initiate criminal proceedings. On the basis of the same reasons as in the above-mentioned reports, it was concluded that the transplantation had been carried out in compliance with domestic law.

In addition, it was noted that the coordinator of the Transplantation Centre had been responsible for informing the relatives of the imminent transplantation. Taking into account the fact that they had not been at the hospital at the time of the biological death and that the removal of organs in such cases should be performed immediately, it had not been possible to obtain their consent or refusal in relation to the organ removal. On 4 March 2004, further to a subsequent complaint, a meeting was convened at which the Minister for Health discussed with the representatives of the hospital and the Transplantation Centre the case of the removal of organs from the applicant’s son. The Minister for Health was of the opinion that the relatives should have been informed about the removal of the organs and that their consent should have been obtained.

The representatives stated that the removal of the organs had been in compliance with the applicable law. It was noted that in autumn 2003 amendments to the above-mentioned Law had been drafted and that they were currently pending before Parliament. Once the amendments were passed, such “problematic situations would be practically ruled out”. On 6 May 2004 a prosecutor dismissed the applicant’s complaint against the refusal of 12 November 2003 to initiate the criminal proceedings. It was noted that the decision had been lawful. On 29 July a superior prosecutor dismissed the applicant’s complaint against the prosecutor’s decision of 6 May. On 23 August the Prosecutor General in a final decision dismissed the applicant’s complaint against the superior prosecutor’s decision of 29 July.

It was concluded that the removal of the organs had been performed in accordance with domestic law. The Prosecutor General also noted that activities performed on the body of a deceased person could not be treated as interference with his or her private life. B. Relevant domestic law and international materials 1. Convention on Human Rights and Biomedicine and its Protocol The Convention for the Protection of Human Rights and Dignity of the Human Being with regard to the Application of Biology and Medicine (Council of Europe Treaty Series No. 164 – “the Convention on Human Rights and Biomedicine”) is the first international treaty in the field of bioethics. On 1 December 1999 it entered into force in respect of the States that had ratified it.

Latvia has signed the Convention on Human Rights and Biomedicine but has not ratified it. The Convention does not concern organ and tissue removal from deceased persons. It concerns organ and tissue removal from living donors for transplantation purposes (Articles 19, 20). In relation to organ and tissue removal from deceased persons, an Additional Protocol on Transplantation of Organs and Tissue Removal was adopted (Council of Europe Treaty Series No. 186). On 1 May 2006 it entered into force in respect of the States that had ratified it. Latvia has neither signed nor ratified this Protocol.

The relevant Articles of the Additional Protocol on Transplantation read: Article 1 – Object “Parties to this Protocol shall protect the dignity and identity of everyone and guarantee, without discrimination, respect for his or her integrity and other rights and fundamental freedoms with regard to transplantation of organs and tissues of human origin.” Article 16 – Certification of death “Organs or tissues shall not be removed from the body of a deceased person unless that person has been certified dead in accordance with the law.

The doctors certifying the death of a person shall not be the same doctors who participate directly in removal of organs or tissues from the deceased person, or subsequent transplantation procedures, or having responsibilities for the care of potential organ or tissue recipients.” Article 17 – Consent and authorisation “Organs or tissues shall not be removed from the body of a deceased person unless consent or authorisation required by law has been obtained. The removal shall not be carried out if the deceased person had objected to it.” In May 2002 the Secretary General of the Council of Europe sent a questionnaire to the Council of Europe member States concerning aspects of law and practice in relation to transplantation.

[1] The Latvian Government replied in the affirmative to the question whether removal from a living donor required authorisation and referred to Articles 19 and 20 of the Convention and section 13 of the Law on protection of the body of a deceased person and use of human organs and tissue. They noted that written consent was required. In their response to the question “What kind of relationships should exist between the living donor of an organ and the recipient?” they simply referred to Articles 19 and 20 of the Convention. In their response to the question “What sanctions are provided for [organ-trafficking] offenders, in particular, for intermediaries and health professionals?”, the Latvian Government referred to section 139 of the Criminal Law, which provides that unlawful removal of organs or tissues from a living or deceased human being in order to use them for medical purposes is a criminal offence if it is carried out by a medical practitioner.

2. Law on protection of the body of a deceased person and use of human organs and tissues The Law on protection of the body of a deceased person and use of human organs and tissue ( likums “ Par miruša cilvēka ķermeņa aizsardzību un cilvēka audu un orgānu izmantošanu medicīnā ” – “the Law”), as in force at the relevant time (with amendments effective as of 1 January 2002), provides in section 2 that every living person with legal capacity is entitled to consent or object to the use of his or her body after death. The wish expressed, unless it is contrary to the law, is binding. Section 3 provides that a person must apply to the Office of Citizenship and Migration Affairs, in accordance with a procedure prescribed by cabinet regulations, to exercise the right to consent or object to the use of his or her body after death.

Only such refusal or consent as is recorded in the Population Register has legal effect. The procedure which, in accordance with the Law, the State institutions have to follow to request and receive this information from the Population Register had not been adopted by the Cabinet of Ministers at the time the applicant’s son went into a coma. It was adopted on 11 June 2002 and entered into force on 15 June in the form of amendments to Cabinet Regulations No. 89 (1999). Pursuant to section 4, which is entitled “The rights of the closest relatives”, the organs and tissues of a deceased person may not be used against his or her wishes as expressed during his or her lifetime. In the absence of express wishes, they may be used if none of the closest relatives (children, parents, siblings or spouse) objects.

Transplantation may be carried out after the biological or brain death of the potential donor (section 10). More specifically, section 11 of the Law provides that organs and tissue from a deceased donor may (are allowed to) be removed for transplantation purposes if that person has not objected to such removal during his or her lifetime and if the closest relatives have not prohibited it. By virtue of a transitional provision of the Law, a stamp in a person’s passport added before 31 December 2001 denoting objection or consent to the use of his or her body after death has legal effect until a new passport is issued or an application to the Office of Citizenship and Migration Affairs is submitted.

3. Cabinet Regulations No. 431 (1996) These regulations ( Noteikumi par miruša cilvēka audu un orgānu uzkrāšanas un izmantošanas kārtību medicīnā ) specify that removal of organs may be carried out after the biological or brain death of a person if his or her passport and medical record contain a stamp signifying consent to such removal (paragraph 3). In the absence of such a stamp, the provisions of the Law (see above) are to be followed. If a potential donor arrives at the hospital, the coordinator of the Transplantation Centre must be contacted (paragraph 11). Kidney removal must be carried out by two transplant doctors, the coordinator and one or two nurses from the Transplantation Centre (paragraph 12). COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention of interference with her son’s physical integrity on account of the removal of his organs without his prior consent.

In addition, the applicant submits that while her son was still alive an analysis of the organs later removed from him was carried out and blood tests were performed in order to determine their compatibility for transplantation purposes with the potential recipient’s body. Lastly, the applicant submits that the interference was not in accordance with the law on account of the insufficient clarity of the law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicant claim to be the victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34, in the circumstances of the present case? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private or family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? In particular, did the removal of her son’s organs in the absence of his prior consent and that of the applicant herself constitute an interference with her right to respect for her private or family life as protected under Article 8? 3. If so, was that interference in accordance with the law and necessary within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention? 4. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention on account of the removal of her son’s organs without her consent or knowledge?

[1] http://www.coe.int/t/dg3/healthbioethic/Activities/05_Organ_transplantation_en/CDBI_INF(2003)11rev2.pdf