Elberte împotriva Letoniei

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Sigulda. Ea este văduva domnului Egils Elberts („soțul reclamantului”), un național leton care s-a născut în 1961 și care a murit la 19 mai 2001. La 19 mai 2001, soțul reclamantului a fost implicat într-un accident de autovehicule în parohia Allaži. O ambulanță l-a transportat la spitalul Sigulda, dar a murit pe drum acolo ca urmare a rănirii sale. El a fost plasat în morțiar la spitalul Sigulda. Soacra reclamantului, care a lucrat la spitalul Sigulda și astfel a aflat despre moartea fiului ei imediat, a stat lângă organismul său la spitalul Sigulda până când a fost transportat la Centrul de Stat pentru Examinarea Medicală Forense (Valsts linksu medicīžu centrs) („Centrul Forensic”) la Riga.

La ora 17:00. la 20 mai 2001, corpul a fost livrat la Centrul Forensic pentru a stabili cauza decesului. Între 13 și 15 p.m. a fost efectuată o autopsie și au fost găsite numeroase leziuni la capul și piept al decedatului, inclusiv câteva coaste și vertebre rupte. Erau vânătăi pe umărul drept, coapsa și genunchiul. Un expert medical criminalist, N.S., a clasificat leziunile ca fiind grave și amenințate cu viața și a stabilit o legătură cauzală între ele și moartea sa. a verificat că nu există timbre în pașaportul dlui Elberts care își menționează obiecția față de utilizarea țesutului său corporal și a scos țesut din organismul dlui Elberts cu o suprafață totală de 10 cm x 10 cm – stratul extern al meningelor (dura mater).

Potrivit reclamantului, N.S. Nu puteam verifica dacă era sau nu o ștampilă în pașaportul dlui Elberts, deoarece în acel moment era acasă la Sigulda. Reclamantul a susținut că zona de țesut eliminat era mai mare de 10 cm x 10 cm și că nu era doar dura mater care fusese îndepărtat. La 21 mai 2001, biroul procurorului a emis un permis de îngropare a organismului. Potrivit reclamantului, la 21 sau 22 mai 2001, sora ei a sosit la Centrul Forenzic în vederea obținerii certificatului care arată cauza decesului, în legătură cu care a semnat jurnalul de înregistrare al Centrului Forenzic. La 22 mai 2001, sora ei a prezentat acest document, împreună cu pașaportul dlui Elberts, autorității competente din Sigulda, pentru a obține certificatul de deces.

10. Potrivit Guvernului, la 25 mai 2001, organismul dlui Elberts a fost predat unui rude. Potrivit reclamantului, organismul său a fost predat unei alte persoane care a fost pur și simplu de ajutor în transportul său înainte de înmormântare. 11. La 26 mai 2001, înmormântarea a avut loc la Sigulda. Reclamantul a văzut prima dată soțul decedat când rămășițele sale au fost transportate înapoi din Centrul Forensic pentru înmormântare. A văzut că picioarele lui au fost legate împreună. El a fost îngropat în felul acesta. Reclamantul nu știa că țesutul a fost îndepărtat din corpul soțului ei până la doi ani mai târziu, când Poliția de Securitate i-a informat că o anchetă penală a fost deschisă în îndepărtarea ilegală a organelor și a țesutului ei, iar țesutul a fost îndepărtat din corpul soțului ei.

13. La 3 martie 2003, Poliția de Securitate (Drošības Policija) a deschis o anchetă penală cu privire la îndepărtarea ilegală a organelor și a țesutului pentru furnizarea unei societăți farmaceutice din Germania („societatea”) între 1994 și 2003. Următoarea secvență de evenimente a fost stabilită. 14. În ianuarie 1994, instituția predecesorară a Centrului Forensic a încheiat un acord cu societatea de a coopera în scopul cercetării științifice. În conformitate cu acordul, diferite tipuri de țesut trebuiau să fie eliminate de la persoanele decedate, selectate de Centrul Forensic, în conformitate cu standardele internaționale, și trimise companiei pentru prelucrare. Compania a transformat țesutul primit în bioimplantări și le-a trimis înapoi în Letonia în scopuri de transplant.

Ministerul Welfare a fost de acord cu conținutul acordului, revizuindu-și respectarea legii interne în mai multe ocazii. Oficiul Procurorului a emis două avize cu privire la compatibilitatea acordului cu dreptul intern și, în special, cu Legea privind protecția organismelor persoanelor decesate și utilizarea organelor umane și a tesutului („Legea”). 15. Orice membru calificat al personalului (“expert”) al Centrului Forensei a fost autorizat să efectueze îndepărtarea țesutului pe propria inițiativă. Șeful Departamentului de Thanatologia din Centrul Forensic a fost responsabil pentru pregătirea lor și supravegherea muncii lor. El a fost, de asemenea, responsabil pentru trimiterea țesutului în Germania.

Experții au primit remunerații pentru munca lor. Inițial, îndepărtarea țesutului a fost efectuată la diviziunile forense situate în Ventspils, Saldus, Kuldīga, Daugavpils și Rēzekne. După 1996, însă, îndepărtarea țesuturilor a fost efectuată numai la Centrul Forensic din Riga și la divizia legistică din Rēzekne. 16. În conformitate cu acordul, experții au putut elimina țesuturile din persoanele decedate care au fost transportate la Centrul Forensic pentru examinare legistică. Fiecare expert trebuia să verifice dacă potențialul donator s-a opus îndepărtării organelor sau țesutului în timpul vieții sale, verificând pașaportul său pentru a se asigura că nu există timbre în acest sens. Dacă rudele s-au opus îndepărtării, dorințele lor au fost respectate, dar experții înșiși nu au încercat să contacteze rudele sau să-și stabilească dorința.

Tesă trebuia să fie eliminată în termen de 24 de ore de la moartea biologică a unei persoane. 17. Experții au fost obligați să respecte legea internă, dar, în conformitate cu propriile lor mărturii, nu toți au citit Legea. Cu toate acestea, conținutul acestuia a fost clar pentru ei ca șef al Departamentului de Thanatologia al Centrului Forensei a explicat că îndepărtarea nu a fost permisă decât în cazul în care nu a existat timbre în pașaport care denotă refuzul pentru eliminarea organelor sau a țesutului și în cazul în care rudele nu se opun îndepărtării. 18. În cursul anchetei investigatorii au interogat specialiști în drept penal și îndepărtarea organelor și a țesutului. S-a concluzionat că, în general, există două sisteme juridice pentru reglementarea îndepărtării organelor și a țesutului – „consimțământ informat” și „consimțământ presupus”.

Pe de o parte, șeful Centrului forensei, șeful Departamentului de Thanatologia al Centrului forensei și experții de la Centrul forensei au fost de opinia că, la momentul respectiv (sau anume, după intrarea în vigoare a Legii la 1 ianuarie 1993) existase un sistem de „consimțământ presupus” în Letonia. Aceste persoane au fost de părere că sistemul de consimțământ presupus a însemnat că „tot ceea ce nu este interzis este permis”. Pe de altă parte, investigatorii au fost de părere că art. 2 din Lege a dat o indicație clară că sistemul juridic leton se bazează mai mult pe conceptul de „consimțământ informat” și, în consecință, îndepărtarea nu a fost permisă decât atunci când a fost (expressamente) permisă, adică atunci când a fost acordat consimțământul fie de către donator în timpul vieții sale, fie de către rude.

19. Mai ales, în ceea ce privește îndepărtarea țesutului din organismul soțului reclamantului, la 12 mai 2003, expertul N.S. a fost interogat. ulterior, la 9 octombrie 2003, reclamantul a fost recunoscut ca parte rănită (cietušais) și a fost interogat la aceeași dată. 20. La 30 noiembrie 2005 s-a decis să întrerupă ancheta penală asupra activităților șefului Centrului Forense, șeful Departamentului Thanatologia al Centrului Forensei și șeful Diviziei Forense Rēzekne în ceea ce privește îndepărtarea țesuturilor. Aceste considerații de mai sus au fost remarcate în decizia (lēmums par kriminālprocesa izbeigšanu) și diferențele privind posibilele interpretații ale dreptului intern au fost rezolvate în favoarea acuzatului.

În plus, modificările din 2004 la Lege ar trebui interpretate în sensul că există un sistem de „consimțământ presupus” în Letonia. La 20 decembrie 2005 și 6 ianuarie 2006 procurorii au respins plângerile depuse de solicitant și au susținut că decizia de suspendare a anchetei a fost legală și justificată. 22. La 24 februarie 2006, un procuror superior al Biroului Procurorului General a examinat dosarul și a concluzionat că ancheta nu ar fi trebuit să fi fost întreruptă. El a stabilit că experții din Centrul Forensei au încălcat dispozițiile Legii și că îndepărtarea țesuturilor era ilegală. Decizia de a întrerupe ancheta a fost anulată și dosarul a fost trimis înapoi la Poliția de Securitate. 23. La 3 august 2007, ancheta penală, în măsura în care are legătură cu îndepărtarea țesutului din organismul soțului decedat al reclamantului, a fost întreruptă datorită expirării perioadei de limitare legală de cinci ani.

Cu toate acestea, motivul legal acordat pentru această întrerupere a fost absența oricăror elemente ale unei infracțiuni. La 13 august 2007, reclamantul a fost informat de această decizie. La 19 septembrie și 8 octombrie 2007, în răspunsul la plângerile depuse de solicitant, procurorii au declarat că decizia era legală și justificată. 24. La 3 decembrie 2007, un alt procuror superior al Biroului Procurorului General a examinat dosarul și a concluzionat că ancheta nu ar fi trebuit să fi fost întreruptă. Ea a stabilit că experții din Centrul Forensei au încălcat dispozițiile Legii și că îndepărtarea țesuturilor era ilegală. La 4 martie 2008, s-a adoptat o nouă decizie de întrerupere a anchetei penale, pe baza temeiului legal de expirare a perioadei de prelungire a legislației.

La 27 martie 2008, în răspunsul unei plângeri a reclamantului, procurorul a anulat încă o dată decizia. 26. S-a efectuat o nouă investigație. În cursul anchetei, s-a stabilit că în 1999 țesutul a fost eliminat de la 152 de persoane; în 2000, de la 151 de persoane; în 2001, de la 127 de persoane; și în 2002, de la 65 de persoane. În schimbul furnizării de țesut către societate, Centrul Forensic a organizat achiziționarea de diferite echipamente medicale, instrumente, tehnologii și computere pentru instituțiile medicale din Letonia și compania a plătit pentru aceste achiziții. În cadrul acordului, valoarea monetară totală a echipamentelor pentru care societatea a plătit a depășit valoarea țesutului eliminat care a fost trimis societății.

În decizia din 14 aprilie 2008 (a se vedea imediat mai jos) s-a remarcat că țesutul nu a fost eliminat în scopuri de transplant, în conformitate cu art. 10 din Lege, ci a fost eliminat pentru transformarea în alte produse care trebuie utilizate nu numai în Letonia, ci și în alte țări. 27. La 14 aprilie 2008, ancheta penală a fost întreruptă datorită expirării perioadei de prelungire legală. În decizia s-a remarcat că, ori de câte ori un expert din Divizia Forensică Rēzekne, de exemplu, a intervievat rudele înainte de înlăturarea organelor sau a țesutului, el nu le-a informat în mod expres despre o astfel de posibilă înlăturare sau într-adevăr a obținut consimțământul lor. Potrivit mărturiilor tuturor rudelor, ei nu ar fi acceptat îndepărtarea organelor sau a țesutului dacă au fost informați și au stabilit dorința lor.

Potrivit mărturiilor experților, au verificat doar pașapoartele pentru timbre și nu au căutat consimțământul rudelor, deoarece nu au fost în contact cu ele. De asemenea, s-a remarcat că, începând cu 1 ianuarie 2002, trebuie căutate informații din Dosarul Populației, pe care experții nu le-au făcut. S-a concluzionat că experții, inclusiv N.S., au contravenit secțiunea 4 din Lege și au încălcat drepturile rudelor. Cu toate acestea, datorită perioadei de prescripție legală de cinci ani (care a început să se desfășoare la 3 martie 2003), ancheta penală a fost întreruptă și, la 9 mai și 2 iunie 2008, procurorii au susținut această decizie în răspunsul la plângerile depuse de solicitant. Reclamantul a depus o nouă plângere.

28. Între timp, experții, inclusiv N.S., au depus un recurs care a contestat motivele întreruperii anchetei penale (kriminālprocesa izbeigšanas pamatojums). Acestea și-au contestat statutul de persoane împotriva cărora au fost instigate ancheta penală privind eliminarea ilegală a țesuturilor, deoarece nu au fost informate în niciun moment cu privire la această anchetă și au susținut că, în consecință, nu au putut exercita drepturile lor de apărare. La 26 iunie 2008, în o decizie finală, Curtea de districtă Vidzeme a reținut apelul (cazul nr. 1840000303), a anulat decizia din 14 aprilie 2008 și a trimis dosarul înapoi la Poliția de Securitate. Curtea a constatat după cum urmează: „Nu cu privire la faptul că o anumită proporție de transplanturi nu au fost returnate pentru a fi utilizate pentru pacienții din Letonia, nu există dovezi în dosarul că au fost utilizate pentru prelucrarea în alte produse sau în scopuri științifice sau educaționale.

Prin urmare, instanța consideră că nu există dovezi în dosarul că țesuturile eliminate au fost utilizate în alte scopuri decât transplantul... Nu există dovezi în dosarul care să demonstreze că îndepărtarea țesutului în scopuri de transplant a fost efectuată fără a respecta refuzul persoanei decedate, exprimat în timpul vieții sale și înregistrat în conformitate cu legea în vigoare în momentul respectiv sau fără a respecta orice refuz exprimat de rudele cele mai apropiate.

Având în vedere faptul că instrumentele legislative nu impun nicio obligație experților care efectuează îndepărtarea țesutului și organelor din organismele persoanelor decedate să informeze persoanele cu privire la drepturile lor de a refuza îndepărtarea țesutului sau a organelor, instanța consideră că experții nu au nici o obligație de a face acest lucru; prin faptul că nu informează rudele persoanei decedate cu privire la intenția lor de a îndepărta țesutul, experții nu au încălcat dispozițiile [Legea], începând din 1994 până în martie 2003. Secțiunea 4 din [Lege] prevede dreptul rudelor cele mai apropiate de a refuza îndepărtarea organelor și/sau a țesutului persoanei decedate, dar nu impune expertului obligația de a explica aceste drepturi rudelor.

Având în vedere că nu există instrumente legislative care impun expertilor obligația de a informa rudele cu privire la intenția lor de a elimina țesuturile și/sau organele și de a explica rudelor dreptul de a refuza consimțământul lor, instanța consideră că o persoană nu poate fi pedepsită pentru nerespectarea unei obligații care nu sunt clar stabilite într-un instrument legislativ în vigoare. Prin urmare, instanța constată că experții, prin efectuarea îndepărtării țesutului și organului decedat, nu au încălcat ... [Legea]… Curtea constată că acțiunile experților nu au constituit elemente ale unei infracțiuni pronunțate de art. 139 din Legea Penală; de aceea, este posibil să se întrerupă procedura penală pentru motive exoneratoare – și anume din motivele articolului 377 alineatul (2) din Legea privind procedura penală – datorită absenței elementelor unei infracțiuni.” 29. La 2 iulie 2008, procurorul superior a răspuns la o plângere depusă de solicitant.

Ea a recunoscut că ancheta a luat mult timp datorită numeroaselor plângeri împotriva deciziilor. Cu toate acestea, nu a găsit nicio circumstanță specifică care ar indica că a fost îndeajuns prolungată. În același timp, ea informează reclamantul că instanța a anulat decizia din 14 aprilie 2008 privind recursul de către experți. De asemenea, ea a declarat că o nouă decizie de încetare a anchetei penale a fost adoptată la 27 iunie 2008 și că reclamantul va fi notificat corespunzător. 30. De fapt, reclamantul a primit decizia din 27 iunie 2008 câteva zile mai târziu. În această decizie s-a reiterat faptul că experții nu au nici o obligație juridică de a informa pe nimeni despre dreptul lor de a acorda sau refuza îndepărtarea organelor sau țesuturilor.

Secțiunea 4 din Lege prevedea dreptul rudelor cele mai apropiate de a se opune îndepărtării organelor și țesutului persoanei decedate, dar nu a impus expertului nici o obligație de a explica aceste drepturi rudelor. Pe 15 august 2008, procurorul a răspuns, printre altele, că nu există circumstanțe care indică profanarea unui organism uman. În același timp, ea a explicat că experții au efectuat acțiuni în legătură cu îndepărtarea ilegală a țesutului pentru a utiliza țesutul în scopuri medicale. După îndepărtarea țesutului, alte materiale au fost implantate în mod comun pentru a restabili integritatea vizuală a corpurilor moarte. Prin urmare, ancheta penală a avut legătură cu acțiunile prevăzute la art. 139 din Legea Penală și nu la art. 228 din Legea Penală care pronunța profanarea unui organism mort.

32. La 10 septembrie 2008, un procuror superior a răspuns că nu există motive pentru examinarea acțiunilor persoanelor care au urmat îndepărtarea țesuturilor în temeiul art. 228 din Legea Penală ca profanare a unui organism mort. Experții au procedat în conformitate cu instrucțiunile emise de Ministerul Justiției, implantând alte materiale în locul țesutului îndepărtat. Potrivit instrucțiunii, țesutul trebuia să fie eliminat astfel încât să nu mutileze organismul și, dacă este necesar, să se efectueze restabilirea ulterioară. 33. La 23 octombrie 2008, un alt procuror superior al Procurorului General a răspuns cu o decizie negativă finală.

5. The applicant was born in 1969 and lives in Sigulda. She is the widow of Mr Egils Elberts (“the applicant’s husband”), a Latvian national who was born in 1961 and who died on 19 May 2001. 6. On 19 May 2001 the applicant’s husband was involved in a car accident in the Allaži parish. An ambulance transported him to Sigulda Hospital but he died on the way there as a result of his injuries. He was placed in the mortuary at Sigulda Hospital. The applicant’s mother-in-law, who worked at Sigulda Hospital and thereby learnt about her son’s death immediately, stayed next to his body at Sigulda Hospital until it was transported to the State Centre for Forensic Medical Examination (Valsts tiesu medicīnas expertīžu centrs) (“the Forensic Centre”) in Riga.

7. At 5 a.m. on 20 May 2001 the body was delivered to the Forensic Centre in order to establish the cause of death. Between 1 p.m. and 3 p.m. an autopsy was carried out and numerous injuries were found to the deceased’s head and chest, including several broken ribs and vertebrae. There were bruises on his right shoulder, thigh and knee. A forensic medical expert, N.S., classified the injuries as serious and life-threatening and established a causal link between them and his death. 8. According to the Government, after the autopsy N.S. had verified that there was no stamp in Mr Elberts’ passport denoting his objection to the use of his body tissue and he had removed tissue from Mr Elberts’ body with a total area of 10 cm x 10 cm – the outer layer of the meninges (dura mater).

According to the applicant, N.S. could not have checked whether or not there was a stamp in Mr Elberts’ passport because at that time it had been at their home in Sigulda. The applicant submitted that the area of removed tissue was larger than 10 cm x 10 cm and that it was not only dura mater that had been removed. 9. On 21 May 2001 the prosecutor’s office issued a permit to bury the body. According to the applicant, on 21 or 22 May 2001 her sister had arrived at the Forensic Centre with a view to obtaining the certificate showing the cause of death, in relation to which she had signed the Forensic Centre’s registration log. On 22 May 2001 her sister submitted that document, together with Mr Elberts’ passport, to the relevant authority in Sigulda to obtain the death certificate.

10. According to the Government, on 25 May 2001 the body of Mr Elberts had been handed over to a relative. According to the applicant, his body had been handed over to another person who was merely helping with its transportation prior to the funeral. 11. On 26 May 2001 the funeral took place in Sigulda. The applicant first saw her deceased husband when his remains were transported back from the Forensic Centre for the funeral. She saw that his legs had been tied together. He was buried that way. The applicant herself was pregnant at the time with their second child. 12. The applicant was not aware that tissue had been removed from her husband’s body until about two years later, when the Security Police informed her that a criminal inquiry had been opened into the illegal removal of organs and tissue, and that tissue had been removed from her husband’s body.

13. On 3 March 2003 the Security Police (Drošības Policija) opened a criminal inquiry into the illegal removal of organs and tissue for supply to a pharmaceutical company based in Germany (“the company”) between 1994 and 2003. The following sequence of events was established. 14. In January 1994 the predecessor institution of the Forensic Centre concluded an agreement with the company to cooperate for the purpose of scientific research. Under the agreement various types of tissue were to be removed from deceased persons ‒ selected by the Forensic Centre in accordance with international standards ‒ and sent to the company for processing. The company transformed the tissue received into bio-implants and sent them back to Latvia for transplantation purposes.

The Ministry of Welfare agreed to the content of the agreement, reviewing its compliance with domestic law on several occasions. The Prosecutor’s Office issued two opinions on the compatibility of the agreement with domestic law and, in particular, with the Law on the Protection of the Bodies of Deceased Persons and the Use of Human Organs and Tissue (“the Law”). 15. Any qualified member of staff (“expert”) of the Forensic Centre was allowed to carry out the removal of tissue on his or her own initiative. The Head of the Thanatology Department of the Forensic Centre was responsible for their training and the supervision of their work. He was also responsible for sending the tissue to Germany.

The experts received remuneration for their work. Initially, the tissue removal was performed at forensic divisions located in Ventspils, Saldus, Kuldīga, Daugavpils and Rēzekne. After 1996, however, tissue removal was carried out only at the Forensic Centre in Riga and the forensic division in Rēzekne. 16. Under the agreement, experts could remove tissue from deceased persons who had been transported to the Forensic Centre for forensic examination. Each expert was to verify whether the potential donor had objected to the removal of organs or tissue during his or her lifetime by checking his or her passport to make sure that there was no stamp to that effect. If relatives objected to the removal, their wishes were respected, but the experts themselves did not attempt to contact relatives or to establish their wishes.

Tissue was to be removed within twenty-four hours of the biological death of a person. 17. Experts were obliged to comply with domestic law but, according to their own testimonies, not all of them had read the Law. However, the content of it was clear to them as the Head of the Thanatology Department of the Forensic Centre had explained that removal was allowed only if there was no stamp in the passport denoting a refusal for organs or tissue to be removed and if the relatives did not object to the removal. 18. In the course of the inquiry the investigators questioned specialists in criminal law and the removal of organs and tissue. It was concluded that, generally speaking, two legal systems exist for regulating the removal of organs and tissue – “informed consent” and “presumed consent”.

On the one hand, the Head of the Forensic Centre, the Head of the Thanatology Department of the Forensic Centre and the experts at the Forensic Centre were of the opinion that at the relevant time (that is to say, after the Law’s entry into force on 1 January 1993) there had existed a system of “presumed consent” in Latvia. These persons were of the view that the system of presumed consent meant that “everything which is not forbidden is allowed”. The investigators, on the other hand, were of the opinion that section 2 of the Law gave a clear indication that the Latvian legal system relied more on the concept of “informed consent” and, accordingly, removal was permissible only when it was (expressly) allowed, that is to say when consent had been given either by the donor during his or her lifetime or by the relatives.

19. More particularly, as regards the removal of tissue from the applicant’s husband’s body, on 12 May 2003 the expert N.S. was questioned. Subsequently, on 9 October 2003 the applicant was recognised as an injured party (cietušais) and she was questioned on the same date. 20. On 30 November 2005 it was decided to discontinue the criminal inquiry into the activities of the Head of the Forensic Centre, the Head of the Thanatology Department of the Forensic Centre and the Head of the Rēzekne Forensic Division in respect of the removal of tissue. The above considerations were noted down in the decision (lēmums par kriminālprocesa izbeigšanu) and differences concerning the possible interpretations of domestic law were resolved in favour of the accused.

Moreover, the 2004 amendments to the Law were to be interpreted to mean that there was a system of “presumed consent” in Latvia. It was concluded that sections 2-4 and 11 of the Law had not been violated and that no elements of a crime as set out in section 139 of the Criminal Law had been established. 21. On 20 December 2005 and 6 January 2006 prosecutors dismissed complaints lodged by the applicant and held that the decision to discontinue the inquiry was lawful and justified. 22. On 24 February 2006 a superior prosecutor of the Office of the Prosecutor General examined the case file and concluded that the inquiry should not have been discontinued. He established that the experts at the Forensic Centre had breached provisions of the Law and that the tissue removal had been unlawful.

The decision to discontinue the inquiry was quashed and the case file was sent back to the Security Police. 23. On 3 August 2007 the criminal inquiry, in so far as it related to the removal of tissue from the body of the applicant’s deceased husband, was discontinued owing to the expiry of the statutory limitation period of five years. However, the legal ground given for this discontinuation was the absence of any elements of a crime. On 13 August 2007 the applicant was informed of that decision. On 19 September and 8 October 2007, in response to complaints lodged by the applicant, the prosecutors stated that the decision had been lawful and justified. 24. On 3 December 2007 another superior prosecutor of the Office of the Prosecutor General examined the case file and concluded that the inquiry should not have been discontinued.

She established that the experts at the Forensic Centre had breached provisions of the Law and that the tissue removal had been unlawful. The decision to discontinue the inquiry was once again quashed and the case file was again sent back to the Security Police. 25. On 4 March 2008 a new decision to discontinue the criminal inquiry was adopted, based on the legal ground of the expiry of the statutory limitation period. On 27 March 2008, in response to a complaint from the applicant, the prosecutor once again quashed the decision. 26. A fresh investigation was carried out. During the course of that investigation it was established that in 1999 tissue had been removed from 152 people; in 2000, from 151 people; in 2001, from 127 people; and in 2002, from 65 people.

In exchange for the supply of tissue to the company, the Forensic Centre had organised the purchase of different medical equipment, instruments, technology and computers for medical institutions in Latvia and the company had paid for these purchases. Within the framework of the agreement, the total monetary value of the equipment for which the company had paid exceeded the value of the removed tissue that was sent to the company. In the decision of 14 April 2008 (see immediately below) it was noted that the tissue was not removed for transplantation purposes in accordance with section 10 of the Law but was actually removed for transformation into other products to be used for patients not only in Latvia, but also in other countries.

27. On 14 April 2008 the criminal inquiry was discontinued owing to the expiry of the statutory limitation period. In the decision it was noted that whenever an expert from the Rēzekne Forensic Division, for example, had interviewed the relatives prior to the removal of organs or tissue, he had never expressly informed them about such potential removal or indeed obtained their consent. According to the testimonies of all the relatives, they would not have consented to the removal of organs or tissue had they been informed and their wishes established. According to the experts’ testimonies, they had merely checked passports for stamps and had not sought relatives’ consent as they had not been in contact with them.

It was also noted that with effect from 1 January 2002, information was to be sought from the Population Record, which the experts had failed to do. It was concluded that the experts, including N.S., had contravened section 4 of the Law and had breached the relatives’ rights. However, owing to the fiveyear statutory limitation period (which started running on 3 March 2003) the criminal inquiry was discontinued, and on 9 May and 2 June 2008 the prosecutors upheld that decision in response to complaints lodged by the applicant. The applicant lodged a further complaint. 28. In the meantime, the experts, including N.S., lodged an appeal contesting the reasons for the discontinuation of the criminal inquiry (kriminālprocesa izbeigšanas pamatojums).

They contested their status as the persons against whom the criminal inquiry concerning unlawful tissue removal had been instigated because they had not at any stage been informed about this inquiry and argued that, accordingly, they had been unable to exercise their defence rights. On 26 June 2008 in a final decision the Riga City Vidzeme District Court upheld their appeal (case no. 1840000303), quashed the 14 April 2008 decision and sent the case file back to the Security Police. The court found as follows: “Notwithstanding the fact that a certain proportion of the transplants were not returned to be used for patients in Latvia, there is no evidence in the case file that they were used for processing into other products or for scientific or educational purposes.

Therefore, the court considers that there is no evidence in the case file that the removed tissues were used for purposes other than transplantation... There is no evidence in the case file demonstrating that the removal of tissue for transplantation purposes had been carried out disregarding the deceased person’s refusal, as expressed during his lifetime and recorded in accordance with the law in force at the relevant time, or disregarding any refusal expressed by the closest relatives.

Taking into account the fact that legislative instruments do not impose any obligation on the experts who carry out the removal of tissue and organs from deceased persons’ bodies to inform persons about their rights to refuse tissue or organ removal, the court considers that the experts did not have any obligation to do so; by not informing the deceased person’s relatives about their intention to remove tissue, the experts did not breach the provisions of the [Law], as effective from 1994 to March 2003. Section 4 of the [Law] provides for the right of the closest relatives to refuse the removal of the deceased person’s organs and/or tissue, but does not impose an obligation on the expert to explain these rights to the relatives.

Given that there are no legislative instruments which impose an obligation on the experts to inform relatives about their intention to remove tissue and/or organs and to explain to the relatives their right to object by refusing their consent, the court considers that a person cannot be punished for a failure to comply with an obligation which is not clearly laid down in a legislative instrument in force. Therefore, the court finds that the experts, by carrying out the tissue and organ removal from the deceased, did not breach ... the [Law]…

The court finds that the experts’ actions did not constitute the elements of a crime proscribed by section 139 of the Criminal Law; therefore, it is possible to discontinue the criminal proceedings for exonerating reasons – namely on the grounds of section 377 (2) of the Criminal Procedure Law ‒ owing to the absence of the elements of a crime.” 29. On 2 July 2008 the superior prosecutor responded to a complaint lodged by the applicant. She admitted that the inquiry had taken a long time owing to numerous complaints against the decisions. However, she did not find any particular circumstances which would indicate that it had been unduly protracted. At the same time, she informed the applicant that the court had quashed the 14 April 2008 decision upon the appeal by the experts.

She further stated that a new decision to discontinue the criminal inquiry had been adopted on 27 June 2008 and that the applicant would soon be duly notified. 30. Indeed, the applicant received the 27 June 2008 decision a few days later. It was reiterated in that decision that the experts did not have any legal obligation to inform anyone about their right to consent to or refuse organ or tissue removal. Section 4 of the Law provided for the right of the closest relatives to object to the removal of the deceased person’s organs and tissue, but did not impose any obligation on the expert to explain these rights to the relatives. A person could not be punished for a failure to comply with an obligation which was not clearly laid down in a legal provision; the experts had therefore not breached the Law.

The applicant lodged further complaints. 31. On 15 August 2008 the prosecutor replied, inter alia, that there were no circumstances indicating the desecration of a human body. At the same time, she explained that the experts had performed actions in connection with the unlawful tissue removal in order to use the tissue for medical purposes. After the removal of tissue, other material was commonly implanted to restore the visual integrity of dead bodies. Therefore, the criminal inquiry had concerned actions under section 139 of the Criminal Law and not under section 228 of the Criminal Law proscribing desecration of a dead body. 32. On 10 September 2008 a superior prosecutor replied that there were no grounds for examining the actions of the persons who proceeded with the tissue removal under section 228 of the Criminal Law as desecration of a dead body.

The experts had proceeded in accordance with an instruction issued by the Ministry of Justice, implanting other material in the place of the removed tissue. According to the instruction, tissue was to be removed in such a way so as not to mutilate the body, and, if necessary, subsequent restoration was to be carried out. 33. On 23 October 2008 another superior prosecutor of the Office of the Prosecutor General replied with a final negative decision.