a cererei nr. 54715/00
prezentate de Vladimirs KIKOTS și Olga KIKOTA
împotriva Letoniei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secție), ședință pe 6 iunie 2002 într-o cameră compusă din
dna F. Tulkens,
dna N. Vajić,
MM. E. Levits, A. Kovler,
dna E. Steiner, judecători,
și din M. E. Fribergh, grefier de secție,
Ținând cont de petiția susmentionată introdusă pe 14 septembrie 1999 și înregistrată pe 8 februarie 2000,
Ținând cont de observațiile prezentate de guvernul pârât și de răspunsurile prezentate de reclamanți,
După deliberări, pronunță următoarea decizie:
Reclamanții sunt «non-cetățeni rezidenți permanenți» ai Letoniei născuți respectiv în 1939 și 1936 și rezident în Riga (Letonia).
Faptele din cauză, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.
Pe 17 februarie 1991, fiica reclamanților, Žanna Kikota, născută în 1967, a fost victima unui grav accident de circulație în Riga. Transportată la spital, a decedat a doua zi. După ce au găsit corpul fiicei lor la morgă, reclamanții au constatat prezența, pe cădavru, a numeroase cusături pe care le-au considerat anormale pentru o autopsie. Reclamanții au cerut atunci o expertise medico-legală, care a fost autorizată. În raportul seu, medicul legist a constatat că mai multe preleări de țesuturi osoase au fost efectuate pe corp în timp ce se afla în sala expertizei medico-legale a spitalului.
În cadrul cercetării penale deschise împotriva autorului accidentului, autoritățile naționale au constatat că preleverile susmenționateay fost efectuate în beneficiul unei întreprinderi private (în continuare «întreprinderea») care, ulterior, a vândut țesuturile unei societăți germane specializate în materie de transplant. Reclamanții au cerut atunci procuraturii să deschidă o urmărire penală împotriva întreprinderii. Printr-o decizie din 4 iunie 1992, procuratura a refuzat să urmărească această plângere, motivând că la época preleverilor, acestea nu erau interzise de vreun act legislativ.
Printr-o hotărâre definitivă din 12 septembrie 1994, Curtea Supremă l-a condamnat pe autorul accidentului la o pedeapsă de închisoare, dar i-a respins pe reclamanți din cererea civilă pe care o prezentaseră împotriva acestei persoane.
În 1994, la o dată nespecificată, reclamanții au sesizat tribunalul de primă instanță al districtului Vidzeme din orașul Riga cu o cerere împotriva întreprinderii, susținând că preleverile pe cădavrul fiicei lor au fost efectuate fără consimțământul lor. Ca compensație, au cerut plata unei sume de 300 000 dolari americani pentru daunele materiale, sumă fiind calculată în funcție de prețul mediu al țesuturilor în cauză pe piața mondială, precum și o sumă de 100 000 lati [aproximativ 178 570 €] ca compensație pentru daunele morale.
Printr-o sentință contradictoriu din 7 decembrie 1994, tribunalul de primă instanță, după ce a constatat veridicitatea completă a faptelor relatate de reclamanți și aprobate de rezultatele investigației, i-a obligat pe întreprindere să plătească reclamanților o sumă de cinci mii lati [aproximativ 8 920 €] ca reparație a daunelor morale, motivând că faptul de a nu fi avertizat părinții defunctei era extrem de imoral. Această decizie nu se baza pe un text legislativ sau reglementar concret, ci pe principiile generale ale dreptului delicturilor. Cu privire la restul cererii, tribunalul a respins-o, motivând că o asemenea preleere nu era ilegală la época faptelor, legea de protecție a integrității corpului uman fiind adoptată abia pe 15 decembrie 1992 și nemaiînd efectă retroactivă.
Reclamanții și bine și întreprinderea pârâtă au atacat această sentință în cale de recurs la Curtea Supremă. Printr-o hotărâre contradictoriu din 10 martie 1995, Curtea Supremă a confirmat respingerea cererii de daune-interese pe baza neretroactivității legislației în materie. Cu privire la daunele morale, Curtea Supremă a remarcat că codul civil vechi în vigoare la época faptelor nu prevedea reparație în cazuri similare cu cea din speță. Ca urmare, Curtea Supremă a anulat această parte a sentinței atacate și a trimis-o înapoi tribunalului de primă instanță al districtului Vidzeme.
În cursul anilor 1996 și 1997, examinarea cauzei a fost înscrisă pe ordinea de zi a ședințelor tribunalului de primă instanță, de trei ori. De fiecare dată, a fost amânată la cererea reclamanților, aceștia anunțând intenția lor de a solicita asistență judiciară. Cu toate acestea, reclamanții nu au depus tribunalului nicio atestare de acordare sau refuz a acestei asistențe. Reclamanții neapărând la ultima ședință fixată pentru 8 aprilie 1997, tribunalul a decis să examineze cauza în absența lor. Printr-o sentință pronunțată în aceeași zi, tribunalul a respins restul cererii reclamanților cu privire la daunele morale, aderând la constatările Curții Supreme.
Împotriva acestei sentințe, reclamanții au depus apel în fața curții regionale de Riga, care, printr-o hotărâre din 20 noiembrie 1998, a respins apelul. Reclamanții au introdus atunci un recurs în cale de recurs la Senatul Curții Supreme. În memoriul lor, au combătut teza adoptată de instanțele inferioare, conform căreia nu aveau niciun drept la reparație, codul civil vechi neprevăzând despăgubire morală. În acest sens, au susținut că în absența unei prevederi legislative exprese care să reglementeze materia, tribunalul era obligat să aplice principiile generale ale dreptului sau o lege similară prin analogie.
Printr-o hotărâre din 17 martie 1999, Senatul a respins recursul. A remarcat în special:
«(...) Principiile generale ale dreptului delicturilor sunt inaplicabile despăgubirii pecuniare a unei daune morale, o compensație materială a unei daune morale fiind posibilă numai în cazurile prevăzute în mod explicit de lege.
Nici [codul civil vechi] nici [noul cod civil] nu conțin dispoziții care să acorde despăgubire pecuniară pentru daune morale cauzate membrilor familiei celui decedat de moartea acestuia. (...)
Referința la legea relativă la protecția corpului unei persoane decedate este impertinentă la prezentul litigiu, această lege neregulând responsabilitatea civilă (...)»
Înainte de 1993, prelegerea de organe, țesuturi, alte produse și derivate ale corpului uman nu era reglementată de vreun act legislativ. Pe 15 decembrie 1992, Consiliul Suprem al Republicii Letoniei a adoptat o lege privind protecția corpului unei persoane decedate și utilizarea țesuturilor și organelor umane în scopuri medicale (Likums «Par miruša cilvēka ķermeņa aizsardzību un cilvēka audu un orgānu izmantošanu medicīnā»), care a intrat în vigoare pe 1 ianuarie 1993. Conform articolului 2 al acestei legi, orice persoană legal capabilă poate interzice orice exploatare a corpului seu după moartea sa, această interzicere fiind în principiu obligatorie pentru toate instituțiile medicale. Articolele 4 și 11 interzic, în absența consimțământului persoanei decedate, prelegerea de țesuturi și organe atunci când cel puțin unu dintre copiii, părinții, frații sau surorile, sau soțul/soția se opun.
Înainte de 1 martie 1993, dreptul obligațiilor era reglementat de codul civil vechi leton, moștenit din epoca sovietică (Latvijas civilkodekss), acest cod nepermițând în principiu reparația unei daune morale. Pe 1 martie 1993, cartea IV («Obligațiile») din codul civil vechi (Latvijas Republikas Civillikums), adoptat în 1937, a intrat în vigoare. Eventualele conflicte ratione temporis între aceste două texte sunt reglementate de o lege specială din 22 decembrie 1992, ale cărei dispoziții pertinente sunt formulate ca mai jos:
art. 1
«(...) Relațiile de drept al obligațiilor create ca urmare a (...) delicturilor [civile comise] înainte de 1 martie 1993, sunt reglementate de legile în vigoare până pe 28 februarie 1993, cu excepția dispozițiilor contrare ale prezentei legi.»
art. 16
«Dispozițiile [pertinente] codului civil privind aprecierea daunei sunt aplicabile nu doar în cazurile în care fapta damnificatoare a fost comisă după 1 martie 1993, ci și în cazurile în care fapta damnificatoare este anterioară 1 martie 1993, dar acțiunea în fața tribunalelor a fost intentată după această dată.
(...)»
Conform articolului 1635 al codului civil de 1937, orice atac ilicit asupra drepturilor subiective dă celui care a suferit o daună dreptul de a cere o compensație în măsura în care pârâtul este vinovat. Cu toate acestea, printr-o decizie din 26 februarie 1999, plenul Curții Supreme, convocat ca trimitere prejudiciară de Senat, a dat următoarea interpretare:
«(...) [A]rticolul 1635 al codului civil prevede doar reparația daunei materiale suferite de victimă (...). Reparația daunei morale este prevăzută numai de Secțiunea 2 a Capitolului 1 al Titlului 19 al codului civil, intitulat «Drepturile la compensație pentru atac la libertatea personală, onoare, reputație și modestia femeilor.»»
Invocând art. 8 § 1 din Convenție, reclamanții se plânge că interpretarea restrictivă a legislației naționale de către instanțele letone a dus la refuzul de a le acorda o reparație a daunei pe care au suferit-o, în calitate de părinți, ca urmare a preleverării neautorizate de țesuturi efectuate pe corpul fiicei lor.
Invocând articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamanții se plânge de durata procedurii de compensare în fața instanțelor letone. Această durată fiind aproximativ de cinci ani în fața tuturor treptelor instanțelor letone, reclamanții o consideră excesivă. De altfel, din unghiul acestor două dispoziții, se plânge că, la ședințele din 8 aprilie 1997 și 20 noiembrie 1998, tribunalul de primă instanță al districtului Vidzeme și curtea regională de Riga nu au autorizat persoana pe care o alegaseră ca reprezentant să participe la proces.
1.Obiecția tirada articolului 8 § 1 din Convenție
Reclamanții se plânge că refuzul tribunalelor letone de a le acorda reparația daunei morale pe care au suferit-o din cauza atacului la integritatea corpului fiicei lor a constituit o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții private, garantat de art. 8 § 1 din Convenție, ale cărui parte pertinentă se citește după cum urmează:
«Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței.»
Guvernul ridică de la început o excepție de inadmisibilitate ratione temporis a acestei părți a cererei. În această privință, reamintește că Convenția a intrat în vigoare la Letonia abia pe 27 iunie 1997, în timp ce atacul la integritatea cădavrului fiicei reclamanților a avut loc în 1991. Guvernul susține, de asemenea, că refuzul unei cereri de compensație pentru un act care nu era ilegal în momentul comiterii sale, nu poate fi asimilat cu o ingerință în exercitarea drepturilor garantate de art. 8 din Convenție. De fapt, în opinia Guvernului, obligațiile pozitive care decurg pentru un Stat din această dispoziție, nu se extind până la a necesita adoptarea de măsuri cu efect retroactiv.
Reclamanții combat această teză. Subliniază caracterul continuu și constant al suferințelor morale pe care le experimentează din cauza mutilării rămășițelor mortale ale copilului. Prelegerea organelor din corpul fiicei lor exercitând astfel un impact semnificativ asupra situației actuale, reclamanții sunt de opinia că obiecția lor nu poate fi declarată incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției.
Curtea constată de la început că faptele care stau la baza prezentei cauze se împart în două părți, din care prima este anterioară și a doua posterioară 27 iunie 1997, dată de ratificare a Convenției de către Republica Letonia. Or, Curtea reamintește că în conformitate cu principiile general recunoscute ale dreptului internațional, Convenția reglementează, pentru fiecare Parte contractantă, doar faptele posterioare intrării în vigoare a Convenției la adresa sa (a se vedea, de exemplu, X. c. Portugalia, petiția nr. 9453/81, decizia Comisiei din 13 decembrie 1982, Decisions and Reports (DR) 31, p. 204, și K.S. c. Finlanda, cerere nr. 21228/93, decizia Comisiei din 24 mai 1995, DR 81, p. 42). Curtea estimează deci că nu este competentă să examineze prezenta cerere în măsura în care aceasta se referă la fapte care au avut loc înainte de data sus-menționată.
Curtea recunoaște că o parte din procedura civilă intentată de reclamanți în fața instanțelor letone și care a dus la respingerea cererii de compensare, a avut loc după data ratificării. Cu toate acestea, această procedură se dovedește a fi strâns legată de substanța însăși a dreptului la respectarea vieții private pe care reclamanții invocă încălcarea. În speță, a disocia procedura în cauză de faptele care au stat la baza acestei proceduri ar echivala cu a da plin efect retroactiv Convenției, ceea ce ar fi contrar principiilor fundamentale ale dreptului internațional public (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Stamoulakatos c. Grecia din 26 octombrie 1993, seria A, nr. 271, § 33, precum și Kadiķis c. Letonia (dec.), 47634/99, 29.6.2000, și Jovanović c. Croația (dec.), nr. 59109/00, 28.2.2002). Întrucât prelegerea țesuturilor din corpul fiicei reclamanților a constituit un act instantaneu, Curtea nu a găsit nicio situație continuă de încălcare a Convenției.
Curtea nu contestă argumentul reclamanților conform căruia atacul asupra corpului fiicei lor le-a cauzat un traumatism psihic care continuă să-și exercite efectele până în prezent. Ea reamintește, totuși, că în virtutea jurisprudenței constante a organelor Convenției, nu este competentă ratione temporis pentru a examina obiecții privind refuzul sau negarea drepturilor la compensare pe baza faptelor materiale care au survenit înainte de intrarea în vigoare a Convenției la adresa Statului interesat (a se vedea Mayer și alții c. Germania, cereri reunite nr. 18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92, 19549/92, decizia Comisiei din 4 martie 1996, DR 85, p. 5, și, mutatis mutandis, Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Germania [MC], nr. 42527/98, 12.7.2001, § 85, apărând în Recueil oficialul Curții).
Ținând seama de cele de mai sus, Curtea concluzionează că Letonia nu poate fi considerată că a încălcat obligațiile sale în temeiul Convenției pentru că tribunalele interne au refuzat să acorde reclamanților o reparație a daunei morale cauzate de fapte care au intervenit înainte de 27 iunie 1997, în timp ce aceste fapte în sine nu erau reglementate de Convenție. De aici rezultă că această obiecție este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 § 4.
2.Obiecții tirada articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție
Invocând o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamanții se plânge de durata procedurii de compensare, pe care o consideră excesivă. Se plânge, de asemenea, de refuzul tribunalelor interne de a autoriza reprezentantul lor să participe la proces. În măsura în care sunt relevante în speță, dispozițiile sus-citate sunt formulate după cum urmează:
art. 6 § 1
«Orice persoană are dreptul la o judecată dreaptă (...) și într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...), care va hotărî (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale de caracter civil (...)»
art. 13
«Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în cadrul (...) Convenției au fost violate, are dreptul la un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.»
a) Obiecția privind durata procedurii
Guvernul reamintește mai întâi că durata procedurii penale, deschisă împotriva autorului accidentului în cauză și încheiată prin hotărârea Curții Supreme din 12 septembrie 1994, nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului total al perioadei de examinat din unghiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prezenta cauză se limitează deci strict la procedura civilă intentată împotriva întreprinderii care a efectuat prelegerea de organe.
Guvernul observă mai întâi că documentele dosarului nu descoperă data exactă la care reclamanții și-au depus cererea civilă. Ținând seama de faptul că examinarea acestei cereri în prima instanță a avut loc pe 7 decembrie 1994, presupune că cererea a fost introdusă în același an. Ca urmare și chiar dacă perioada în cauză cuprinde tot anul 1994, a durat aproximativ cinci ani.
Guvernul este de opinia că comportamentul autorităților judiciare nu a contribuit la prelungirea procedurii. De fapt, recursul la Curtea Supremă împotriva sentinței tribunalului de primă instanță al districtului Vidzeme din 7 decembrie 1994 a fost examinat de Curtea Supremă pe 10 martie 1995. După anularea sentinței atacate, cauza a fost trimisă înapoi tribunalului de primă instanță care a pronunțat-o. Ulterior, acest tribunal a înscris cauza pe ordinea de zi a ședințelor din 26 februarie 1996, 17 iunie 1996 și 1 noiembrie 1996, dar toate aceste ședințe au fost amânate la cererea reclamanților înșiși. Cu o zi înainte de ședința din 8 aprilie 1997, reclamanții au cerut tribunalului să amâne și această ședință; cu toate acestea, tribunalul a respins această cerere pentru lipsă de fundament și a examinat cauza la data prevăzută. Apelul reclamanților a fost examinat și respins pe 20 noiembrie 1998, și hotărârea definitivă a fost pronunțată pe 17 martie 1999. În aceste circumstanțe, Guvernul estimează că niciun retard semnificativ nu este imputabil instanțelor letone. În schimb, potrivit lui, sunt cererile repetate de amânare a ședințelor, prezentate de reclamanți, care au prelungit considerabil procedura.
În fine, cu privire la importanța cauzei pentru reclamanți, Guvernul consideră că obiectul litigiului, și anume compensarea unei daune morale, nu era de natură să necesite o celeritate deosebită din partea tribunalelor.
Reclamanții nu se pronunță asupra acestui punct.
Curtea estimează că trebuie mai întâi să stabilească perioada care poate fi luată în considerare pentru aprecierea respectării termenului rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Ea consideră în special că nu este competentă să examineze această obiecție decât în măsura în care aceasta privește partea procedurii posterioară 27 iunie 1997, dată de ratificare a Convenției de către Letonia. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, în cazurile în care nu este competentă ratione temporis pentru a cunoaște o parte din procedură, trebuie totuși să țină seama de starea acesteia la data critică (a se vedea, de exemplu, hotărârea Zappia c. Italia din 26 septembrie 1996, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1412, § 22). În speță, procedura criticată a durat aproximativ cinci ani, și anume un an, nouă luni și douăzeci de zile după 27 iunie 1997.
Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamanților și de cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pélissier și Sassi c. Franța [MC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II; Comingersoll S.A c. Portugalia [MC], nr. 35382/97, § 19, CEDO-2000). În cazul de față, Curtea observă că la data intrării în vigoare a Convenției la Letonia, cererea reclamanților fusese deja examinată de toate treptele tribunalelor naționale, precum și de tribunalul de primă instanță după trimitere de Curtea Supremă. În plus, instanțele de apel și de recurs au examinat cauza într-un termen total de un an și opt luni din data sus-menționată, termen care nu pare neînscris. De altfel, Curtea observă că, nici după și nici chiar înainte de 27 iunie 1997, intervalul dintre ședințele tribunalelor de diferite trepte nu a depășit un an și șapte luni. Curtea nu a găsit nicio lipsă de diligență contrară cerinței articolului 6 § 1 imputabilă instanțelor letone. Cu privire la perioada dintre trimiterea cauzei prin hotărârea Curții Supreme din 10 martie 1995 și reexaminarea ei de tribunalul de primă instanță al districtului Vidzeme pe 4 aprilie 1997, Curtea constată că, în cursul acestei perioade, reclamanții au cerut de trei ori amânarea ședinței, anunțând intenția lor de a solicita asistență judiciară. Cu toate acestea, din documentele dosarului rezultă că reclamanții au omis să demonstreze o diligență rezonabilă, neglijând să informeze tribunalul despre urmările acestei cereri de către autoritățile competente. Ca urmare, Curtea consideră că acest retard este imputabil comportamentului reclamanților înșiși. Ținând seama de totul celor de mai sus, Curtea estimează că termenul procedurii în litigiu nu poate fi considerat derapelat în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.
De aici rezultă că această obiecție trebuie respinsă ca fiind lipsită evident de fundament, în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
b) Obiecția privind refuzul autorizării ca reprezentantul reclamanților să participe la proces
În măsura în care reclamanții se plânge de refuzul tribunalului de primă instanță al districtului Vidzeme și al curții regionale de Riga de a autoriza reprezentantul lor să-i reprezinte la ședință, Curtea reamintește că în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu poate examina decât obiecțiile pentru care s-a epuizat căile de atac interne și care au fost prezentate în termen de șase luni din data hotărârii interne definitive. Curtea reamintește că epuizarea căilor de atac interne implică că toate obiecțiile pe care se intenționează să se formeze în fața sa să fi fost mai întâi ridicate, cel puțin în esență, în fața tuturor treptelor de judecată interne. Cu toate acestea, în prezenta cauză, reclamanții au omis să ridice obiecția sus-menționată în cadrul procedurii de recurs în fața Senatului Curții Supreme. Să presupunem totuși că reclamanții au epuizat căile de atac interne, Curtea observă că reclamanții au formulat această obiecție, pentru prima dată, în formularul cererei lor din 17 noiembrie 1999, în timp ce hotărârea interna definitivă în speță este hotărârea Senatului Curții Supreme din 17 martie 1999, pronunțată cu mai bine de șase luni înainte ca reclamanții să ridice o problemă în fața Curții.
De aici rezultă că această obiecție trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
c) Obiecția tirada articolului 13
În măsura în care reclamanții invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție, Curtea reamintește că în materie civilă, garanțiile acestei dispoziții se estompează în principiu în fața celor, mai stricte, ale articolului 6 § 1. Ținând seama de concluziile sale cu privire la încălcarea presupusă a articolului 6 § 1, nu estimează necesar să se situeze suplimentar pe terenul articolului 13 (a se vedea, printre multe altele, hotărârea Brualla Gómez de la Torre c. Spania din 19 decembrie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII, p. 2956, § 41, precum și Kudła c. Polonia [MC], nr. 30210/96, §§ 146-147, CEDO 2000-XI).
De aici rezultă că această obiecție trebuie respinsă ca fiind lipsită evident de fundament, în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, cu unanimitate,
Declară petiția inadmisibilă.
Erik Fribergh
Christos Rozakis
Grefier
Președinte
de la requête n° 54715/00
présentée par Vladimirs KIKOTS et Olga KIKOTA
contre la Lettonie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
6 juin 2002 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner,
juges
,
et
de
M.
E.
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 septembre 1999 et enregistrée le 8 février 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont des
«
non-citoyens résidents permanents
» de la Lettonie nés respectivement en 1939 et en 1936 et résidant à Riga (Lettonie).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Le 17 février 1991, la fille des requérants, Žanna Kikota, née en 1967, fut victime d’un grave accident de circulation à Riga. Transportée à l’hôpital, elle y décéda le lendemain. Après avoir retrouvé le corps de leur fille à la morgue, les requérants constatèrent la présence, sur le cadavre, de nombreuses sutures qu’ils estimèrent anormales pour une autopsie. Les requérants demandèrent alors une expertise médico-légale, qui fut autorisée. Dans son rapport, le médecin légiste constata que plusieurs prélèvements de tissus osseux avaient été effectués sur le corps pendant son séjour dans la salle des expertises médico-légales de l’hôpital.
Dans le cadre de l’instruction pénale ouverte contre l’auteur de l’accident, les autorités nationales constatèrent que lesdits prélèvements avaient été effectués au profit d’une entreprise privée (ci-après «
l’entreprise
») qui, par la suite, avait vendu les tissus à une société allemande spécialisée en matière de greffes. Les requérants demandèrent alors au parquet d’engager des poursuites pénales contre l’entreprise. Par une décision du 4 juin 1992, le parquet refusa de donner suite à cette plainte, au motif qu’à l’époque des prélèvements, ceux-ci n’étaient prohibés par aucun acte législatif.
Par un arrêt définitif du 12 septembre 1994, la Cour suprême condamna l’auteur de l’accident à une peine d’emprisonnement, mais débouta les requérants de la demande civile qu’ils avaient présentée contre cette personne.
En 1994, à une date non spécifiée, les requérants saisirent le tribunal de première instance de l’arrondissement de Vidzeme de la ville de Riga d’une demande contre l’entreprise, faisant valoir que les prélèvements sur le cadavre de leur fille avaient été effectués sans leur consentement. En réparation, ils demandèrent le paiement d’un montant de 300 000 dollars américains au titre du préjudice matériel, cette somme étant calculée en fonction du prix moyen des tissus en question sur le marché
mondial, ainsi que d’une somme de 100
000 lats [environ 178 570 €] en tant que compensation du préjudice moral.
Par un jugement contradictoire du 7 décembre 1994, le tribunal de première instance, après avoir constaté la véracité complète des faits relatés par les requérants et approuvés par les résultats de l’instruction, enjoignit à l’entreprise de payer aux requérants une somme de cinq mille lats [environ 8
920 €] en tant que réparation du préjudice moral, au motif que le fait de ne pas avoir averti les parents de la défunte était hautement immoral. Cette décision n’était pas fondée sur un texte législatif ou réglementaire concret, mais sur les principes généraux du droit des délits. Quant au restant de la demande, le tribunal le rejeta, au motif
qu’un tel prélèvement n’était pas illégal à l’époque des faits, la loi protégeant l’intégrité du corps humain n’ayant été adoptée que le 15 décembre 1992 et n’ayant aucun effet rétroactif.
Les requérants ainsi que l’entreprise défenderesse attaquèrent cet arrêt par voie de cassation devant la Cour suprême. Par un arrêt contradictoire du 10 mars 1995, la Cour suprême confirma le rejet de la demande des dommages-intérêts sur le fondement de la non-rétroactivité de la législation en la matière. Quant au préjudice moral, la Cour suprême remarqua que l’ancien code civil en vigueur à l’époque des faits ne prévoyait pas de réparation dans des cas semblables à celui de l’espèce. En conséquence, la Cour suprême annula cette partie du jugement entrepris et le renvoya devant le tribunal de première instance de l’arrondissement de Vidzeme.
Au cours des années 1996 et 1997, l’examen de l’affaire fut, à trois reprises, inscrit à l’ordre du jour de l’audience du tribunal de première instance. Chaque fois, il fut ajourné à la demande des requérants, ces derniers annonçant leur intention de solliciter l’assistance judiciaire. Toutefois, les requérants ne soumirent au tribunal aucune attestation d’octroi ou de refus de cette assistance. Les requérants n’ayant pas comparu à la dernière audience fixée au 8 avril 1997, le tribunal décida d’examiner l’affaire en leur absence. Par un jugement rendu le même jour, le tribunal rejeta le restant de la demande des requérants concernant les dommages moraux, en se ralliant aux constats de la Cour suprême.
Contre ce jugement, les requérants interjetèrent appel devant la cour régionale de Riga, qui, par un arrêt du
20 novembre 1998, le rejeta. Les requérants introduisirent alors un pourvoi en cassation devant le Sénat de la Cour suprême. Dans leur mémoire, ils combattirent la thèse adoptée par les juridictions inférieures, selon laquelle ils n’avaient aucun droit à une réparation, l’ancien code civil ne prévoyant pas le dédommagement moral. A cet égard, ils firent valoir qu’en l’absence d’une disposition législative expresse régissant la matière, le tribunal était tenu d’appliquer les principes généraux du droit ou une loi similaire par analogie.
Par un arrêt du 17 mars 1999, le Sénat rejeta le pourvoi. Il releva notamment :
«
(...) Les principes généraux du droit des délits sont inapplicables au dédommagement pécuniaire d’un préjudice moral, une compensation matérielle d’un préjudice moral n’étant possible que dans les cas expressément prévus par la loi.
Ni [l’ancien] ni [le nouveau] code civil ne contiennent des dispositions accordant un dédommagement pécuniaire du préjudice moral causé aux membres de la famille du défunt par la mort de celui-ci. (...)
La référence à la loi relative à la protection du corps d’une personne décédée est impertinente au présent litige, cette loi ne régissant pas la responsabilité civile (...) »
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Avant 1993, le prélèvement d’organes, tissus, autres produits et dérivés du corps humain n’était régi par aucun acte législatif. Le 15 décembre 1992, le Conseil suprême de la République de Lettonie adopta une loi relative à la protection du corps d’une personne décédée et l’utilisation des tissus et des organes humains à des fins médicales (
Likums «
Par miruša cilvēka ķermeņa aizsardzību un cilvēka audu un orgānu izmantošanu medicīnā
»
), qui entra en vigueur le 1
er
janvier 1993. Conformément à l’article 2 de cette loi, toute personne légalement capable peut interdire toute exploitation de son corps après son décès, cette interdiction étant en principe obligatoire pour tous les établissements médicaux. Les articles 4 et 11 interdisent, en l’absence du consentement de la personne décédée, de prélever des tissus et des organes lorsqu’au moins un de ses enfants, parents, frères ou sœurs, ou son conjoint, s’y oppose.
Avant le 1
er
mars 1993, le droit des obligations était régi par l’ancien code civil letton, hérité de l’époque soviétique (
Latvijas civilkodekss
), ce code ne permettant en principe pas la réparation d’un préjudice moral. Le 1
er
mars 1993, le livre IV (
«
Les obligations
»
) de l’ancien code civil (
Latvijas Republikas Civillikums
), adopté
en 1937, entra en vigueur. Les éventuels conflits
ratione temporis
entre ces deux textes sont régis par une loi spéciale du 22 décembre 1992, dont les dispositions pertinentes sont ainsi libellées
:
Article 1
er
«
(...) Les rapports de droit des obligations créés du fait des (...) délits [civils commis] avant le 1
er
mars 1993, sont régis par les lois en vigueur jusqu’au 28 février 1993, sauf disposition contraire de la présente loi.
»
Article 16
«
Les dispositions [pertinentes] du code civil relatives à l’appréciation du préjudice sont applicables non seulement aux cas où le fait dommageable a été commis postérieurement au 1
er
mars 1993, mais également aux cas où le fait dommageable est antérieur au 1
er
mars 1993, mais l’action devant les tribunaux a été intentée après cette date.
(...) »
Aux termes de l’article 1635 du code civil de 1937, toute atteinte illicite aux droits subjectifs confère à celui qui en a subi un préjudice le droit de demander un dédommagement dans la mesure où le défendeur en est coupable. Cependant, par une décision du 26 février 1999, l’assemblée plénière de la Cour suprême, convoquée à titre de renvoi préjudiciel par le Sénat, donna l’interprétation suivante
:
«
(...) [L’]article 1635 du code civil ne prévoit que la réparation du dommage matériel subi par la victime (...). La réparation du dommage moral est prévue uniquement par la Section 2 du Chapitre 1
er
du Titre 19 du code civil, intitulée «
Des droits au dédommagement des atteintes à la liberté personnelle, à l’honneur, à la réputation et à la pudeur des femmes.
»
»
Invoquant l’article 8 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que l’interprétation restrictive de la législation nationale par les juridictions lettonnes a abouti au refus de leur accorder une réparation du préjudice qu’ils ont subi, en tant que parents, du fait du prélèvement non autorisé de tissus effectué sur le corps de leur fille.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure en indemnisation devant les juridictions lettonnes. Cette durée étant approximativement de cinq ans devant tous les degrés des juridictions lettonnes, les requérants l’estiment excessive. En outre, sous l’angle de ces deux dispositions, ils se plaignent que, lors des audiences du 8 avril 1997 et du 20 novembre 1998, le tribunal de première instance de l’arrondissement de Vidzeme et la cour régionale de Riga n’autorisèrent pas la personne qu’ils avaient choisie comme mandataire, à participer au procès.
1.Grief tiré de l’article 8 § 1 de la Convention
Les requérants se plaignent que le refus des tribunaux lettons de leur accorder la réparation du préjudice moral qu’ils ont subi du fait de l’atteinte à l’intégrité du corps de leur fille a constitué une violation de leur droit au respect de la vie privée, garanti par l’article 8 § 1 de la Convention dont la partie pertinente se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.»
Le Gouvernement soulève d’emblée une exception d’irrecevabilité
ratione temporis
de cette partie de la requête. A cet égard, il rappelle que la Convention n’est entrée en vigueur à l’égard de la Lettonie que le 27 juin 1997, alors que l’atteinte à l’intégrité du cadavre de la fille des requérants a eu lieu en 1991. Le Gouvernement soutient également que le rejet d’une demande de compensation pour un acte qui n’était pas illégal au moment où il avait été commis, ne peut pas être assimilé à une ingérence dans l’exercice des droits garantis par l’article 8 de la Convention. En effet, aux yeux du Gouvernement, les obligations positives découlant pour un Etat de cette disposition, ne vont pas jusqu’à exiger l’adoption de mesures ayant une force rétroactive.
Les requérants combattent cette thèse. Ils soulignent le caractère continu et constant des souffrances morales qu’ils éprouvent du fait de la mutilation de la dépouille mortelle de leur enfant. Le prélèvement des organes du corps de leur fille exerçant ainsi un impact sensible sur leur situation actuelle, les requérants sont d’avis que leur grief ne peut pas être déclaré incompatible
ratione temporis
avec les dispositions de la Convention.
La Cour constate d’emblée que les faits à l’origine de la présente affaire se divisent en deux parties, dont la première est antérieure et la seconde postérieure au 27 juin 1997, date de la ratification de la Convention par la République de Lettonie. Or, la Cour rappelle que conformément aux principes généralement reconnus du droit international, la Convention régit, pour chaque Partie contractante, uniquement les faits postérieurs à l’entrée en vigueur de la Convention à son égard (voir, par exemple, X. c. Portugal, requête n° 9453/81, décision de la Commission du 13 décembre 1982, Décisions et rapports (DR) 31, p. 204, et K.S. c. Finlande, requête n°
21228/93, décision de la Commission du 24 mai 1995, DR 81, p. 42). La Cour estime donc qu’elle n’est pas compétente pour examiner la présente requête dans la mesure où celle-ci se réfère aux faits ayant eu lieu avant la date susmentionnée.
La Cour reconnaît qu’une partie de la procédure civile intentée par les requérants devant les juridictions lettonnes et ayant abouti au rejet de leur demande d’indemnisation, a eu lieu postérieurement à la date de ratification. Toutefois, cette procédure s’avère étroitement liée à la substance même du droit au respect de la vie privée dont les requérants allèguent la violation. En l’espèce, dissocier la procédure en question des faits qui se trouvaient à la base de cette procédure équivaudrait à donner un plein effet rétroactif à la Convention, ce qui serait contraire aux principes fondamentaux du droit international public (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Stamoulakatos c. Grèce du 26 octobre 1993, série A, n° 271, §
33, ainsi que
Kadiķis c. Lettonie
(déc.), 47634/99, 29.6.2000, et
Jovanović c. Croatie
(déc.), n° 59109/00, 28.2.2002). Dès lors que le prélèvement de tissus du corps de la fille des requérants a constitué un acte instantané, la Cour n’a relevé aucune situation continue de violation de la Convention.
La Cour ne conteste pas l’argument des requérants selon lequel l’atteinte au corps de leur fille leur a causé un traumatisme psychique qui continue à produire ses effets jusqu’à présent. Elle rappelle toutefois qu’en vertu de la jurisprudence constante des organes de la Convention, elle n’est pas compétente
ratione temporis
pour examiner des griefs portant sur le refus ou la négation de droits à l’indemnisation fondés sur des faits matériels survenus avant l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de l’Etat intéressé (voir Mayer et autres c. Allemagne, requêtes jointes n
os
18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92, 19549/92, décision de la Commission du 4
mars 1996, DR
85, p. 5, et,
mutatis mutandis
,
Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne
[GC], n° 42527/98, 12.7.2001, § 85, à paraître dans le Recueil officiel de la Cour).
Au vu de ce qui précède, la Cour conclut que la Lettonie ne peut passer pour avoir manqué à ses obligations au titre de la Convention parce que les tribunaux internes ont refusé d’accorder aux requérants une réparation du préjudice moral causé par des faits étant intervenus avant le 27 juin 1997, alors que ces faits mêmes n’étaient pas régis par la Convention. Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione temporis
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35 §
3 et doit être rejeté en application de l’article
35 §
4.
2.Griefs tirés de l’article 6 § 1 et 13 de la Convention
Alléguant une violation des articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure en indemnisation, qu’ils estiment excessive. Ils se plaignent également du refus des tribunaux internes d’autoriser leur mandataire à participer au procès. Dans la mesure où elles sont pertinentes en l’espèce, les dispositions précitées sont ainsi libellées
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
a) Le grief relatif à la durée de la procédure
Le Gouvernement rappelle tout d’abord que la durée de la procédure pénale, diligentée contre l’auteur de l’accident en question et terminée par l’arrêt de la Cour suprême du 12 septembre 1994, ne peut pas être prise en compte lors du calcul du délai total de la période à examiner sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention. La présente affaire se limite donc strictement à la procédure civile engagée contre l’entreprise ayant effectué le prélèvement d’organes.
Le Gouvernement fait tout d’abord remarquer que les pièces du dossier ne découvrent pas la date précise à laquelle les requérants ont déposé leur demande civile. Eu égard au fait que l’examen de cette demande en première instance a eu lieu le 7 décembre 1994, il présume que la demande a été introduite la même année. Par conséquent et à supposer même que la période en question englobe toute l’année 1994, elle a duré environ cinq ans.
Le Gouvernement est d’avis que le comportement des autorités judiciaires n’a pas contribué à prolonger la procédure. En effet, le pourvoi en cassation contre le jugement du tribunal de première instance de l’arrondissement de Vidzeme du 7 décembre 1994 a été examiné par la Cour suprême le 10 mars 1995. Suite à l’annulation du jugement entrepris, l’affaire fut renvoyée devant le tribunal de première instance ayant rendu ce jugement. Par la suite, ce tribunal inscrivit l’affaire à l’ordre du jour des audiences des 26 février 1996, 17 juin 1996 et 1
er
novembre 1996, mais toutes ces audiences furent ajournées à la demande des requérants eux-mêmes. La veille de l’audience du 8 avril 1997, les requérants demandèrent au tribunal d’ajourner également cette audience
; toutefois, le tribunal rejeta cette demande pour défaut de fondement et examina l’affaire à la date prévue. L’appel des requérants fut examiné et rejeté le 20 novembre 1998, et l’arrêt définitif fut rendu le 17 mars 1999. Dans ces circonstances, le Gouvernement estime qu’aucun retard important n’est imputable aux juridictions lettonnes. En revanche, selon lui, ce sont les demandes répétées d’ajournement de l’audience, présentées par les requérants, qui ont considérablement prolongé la procédure.
Enfin, pour ce qui est de l’enjeu de l’affaire pour les requérants, le Gouvernement considère que l’objet du litige, à savoir la compensation d’un préjudice moral, n’était pas de nature à exiger une célérité particulière de la part des tribunaux.
Les requérants ne se prononcent pas sur ce point.
La Cour estime qu’elle doit tout d’abord établir la période pouvant être prise en considération pour l’appréciation du respect du délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Elle considère notamment qu’elle n’est compétente pour examiner ce grief qu’en tant qu’il porte sur la partie de la procédure postérieure au 27 juin 1997, date de la ratification de la Convention par la Lettonie. Toutefois, la Cour rappelle que, dans les cas où elle est incompétente
ratione temporis
pour connaître d’une partie de la procédure, elle doit néanmoins tenir compte de l’état d’avancement de celle-ci à la date critique (voir, par exemple, l’arrêt Zappia c. Italie du 26
septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p. 1412, § 22). En l’espèce, la procédure critiquée a duré environ cinq ans, soit un an, neuf mois et vingt jours après le 27 juin 1997.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard à la complexité de l’affaire, au comportement des requérants et à celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c.
France
[GC], n° 25444/94, § 67,
;
Comingersoll S.A c.
Portugal
[GC], n°
35382/97, § 19, CEDH-2000). Dans le cas d’espèce, la Cour observe qu’à la date de l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la Lettonie, la demande des requérants avait déjà été examinée par tous les degrés de tribunaux nationaux, ainsi que par le tribunal de première instance après renvoi par la Cour suprême. De plus, les juridictions d’appel et de cassation ont examiné l’affaire dans un délai total d’un an et huit mois à compter de la date susmentionnée, ce délai ne paraissant pas déraisonnable. Par ailleurs, la Cour note que, ni après ni même avant le 27
juin 1997,
l’intervalle entre les audiences des tribunaux de différents degrés n’a pas dépassé un an et sept mois. La Cour n’a relevé aucun manque de diligence contraire aux exigences de l’article 6 § 1 pouvant être reproché aux juridictions lettonnes. Quant au laps de temps entre le renvoi de l’affaire par l’arrêt de la Cour suprême du 10 mars 1995 et son réexamen par le tribunal de première instance de l’arrondissement de Vidzeme le 4 avril 1997, la Cour constate que, pendant cette période, les requérants ont à trois reprises demandé l’ajournement de l’audience, en annonçant leur intention de solliciter l’assistance judiciaire. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que les requérants ont omis de faire preuve d’une diligence raisonnable, en négligeant d’informer le tribunal de la suite donnée à cette demande par les autorités compétentes. En conséquence, la Cour considère que ce retard est imputable au comportement des requérants eux-mêmes. Eu égard à tout ce qui précède, la Cour estime que le délai de la procédure en litige ne peut pas passer pour déraisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
b) Le grief relatif au refus d’autorisation, pour le mandataire des requérants, de participer au procès
Pour autant que les requérants se plaignent du refus du tribunal de première instance de l’arrondissement de Vidzeme et de la cour régionale de Riga d’autoriser leur mandataire de les représenter à l’audience, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut examiner que les griefs pour lesquels il y a eu épuisement des voies de recours internes et qui ont été soumis dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. La Cour rappelle que l’épuisement des voies de recours internes implique que tous les griefs que l’on entend formuler devant elle soient d’abord soulevés, du moins en substance,
devant tous les degrés de juridictions internes. Cependant, dans la présente affaire, les requérants ont omis de soulever le grief susmentionné dans le cadre de la procédure de cassation devant le Sénat de la Cour suprême. A supposer toutefois que les requérants aient épuisé les voies de recours internes, la Cour observe que les requérants ont formulé ce grief, pour la première fois, dans leur formulaire de requête du 17 novembre 1999, alors que la décision interne définitive en l’espèce est l’arrêt du Sénat de la Cour suprême du 17
mars 1999, rendu plus de six mois avant que les requérants ne soulèvent de problème devant la Cour.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
c) Le grief tiré de l’article 13
Pour autant que les requérants invoquent également l’article 13 de la Convention, la Cour rappelle qu’en matière civile, les garanties de cette disposition s’effacent en principe devant celles, plus strictes, de l’article
6
§
1.Eu égard à ses conclusions quant à la violation alléguée de l’article 6
§
1, elle n’estime pas nécessaire de se placer de surcroît sur le terrain de l’article 13 (cf., parmi beaucoup d’autres, arrêt Brualla Gómez de la Torre c.
Espagne du 19 décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VIII, p.
2956, § 41, ainsi que
Kudła c. Pologne
[GC], n° 30210/96, §§ 146-147, CEDH 2000-XI).
Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président