VALYUSHCHENKO v. RUSSIA

Comunicat la 10 ianuarie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 51283/14 Galina Petrovna VALYUSHCHENKO împotriva Rusiei depusă la 22 iunie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la îndepărtarea organelor fiului reclamantului după decesul său în scopul transplantului, în absența consimțământului explicit al reclamantului. Reclamantul își exprimă oral obiecția față de înlăturarea organelor fiului său în scopul transplantului, așa cum a afirmat ea? Dacă este așa, Guvernul este invitat să facă comentarii cu privire la întrebările de mai jos, având în vedere această circumstanță. Având în vedere presupunerea că reclamantul nu s-a opus în mod expres în fața înlăturarea organelor fiului său în scopul transplantului, Această îndepărtare a organelor fiului reclamantului fără consimțământul său prealabil sau al reclamantului constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și/sau de familie, în sensul articolului 1 din Convenție (a se vedea Petrova c. Letonia , nr. 4605/05 , § 89, 24 iunie 2014, și Elberte c. Letonia , nr. 61243/08, § 107, CEDH 2015)? Dacă da, (a) În special, care era baza juridică pentru această interferență? Legislația rusă relevantă, în vigoare în momentul material, a îndeplinit cerințele de claritate și prevedere? În special, au existat dezacorduri între autoritățile competente în ceea ce privește domeniul de aplicare și interpretarea legislației ruse privind transplantul de organe (a se vedea Elberte, citat mai sus, § 113)? De asemenea, a fost orice sistem de informare a publicului în legătură cu această legislație și/sau cu reglementarea în acest domeniu, în conformitate cu decizia Curții Constituționale Ruse nr. 459-O din 4 decembrie 2003? Legislația rusă relevantă în vigoare în momentul respectiv a oferit suficientă protecție împotriva arbitrariei? (b) Această interferență a urmărit un obiectiv legitim? (c) A fost această interferență „necesar” în sensul articolului 2 din Convenție? A existat vreun sistem de informare a rudelor decedate ale căror organe au fost eliminate în scopul transplantului acestui fapt? A fost notificată reclamantul în mod corespunzător îndepărtării organelor fiului său? Dacă nu, a fost dreptul ei de a respecta dreptul ei privat și/sau de familie, în sensul articolului 8 1 din Convenție?

Communicated on 10 January 2017

THIRD SECTION

Application no. 51283/14

Galina Petrovna VALYUSHCHENKO

against Russia

lodged on 22 June 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns removal of the applicant’s son’s organs after his death for the purpose of transplantation, in the absence of the applicant’s explicit consent.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant express orally her objection to the removal of her son’s organs for the purpose of transplantation, as alleged by her? If so, the Government are invited to comment on the questions below in the light of that circumstance.

On the assumption that the applicant did not expressly object to the removal of her son’s organs for the purpose of transplantation,

2.

Did that removal of the applicant’s son’s organs without his prior consent or that of the applicant constitute an interference with the applicant’s right to respect for her private and/or family life, within the meaning of Article

8

§

1 of the Convention (see

Petrova v. Latvia

, no.

4605/05, § 89, 24 June 2014, and

Elberte v. Latvia

, no. 61243/08, § 107, ECHR 2015)?

If so,

(a)

Was that interference “in accordance with the law”?

In particular, what was the legal basis for that interference?

Did the relevant Russian legislation, as in force at the material time, meet the requirements of clarity and foreseeability? In particular, were there disagreements among the competent authorities as to the scope and interpretation of Russian legislation on organ transplantation (see

Elberte

, cited above, § 113)? Also, was any system of informing the general public about that legislation, and/or regulation in that area, in place, in accordance with the Russian Constitutional Court’s decision no. 459-O of 4 December 2003?

Did the relevant Russian legislation as in force at the time provide sufficient protection against arbitrariness?

(b)

Did that interference pursue a legitimate aim?

(c)

Was that interference “necessary”, within the meaning of Article

8

§

2 of the Convention?

3.

Was there any system in place of informing relatives of those deceased whose organs had been removed for the purpose of transplantation of that fact? Was the applicant duly notified of the removal of her son’s organs? If not, was her right to respect for her private and/or family right, within the meaning of Article 8

§

1 of the Convention respected?