ZAGORSKI v. BULGARIA

Comunicat la 14 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 59546/08 Dimitar Tsvyatkov ZAGORSKI împotriva Bulgariei depusă la 19 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dimitar Tsvyatkov Zagorski, este un național bulgar, născut în 1928 și locuiește în Plovdiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați practicanți în Plovdiv. În 18 decembrie 2003, soția reclamantului, dna Dona Zagorska, care suferă de cancer, a fost supusă unei operații. A fost prescris un curs de chimioterapie, care trebuia să înceapă câteva zile după operațiune. Cu toate acestea, prima sesiune de chimioterapie nu a putut începe până la 30 ianuarie 2004, datorită faptului că spitalul în care urma să fie efectuat tratamentul nu a avut în stoc medicamentele necesare. Reclamantul a trebuit să caute aceste medicamente în farmacie. În conformitate cu dreptul intern aplicabil, Ministerul Sănătății a fost obligat să furnizeze medicamentele în cauză, gratuit. Următoarele sesiuni de chimioterapie ale dnei Zagorska au fost desfășurate în prealabil, cu medicamente furnizate de Minister. În ciuda tratamentului, la 19 iulie 2004, doamna Zagorska a decedat din boală. La 18 octombrie 2005, reclamantul a luat o acțiune împotriva Ministerului Sănătății în temeiul Legii de stat și municipalități privind răspunderea pentru prejudicii (LMRDA). El a susținut, în prejudiciu material, 372,56 Levs bulgare (BGN) suma pe care a plătit-o pentru medicamentele lipsă. În plus, el a susținut că a suferit afecțiuni morale din două motive: 1) neapăratul inculpatului de a furniza medicamente salvatoare de viață soției sale a provocat în el îngrijorări și panica în zilele în care el însuși a fost în căutarea medicamentelor, și 2) același eșec a fost cauza morții neobișnuite ale soției sale, ceea ce a condus la suferințe suplimentare pentru el. Reclamantul a susținut, în total, BGN 10,001 pentru prejudiciu moral. Într-o hotărâre din 12 decembrie 2007, Curtea Regională Plovdiv a permis în parte afirmațiile reclamantului. A acceptat că Ministerul Sănătății a eșuat într-adevăr în obligațiile sale de a asigura în timp util medicamentele. Cu toate acestea, nu s-a constatat că există o legătură cauzală între eșecul respectiv și dna Moartea lui Zagorska. Astfel a acordat reclamantului BGN 2000 în prejudiciu moral, acceptând prima sa afirmație în acest sens, și anume că a avut probleme și panica în perioada în care lipseau medicamentele. În ceea ce privește prejudiciu material, instanța internă a atribuit reclamantului BGN 73.71, acceptând că doar această parte din reclamație a fost dovedită. Prin recurs, într-o hotărâre din 19 mai 2008, Curtea de Apel Plovdiv a constatat inadmisibilitatea cererilor reclamantei și a întrerupt procesul. El a considerat, în special, că daunele reclamate au afectat obligațiile Ministerului Sănătății față de doamna Zagorska și nu a solicitat, și că reclamantul nu a avut dreptul să își facă cererile. încheierea acestei concluzii, Curtea de Apel s-a bazat, în special, pe dispozițiile articolului 6 din RMRDA (a se vedea mai jos, legislația și practicile interne relevante). Într-o decizie finală din 6 august 2009 Curtea Supremă de Cassare a refuzat să accepte pentru examinarea recursului reclamantului în privința punctelor de drept. Responsabilitatea statului și a municipiilor pentru prejudicii din 1988 („Agenda 1988”) („Agenda 1988”) („Agenda 1988”) („Agenda 2000”) („Agenda 2000”) – titlul modificat în 2006) prevede în secțiunea 1 alineatul (1) că statul și municipalitățile sunt responsabile pentru daunele cauzate persoanelor private și altor entități juridice ca urmare a deciziilor, actelor sau omisiunilor organismelor sau funcționarilor lor în îndeplinirea sarcinilor administrative. Secțiunea 6 alineatul (1) din Lege prevede că dreptul la compensare în ceea ce privește prejudiciu material este moștenibil, dar dreptul la compensare în ceea ce privește prejudiciile morale supraviețuiește la moartea persoanei în cauză numai dacă el sau ea a adus o cerere. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a refuzat în mod injustificat accesul la o instanță pentru a avea reclamația de tort împotriva Ministerului Sănătății examinată de instanțe. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe articolele 3 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul a refuzat în mod nejustificat accesul la o instanță pentru a avea cererea de daune împotriva Ministerului Sănătății examinată de instanțe?

Communicated on 14 January 2015

FOURTH SECTION

Application no. 59546/08

Dimitar Tsvyatkov ZAGORSKI

against Bulgaria

lodged on 19 November 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dimitar Tsvyatkov Zagorski, is a Bulgarian national, who was born in 1928 and lives in Plovdiv. He is represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 18 December 2003 the applicant’s wife, Mrs Dona Zagorska, who was suffering from cancer, underwent an operation. She was prescribed a course of chemotherapy, which was to start several days after the operation. However, the first chemotherapy session could not start until 30 January 2004, due to the fact that the hospital where the treatment was to be carried out did not have in stock the necessary medicaments. The applicant had to search for those medicaments in the pharmacies.

Pursuant to the applicable domestic law, the Ministry of Health was obliged to supply the medicaments at issue, free of charge.

Mrs Zagorska’s next chemotherapy sessions were carried out as previewed, with medicaments supplied by the Ministry. Despite the treatment, on 19 July 2004 Mrs Zagorska deceased from the illness.

On 18 October 2005 the applicant brought an action against the Ministry of Health under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act (SMRDA). He claimed, in pecuniary damage, 372.56

Bulgarian levs (BGN) the amount he had paid for the missing medicaments. In addition, he claimed that he had suffered non-pecuniary damage on two grounds: 1) the defendant’s failure to provide life-saving medicaments to his wife had provoked in him worries and panic in the days when he had been himself searching for the medicaments, and 2) the same failure had been the cause of his wife’s untimely death, which had led to additional suffering for him. The applicant claimed, in total, BGN

10,001 for non-pecuniary damage.

In a judgment of 12 December 2007 the Plovdiv Regional Court allowed partially the applicant’s claims. It accepted that the Ministry of Health had indeed failed in its obligations to provide in due time the medicaments. However, it was not satisfied that there was a causal link between that failure and Mrs

Zagorska’s death. It thus awarded the applicant BGN 2,000 in non-pecuniary damage, accepting his first claim in that regard, namely that he had experienced worries and panic in the period when the medicaments had been missing. As regards pecuniary damage, the domestic court awarded the applicant BGN 73.71, accepting that only this part of the claim had been proven.

Upon appeal, in a judgment of 19 May 2008 the Plovdiv Court of Appeal found the applicant’s claims inadmissible and discontinued the proceedings. It considered, in particular, that the damage claimed concerned the Ministry of Health’s obligations

vis-à-vis

Mrs Zagorska and not the applicant, and that the applicant did not have standing to make his claims. In

reaching this conclusion the Court of Appeal relied, in particular, on the provision of section 6 of the SMRDA (see below, Relevant domestic law and practice).

In a final decision of 6 August 2009 the Supreme Court of Cassation refused to accept for examination the applicant’s appeal on points of law.

B.

Relevant domestic law and practice

The State and Municipalities Responsibility for Damage Act 1988 (

Закон за отговорността на държавата и общините за вреди

– title amended in 2006) provides in section 1(1) that the State and the municipalities are liable for damage caused to private individuals and other legal entities as a result of unlawful decisions, acts or omissions of their bodies or officials while discharging their administrative duties.

Section 6(1) of the Act provides that the right to compensation in respect of pecuniary damage is inheritable, but the right to compensation in respect of non-pecuniary damage survives the death of the individual concerned only if he or she has him- or herself brought a claim.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was unjustifiably refused access to a court to have his tort claim against the Ministry of Health examined by the courts. The applicant also relies on Articles 3 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant unjustifiably denied access to a court to have his claim for damages against the Ministry of Health examined by the courts?