ZAGORSKI v. BULGARIA

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 59546/08 Dimitar Tsvyatkov ZAGORSKI împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 30 iunie 2016 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 19 noiembrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Dimitar Tsvyatkov Zagorski, este un național bulgar, născut în 1928. El a murit la 9 decembrie 2012. Într-o scrisoare din 17 aprilie 2015 moștenitorii săi – fiul său, dl Tsvyatko Dimitrov Tsvetkov și fiica sa dna Radka Dimitrova Klisurova – au exprimat dorința de a continua cererea în locul său. Reclamantul și, ulterior, moștenitorii săi au fost reprezentați de dl Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 decembrie 2003, soția reclamantului, dna Dona Zagorska, care suferă de cancer, a fost supusă unei operații. A fost prescrisă un curs de chimioterapie, care trebuia să înceapă câteva zile după operațiune. Cu toate acestea, prima sesiune de chimioterapie nu a putut începe până la 30 ianuarie 2004, deoarece înființarea în care urmau să se efectueze tratamentul. – clinica de oncologie Plovdiv – nu avea medicamentele necesare în stoc. Reclamantul a trebuit să cumpere medicamentele însuși, chiar dacă în conformitate cu reglementările interne aplicabile, Ministerul Sănătății a fost obligat să le furnizeze gratuit. Următoarele sesiuni de chimioterapie ale dnei Zagorska au fost efectuate conform programului, cu medicamente furnizate de Minister. În ciuda tratamentului, la 19 Iulie 2004 Doamna Zagorska a murit din cauza bolii. La 18 octombrie 2005, reclamantul a introdus o acțiune în temeiul Legii privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii („SMRDA”), a se vedea punctul 10 de mai jos) împotriva Ministerului Sănătății și a clinicei de oncologie Plovdiv. El a susținut de la ei suma pe care le-a plătit pentru drogurile lipsă și compensarea pentru prejudiciile morale din cauza suferinței cauzate de moartea soției sale. Într-o hotărâre din 12 decembrie 2007 Curtea Regională Plovdiv („ Curtea Regională”) a respins în întregime afirmațiile reclamantului împotriva clinicei de oncologie Plovdiv și a permis parțial afirmațiile sale împotriva Ministerului Sănătății. În special, în ceea ce privește prejudiciile morale, a convenit că Ministerul Sănătății a eșuat într-adevăr în obligația sa de a furniza medicamentele necesare în timp util. Nu s-a afirmat că exista o legătură cauzală între acest eșec și moartea dnei Zagorska, dar a considerat că a fondat afirmația reclamantului că a suferit, de asemenea, din cauza incertitudinii în perioada în care drogurile nu au fost disponibile. Prin apel, la 19 mai 2008, Curtea de Apel din Plovdiv („ Curtea de Apel”) a considerat inadmisibilitatea cererilor reclamantei și a întrerupt procedura. Relievând, în special, la punctul 6 alineatul (1) din RMRDA (a se vedea punctul 11 de mai jos), acesta deține: „Este, așadar, clar că daunele susținute nu au rezultat din nicio relație între reclamantul, pe de o parte, și Ministerul Sănătății și clinica de oncologie Plovdiv, pe de altă parte. Relația a existat între soția sa, Dona Zagorska și respondenții, în legătură cu tratamentul ei. SMRDA ... vizează compensarea daunelor în cazurile în care provine de acțiuni administrative sau de inacțiunea, după ce s-a constatat că acestea din urmă sunt ilegale ... În consecință, este o condiție pentru a aduce o afirmație că a existat o relație între victima [de o acțiune ilegală] și organismele din secțiunea 1 ... din SMRDA, ceea ce înseamnă că numai subiectul acestei relații trebuie să aducă o acțiune. În acest caz, reclamantul nu a fost parte la nicio relație cu respondenții și nu are posibilitatea de a aduce o acțiune în temeiul articolului 1 din SMRDA. Secțiunea 6 din RMRDA indică atunci când este posibil ca moștenitorii să participe la procedura, dar prezentul caz nu îndeplinește aceste cerințe legale.” Într-o decizie finală din 6 august 2009 Curtea Supremă de cassare a refuzat să accepte în vederea examinării unui recurs asupra punctelor de drept depuse de solicitant. Legea internă relevantă 10. Secțiunea 1 alineatul (1) din Legea privind răspunderea statului și municipalităților în materie de prejudicii („SMRDA”) prevede că statul și municipalitățile sunt responsabile pentru prejudicii cauzate persoanelor fizice și persoanelor juridice ca urmare a deciziilor ilegale, a actelor sau a omisiunilor de către organisme sau funcționarii care acționează în numele lor. 11. Secțiunea 6 alineatul (1) din Lege prevede că, în cazul în care persoana care a suferit daune ( увредениש ) moare, dreptul la compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale este moștenit în toate cazurile, și dreptul la compensare în ceea ce privește prejudiciile morale este moștenit numai atunci când persoana însuși sau însuși a adus acțiune. COMPLAINTE 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că afirmația de tort a fost adusă în fața instanțelor interne nu a fost examinată și a fost considerată inadmisibilă. De asemenea, el se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA 13. Curtea consideră oportună examinarea plângerilor de mai sus în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 14. Reclamantul a decedat la 9 decembrie 2012 și moștenitorii săi, dl. Tsvyatko Dimitrov Tsvetkov și Radka Dimitrova Kliserova, au exprimat dorința de a continua cererea în locul său (a se vedea punctul 1 de mai sus). Guvernul a contestat dreptul lor de a face acest lucru. Curtea este de părere că nu trebuie să decidă despre locus standi ale moștenitorilor reclamantului, deoarece consideră că cererea în orice caz este inadmisibilă din motivele de mai jos. 15. Guvernul a susținut că Curtea de Apel Plovdiv a avut dreptate în respingerea cererii ca fiind inadmisibilă și că a aplicat corect dispozițiile relevante ale SMRDA. Moștenitorii reclamantului au subliniat că secțiunea 1 din RMRDA a înțeles că oricine pretinde că a suferit daune ca urmare a acțiunilor sau a eșecurilor de a acționa de către organismele publice pentru a solicita compensații și că reclamantul a solicitat o astfel de compensare în ceea ce privește propria sa suferință, rezultatul de eșecurile din partea Ministerului Sănătății. 16. Curtea observă că reclamantul a interzis o acțiune împotriva clinicei de oncologie Plovdiv și a Ministerului Sănătății, susținând că neapărarea lor de a furniza în timp medicamentele necesare soției sale i-a cauzat prejudiciu material și moral. Chiar dacă afirmațiile sale au fost examinate cu privire la fondul și în parte permise de Curtea Regională de Primă Instanță, Curtea de Apel a constatat în cele din urmă că acestea sunt inadmisibile (a se vedea paragrafele) 7-8 mai sus). Curtea de Apel a fost de părere că reclamantul nu a avut dreptul să ceară daune în legătură cu tratamentul soției sale care au decedat, deoarece el nu a fost „partid la nicio relație” cu organismele statului contestat. 17. Principalul dezacord al părților a fost cu privire la întrebarea dacă interpretarea dreptului intern a Curții de Apel, care a condus la concluzia că afirmația reclamantului este inadmisibilă, a fost corectă (a se vedea alineatul (1)) 15 mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu este însă sarcina de a înlocui interpretarea instanțelor naționale de drept intern, și nu este solicitat să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de instanțe naționale (a se vedea Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr. 26083/94, § 54, CEDH 1999 Yagtzilar și alții c. Grecia , nr. 41727/98, § 25, ECHR 2001 XII; Khodorkovskiy și Lebedev v. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§ 803-4, 25 iulie 2013 . Acesta nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va pune la îndoială în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestament irazonabile (a se vedea Bochan v. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015). 18. În cazul în cauză, având în vedere motivele avansate (a se vedea punctul 8 mai sus), Curtea nu constată nici o indicație că modul în care Curtea de Apel interpretată și aplicată legislația internă a fost arbitrară sau manifestement irazonabilă. 19. Rezultă că prezenta cerere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 21 iulie 2016. Milan Blaško Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 59546/08

Dimitar Tsvyatkov ZAGORSKI

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30

June 2016 as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Faris Vehabović,

Carlo Ranzoni,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 November 2008,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Dimitar Tsvyatkov Zagorski, is a Bulgarian national, who was born in 1928. He passed away on 9 December 2012. In a letter dated 17 April 2015 his heirs – his son Mr Tsvyatko Dimitrov Tsvetkov and his daughter Ms Radka Dimitrova Klisurova – expressed their wish to continue the application in his stead.

2.

The applicant and subsequently his heirs were represented by Mr

M.

Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 18 December 2003 the applicant’s wife, Mrs Dona Zagorska, who was suffering from cancer, underwent an operation. She was prescribed a course of chemotherapy, which was to start several days after the operation. However, the first chemotherapy session could not start until 30

January 2004, because the establishment where the treatment was to be carried out

– the Plovdiv oncology clinic – did not have the necessary drugs in stock. The applicant had to buy the drugs himself, even though pursuant to the applicable domestic regulations the Ministry of Health was obliged to supply them free of charge.

5.

Mrs Zagorska’s next chemotherapy sessions were carried out as scheduled, with drugs supplied by the Ministry. Despite the treatment, on 19

July 2004 Mrs Zagorska died from the illness.

6.

On 18 October 2005 the applicant brought an action under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act (“the SMRDA”, see

paragraph 10 below) against the Ministry of Health and the Plovdiv oncology clinic. He claimed from them the amount he had paid for the missing drugs and compensation for non-pecuniary damage on account of the suffering caused to him by his wife’s death.

7.

In a judgment of 12 December 2007 the Plovdiv Regional Court (“the

Regional Court”) dismissed entirely the applicant’s claims against the Plovdiv oncology clinic and partially allowed his claims against the Ministry of Health. In particular, in respect of non-pecuniary damage, it agreed that the Ministry of Health had indeed failed in its obligation to provide the necessary drugs in due time. It was not satisfied that there was a causal link between that failure and Mrs Zagorska’s death, but it considered well-founded the applicant’s claim that he had suffered also because of the uncertainty during the period when the drugs had been unavailable.

8.

Upon appeal, on 19 May 2008 the Plovdiv Court of Appeal (“the

Court of Appeal”) found the applicant’s claims inadmissible and discontinued the proceedings. Relying, in particular, on section 6(1) of the SMRDA (see paragraph 11 below), it held:

“It is thus clear that the damage claimed did not result from any relationship between the plaintiff, on one side, and the Ministry of Health and the Plovdiv oncology clinic, on the other. The relationship existed between his wife Dona

Zagorska and the respondents, in connection with her treatment. The SMRDA ... aims at compensating damage in cases where it stems from administrative actions or inaction, after the latter has been found to be unlawful ... Accordingly, it is a prerequisite for bringing a claim that there has been some relationship between the victim [of an unlawful action] and the bodies under section 1 ... of the SMRDA, which means in turn that only the subject of this relationship has standing to bring an action. In the present case, the plaintiff has not been a party to any relationship with the respondents and does not have standing to bring an action under section 1 of the SMRDA. Section 6 of the SMRDA indicates when it is possible for heirs to participate in the proceedings, but the present case does not meet these statutory requirements.”

9.

In a final decision of 6 August 2009 the Supreme Court of Cassation refused to accept for examination an appeal on points of law lodged by the applicant.

B.

Relevant domestic law

10.

Section 1(1) of the State and Municipalities Responsibility for Damage Act (

Закон за отговорността на държавата и общините за вреди

, “the SMRDA”) provides that the State and municipalities are liable for damage caused to private individuals and legal entities as a result of unlawful decisions, acts or omissions by bodies or officials acting on their behalf.

11.

Section 6(1) of the Act provides that in the event that the person who has suffered damage (

увредения

) dies, the right to compensation in respect of pecuniary damage is inheritable in all cases, and the right to compensation in respect of non-pecuniary damage is inheritable only where the person has himself or herself brought the action.

COMPLAINTS

12.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the tort claim he had brought before the domestic courts had not been examined and had been found to be inadmissible. He also relied on Articles

3 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

13.

The Court considers it appropriate to examine the complaints above under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

14.

The applicant passed away on 9 December 2012 and his heirs, Mr

Tsvyatko Dimitrov Tsvetkov and Ms Radka Dimitrova Klisurova, expressed the wish to pursue the application in his stead (see paragraph

1 above). The Government contested their entitlement to do so. The Court is of the view that it does not have to decide on the

locus standi

of the applicant’s heirs, as it considers the application in any event inadmissible for the reasons below.

15.

The Government argued that the Plovdiv Court of Appeal had been right in dismissing the applicant’s claim as inadmissible, and that it had correctly applied the relevant provisions of the SMRDA. The applicant’s heirs pointed out that section 1 of the SMRDA entitled anyone claiming to have suffered damage as a result of actions or failures to act on the part of public bodies to seek compensation, and that the applicant had sought such compensation in relation to his own suffering resulting from failures on the part of the Ministry of Health.

16.

The Court observes that the applicant brought a tort action against the Plovdiv oncology clinic and the Ministry of Health, alleging that their failure to provide in time the necessary drugs for his wife had caused him pecuniary and non-pecuniary damage. Even though his claims were examined on the merits and partially allowed by the first-instance Regional Court, the Court of Appeal found ultimately that they were inadmissible (see paragraphs

7-8 above). The Court of Appeal was of the view that the applicant had no standing to claim damages in relation to his late wife’s treatment and death, because he had not been “party to any relationship” with the respondent State bodies.

17.

The parties’ main disagreement was on the question whether the Court of Appeal’s interpretation of domestic law, leading to its finding that the applicant’s claim was inadmissible, was correct (see paragraph

15 above). However, it is not the Court’s task to substitute the national courts’ interpretation of domestic law with its own, and it is not called upon to deal with errors of fact or law allegedly committed by the national courts (see

Waite and Kennedy v. Germany

[GC], no. 26083/94, § 54, ECHR

1999

‑

I;

Yagtzilar and Others v. Greece

, no. 41727/98, § 25, ECHR

2001

‑

XII;

Khodorkovskiy and Lebedev

v. Russia

, nos.

11082/06 and 13772/05, §§ 803-4, 25 July 2013). It should not act as a court of fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (

see

Bochan v. Ukraine (no. 2)

[GC], no.

22251/08, §

61, ECHR 2015).

18.

In the present case, having regard to the reasons advanced (see paragraph

8 above), the Court finds no indication that the manner in which the Court of Appeal interpreted and applied domestic law was arbitrary or manifestly unreasonable.

19.

It follows that the present application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 July 2016.

Milan Blaško

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President