Zaharievi împotriva Bulgariei

CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 6194/06 de către Teodora ZAHARIEVA și Iva ZAHARIEVA împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care stă la 13 octombrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 27 ianuarie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Teodora Zaharieva și fiica sa, dna Iva Zaharieva, sunt resortisanți bulgari născuți în 1965 și, respectiv, din 1990 și trăiesc în Sofia.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. M. Ekimdjiev și dna K. Boncheva, avocații practicanți în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Boala primului reclamant și tratamentul ei medical În 1998 primul reclamant a avut o tumoră sânului și a suferit îndepărtare chirurgicală a sânului drept. În anii următori a suferit, de asemenea, chimioterapie. În noiembrie 2002, primul reclamant a dezvoltat o tumoră în sânul său stâng, care a fost, de asemenea, îndepărtat; ea a suferit din nou chimioterapie. Tratamentul medical de mai sus a fost oferit primului reclamant gratuit de către sistemul public de sănătate. În noiembrie 2002 a fost prescris un curs de terapie hormonală care a cerut administrarea, o dată la fiecare douăzeci și opt zile, a unui medicament al cărui componentă activă a fost goserelin.

La timpul respectiv, goserelin a fost pe lista medicamentelor furnizate gratuit de Ministerul Sănătății. Între noiembrie 2002 și februarie 2004, primul reclamant a primit-o cu regularitate gratuit. În martie 2004 a fost informată că a existat o problemă cu proviziile de goserelin. După ce a fost recomandat că întreruperea consumului de goserelin timp de mai mult de o lună ar putea fi periculos pentru sănătatea ei, primul reclamant nu a avut de ales decât să cumpere medicamentul de la o farmacie. Ea a făcut-o timp de câteva luni. Prețul goserelinului pentru fiecare injecție a fost de 480 lev bulgare (BGN) (246) – o sumă care a corespuns aproximativ la salariul lunar mediu în Bulgaria în cursul perioadei relevante.

În imposibilitatea de a continua să plătească pentru goserelin în fiecare lună, în iulie 2004, primul reclamant a suferit un tratament alternativ sub formă de radiocastrare, ceea ce duce la încetarea definitivă a funcției ovariene a pacientului. Prin urmare, primul reclamant nu mai putea avea copii. După acest tratament, un alt medicament, al cărui substanță activă era litrozol, a fost prescris primului reclamant. Și Letrozol era pe lista medicamentelor furnizate gratuit de Ministerul Sănătății. Cu toate acestea, primul reclamant nu a primit niciodată medicamentul gratuit și a trebuit să plătească pentru el. Întrucât ea nu a putut permite să plătească pentru un curs complet de tratament cu letrozol, ea a luat-o neregular și în cantități mai mici decât prescrise.

În martie 2005 metastazele din ficatul primului reclamant au fost descoperite. Ea a suferit chimioterapie pentru a treia oară. În mai 2005 nu a fost furnizată gratuit cu docetaxel, un alt medicament scump, deși a fost necesar chimioterapiei și figurat pe lista medicamentelor furnizate de Ministerul Sănătății gratuit. Primul reclamant a protestat în mod repetat, în scrisori și plângeri adresate Ministerului Sănătății și altor instituții, despre problemele recurente legate de furnizarea de medicamente pentru persoanele care suferă de cancer. În 2006 primul reclamant a continuat să experimenteze furnizări neregulate de medicamente gratuite. Procedura civilă introdusă de primul reclamant La 2 februarie 2005, prima reclamantă a introdus o procedură civilă pentru daune împotriva Ministerului Sănătății.

A solicitat rambursarea BGN 1.280 plătite de ea pentru medicamentele care ar fi trebuit să fie furnizate gratuit și BGN 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale care rezultă din deteriorarea sănătății sale cauzate de neaprovizionarea cu medicamente a Ministerului. Între februarie și aprilie 2005, Curtea Sofia City a restituit reclamația primului reclamant de patru ori, indicând deficiențe în declarația de cerere. În special, a fost invitată să clarifice acțiunile specifice și inacțiunea care au dus la presupusele prejudicii și să furnizeze mai multe detalii cu privire la daunele pe care le-a suferit. Prima audiere a avut loc la 23 iunie 2005. Curtea a comis un raport de experți și a suspendat audierea până la 15 decembrie 2005. La 15 decembrie 2005, Curtea a auzit dovezi de la un martor și de la expert, care și-a prezentat raportul.

Ședința a fost suspendată până la 9 februarie 2006. La 18 ianuarie 2006, prima reclamantă a prezentat observații scrise care clarifică faptul că baza juridică a acțiunii sale era art. 1 din Legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii (LMRDA). În cadrul audierii din 9 februarie 2006, părțile au prezentat observații cu privire la dovezi și au tratat, de asemenea, observațiile primei reclamante din 18 ianuarie 2006 și i-au ordonat să prezinte clarificări suplimentare. Având în vedere clarificarea primului reclamant, Tribunalul din orașul Sofia, care a stat în privat, a constatat că prima reclamantă și-a bazat cererea pe punctul 1 SMRDA și că, prin urmare, examinarea acestuia a trebuit să înceapă de nou de la procedura din cadrul SMRDA, spre deosebire de faptul că în cazurile în care se aplică legea generală a tortului, a solicitat prezența unui procuror.

La o dată neespecificată în aprilie sau mai 2006, prima reclamantă a crescut cererea ei pentru prejudiciu moral BGN 398.500. În acel moment a fost reprezentată de doi avocați. Următoarea audiere, care a avut loc la 25 mai 2006, a fost suspendată până la 20 octombrie 2006 pentru a permite colectarea probelor. La 6 noiembrie 2006, Curtea de Oraș Sofia și-a pronunțat hotărârea și a atribuit prima reclamantă BGN 960 în ceea ce privește prejudiciile materiale și BGN 80.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. Ambele părți au apelat. Curtea de Apel Sofia a deținut un număr neespecificat de audieri și și-a pronunțat hotărârea la 1 august 2007. La 20 mai 2008, Curtea Supremă de Cassare a susținut hotărârea Curții de Apel.

Concluzia instanțelor că Ministerul Sănătății a fost responsabil pentru costul drogurilor pe care primul reclamant l-a achiziționat pe piața deschisă și pentru prejudiciu moral a fost bazată pe următoarele concluzii. Pe baza dovezilor documentare și a mărturiei martorilor și a experților, instanța a constatat că Ministerul Sănătății, în încălcarea sarcinilor sale în temeiul dreptului intern, nu a organizat în timp util anumite oferte de achiziții publice și, în plus, a achiziționat cantități insuficiente de anumite medicamente, care nu au acoperit nevoile tuturor persoanelor care suferă de cancer în Bulgaria. De asemenea, sistemul de distribuție nu a fost organizat în mod eficient.

Instanțele au constatat că aceste omisiuni ilegale au dus la întrerupere în tratamentul primei reclamante care a necesitat recurgerea la radiocastrare, care a avut efectul de a-și încheia ireversibil funcția ovariană și, în plus, a expus-o la iradiare dăunătoare, posibil, care a provocat tumori. De asemenea, instanțele au constatat că, ca urmare a inactării autorităților, șansele primului reclamant de a-și depăși boala s-au diminuat și a suferit durere și suferință. În ceea ce privește chestiunea taxelor judecătorești, care aplică SMRDA ca fiind în vigoare la momentul respectiv, la încheierea procedurii, instanța a ordonat primului reclamant să plătească taxe judecătorești în valoare de 23 880 BGN (echivalentul de aproximativ 12,245), ca rezultat automat din faptul că a solicitat BGN 398.500 (echivalentul de aproximativ 204 360 EUR) în prejudiciu moral și a fost acordat doar 100 000 BGN (echivalentul de aproximativ 51,280).

Alte evoluții În august 2009 reclamantul a dat un interviu presei în care a declarat, printre altele , că sănătatea ei s-a îmbunătățit semnificativ. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Convenție că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a-și proteja viața, deoarece nu a organizat într-un mod satisfăcător furnizarea de medicamente de salvare a vieții. În special, în fiecare an, Ministerul Sănătății a stabilit un buget limitat pentru astfel de medicamente și nu a existat nici un mecanism de reajustare urgentă în caz de nevoie. De asemenea, legea impune deținerea de oferte de achiziții publice și nu s-a întâmplat cu frecvență că furnizarea a fost întreruptă în timpul procedurii judiciare care implică concurenți în aceste oferte.

În opinia primului reclamant, în ciuda numeroase publicații și critici exprimate în mass-media, instituțiile de stat relevante au continuat să gestioneze furnizarea de medicamente care să salveze viața într-o manieră birocratică și inadecvată, periclând astfel viața pacienților. Referindu-se la aceleași evenimente, prima reclamantă a susținut, de asemenea, încălcări ale articolelor 3 și 8 din Convenție, declarând că lipsa de înțelegere din partea autorităților de stat pentru problema ei și atitudinea lor în general a constituit tratamente inumane și degradante și a dezvăluit nerespectarea vieții sale private. Primul reclamant a subliniat faptul că cazul ei nu a fost izolat și s-a referit la cazul altor persoane care au murit de cancer în timpul procedurii pentru daune pe care le-a adus împotriva statului.

Primul reclamant s-a plâns, se bazează pe articolele 2, 6 § 1, 13 și 14 din Convenție, asupra lungii excesive a procedurii pentru daune și asupra lipsei de căi de recurs efective în acest sens. Ea a subliniat faptul că instanța ar fi trebuit să acționeze cu o diligență deosebită și cu promptitudine, având în vedere faptul că cazul în cauză a afectat daunele pentru neaprovizionarea medicamentelor de salvare a vieții. În plus, Curtea din orașul Sofia a fost responsabilă pentru numeroase întârzieri nejustificate. Ea a considerat că incapacitatea instanțelor de a accelera procedurii a fost discriminatorie, deoarece au tratat-o ca pe orice alt litigant, în timp ce ar fi trebuit să acționeze cu diligență specială.

Primul reclamant se plângea, de asemenea, de suma excesivă din taxele judecătorești pe care i-a fost ordonată să le plătească. Ea se bazează pe art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamanții au formulat alte plângeri, se bazează pe articolele 2, 3 și 8 din Convenție și au declarat că cel de-al doilea reclamant a fost, de asemenea, o victimă a încălcărilor de mai sus a Convenției și că evenimentele reclamate au afectat în mod negativ viața de familie a ambelor solicitante. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Convenție că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a-și proteja viața, deoarece nu a asigurat furnizări neîntrerupte de medicamente gratuite de salvare a vieții.

Primul reclamant a susținut, de asemenea, încălcări ale articolelor 3 și 8 din Convenție, menționând că lipsa de înțelegere din partea autorităților de stat pentru problema ei și atitudinea lor, în general, a echivalent cu tratamente inumane și degradante și a dezvăluit nerespectarea vieții sale private. Dispozițiile relevante ale Convenției prevede: art. 2 „Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege... „art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 8 „1.

Oricine are dreptul de a respecta ... viața sa privată ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii de mai sus și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Primul reclamant s-a plâns, se bazează pe articolele 2, 6 § 1, 13 și 14 din Convenție, asupra lungii excesive a procedurii pentru daune și asupra lipsei de căi de recurs efective în acest sens. Curtea consideră că plângerea privind durata procedurii trebuie examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 și a plângerii privind presupusul lipsă de măsuri eficace în acest sens – în temeiul articolului 13. În plus, consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerilor de mai sus în temeiul articolului 6 § 1 și 13 și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat.

Primul reclamant s-a plâns, de asemenea, de valoarea excesivă a taxelor judecătorești pe care i-a fost ordonată să le plătească, iar ea s-a bazat pe art. 6 § 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 Tribunalul consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 6 § 1. Acesta consideră, de asemenea, că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii de mai sus în temeiul articolului 6 § 1 și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții au formulat alte plângeri, se bazează pe articolele 2, 3 și 8 din Convenție și au declarat că cel de-al doilea reclamant a fost, de asemenea, o victimă a încălcărilor de mai sus a Convenției și că evenimentele reclamate au afectat în mod negativ viața de familie a ambelor solicitante.

Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerile de mai sus nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor primei reclamante referitoare la neapărarea statului de a asigura o aprovizionare neîntreruptă a medicamentelor gratuite de salvare a vieții, lungimea procedurii pentru daune, presupunerea lipsă de remedii eficace în acest sens și a taxelor judecătorești excesive; declara restul cererii inadmisibil.

Claudia Westerdiek Peer Grefier Lorenzen Președintele

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 6194/06 by Teodora ZAHARIEVA and Iva ZAHARIEVA against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13 October 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 January 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Teodora Zaharieva and her daughter Ms Iva Zaharieva, are Bulgarian nationals who were born in 1965 and 1990 respectively and live in Sofia. They are represented before the Court by Mr M. Ekimdjiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. The first applicant’s illness and her medical treatment In 1998 the first applicant had a breast tumour and underwent surgical removal of her right breast. In the following years she also underwent chemotherapy. In November 2002 the first applicant developed a tumour in her left breast, which was also removed; she underwent chemotherapy again. The above medical treatment was provided to the first applicant free of charge by the public health system. In November 2002 she was prescribed a course of hormonal therapy which required the administration, once every twenty-eight days, of a drug whose active component was goserelin.

At the relevant time goserelin was on the list of medicines provided free of charge by the Ministry of Health. Between November 2002 and February 2004 the first applicant received it regularly free of charge. In March 2004 she was informed that there was a problem with the supplies of goserelin. Having been advised that interrupting the intake of goserelin for longer than a month could be dangerous for her health, the first applicant had no choice but to purchase the medicine from a pharmacy. She did so for several months. The price of goserelin for each injection was 480 Bulgarian levs (BGN) (EUR 246) – an amount which corresponded approximately to the average monthly salary in Bulgaria during the relevant period.

Being unable to continue paying for goserelin each month, in July 2004 the first applicant underwent an alternative treatment in the form of radiocastration, which results in definitive cessation of the patient’s ovarian function. The first applicant could thus no longer have children. Following this treatment another medicine, whose active substance was letrozole, was prescribed to the first applicant. Letrozole too was on the list of medicines provided free of charge by the Ministry of Health. However, the first applicant never received the drug free of charge and had to pay for it. Since she could not afford to pay for a full course of treatment with letrozole, she took it irregularly and in smaller quantities than prescribed.

In March 2005 metastases in the first applicant’s liver were discovered. She underwent chemotherapy for the third time. In May 2005 she was not provided free of charge with docetaxel, another expensive drug, although it was necessary for the chemotherapy and figured on the list of medicines provided by the Ministry of Health free of charge. The first applicant repeatedly protested, in letters and complaints addressed to the Ministry of Health and other institutions, about the recurring problems with the supply of medicines for persons suffering from cancer. In 2006 the first applicant continued to experience irregular supplies of free medicines. 2. The civil proceedings brought by the first applicant On 2 February 2005 the first applicant brought civil proceedings for damages against the Ministry of Health.

She sought reimbursement of BGN 1,280 paid by her for medicines that should have been provided free of charge and BGN 50,000 in respect of non-pecuniary damage resulting from the deterioration of her health caused by the Ministry’s failure to supply medicines. The statement of claim did not clarify the legal ground of the claim. Between February and April 2005 the Sofia City Court returned the claim to the first applicant four times, pointing to deficiencies in the statement of claim. In particular, she was invited to clarify the specific actions and inactions which had led to the alleged damage and to give more details about the damage she had suffered. The first hearing was held on 23 June 2005. The court commissioned an expert report and adjourned the hearing until 15 December 2005. On 15 December 2005 the court heard evidence from one witness and from the expert, who presented her report.

The hearing was adjourned until 9 February 2006. On 18 January 2006 the first applicant made written submissions clarifying that the legal basis for her action was section 1 of the State and Municipalities Responsibility for Damage Act (the SMRDA). At the hearing held on 9 February 2006 the parties made submissions on the evidence. The court also dealt with the first applicant’s submissions of 18 January 2006 and instructed her to submit further clarifications. Having received the first applicant’s clarifications, on 23 April 2006 the Sofia City Court, sitting in private, found that the first applicant had based her claim on section 1 SMRDA and that therefore its examination had to start afresh since the procedure under the SMRDA, unlike that in cases under general tort law, required the presence of a prosecutor.

On an unspecified date in April or May 2006 the first applicant increased her claim for non-pecuniary damages to BGN 398,500. At that time she was represented by two lawyers. The next hearing, held on 25 May 2006, was adjourned until 20 October 2006 to allow the collection of evidence. On 6 November 2006 the Sofia City Court delivered its judgment. It awarded the first applicant BGN 960 in respect of pecuniary damage and BGN 80,000 in respect of non-pecuniary damage. Both parties appealed. The Sofia Court of Appeal held an unspecified number of hearings and delivered its judgment on 1 August 2007. It increased the award of non-pecuniary damages to BGN 100,000. On 20 May 2008 the Supreme Court of Cassation upheld the judgment of the Court of Appeal.

The courts’ conclusion that the Ministry of Health was liable for the cost of the drugs the first applicant had purchased on the open market and for non-pecuniary damages was based on the following findings. On the basis of documentary evidence and the testimony of witnesses and experts, the courts found that the Ministry of Health, acting in breach of its duties under domestic law, had failed to organise in a timely manner certain public procurement tenders and, moreover, had purchased insufficient quantities of certain medicines, which had not covered the needs of all persons suffering from cancer in Bulgaria. Also, the distribution system had not been organised efficiently.

The courts found that these unlawful omissions had resulted in interruptions in the first applicant’s treatment necessitating recourse to radiocastration, which had had the effect of irreversibly terminating her ovarian function and, moreover, had exposed her to harmful irradiation possibly causing tumours. The courts also found that as a result of the authorities’ inaction the first applicant’s chances of overcoming her illness had diminished and she had suffered pain and distress. On the question of court fees, applying the SMRDA as in force at the relevant time, on conclusion of the proceedings the courts ordered the first applicant to pay court fees in the amount of BGN 23,880 (the equivalent of approximately EUR 12,245), as an automatic result of the fact that she had claimed BGN 398,500 (the equivalent of approximately EUR 204,360) in non-pecuniary damages and had only been awarded BGN 100,000 (the equivalent of approximately EUR 51,280).

3. Other developments In August 2009 the applicant gave an interview to the press in which she stated, inter alia , that her health had improved significantly. COMPLAINTS 1. The first applicant complained under Article 2 § 1 of the Convention that the State had failed to discharge its positive obligation to protect her life since it had failed to organise in a satisfactory manner the supply of life-saving medicines. In particular, each year the Ministry of Health determined a limited budget for such medicines and there was no mechanism for urgent readjustment in case of need. Also, the law required the holding of public procurement tenders and it happened not infrequently that supplies were interrupted pending judicial proceedings involving competitors in those tenders.

In the first applicant’s view, despite numerous publications and criticism voiced in the media, the relevant State institutions had continued to manage the supply of life-saving medicines in a bureaucratic and inadequate manner, thus endangering the life of patients. Referring to the same events, the first applicant also alleged violations of Articles 3 and 8 of the Convention, stating that the lack of understanding on the part of the State authorities for her problem and their attitude in general amounted to inhuman and degrading treatment and disclosed a failure to secure respect for her private life. The first applicant stressed that her case was not isolated and referred to the case of another person who had died of cancer during the proceedings for damages she had brought against the State.

2. The first applicant complained, relying on Articles 2, 6 § 1, 13 and 14 of the Convention, of the excessive length of the proceedings for damages and the lack of effective remedies in that respect. She stressed that the courts should have acted with particular diligence and promptness in view of the fact that the case concerned damages for failure to supply life-saving medicines. Furthermore, the Sofia City Court had been responsible for numerous unjustified delays. She considered that the courts’ failure to accelerate the proceedings had been discriminatory in that they had treated her like any other litigant whereas they should have acted with special diligence. 3. The first applicant also complained about the excessive amount in court fees she had been ordered to pay.

She relied on Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1. 4. The applicants raised other complaints, relying on Articles 2, 3 and 8 of the Convention and stating that the second applicant was also a victim of the above violations of the Convention and that the events complained of had adversely affected both applicants’ family life. THE LAW 1. The first applicant complained under Article 2 § 1 of the Convention that the State had failed to discharge its positive obligation to protect her life since it had not secured uninterrupted supplies of free life-saving medicines. The first applicant also alleged violations of Articles 3 and 8 of the Convention, stating that the lack of understanding on the part of the State authorities for her problem and their attitude in general amounted to inhuman and degrading treatment and disclosed a failure to secure respect for her private life.

The relevant provisions of the Convention provide: Article 2 “Everyone’s right to life shall be protected by law... “ Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 8 “1.

Everyone has the right to respect for his private ... life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the above complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The first applicant complained, relying on Articles 2, 6 § 1, 13 and 14 of the Convention, of the excessive length of the proceedings for damages and the lack of effective remedies in that respect. The Court considers that the complaint concerning the length of the proceedings falls to be examined under Article 6 § 1 only and the complaint concerning the alleged lack of effective remedies in that respect – under Article 13. It further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the above complaints under Articles 6 § 1 and 13 and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3. The first applicant also complained about the excessive amount in court fees she had been ordered to pay. She relied on Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 only. It further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the above complaint under Article 6 § 1 and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 4. The applicants raised other complaints, relying on Articles 2, 3 and 8 of the Convention and stating that the second applicant was also a victim of the above violations of the Convention and that the events complained of had adversely affected both applicants’ family life.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the above complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the first applicant’s complaints concerning the State’s failure to secure uninterrupted supply of free life-saving medicines to her, the length of the proceedings for damages, the alleged lack of effective remedies in that respect and the allegedly excessive court fees; Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President