ZAHARIEVI v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ZAHARIEVI v. BULGARIA (CtEDO, 2009)
CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 6194/06 de către Teodora ZAHARIEVA și Iva ZAHARIEVA împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care stă la 13 octombrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 27 ianuarie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Teodora Zaharieva și fiica sa, dna Iva Zaharieva, sunt resortisanți bulgari născuți în 1965 și, respectiv, din 1990 și trăiesc în Sofia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. M. Ekimdjiev și dna K. Boncheva, avocații practicanți în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Boala primului reclamant și tratamentul ei medical În 1998 primul reclamant a avut o tumoră sânului și a suferit îndepărtare chirurgicală a sânului drept. În anii următori a suferit, de asemenea, chimioterapie. În noiembrie 2002, primul reclamant a dezvoltat o tumoră în sânul său stâng, care a fost, de asemenea, îndepărtat; ea a suferit din nou chimioterapie. Tratamentul medical de mai sus a fost oferit primului reclamant gratuit de către sistemul public de sănătate. În noiembrie 2002 a fost prescris un curs de terapie hormonală care a cerut administrarea, o dată la fiecare douăzeci și opt zile, a unui medicament al cărui componentă activă a fost goserelin. La timpul respectiv, goserelin a fost pe lista medicamentelor furnizate gratuit de Ministerul Sănătății. Între noiembrie 2002 și februarie 2004, primul reclamant a primit-o cu regularitate gratuit. În martie 2004 a fost informată că a existat o problemă cu proviziile de goserelin. După ce a fost recomandat că întreruperea consumului de goserelin timp de mai mult de o lună ar putea fi periculos pentru sănătatea ei, primul reclamant nu a avut de ales decât să cumpere medicamentul de la o farmacie. Ea a făcut-o timp de câteva luni. Prețul goserelinului pentru fiecare injecție a fost de 480 lev bulgare (BGN) (246) – o sumă care a corespuns aproximativ la salariul lunar mediu în Bulgaria în cursul perioadei relevante. În imposibilitatea de a continua să plătească pentru goserelin în fiecare lună, în iulie 2004, primul reclamant a suferit un tratament alternativ sub formă de radiocastrare, ceea ce duce la încetarea definitivă a funcției ovariene a pacientului. Prin urmare, primul reclamant nu mai putea avea copii. După acest tratament, un alt medicament, al cărui substanță activă era litrozol, a fost prescris primului reclamant. Și Letrozol era pe lista medicamentelor furnizate gratuit de Ministerul Sănătății. Cu toate acestea, primul reclamant nu a primit niciodată medicamentul gratuit și a trebuit să plătească pentru el. Întrucât ea nu a putut permite să plătească pentru un curs complet de tratament cu letrozol, ea a luat-o neregular și în cantități mai mici decât prescrise. În martie 2005 metastazele din ficatul primului reclamant au fost descoperite. Ea a suferit chimioterapie pentru a treia oară. În mai 2005 nu a fost furnizată gratuit cu docetaxel, un alt medicament scump, deși a fost necesar chimioterapiei și figurat pe lista medicamentelor furnizate de Ministerul Sănătății gratuit. Primul reclamant a protestat în mod repetat, în scrisori și plângeri adresate Ministerului Sănătății și altor instituții, despre problemele recurente legate de furnizarea de medicamente pentru persoanele care suferă de cancer. În 2006 primul reclamant a continuat să experimenteze furnizări neregulate de medicamente gratuite. Procedura civilă introdusă de primul reclamant La 2 februarie 2005, prima reclamantă a introdus o procedură civilă pentru daune împotriva Ministerului Sănătății. A solicitat rambursarea BGN 1.280 plătite de ea pentru medicamentele care ar fi trebuit să fie furnizate gratuit și BGN 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale care rezultă din deteriorarea sănătății sale cauzate de neaprovizionarea cu medicamente a Ministerului. Între februarie și aprilie 2005, Curtea Sofia City a restituit reclamația primului reclamant de patru ori, indicând deficiențe în declarația de cerere. În special, a fost invitată să clarifice acțiunile specifice și inacțiunea care au dus la presupusele prejudicii și să furnizeze mai multe detalii cu privire la daunele pe care le-a suferit. Prima audiere a avut loc la 23 iunie 2005. Curtea a comis un raport de experți și a suspendat audierea până la 15 decembrie 2005. La 15 decembrie 2005, Curtea a auzit dovezi de la un martor și de la expert, care și-a prezentat raportul. Ședința a fost suspendată până la 9 februarie 2006. La 18 ianuarie 2006, prima reclamantă a prezentat observații scrise care clarifică faptul că baza juridică a acțiunii sale era art. 1 din Legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii (LMRDA). În cadrul audierii din 9 februarie 2006, părțile au prezentat observații cu privire la dovezi și au tratat, de asemenea, observațiile primei reclamante din 18 ianuarie 2006 și i-au ordonat să prezinte clarificări suplimentare. Având în vedere clarificarea primului reclamant, Tribunalul din orașul Sofia, care a stat în privat, a constatat că prima reclamantă și-a bazat cererea pe punctul 1 SMRDA și că, prin urmare, examinarea acestuia a trebuit să înceapă de nou de la procedura din cadrul SMRDA, spre deosebire de faptul că în cazurile în care se aplică legea generală a tortului, a solicitat prezența unui procuror. La o dată neespecificată în aprilie sau mai 2006, prima reclamantă a crescut cererea ei pentru prejudiciu moral BGN 398.500. În acel moment a fost reprezentată de doi avocați. Următoarea audiere, care a avut loc la 25 mai 2006, a fost suspendată până la 20 octombrie 2006 pentru a permite colectarea probelor. La 6 noiembrie 2006, Curtea de Oraș Sofia și-a pronunțat hotărârea și a atribuit prima reclamantă BGN 960 în ceea ce privește prejudiciile materiale și BGN 80.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. Ambele părți au apelat. Curtea de Apel Sofia a deținut un număr neespecificat de audieri și și-a pronunțat hotărârea la 1 august 2007. La 20 mai 2008, Curtea Supremă de Cassare a susținut hotărârea Curții de Apel. Concluzia instanțelor că Ministerul Sănătății a fost responsabil pentru costul drogurilor pe care primul reclamant l-a achiziționat pe piața deschisă și pentru prejudiciu moral a fost bazată pe următoarele concluzii. Pe baza dovezilor documentare și a mărturiei martorilor și a experților, instanța a constatat că Ministerul Sănătății, în încălcarea sarcinilor sale în temeiul dreptului intern, nu a organizat în timp util anumite oferte de achiziții publice și, în plus, a achiziționat cantități insuficiente de anumite medicamente, care nu au acoperit nevoile tuturor persoanelor care suferă de cancer în Bulgaria. De asemenea, sistemul de distribuție nu a fost organizat în mod eficient. Instanțele au constatat că aceste omisiuni ilegale au dus la întrerupere în tratamentul primei reclamante care a necesitat recurgerea la radiocastrare, care a avut efectul de a-și încheia ireversibil funcția ovariană și, în plus, a expus-o la iradiare dăunătoare, posibil, care a provocat tumori. De asemenea, instanțele au constatat că, ca urmare a inactării autorităților, șansele primului reclamant de a-și depăși boala s-au diminuat și a suferit durere și suferință. În ceea ce privește chestiunea taxelor judecătorești, care aplică SMRDA ca fiind în vigoare la momentul respectiv, la încheierea procedurii, instanța a ordonat primului reclamant să plătească taxe judecătorești în valoare de 23 880 BGN (echivalentul de aproximativ 12,245), ca rezultat automat din faptul că a solicitat BGN 398.500 (echivalentul de aproximativ 204 360 EUR) în prejudiciu moral și a fost acordat doar 100 000 BGN (echivalentul de aproximativ 51,280). Alte evoluții În august 2009 reclamantul a dat un interviu presei în care a declarat, printre altele , că sănătatea ei s-a îmbunătățit semnificativ. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Convenție că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a-și proteja viața, deoarece nu a organizat într-un mod satisfăcător furnizarea de medicamente de salvare a vieții. În special, în fiecare an, Ministerul Sănătății a stabilit un buget limitat pentru astfel de medicamente și nu a existat nici un mecanism de reajustare urgentă în caz de nevoie. De asemenea, legea impune deținerea de oferte de achiziții publice și nu s-a întâmplat cu frecvență că furnizarea a fost întreruptă în timpul procedurii judiciare care implică concurenți în aceste oferte. În opinia primului reclamant, în ciuda numeroase publicații și critici exprimate în mass-media, instituțiile de stat relevante au continuat să gestioneze furnizarea de medicamente care să salveze viața într-o manieră birocratică și inadecvată, periclând astfel viața pacienților. Referindu-se la aceleași evenimente, prima reclamantă a susținut, de asemenea, încălcări ale articolelor 3 și 8 din Convenție, declarând că lipsa de înțelegere din partea autorităților de stat pentru problema ei și atitudinea lor în general a constituit tratamente inumane și degradante și a dezvăluit nerespectarea vieții sale private. Primul reclamant a subliniat faptul că cazul ei nu a fost izolat și s-a referit la cazul altor persoane care au murit de cancer în timpul procedurii pentru daune pe care le-a adus împotriva statului. Primul reclamant s-a plâns, se bazează pe articolele 2, 6 § 1, 13 și 14 din Convenție, asupra lungii excesive a procedurii pentru daune și asupra lipsei de căi de recurs efective în acest sens. Ea a subliniat faptul că instanța ar fi trebuit să acționeze cu o diligență deosebită și cu promptitudine, având în vedere faptul că cazul în cauză a afectat daunele pentru neaprovizionarea medicamentelor de salvare a vieții. În plus, Curtea din orașul Sofia a fost responsabilă pentru numeroase întârzieri nejustificate. Ea a considerat că incapacitatea instanțelor de a accelera procedurii a fost discriminatorie, deoarece au tratat-o ca pe orice alt litigant, în timp ce ar fi trebuit să acționeze cu diligență specială. Primul reclamant se plângea, de asemenea, de suma excesivă din taxele judecătorești pe care i-a fost ordonată să le plătească. Ea se bazează pe art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamanții au formulat alte plângeri, se bazează pe articolele 2, 3 și 8 din Convenție și au declarat că cel de-al doilea reclamant a fost, de asemenea, o victimă a încălcărilor de mai sus a Convenției și că evenimentele reclamate au afectat în mod negativ viața de familie a ambelor solicitante. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Convenție că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a-și proteja viața, deoarece nu a asigurat furnizări neîntrerupte de medicamente gratuite de salvare a vieții. Primul reclamant a susținut, de asemenea, încălcări ale articolelor 3 și 8 din Convenție, menționând că lipsa de înțelegere din partea autorităților de stat pentru problema ei și atitudinea lor, în general, a echivalent cu tratamente inumane și degradante și a dezvăluit nerespectarea vieții sale private. Dispozițiile relevante ale Convenției prevede: art. 2 „Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege... „art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 8 „1. Oricine are dreptul de a respecta ... viața sa privată ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii de mai sus și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Primul reclamant s-a plâns, se bazează pe articolele 2, 6 § 1, 13 și 14 din Convenție, asupra lungii excesive a procedurii pentru daune și asupra lipsei de căi de recurs efective în acest sens. Curtea consideră că plângerea privind durata procedurii trebuie examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 și a plângerii privind presupusul lipsă de măsuri eficace în acest sens – în temeiul articolului 13. În plus, consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerilor de mai sus în temeiul articolului 6 § 1 și 13 și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Primul reclamant s-a plâns, de asemenea, de valoarea excesivă a taxelor judecătorești pe care i-a fost ordonată să le plătească, iar ea s-a bazat pe art. 6 § 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 Tribunalul consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 6 § 1. Acesta consideră, de asemenea, că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii de mai sus în temeiul articolului 6 § 1 și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții au formulat alte plângeri, se bazează pe articolele 2, 3 și 8 din Convenție și au declarat că cel de-al doilea reclamant a fost, de asemenea, o victimă a încălcărilor de mai sus a Convenției și că evenimentele reclamate au afectat în mod negativ viața de familie a ambelor solicitante. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerile de mai sus nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor primei reclamante referitoare la neapărarea statului de a asigura o aprovizionare neîntreruptă a medicamentelor gratuite de salvare a vieții, lungimea procedurii pentru daune, presupunerea lipsă de remedii eficace în acest sens și a taxelor judecătorești excesive; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Grefier Lorenzen Președintele