Veits împotriva Estoniei

Reclamantul s-a născut în 1990 și locuiește în Tallinn. În 1995 bunica N. privatizată (a cumpărat în condiții favorabile de către autoritățile publice) un apartament la 9 Mahtra Street din Tallinn. În 1996 a dat apartamentul reclamantului, care a fost reprezentat de mama sa V. în tranzacție. La 21 aprilie 2003 Zh. a semnat un comitet de avocat, martor de un notar, prin care a autorizat N. să-și vândă apartamentul la 33 Punane Street din Tallinn. La 20 mai 2003 N., acționând în numele Zh., a vândut apartamentul fiicei sale V. Pentru Zh., N. a cumpărat un apartament în țară în valoare de aproximativ 20 din valoarea apartamentului de la Punane Street. Se pare că la 7 august 2003 V. a solicitat serviciii de securitate socială a municipiului local să aprobe vânzarea apartamentului reclamantului de treisprezece ani la 9 Mahtra Street.

Ea a susținut că a cumpărat un alt apartament la 33 Punane Street prin intermediul unui împrumut. Ea a dorit să plătească înapoi împrumutul cu banii pentru a fi primiti de la vânzarea apartamentului fiicei sale și să dea apartamentul nou achiziționat fiicei sale. Se pare că aprobarea a fost acordată de serviciul de securitate socială și apartamentul de la Mahtra Street a fost vândut. La 28 octombrie 2003 V. a dat apartamentul de la Punane Street reclamantului, în timp ce V. a acționat în calitate de reprezentant juridic al reclamantului în tranzacție. La diferite date, au fost inițiate mai multe anchete penale cu privire la circumstanțele vânzării mai multor apartamente de către diverse persoane, inclusiv Zh..

Persoanele în cauză și-au vândut apartamentele din Tallinn și, în unele cazuri, au achiziționat apartamente mai ieftine în zonele rurale. Din diferite motive, cum ar fi problemele de sănătate mentală sau abuzul de alcool, aceste persoane au avut dificultăți în înțelegerea adevăratei naturi ale tranzacțiilor lor. Unele dintre persoanele în cauză au murit la scurt timp după tranzacții. Astfel, Zh. a murit la 3 ianuarie 2004 de otrăvire de etilenă glicol. De asemenea, investigațiile penale privind aceste decesuri au fost deschise. 10. Între timp, la 27 noiembrie 2003, un investigator a ordonat atașamentul apartamentului de la 33 Pnane Street.

Ordinea de atașare a fost anulată la 6 februarie 2004 și procedurile penale referitoare la apartamentul de la Pnane Street au fost întrerupte la 13 ianuarie 2005. 11. În primăvara anului 2007, a fost deschisă o nouă anchetă penală privind tranzacțiile referitoare la un apartament, iar alte seturi de proceduri penale care au fost între timp întrerupte au fost redeschise și s-au alăturat cazului penal. La 5 aprilie 2007, Tribunalul județului Harju a retras N. în custodie. 12. La 14 iunie 2007, Curtea județului Harju a atașat la cererea procurorului două apartamente, inclusiv unul la 33 Punane Street. Curtea județului a remarcat că apartamentul de la Punane Street a fost achiziționat de N. și V., în timp ce V. a fost înregistrat ca proprietarul său imediat după ce apartamentul a fost obținut fraudulento de la Zh.

Curtea a constatat că există motive de a crede că, în scopul evitării transferului proprietății, a fost înregistrată în mod deliberat în numele reclamantului, deși proprietarul său real era V. Curtea a remarcat că apartamentele trebuie atașate pentru a asigura protecția intereselor victimelor și pentru a împiedica vânzarea acestora. Pentru a porni atașamentul apartamentelor, instanța s-a bazat pe art. 142 § 1 din Codul de Procedură Penală (Kriminaalmenetluse Seadustik), precum și pe art. 83-1 §§ § 1 și 2 din Codul Penal (Kristussedustik). Curtea a adăugat că, în acest caz, ar putea fi suspectat că mijloacele financiare ale suspecților provenite din infracțiuni și, prin urmare, un rezultat posibil a fost confiscarea proprietății astfel cum au fost primite prin infracțiuni; nu era posibilă asigurarea confiscării prin orice altă măsură decât atașamentul.

În conformitate cu exemplarele hotărârii Curții de județ au fost trimise la V. și reclamantul pentru informații. Copia deciziei privind dosarul poartă semnătura V. lângă un anunț că ea a primit o copie a acesteia. În decizia că un recurs împotriva acestuia ar putea fi depus în termen de zece zile. 13. La 31 iulie 2007, reclamantul a fost intervievat ca martor. Ea a spus că nu-și amintește detaliile achiziției apartamentului de la Punane Street, deoarece era încă un copil tânăr în 2003. A mai spus că ea și mama ei au vândut apartamentul la 9 Mahtra Street, iar apartamentul de la Punane Street a fost cumpărat cu banii primiti. Ea a afirmat că știa că apartamentul era în numele ei, dar ea nu a locuit niciodată acolo, a fost în curs de reparare, iar mama ei a plătit pentru apartament.

14. La 28 septembrie 2007, biroul procurorului a aprobat declarația de acuzații și la 2 octombrie 2007 N. și V., cu alte două, au fost comis pentru judecată de Curtea Județean Harju. a fost acuzată de o serie de infracțiuni, inclusiv de uciderea Zh. și tentativa de ucidere a altor persoane, precum și de mai multe conturi de fraudă. a fost acuzată de mai multe conturi de fraudă și ajutoare și de a înghite o tentativă de ucidere. 15. La 27 aprilie 2008, reclamantul a ajuns la vârsta de 18 ani. 16. Episodul privind apartamentul de la Strada Punane a fost tratat la mai multe audieri. În special, la ședința din 6 mai 2009, acuzatul N. a susținut că apartamentul de la Strada Punane era destinat reclamantului de la început, dar că era copilă la momentul în care nu i s-a spus nici o detalii.

Actul de cadou a fost elaborat după ce apartamentul reclamantului de la 9 Mahtra Street a fost vândut și V. și-a plătit datoria. la ședința din 8 iunie 2009, acuzatul V. a dat declarații cu privire la originea banilor cu care se presupune că apartamentul a fost cumpărat. Ea a susținut că a primit permisiunea de la serviciul de securitate socială de a vinde apartamentul fiicei sale (de reclamantul) la 9 Mahtra Street și de a-i cumpăra apartamentul de la Punane Street. 18. În audierea din 23 noiembrie 2009, avocatul lui V. a remarcat că, în ceea ce privește apartamentul aparținând reclamantului, art. 83-1 §§ 2 și 3 din Codul Penal a fost aplicat numai în cazul în care proprietatea a fost achiziționată complet sau în substanță din cauza acțiunilor infractorului ca dar, subliniind faptul că confiscarea nu va fi aplicată în mod necesar în cazul în care ar fi obosită nejustificat pentru persoana.

Când a fost întocmit actele de cadou, reclamantul era încă minor; confiscarea ar fi, prin urmare, nejustificată. 19. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2010 N. și V. au fost condamnate ca fiind acuzate. a fost condamnată la 15 ani și V la opt ani de închisoare. În ceea ce privește tranzacțiile legate de apartamentul de la 33 Strada Punane, Curtea județului a stabilit, bazată pe un aviz de experți psihiatrici, că Zh., care suferise de schizofrenie paranoică, nu a înțeles sensul acțiunilor sale atunci când a semnat puterea de procuror pentru vânzarea apartamentului. Zh. A murit până la momentul audierii curții, dar conform declarațiilor pe care le-a făcut în timpul anchetei preliminare, N. i-a promis să-l plătească pentru apartament și să-i cumpere un alt apartament.

Ea i-a spus să semneze o confirmare că a primit banii, dar de fapt nu avea bani. Curtea a constatat implaubil afirmația acuzatului, susținută de soțul lui N., că V. a împrumutat unele dintre banii pentru a plăti pentru apartamentul de la soțul N., care a vândut apartamentul său cu cinci ani înainte și a păstrat banii acasă. Acesta a remarcat că, potrivit lui N., banii de la vânzarea apartamentului soțului ei au fost folosite pentru a cumpăra încă un alt apartament. Curtea a remarcat, de asemenea, că V. Nu puteam explica originea celei de-a doua jumătate din bani plătite Zh. pentru apartamentul de la Punane Street, și nu puteam explica că Zh. nu a primit nici un ban. În baza articolului 83 § 3 alineatul (2) din Codul Penal, instanța a ordonat confiscarea apartamentului de la 33 Punane Street, aparținând reclamantului, ca proprietate obținută prin infracțiune comisă împotriva Zh.

Curtea a remarcat că apartamentul a fost transferat din proprietatea lui Zh. împotriva voinței sale, și că reclamantul, care avea treisprezece ani în 2003, nu ar fi putut fi un achizitor bonafide, deoarece tranzacția a fost încheiată de mama sa V. în numele ei. Tranzacția a fost încheiată la câteva luni de la achiziționarea apartamentului pentru a împiedica confiscarea acestuia. 20. și N. apelat. a susținut, printre altele, că apartamentul de la 33 Strada Punane aparține reclamantului. Pentru a cumpăra apartamentul, un alt apartament de la 9 Mahtra Street a fost vândut, cu aprobarea serviciului de securitate socială. Prin urmare, apartamentul de la Strada Punane nu a fost obținut prin infracțiune și nu a fost confiscat.

21. Prin hotărârea din 14 iunie 2010, Curtea de Apel din Tallinn a respins apelurile. În ceea ce privește confiscarea apartamentului reclamantului de la Punane Street, Curtea de Apel a remarcat că a obținut apartamentul atunci când era minoră și nu a fost capabilă să înțeleagă tranzacția la momentul respectiv. Apartamentul a fost obiectul comisiei unei infracțiuni (o fraudă) de către acuzat și ar fi putut fi confiscat în temeiul articolelor 83 § 3 § 2 și 83-1 § 2 din Codul Penal. Curtea de Apel a remarcat că apartamentul nu a fost obținut în mod legal, dar din cauza acțiunilor infractorilor N. și V. 22. La 18 august 2010, Curtea Supremă a hotărât să nu examineze apelurile depuse de avocatul N. și V., iar hotărârile judecătorilor au devenit finale.

5. The applicant was born in 1990 and lives in Tallinn. 6. In 1995 the applicant’s grandmother N. privatised (bought on favourable terms from the public authorities) an apartment at 9 Mahtra Street in Tallinn. In 1996 she gave the apartment to the applicant, who was represented by her mother V. in the transaction. 7. On 21 April 2003 Zh. signed a power of attorney, witnessed by a notary, whereby he authorised N. to sell his apartment at 33 Punane Street in Tallinn. On 20 May 2003 N., acting on behalf of Zh., sold the apartment to her daughter V. For Zh., N. bought an apartment in the countryside worth about a twentieth of the value of the apartment at Punane Street. 8. It appears that on 7 August 2003 V. asked the social security service of the local municipality to approve the sale of the then thirteen-year-old applicant’s apartment at 9 Mahtra Street.

She submitted that she had bought another apartment at 33 Punane Street by means of a loan. She wished to pay back the loan with the money to be received from the sale of her daughter’s apartment and give the newly acquired apartment to her daughter. It appears that the approval was granted by the social security service and the apartment at Mahtra Street was sold. On 28 October 2003 V. gave the apartment at Punane Street to the applicant, while V. herself acted as the applicant’s legal representative in the transaction. 9. On different dates several sets of criminal investigations into the circumstances of the sale of several apartments by various persons, including Zh., were initiated. The persons concerned had sold their apartments in Tallinn and in some cases acquired cheaper apartments in rural areas.

For various reasons, such as mental health problems or alcohol abuse, these individuals had had difficulties in understanding the true nature of their transactions. Some of the individuals in question died soon after the transactions. Thus, Zh. died on 3 January 2004 of ethylene glycol poisoning. Criminal investigations into these deaths were also opened. 10. In the meantime, on 27 November 2003, an investigator ordered the attachment of the apartment at 33 Punane Street. The attachment order was quashed on 6 February 2004 and the criminal proceedings concerning the apartment at Punane Street were discontinued on 13 January 2005. 11. In the spring of 2007 a fresh criminal investigation was opened in respect of transactions concerning an apartment, and several other sets of criminal proceedings which had been discontinued in the meantime were reopened and joined to the criminal case.

On 5 April 2007 the Harju County Court remanded N. in custody. 12. On 14 June 2007 the Harju County Court attached at the prosecutor’s request two apartments, including the one at 33 Punane Street. The County Court noted that the apartment at Punane Street had been acquired by N. and V., whereas V. had been registered as its owner immediately after the apartment had been obtained fraudulently from Zh. The court found that there was reason to believe that with the aim of avoiding transfer of the property it was deliberately registered in the name of the applicant, although its actual owner was V. The court noted that the apartments had to be attached in order to ensure the protection of the interests of the victims and to prevent them from being sold.

In ordering the attachment of the apartments the court relied on Article 142 § 1 of the Code of Criminal Procedure (Kriminaalmenetluse seadustik), and on Article 83-1 §§ 1 and 2 of the Penal Code (Karistusseadustik). The court added that in this case it could be suspected that the financial means of the suspects derived from crime, and therefore a possible outcome was confiscation of the property as received through crime; securing the confiscation by any other measure than attachment was not possible. In accordance with the County Court’s decision copies of the decision were to be sent to V. and the applicant for information. The copy of the decision on file bears V.’s signature next to a notice that she had received a copy of it.

It was noted in the decision that an appeal against it could be lodged within ten days. 13. On 31 July 2007 the applicant was interviewed as a witness. She said that she did not remember the details of the purchase of the apartment at Punane Street, as she was still a young child in 2003. She further said that she and her mother had sold the apartment at 9 Mahtra Street, and the apartment at Punane Street had been bought with the money received. She affirmed that she knew that the apartment was in her name but she had never lived there, it was undergoing repair, and her mother was paying for the apartment. 14. On 28 September 2007 the Prosecutor’s Office approved the statement of charges and on 2 October 2007 N. and V., with two others, were committed for trial by the Harju County Court.

N. was charged with a number of offences, including the murder of Zh. and the attempted murder of another person, as well as several counts of fraud. V. was charged with several counts of fraud and aiding and abetting an attempted murder. 15. On 27 April 2008 the applicant reached the age of eighteen. 16. The episode concerning the apartment at Punane Street was dealt with at several hearings. In particular, at the hearing on 6 May 2009 the accused N. submitted that the apartment at Punane Street had been meant for the applicant from the very beginning, but as she was a child at the time she had not been told any details. The deed of gift had been drawn up after the applicant’s apartment at 9 Mahtra Street had been sold and V. had paid her debt.

N. gave explanations about the origin of the money allegedly paid by N. to Zh. for the apartment. 17. At the hearing on 8 June 2009 the accused V. gave statements about the origin of the money with which the apartment had allegedly been bought. She submitted that she had received permission from the social security service to sell her daughter’s (the applicant’s) apartment at 9 Mahtra Street and to buy her the apartment at Punane Street. 18. At the hearing on 23 November 2009 V.’s counsel noted that, as concerned the apartment belonging to the applicant, Article 83-1 §§ 2 and 3 of the Penal Code was applied only if the property had been acquired completely or in substance on account of the actions of the offender as a gift, emphasising that confiscation would not necessarily be applied if it would be unreasonably burdensome on the person.

When the deed of gift was drawn up the applicant was still a minor; confiscation would therefore be unjustified. 19. By a judgment of 12 January 2010 N. and V. were convicted as charged. N. was sentenced to fifteen years and V. to eight years’ imprisonment. In respect of the transactions related to the apartment at 33 Punane Street, the County Court established, relying on a psychiatric expert opinion, that Zh., who had been suffering from paranoid schizophrenia, had not understood the meaning of his actions when he signed the power of attorney for the sale of the apartment. Zh. had died by the time of the court hearing, but according to the statements he made during the preliminary investigation N. had promised to pay him for the apartment and also to buy him another apartment.

She had told him to sign a confirmation that he had received the money, but in fact he had got no money. The court found implausible the allegation of the accused, supported by N.’s husband, that V. had borrowed some of the money to pay for the apartment from N.’s husband, who had sold his apartment five years before and kept the cash at home. It noted that according to N. the money from the sale of her husband’s apartment had been used to buy yet another apartment. The court also noted that V. had been unable to explain the origin of the second half of the money allegedly paid to Zh. for the apartment at Punane Street, and established that Zh. had received no money. Relying on Article 83 § 3 (2) of the Penal Code, the court ordered the confiscation of the apartment at 33 Punane Street, belonging to the applicant, as property obtained through crime committed against Zh.

The court noted that the apartment had been transferred from Zh.’s ownership against his will, and that the applicant, who was thirteen years old in 2003, could not have been a bona fide acquirer, because the transaction had been concluded by her mother V. on her behalf. The transaction had been concluded a couple of months after the purchase of the apartment in order to prevent it from being confiscated. 20. V. and N. appealed. V. argued, inter alia, that the apartment at 33 Punane Street belonged to the applicant. In order to buy the apartment, another apartment at 9 Mahtra Street had been sold, with the approval of the social security service. Thus, the apartment at Punane Street had not been obtained through crime and it was not subject to confiscation.

21. By a judgment of 14 June 2010 the Tallinn Court of Appeal dismissed the appeals. In respect of the confiscation of the applicant’s apartment at Punane Street, the Court of Appeal noted that she had obtained the apartment when she was a minor, and was not capable of understanding the transaction at the time. The apartment had been the object of the commission of an offence (a fraud) by the accused, and was liable to be confiscated under Articles 83 § 3 (2) and 83-1 § 2 of the Penal Code. The Court of Appeal noted that the apartment had not been obtained legally but on account of the actions of the offenders N. and V. 22. On 18 August 2010 the Supreme Court decided not to examine the appeals lodged by N.’s and V.’s counsel, and the lower courts’ judgments became final.