KASTELIC v. SLOVENIA

Comunicat la 19 ianuarie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 39216/13 Anton KASTELIC împotriva Sloveniei depusă la 11 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anton Kastelic, este un național sloven, născut în 1943 și trăiește în Velike Lašče. El este reprezentat în fața Curții de către dl. M Kunič, un avocat practicant în Ljubljana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un vânător, membru al unei asociații de vânătoare și în posesia unei licențe valabile pentru transportul de arme. Procedura infracțiunilor minore și confiscarea puștilor reclamantului La 25 august 1997, secția de poliție Ljubljana-Vič a obținut informații că, la 12 august 1997, reclamantul a împușcat în păsările sălbatice din curtea sa. La 27 august 1997, poliția a depus o cerere de instituție a procedurii împotriva reclamantului în ceea ce privește infracțiunea minoră a păsărilor de vânătoare prevăzute în secțiunea 11 din Legea privind infracțiunile penale împotriva ordinului public și a păcii. De asemenea, a solicitat instanței să elibereze un mandat de căutare pentru sediul reclamantului. În aceeași zi Curtea de district din Ljubljana a emis un mandat de căutare pentru casa reclamantului pe baza suspiciunilor de poliție că ar fi putut fi împușcat în păsările sălbatice din curtea sa. La 29 august 1997, poliția a efectuat căutarea casei reclamantului și a confiscat două puști de vânătoare – una dintre tipurile Ceska zbrojovka Bock și cealaltă din Crvena zastava. La 4 septembrie 1997, poliția a depus o a doua cerere de instituție a procedurilor de infracțiune minoră împotriva reclamantului în ceea ce privește infracțiunile minore ale păsărilor de vânătoare și infracțiunilor minore de depozitare necorespunzătoare a armelor de foc și a muniției prevăzute în secțiunea 56 și 57 din Legea privind armele de foc. La 12 noiembrie 1997, judecătorul judecător al infracțiunilor minore Ljubljana în primul set de proceduri de infracțiuni minore a respins acuzațiile împotriva reclamantului în ceea ce privește cererea din 27 august 1997. La 12 februarie 1998 judecătorul judecător al infracțiunilor minore Ljubljana a constatat că reclamantul a comis infracțiunile indicate în cererea de 4 Septembrie 1997 și a ordonat confiscarea celor două puști confiscate la 29 august 1997. La 29 noiembrie 2001, Senatul pentru infracțiuni minore a decis să întrerupă procedurile de infracțiuni minore împotriva reclamantului, deoarece acuzația a devenit în timp utilă. Acesta a hotărât că pușca Crvena zastava ar putea fi returnată reclamantului în timp ce a trimis decizia privind confiscarea pușca Ceska zbrojovka Bock înapoi la instanța de primă instanță. La 26 februarie 2002, reclamantul a fost returnat pușca Crvena zastava. La 20 aprilie 2004, judecătorul Ljubljana Minor Offences a hotărât să returneze, de asemenea, pușca Ceska zbrojovka Bock. La 15 septembrie 2004, Unitatea Administrativă Ljubljana a informat reclamantul că ar putea recupera pușca. La 28 septembrie 2004, reclamantul s-a dus la Unitatea Administrativă Ljubljana pentru a recupera pușca sa. El a fost însoțit de I.A., un expert în arme de foc, care a stabilit că pușca a fost într-o stare proastă, probabil datorită faptului că nu a fost curățată în timpul depozitării. La 17 noiembrie 2004, reclamantul a depus o cerere de compensare a prejudiciilor materiale și morale pe care le-a susținut din cauza confiscarii puștilor și a duratei sale, care a fost rezultatul duratei procedurilor de infracțiuni minore cu Procuratura de Stat. El a solicitat 1.500.000 de tolari (SIT, aproximativ 6,290 euro (EUR)) din cauza nerespectării procedurilor de infracțiune minoră cu procurorul de stat. Prejudiciu material și SIT 140.000 (aproximativ 585 EUR) pentru prejudiciu material. La 12 ianuarie 2005, biroul procurorului de stat a informat reclamantul că nu își va acorda cererea. La 17 martie 2005, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva statului în fața Curții Locale Ljubljana. El a susținut SIT 1.500.000 din cauza morale și SIT 120.000 (aproximativ 500 EUR) din cauza prejudiciilor materiale. El a susținut că vânătoarea a reprezentat o metodă de relaxare pentru el, mai ales după pensionarea timpurie din cauza problemelor grave de sănătate și că el a suferit, de asemenea, pentru că a fost batjocorit de colegii săi ai asociației de vânătoare și a vecinilor săi ca urmare a saisirii puștilor sale. Cazul a fost mai târziu înaintat Curtea Locală Kamnik, care a desfășurat audieri la 24 februarie, 21 aprilie, 19 mai 2009 și 8 ianuarie 2010. În ultima dată, instanța a respins afirmația reclamantului că a fost depusă din termenul de trei ani. Curtea locală a susținut că reclamantul ar fi putut fi cunoștit despre daunele deja atunci când el a fost preluat hotărârile în cadrul procedurii de infracțiuni minore emise la 12 noiembrie 1997, 12 februarie 1998 și, respectiv, 29 noiembrie 2001 și nu numai atunci când a fost preluat decizia din 20 aprilie 2004 privind returnarea celei de-a doua puști. Curtea locală a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a stabilit că durata procedurii a fost o consecință a unui comportament ilegal al judecătorului infracțiunilor minore și că, prin urmare, elementele răspunderii statului nu ar fi putut fi stabilite în niciun caz. În plus, reclamantul nu a reușit, de asemenea, să dovedească că pușca era într-o stare mai bună atunci când a fost confiscată. Reclamantul a interzis apelul. La 6 octombrie 2010, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamantului. Reclamantul a depus o cerere de concediu pentru a depune recurs asupra punctelor de drept. La 14 aprilie 2011, Curtea Supremă a respins propunerea reclamantului. Reclamantul a depus o plângere constituțională. La 7 decembrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. Decizia a fost depusă reprezentantului reclamantului la 13 decembrie 2012. Legea internă privind infracțiunile minore. În conformitate cu secțiunea 168 din Legea privind infracțiunile minore în vigoare în momentul în care obiectele confiscate înainte de eliberarea unei decizii în cadrul procedurii privind infracțiunile minore ar trebui să fie returnate proprietarului lor în cazul în care procedurile au fost întrerupte sau în cazul în care nu ar fi existat nicio bază pentru confiscarea lor, cu excepția cazului în care confiscarea lor ar fi încă justificată din motivele siguranței generale. Constituția din 1991 art. 26 din Constituție se citește după cum urmează: „Toată persoana are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de actele ilegale ale unei persoane sau ale unui organism atunci când desfășoară o funcție sau se desfășoară o activitate în numele unui stat sau al unei autorități locale sau în calitate de titular de oficiu public. ...” art. 148 din Codul de Obligații prevede că o persoană juridică este responsabilă pentru daunele infligete unei terțe părți de unul dintre organismele sale subsidiare în exercitarea funcțiilor sale sau în legătură cu acestea. Această dispoziție se aplică, de asemenea, răspunderea statului pentru daune. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că confiscarea puștilor sale în procedurile de infracțiuni minore, durata convulsiilor și respingerea cererii sale de compensare constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii privind infracțiunile minore. Întrebări către părți a fost confiscarea puștilor reclamantului o măsură necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, având în vedere durata crizei, în absența unei condamnare penală împotriva reclamantului și a concediării cererii sale de compensare, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)? Lungimea procedurilor privind infracțiunile minore în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 19 January 2015

FIFTH SECTION

Application no. 39216/13

Anton KASTELIC

against Slovenia

lodged on 11 June 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Anton Kastelic, is a Slovenian national, who was born in 1943 and lives in Velike Lašče. He is represented before the Court by Mr

M Kunič, a lawyer practising in Ljubljana.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a hunter, member of a hunting association and in possession of a valid licence for carrying arms.

1.

The minor offences proceedings and the seizure of the applicant’s rifles

On 25 August 1997 the Ljubljana-Vič Police Station obtained information that on 12 August 1997 the applicant had been shooting at wild birds in his courtyard.

On 27 August 1997 the police lodged a request for the institution of proceedings against the applicant in respect of the minor offence of hunting songbirds foreseen in Section 11 of the Act on Criminal Offences against Public Order and Peace. It further requested the court to issue a search warrant for the applicant’s premises.

On the same day the Ljubljana District Court issued a search warrant for the applicant’s home on the basis of police suspicion that he might have been shooting at wild birds in his courtyard.

On 29 August 1997 the police conducted the search of the applicant’s house and seized two hunting rifles – one of the type Ceska zbrojovka Bock and the other one of Crvena zastava.

On 4 September 1997 the police lodged a second request for the institution of minor offence proceedings against the applicant in respect of the minor offence of hunting songbirds and the minor offence of inappropriate storage of firearms and munition foreseen in Sections 56 and

57 of the Firearms Act.

On 12 November 1997 the Ljubljana Minor Offences Judge in the first set of minor offences proceedings dismissed the charges against the applicant in respect of the request of 27 August 1997.

On 12 February 1998 the Ljubljana Minor Offences Judge found the applicant guilty of having committed the offences indicated in the request of 4

September 1997 and ordered the confiscation of the two rifles seized on 29 August 1997. The applicant appealed.

On 29 November 2001 the Senate for Minor Offences decided to discontinue the minor offences proceedings against the applicant since the prosecution had in the meantime become time-barred. It decided that the Crvena zastava rifle could be returned to the applicant while it remitted the decision on the confiscation of the Ceska zbrojovka Bock rifle back to the first instance court.

On 26 February 2002 the applicant was returned the Crvena zastava rifle.

On 20 April 2004 the Ljubljana Minor Offences Judge decided to return the applicant also the Ceska zbrojovka Bock rifle.

On 15 September 2004 the Ljubljana Administrative Unit informed the applicant that he could retrieve his rifle.

On 28 September 2004 the applicant went to the Ljubljana Administrative Unit to retrieve his rifle. He was accompanied by I.A., a firearms expert, who established that the rifle was in a bad condition which was probably due to the fact that it had not been cleaned while in storage. The applicant therefore refused to take it back.

2.

The civil proceedings

On 17 November 2004 the applicant lodged a claim for the compensation of pecuniary and non-pecuniary damages he had sustained due to the seizure of the rifles and its duration which was a result of the duration of the minor offences proceedings with the State Attorney’s Office. He claimed 1,500,000 tolars (SIT, approximately 6,290 euros (EUR)) on account of non

‑

pecuniary damage and SIT 140,000 (approximately 585 EUR) for pecuniary damage.

On 12 January 2005 the State Attorney’s Office informed the applicant that they would not grant his claim.

On 17 March 2005 the applicant instituted civil proceedings against the State before the Ljubljana Local Court. He claimed SIT 1,500,000 on account of non-pecuniary and SIT 120,000 (approximately 500 EUR) on account of pecuniary damages. He alleged

inter alia

that the fact that he was not able to go hunting during such a long period significantly affected his well-being. He argued that hunting had represented a method of relaxation for him, especially after his early retirement due to serious health issues and that he suffered also because of being mocked by his fellow members of the hunting association and his neighbours as a result of the seizure of his rifles.

The case had later been referred to the Kamnik Local Court which held hearings on 24 February, 21 April, 19 May 2009 and 8 January 2010. On the latter date the court dismissed the applicant’s claim holding that it had been lodged out of the three-year time-limit. The local court held that the applicant could have known about the damages already when he had been served the decisions in the minor offences proceedings issued on 12

November 1997, 12 February 1998 and 29 November 2001 respectively and not only when he had been served the decision of 20 April 2004 on the return of his second rifle. The local court further held that the applicant had also failed to establish that the duration of the proceedings had been a consequence of an unlawful conduct of the minor offences judge and that therefore the elements of the liability of the State could not have been established in any case. In addition, the applicant had also failed to prove that the rifle had been in a better condition when seized. The applicant appealed.

On 6 October 2010 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s appeal. The applicant lodged a motion for leave to file an appeal on points of law.

On 14 April 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s motion. The applicant lodged a constitutional complaint.

On 7 December 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint. The decision was served on the applicant’s representative on 13 December 2012.

B.

Relevant domestic law

1.

Minor Offences Act

According to Section 168 of the Minor Offences Act in force at the material time the objects seized before the issuing of a decision in the minor offences proceedings should be returned to their owner if the proceedings had been discontinued or if there had been no basis for their seizure, unless their seizure would still be justified for the reasons of the general safety.

2.

The 1991 Constitution

Article 26 of the Constitution read as follows:

“Everyone shall have the right to compensation for the damage caused by the unlawful acts of a person or body when performing a function or engaging in an activity on behalf of a State or local authority or as a holder of public office. ...”

3.

Code of obligations

Article 148 of the Code of Obligations provides that a legal person is liable for the damage inflicted on a third party by one of its subsidiary bodies in the exercise of its functions or in connection therewith. This provision also applies to the State’s liability for damage.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the seizure of his rifles in the minor offences proceedings, the duration of the seizure and the rejection of his claim for compensation amounted to an unlawful and disproportionate interference with his right to the peaceful enjoyment of his possessions.

2.

The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the minor offences proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the seizure of the applicant’s rifles a measure necessary to control the use of property in accordance with the general interest within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

2.

In particular, having regard to the duration of the seizure, to the absence of any criminal conviction against the applicant and to the dismissal of his claim for compensation, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no.

22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

3.

Was the length of the minor offences proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?