POPOVIĆ v. SLOVENIA

Comunicat la 31 martie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 7189/14 Velibor POPOVI în favoarea Sloveniei depusă la 16 ianuarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Dl. Velibor Popović este un național muntenegrin, născut în 1977 și reținut în Dob. El este reprezentat în favoarea Curții de către dl J. Stušek, un avocat care practică în Ljubljana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a venit în Slovenia cu scopul de a clarifica rolul său în presupusul comerț ilegal cu arme, dar a fost arestat de către poliție și plasat în detenție prealabilă la 15 mai 2012. Potrivit reclamantului, el nu avea un cazier penal la momentul respectiv sau orice istorie de comportament violent. În trei ocazii în timpul anchetei, la 26 iunie 2012, la 12 iulie 2012 și 14 august 2012, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare a Curții de district Kranj în cătușe și fier de picior. La 19 octombrie 2012, Procurorul de Stat al districtului Kranj a acuzat reclamantul și alte trei persoane pentru infracțiunile agravate ale comerțului ilegal cu arme pedepsite de unu la zece ani de închisoare. Reclamantul a fost acuzat că a ordonat o cantitate mare de arme de foc (17 puști automate și 19 pistole, împreună cu o cantitate substanțială de muniție), în timp ce co-apărătorii săi au fost acuzați că au organizat transportul armelor. Procesul dinaintea Curții de district Kranj a început la 11 ianuarie 2013 și au avut loc cu totul opt audieri. Se pare că reclamantul și doi dintre co-apărătorii săi, care au fost în detenție prealabilă pe parcursul procedurii, au fost aduse la audieri însoțite de șase ofițeri de poliție judiciară în jachete de protecție înarmate cu puști semiautomatice. Ianuarie 2013, 8 martie 2013, 15 martie 2013, 22 martie 2013, 26 aprilie 2013 și 24 mai 2013 reclamantul a fost adus în fața instanței de district în cătușe și fier de picior. În timp ce cătușele sale au fost eliminate în timpul sesiunilor de judecată, ferurile de picior au fost păstrate pe el. La 15 martie 2013 și 22 martie 2013 avocatul reclamantului s-a plâns că ferurile de picior asupra reclamantului au transmis declarația prematură că a fost vinovat de infracțiunile pe care le-a fost acuzat și a încălcat principiul presunției de nevinovăție. În sprijinul depunerii sale, avocatul a citat o serie de cazuri din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ( Ramishvili și Kokhreidze v. Georgia , nr. 1704/06, 27 ianuarie 2009, Gorodnitchev v. Rusia , nr. 52058/99 , 24 mai 2007, și Samoilă și Cionca v. România , nr. 33065/03, 4 martie 2008 . El a subliniat în plus că reclamantul nu este violent și că nu există niciun risc că ar încerca să scape din sala de judecată. În cele din urmă, el susține că măsura de încătușare a mâinii și a piciorului nu ar trebui să fie echivalată cu motivele de detenție. Avocatul reclamantului a cerut reclamantului să nu mai fie reținut în sala de judecată. Se pare că judecătorul judecătorului judecător a hotărât la această cerere. La 24 mai 2013, reclamantul a depus o acțiune administrativă împotriva statului pentru interferență ilegală cu drepturile sale constituționale în materie de demnitate personală, protecția egală a drepturilor, protecția judiciară și principiul presunției de nevinovăție în fața Curții administrative. De asemenea, el a depus o cerere de interdicție interzisă ofițerilor de poliție judiciară să-l împiedice în sala de judecată. Reclamantul a susținut că nu a avut nici un alt remediu prin care el ar putea contesta faptul că el a fost reținut în timpul ședințelor de judecată dinaintea Curții de districtul Kranj, deși nu a fost considerat vinovat de nicio infracțiune, iar sarcina de probă ar trebui să fie acuzată. În acest sens, el a explicat că nu poate aștepta până la adoptarea hotărârii în cadrul procedurii penale pentru a face apel împotriva măsurilor de reținere, deoarece plângerea sa ar fi în acel moment lipsită de orice scop. Reclamantul era convins că prezența unui număr considerabil de ofițeri de poliție judiciară și restricții pe picioare nu erau necesare și puteau da naștere la prejudecăți cu privire la vina sa. În plus, el a considerat că măsurile erau umilitoare și încălcate demnitatea sa personală. În acest sens, el a subliniat faptul că se simțea neputitor și nu putea să se concentreze asupra procedurilor în cauză, ceea ce a afectat eficacitatea apărării sale. În opinia reclamantului, el nu ar trebui să fie reținut decât dacă nu există riscul că ar provoca leziuni asupra proprietăților sau persoanelor. Cu toate acestea, el a venit în Slovenia în mod voluntar și a fost plasat în detenție preliminară din cauza riscului de recidivă. Reclamantul a afirmat că nu prezintă niciun risc de abscondare. Având în vedere acest lucru, el a considerat că măsurile de reținere nu sunt proporționale cu obiectivul urmărit. El s-a bazat pe Legea privind executarea sancțiunilor penale, conform căreia măsurile coercitive împotriva deținuților nu pot fi aplicate decât dacă nu este posibilă în alt mod să se împiedice scăparea, atacul fizic, leziunile autoinfectate sau leziunile materiale substanțiale. În plus, reclamantul a subliniat că, în conformitate cu legea, utilizarea măsurilor coercitive nu a fost justificată decât în măsura în care ofițerii își pot îndeplini sarcinile cu consecințe negative minime pentru persoana supusă acestor măsuri; astfel, reclamantul a susținut că măsurile coercitive ar trebui utilizate numai în măsura necesară și ar trebui să fie proporționale cu obiectivul urmărit. Administrația penitenciară a Republicii Sloveniei (denumită în continuare „Administrația penitenciară”), reprezentând partea contestată, a argumentat că reclamantul a fost considerat ca fiind un risc grav de abscondare, că acuzațiile împotriva lui ar putea duce la o lungă sentință de închisoare, că este membru al unui grup de criminalitate organizată și că nu este un cetățean sloven. Reclamantul a fost un cetățean al Muntenegruului, dar a locuit în Franța împreună cu familia sa. Astfel, în conformitate cu administrația penitenciară, reclamantul nu a avut legături cu Slovenia. În plus, instanța competentă a extins de două ori deținerea anterioară a reclamantului datorită nu numai riscului de recidivă, ci și riscului de abscondare. În această privință, administrația penitenciară a afirmat că reclamantul a fost găsită manipularea barelor de securitate pe fereastra celulei sale. Administrația penitenciară a fost, prin urmare, de opinia că măsurile de reținere utilizate pentru a împiedica reclamantul de a absocuire erau legale, justificate și proporționale. La 31 mai 2013, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamantului și cererea de interdicție interzisă, susținând că nu se plângea de a fi reținut în timpul transportului de la centrul de detenție către instanță, ci numai din cauza faptului că a rămas în reținere în timpul ședințelor de proces. Cu toate acestea, în opinia Curții administrative, orice decizie privind utilizarea măsurilor coercitive împotriva unui inculpat în cursul unei audieri judiciare se află sub autoritatea judecătorului. În temeiul articolului 299 din Legea de procedură penală, aceasta dispune de competența de a ordona orice măsuri care ar putea elucide cazul sau de a împiedica prelungirea inutilă a procedurii. În plus, în temeiul articolului 301 din Lege, judecătorul judecător a fost obligat să mențină ordinul în sala de judecată. Curtea Administrativă a remarcat că avocatul reclamantului s-a plâns de utilizarea excesivă a măsurilor coercitive la două audieri în fața Curții de district Kranj, deținute la 15 și 22 martie 2013. Cu toate acestea, Curtea Administrativă nu dispune de competența de revizuire judiciară asupra lucrărilor unei instanțe penale și a modului în care drepturile constituționale sunt protejate de instanțele penale. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme, argumentând, în primul rând, că nu a fost posibilă stabilirea unor limite clare între situația de a fi reținută fizic în timpul transportului către și de la ședința de proces și a aceleiași situații în continuare în timpul ședințelor. În timp ce ingerința în drepturile sale a început în scopul transportului, aceasta de facto În plus, reclamantul a fost convins că dispozițiile generale ale art. 299 și 301 din Legea de procedură penală nu constituie un remediu eficace prin care să poată obține o decizie cu privire la meritul dacă sunt necesare restricțiile fizice. Deși în teorie a fost posibil ca instanța de judecată să se bazeze pe aceste dispoziții pentru a decide dacă drepturile sale au fost încălcate, reclamantul a susținut că acestea nu au valoare practică. În plus, reclamantul a subliniat faptul că restricțiile fizice în cadrul ședinței de judecată au încălcat, de asemenea, dreptul său la presunția de nevinovăție și că această chestiune nu a putut fi abordată în mod corespunzător de către instanța de judecată în cadrul procedurii penale. La 4 iulie 2013, Curtea Supremă a acordat, în parte, recursul reclamantului, declarând că, de asemenea, Curtea administrativă ar fi trebuit să-și examineze plângerea cu privire la utilizarea de restricții fizice în timpul transportului. Cu toate acestea, în ceea ce privește restricțiile utilizate în cursul audierii, Curtea Supremă a fost de acord cu opinia exprimată de Curtea Administrativă că Legea de procedură penală a constituit o bază suficientă pentru a decide această chestiune și că justiția administrativă nu a fost împuternicită să exercite control judiciar asupra deciziilor instanțelor penale. La 19 iulie 2013, reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiunea agravată a comerțului ilegal cu arme și condamnat la o condamnare de opt ani de închisoare. În ceea ce privește utilizarea măsurilor coercitive împotriva deținuților și deținuților, ofițerii de poliție judiciară autorizați pot, în conformitate cu art. 239 § 1 din Legea privind aplicarea sancțiunilor penale, să utilizeze măsuri coercitive împotriva acestora numai atunci când este necesar pentru a preveni evadarea, atacul fizic, prejudiciul autoinflicat sau prejudiciul material substanțial. În conformitate cu alineatul (5) din prezenta secțiune, utilizarea măsurilor coercitive ar trebui limitată la cele care se asigură că sarcinile oficiale sunt executate cu un efect minim negativ pentru persoana supusă unei astfel de măsuri. În plus, normele privind exerciția puterilor și a dobânzilor ofițerilor de poliție judiciară prevăd ca ofițerii de poliție judiciară să escorteze și să păzească prizonierii în afara centrelor de detenție. În acest sens, art. 37 din regulament prevede măsurile care urmează să fie luate în considerare atunci când escortați prizonieri, în special instrucțiunile privind încătușarea și informațiile privind infracțiunile penale și sancțiunile, informațiile privind caracteristicile personale ale prizonierului și alte circumstanțe legate de faptul că el reprezintă un risc de zbor sau de pericol pentru ofițerii de poliție, precum și numărul de ofițeri de poliție care îndeplinesc datoria de escortare. Măsurile sunt aplicate în ceea ce privește numărul de deținuți, riscul de zbor sau pericolul pe care îl reprezintă. Un deținut este în regulă escortat de cel puțin doi ofițeri de poliție judiciară; totuși, un număr mai mic sau mai mare de ofițeri poate fi desemnat pentru un singur deținut în funcție de circumstanțe. În ceea ce privește desfășurarea ședințelor judiciare în cadrul procedurii penale, judecătorul președinte al judecății judiciare are autoritatea în temeiul articolului 299 din Legea de procedură penală de a solicita părților, persoanelor rănite, reprezentanți juridici, avocați, avocați, experți și membri ai comitetului de pronunțare, precum și de a interoga inculpat și de a interoga martorii și experți. În plus, este datoria judecătorului președinte să se asigure că cazul este elucidat din toate aspectele, că adevărul este descoperit și că orice ar putea prolunga procedurile fără a contribui la elucidarea cazului este eliminat. În acest scop, judecătorul președinte reglementează moțiunile părților. Cu toate acestea, propunerile pe care părțile nu sunt de acord și propunerile concomitente ale părților cu care judecătorul președinte nu sunt de acord sunt hotărâte de către comitet. De asemenea, comitetul decide cu privire la obiecțiile față de măsurile luate de judecătorul președinte în conducerea ședinței. Hotărârile comitetului sunt pronunțate și înregistrate în conturile audierii principale împreună cu o explicație scurtă. În plus, în conformitate cu art. 301 din Legea de procedură penală, judecătorul președinte este obligat să mențină ordinea în sala de judecată și să protejeze demnitatea instanței. În acest scop, el sau ea poate, imediat după deschiderea sesiunii, avertizează persoanele prezente la audiere să se comporte în mod corespunzător și să nu obstrugă procedurile. Judecătorul președintelui poate ordona o căutare personală a persoanelor prezente la audiere. În plus, judecătorul judecător poate ordona ca publicul prezent la audiere să fie eliminat dacă nu este posibil să se asigure o cursul neobișnuit al audierii. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3, 6 § 2 și 8 din Convenție că, în cadrul procedurii penale împotriva lui, el a fost interzis în audieri în bătaie și în fier de picior și că acestea din urmă nu au fost îndepărtate în timpul audierii. Potrivit reclamantului, aceste măsuri l-au umilit și au încălcat demnitatea sa personală; în plus, nu erau necesare, deoarece nu a pus riscul de abscondare sau de a provoca prejudicii sau prejudicii. În plus, reclamantul susține că restricțiile fizice constituie o încălcare a dreptului său la presunția de inocence. În sfârșit, reclamantul susține că nu a avut nici un remediu eficace la dispoziția sa, prin care să împiedice utilizarea măsurilor de restricție, în încălcarea articolului 13 din Convenție. Folosirea cătușelor și a ferelor de picior pe reclamantul în timpul transferului către și de la sala de judecată și în timpul ședințelor de judecată în fața Curții de district Kranj a fost compatibilă cu cerințele articolelor 3, 8 și 6 § 2 din Convenție (a se vedea Raninen c. Finlanda , 16 decembrie 1997, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997 VIII și Ashot Harutyunyan c. Armenia , nr. 34334/04, § 138, 15 iunie 2010)? A fost refuzul instanțelor interne de a examina în fond plângerea reclamantului privind utilizarea excesivă a măsurilor coercitive în încălcarea dreptului reclamantului la o soluție internă eficace, astfel cum este garantat de art. 13 din convenție?

Communicated on 31 March 2015

FIFTH SECTION

Application no. 7189/14

Velibor POPOVIĆ

against Slovenia

lodged on 16 January 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Velibor Popović, is a Montenegrin national, who was born in 1977 and is detained in Dob. He is represented before the Court by Mr J. Stušek, a lawyer practising in Ljubljana.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date the applicant came to Slovenia with the purpose of clarifying his role in the alleged illegal trade in weapons, but was arrested by the police and placed in pre-trial detention on 15 May 2012. According to the applicant, he had not had a criminal record at the time or any history of violent behaviour.

On three occasions during the investigation, on 26 June 2012, 12 July 2012 and 14 August 2012, the applicant was brought before the investigating judge of the Kranj District Court in handcuffs and leg irons.

On 19 October 2012 the Kranj District State Prosecutor’s Office brought an indictment against the applicant and three other persons for the aggravated offence of illegal trade in weapons punishable by one to ten years’ imprisonment. The applicant was accused of having ordered a large quantity of firearms (seventeen automatic rifles and nineteen handgun, together with a substantial amount of ammunition), while his co-defendants were accused of having organised the transport of the weapons.

The trial before the Kranj District Court began on 11 January 2013 and altogether eight hearings were held. It appears that the applicant and two of his co-defendants, who were in pre-trial detention throughout the proceedings, were brought to the hearings accompanied by six judicial police officers in protective jackets armed with semi-automatic rifles. On 11

January 2013, 8 March 2013, 15 March 2013, 22 March 2013, 26 April 2013 and 24 May 2013 the applicant was brought before the district court in handcuffs and leg irons. While his handcuffs were removed during the court sessions, the leg irons were kept on him.

On 15 March 2013 and 22 March 2013 the applicant’s counsel complained that the leg irons on the applicant conveyed the premature statement that he was guilty of the offence he was charged with and violated the principle of the presumption of innocence. In support of his submission, the counsel cited a number of cases from the jurisprudence of the European Court of Human Rights (

Ramishvili and Kokhreidze v.

Georgia

, no.

1704/06, 27 January 2009,

Gorodnitchev v. Russia

, no.

52058/99, 24

May 2007, and

Samoilă and Cionca

v. Romania

, no.

33065/03, 4 March 2008). He moreover pointed out that the applicant was not violent and that there was no risk that he would attempt to escape from the courtroom. Finally, he argued that the measure of hand- and leg cuffing should not be equated with the grounds for detention. The applicant’s counsel requested the applicant no longer to be restrained in the courtroom. It does not appear that the trial judge decided on this request.

On 24 May 2013 the applicant lodged an administrative action against the State for unlawful interference with his constitutional rights to personal dignity, equal protection of rights, judicial protection and the principle of presumption of innocence before the Administrative Court. He also lodged a request for an interim injunction prohibiting the judicial police officers from restraining him in the courtroom. The applicant claimed that he had no other remedy whereby he could challenge the fact that he was being restrained during the trial hearings before the Kranj District Court, although he had not been found guilty of any offence, and the burden of proof should lie with the prosecution. In this regard, he explained that he could not wait until the judgment was adopted in the criminal proceedings to appeal against the measures of restraint, as his complaint would at that time be devoid of any purpose.

The applicant was convinced that the presence of a considerable number of judicial police officers and restraints on his legs were not necessary and could give rise to prejudice about his guilt. Moreover, he felt that the measures were humiliating and violated his personal dignity. In this connection, he emphasised that he felt powerless and could not focus on the proceedings at issue, which affected the effectiveness of his defence. In the applicant’s opinion, he should not be restrained unless there was a risk that he would cause damage to property or persons. However, he had come to Slovenia voluntarily and had been placed in pre-trial detention due to the risk of reoffending. The applicant alleged that he did not present any risk of absconding. In view of that, he took the view that the measures of restraint were not proportionate to the aim pursued. He relied on the Enforcement of Criminal Sanctions Act, according to which coercive measures against prisoners may only be applied if it not otherwise possible to prevent escape, physical attack, self-inflicted injury or substantial material damage. Moreover, the applicant pointed out that, according to the Act, the use of coercive measures was only justified in so far as it ensured that the officers could discharge their duties with minimum negative consequences for the person subject to such measures. The applicant thus argued that coercive measures should only be used in so far as necessary and should be proportionate to the aim pursued.

The Prison Administration of the Republic of Slovenia (hereinafter “the Prison Administration”), representing the respondent party, argued that the applicant was assessed as posing a serious risk of absconding, that the charges against him could lead to a lengthy prison sentence, that he was a member of an organised crime group and that he was not a Slovenian citizen. The applicant was a citizen of Montenegro, but resided in France together with his family. Thus, according to the Prison Administration, the applicant had no ties to Slovenia. Moreover, the competent court had twice extended the applicant’s pre-trial detention owing not only to the risk of reoffending, but also to the risk of absconding. In this connection, the Prison Administration alleged that the applicant had been found tampering with the security bars on the window of his cell. The Prison Administration was thus of the view that the measures of restraint used to prevent the applicant from absconding were lawful, justified and proportionate.

On 31 May 2013 the Administrative Court rejected the applicant’s action and request for an interim injunction, holding that he was not complaining about being restrained during transport from the detention centre to the court, but solely on account of the fact that he remained in the restraints during the trial hearings. However, in the Administrative Court’s opinion, any decision regarding the use of coercive measures against a defendant during the course of a trial hearing lay within the authority of the trial judge. Under section 299 of the Criminal Procedure Act, the latter had the power to order any measures which could elucidate the case or prevent the proceedings from being prolonged unnecessarily. Moreover, under section 301 of the Act the trial judge was under the duty to maintain order in the courtroom.

The Administrative Court noted that the applicant’s counsel had complained about the excessive use of coercive measures at two hearings before the Kranj District Court, held on 15 and 22 March 2013. However, the Administrative Court did not have the power of judicial review over the work of a criminal court and the manner in which the constitutional rights were protected by the criminal courts.

The applicant appealed against the decision before the Supreme Court, arguing, firstly, that it was impossible to set any clear boundaries between the situation of being physically restrained during transport to and from the trial hearings and of the same situation continuing during the hearings. While the interference with his rights commenced for the purpose of transport, it

de facto

continued at the courtroom. Moreover, the applicant was convinced that the general provisions of sections 299 and 301 of the Criminal Procedure Act did not constitute an effective remedy whereby he could obtain a decision on the merit on whether the physical restraints were necessary. While it was in theory possible for the trial court to rely on those provisions in order to decide whether his rights were breached, the applicant maintained that they were of no practical value.

Moreover, the applicant emphasised that the physical restraints during the court hearing also violated his right to the presumption of innocence and that this issue could not be adequately addressed by the trial court in the criminal proceedings.

On 4 July 2013 the Supreme Court granted the applicant’s appeal in part, holding that the Administrative Court should have also examined his complaint with regard to the use of physical restraints during transport. However, as regards the restraints used during the hearing, the Supreme Court concurred with the view expressed by the Administrative Court that the Criminal Procedure Act provided a sufficient basis for deciding on this issue and that the administrative justice was not empowered to exercise judicial review over the decisions of criminal courts.

On 19 July 2013 the applicant was found guilty of the aggravated offence of illegal trade in weapons and convicted to an eight-year prison sentence.

B.

Relevant domestic law

As regards the use of coercive measures against detainees and prisoners, authorised judicial police officers may, according to section 239 § 1 of the Enforcement of Criminal Sanctions Act use coercive measures against them only when it is necessary to prevent escape, physical attack, self-inflicted injury or substantial material damage. According to paragraph 5 of this section, the use of coercive measures should be limited to those which ensure that the official duties are executed with minimum negative effect to the person subject to such measure.

Moreover, the Rules on the Exercising of the Powers and Duties of Judicial Police Officers provide that judicial police officers escort and guard prisoners outside detention centres. In this connection, section 37 of the Rules provides the measures that are to be considered when escorting prisoners, notably the instructions on handcuffing and information about the criminal offence and the sanction, information about the personal characteristics of the prisoner and other circumstances relating to whether he or she represents a risk of flight or danger to the police officers, as well as the number of police officers carrying out the duty of escorting. The measures are applied with regard to the number of prisoners, the risk of flight or the danger they represent. A prisoner is as a rule escorted by at least two judicial police officers; however, a lower or a higher number of officers may be designated to an individual prisoner depending on the circumstances.

As regards the conduct of trial hearings in the criminal proceedings, the presiding judge of the trial court panel has the authority under section 299 of the Criminal Procedure Act to call on the parties, the injured person, legal representatives, attorneys, defence counsel, experts and panel members to make their statements, and to interrogate the defendant and question witnesses and experts. Moreover, it is the duty of the presiding judge to see to it that the case is elucidated from all aspects, that the truth is discovered and that whatever might protract proceedings without contributing to elucidation of the case be eliminated. To this end, the presiding judge rules on the motions of the parties. However, the motions on which the parties disagree and concurrent motions of the parties with which the presiding judge disagrees are decided by the panel. The panel also decides on the objections to the measures taken by the presiding judge in conducting the hearing. The rulings of the panel are pronounced and entered in the record of the main hearing together with a short explanation.

Moreover, pursuant to section 301 of the Criminal Procedure Act the presiding judge is under the duty to maintain order in the courtroom and protect the dignity of the court. To this end he or she may, immediately upon the opening of the session, warn those persons present at the hearing to behave properly and not to obstruct the proceedings. The presiding judge may order a personal search of those present at the hearing. Moreover, the trial court panel may order that the audience present at the hearing be removed if it is not possible to secure an undisturbed course of the hearing.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 3, 6 § 2 and 8 of the Convention that in the criminal proceedings against him he was brought to trial hearings in handcuffs and leg irons and that the latter were not removed during the hearings. According to the applicant, these measures humiliated him and violated his personal dignity; moreover, they were not necessary, as he did not pose the risk of absconding or causing injury or damage. Further, the applicant maintains that the physical restraints constituted a violation of his right to the presumption of innocence.

Finally, the applicant alleges that he did not have any effective remedy at his disposal by which to challenge the use of restraining measures, in breach of Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the use of handcuffs and leg irons on the applicant during transfer to and from the courtroom and during the trial hearings before the Kranj District Court compatible with the requirements of Articles 3, 8 and 6 § 2 of the Convention (see

Raninen v. Finland

, 16 December 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VIII, and

Ashot Harutyunyan v.

Armenia

, no. 34334/04, § 138, 15 June 2010)?

2.

Was the refusal of the domestic courts to examine on the merits the applicant’s complaint of excessive use of coercive measures in breach of the applicant’s right to an effective domestic remedy as guaranteed by Article

13 of the Convention?