Popović împotriva Sloveniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 7189/14 Velibor POPOVI împotrivă Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 10 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 ianuarie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Velibor Popović, este un național muntenegrean care s-a născut în 1977 și trăiește în Paris. El a fost reprezentat în fața Curții de către Janez Stušek, avocat practicant în Celje.

Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Jovin Hrastnik, procuror de stat. Circumstanțele cazului Arestarea și procedurile penale Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a sosit în Slovenia, dar a fost arestat de către poliție și plasat în detenție preliminară la 15 mai 2012. Potrivit reclamantului, nu avea niciun caz penal în acel moment, nici un istoric de comportament violent. La 19 octombrie 2012, Procurorul de Stat al districtului Kranj a emis o acuzație împotriva reclamantului și a altor trei persoane pentru infracțiunile agravate ale comerțului ilegal cu arme, care este pedepsită cu un la zece ani de închisoare.

Reclamantul a fost acuzat că a ordonat o cantitate mare de arme de foc (17 puști automate și 19 pistole, împreună cu o cantitate substanțială de muniție), în timp ce cei trei co-apăratori au fost acuzați că au organizat transportul armelor. La 30 ianuarie 2013, reclamantul a fost transferat din închisoarea Maribor la închisoarea Ljubljana. A doua zi, evaluarea securității care a fost efectuată a concluzionat că un risc ridicat de abscondare a existat din mai multe motive. La 11 ianuarie 2013, a avut loc o audiere preliminară în fața Curții de District Kranj. Prima audiere cu privire la substanța cazului a avut loc la 8 martie 2013. Potrivit reclamantului, el și doi dintre co-apărătorii săi, care au rămas în detenție preliminară în timpul procedurii, au fost aduse la ședințe însoțite de șase ofițeri de poliție judiciară în geacă de protecție înarmate cu puști semiautomatice.

El pretinde că a fost adus în judecată de district în atât cătușe și bucăți de glezna. Deși cătușele sale au fost eliminate în timpul sesiunilor de judecată, cătușele de gleznă au fost păstrate pe el. Potrivit minutelor de audiere, avocatul reclamantului a subliniat la 15 martie 2013 că principiul presunției de nevinovăție a fost încălcat prin utilizarea de bucăți de gleznă asupra reclamantului. În sprijinul depunerii sale, avocatul a citat o serie de cazuri din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. El a subliniat, de asemenea, că reclamantul nu este violent și că nu există nici un risc că ar încerca să scape din sala de judecată. În cele din urmă, el a susținut că motivele de detenție nu ar trebui egalate cu motivele de utilizare a măsurii de mână Avocatul reclamantului a cerut ca reclamantul să nu fie reținut în sala de judecată la audieri ulterioare.

Judecătorul judecătorului a înregistrat argumentarea de mai sus în acta și a remarcat că toate cele trei picioare ale acuzaților au fost într-adevăr încătușate. Avocatul reclamantului a continuat apoi să aducă dovezi. La sfârșitul audierii din 22 martie 2013, avocatul reclamantului a solicitat să se remarce că acuzații au fost încă încuiate; observația a fost înregistrată în procesul-verbal. Încă patru audieri au avut loc la 26 aprilie, 24 mai, 9 iulie și 17 iulie. Iulie 2013. Potrivit reclamantului, gleznele sale au fost încătușate în timpul tuturor audierilor. El a susținut că s-a plâns de ea la fiecare audiere. El nu a depus totuși procesul-verbal al acestor audieri, deoarece - potrivit lui - instanța nu și-a înregistrat plângerile în procesul-verbal al acestor audieri.

În observațiile lor, Guvernul a admis că reclamantul s-a plâns că a fost reținut la audierile din 15 martie, 22 martie și 26 aprilie 2013. Cu toate acestea, au contestat afirmația că a contestat că a fost reținut la orice altă audiere, susținând că plângerea sa ar fi fost înregistrată în minuta audierilor, dacă acesta ar fi fost cazul. De asemenea, au subliniat că Legea de procedură penală a permis inculpatului și avocatului său nu numai să ceară să citească procesul-verbal, ci și să ceară modificarea sau rectificarea conținutului acestor procese. 12. Între timp, la 25 aprilie 2013, închisoarea Ljubljana a informat instanța că picioarele reclamantului vor rămâne cătușate în timpul audierii, deoarece el a fost evaluat ca prezintă un risc de abscondare (a se vedea punctul 6 de mai sus).

13. Potrivit ambelor părți, avocatul reclamantului se plângea că picioarele sale sunt cătușate la audiere din 26 aprilie 2013. 14. La 19 iulie 2013, reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiunea agravată a comerțului ilegal cu arme și a primit o condamnare de opt ani de închisoare. La 9 septembrie 2013, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. Ambele părți au afirmat că nu s-a plâns în apelul său pentru că picioarele sale au fost încătușate în timpul audierii. 16. La 17 aprilie 2014, instanța superioară a redus condamnarea la închisoare a reclamantului și a respins recursul în partea rămasă. 17. La 21 august 2014, reclamantul a depus o cerere de protecție a legalității în fața Curții Supreme.

Potrivit Guvernului, reclamantul nu s-a plângut că picioarele sale au fost încătușate în timpul audierii. La 15 ianuarie 2015, Curtea Supremă a respins cererea. 18. La 20 aprilie 2015, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme din 15 ianuarie 2015. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a formulat nicio obiecție cu privire la utilizarea restricțiilor fizice pe el. Din argumentele părților se pare că, la data ultimelor informații disponibile Curții (16 La 8 ianuarie 2018, reprezentantul reclamantului a trimis o scrisoare care informa Curtea că ar fi încă reprezentat reclamantul. În scrisoarea el nu a furnizat Curtei informații referitoare la evoluții suplimentare în ceea ce privește plângerea constituțională.

Între timp, la 24 mai 2013, reclamantul a depus o acțiune administrativă împotriva statului pentru interferența ilegală a drepturilor sale constituționale la demnitate personală, protecția egală a drepturilor, protecția judiciară și principiul presunției de inocence în fața Curții administrative. El a depus, de asemenea, o cerere de interdicție interzisă ofițerilor de poliție judiciară de a-l restricționa în sala de judecată. 20. Administrația penitenciară, în calitate de părți interesate, a susținut că reclamantul a fost evaluat ca fiind un risc serios de abscondare, că acuzațiile împotriva acestuia ar putea duce la o lungă condamnare la închisoare, că el a fost membru al unui grup de criminalitate organizată și că el nu este un cetățean sloven.

Prin urmare, administrația penitenciară a fost de părere că măsurile de reținere utilizate pentru a împiedica reclamantul de a absoarbe erau legale, justificate și proporționale. 21. La 31 mai 2013, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamantului și cererea de interdicție interzisă, susținând că plângerea sa nu a fost legată de a fi reținută în timpul transportului de la centrul de detenție către instanță, ci numai de faptul că a rămas reținut în timpul ședințelor de proces. Acesta a remarcat faptul că nu are puterea de control judiciar asupra lucrărilor unei instanțe penale și a modului în care drepturile constituționale sunt protejate de aceste instanțe. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme.

La 4 iulie 2013, Curtea Supremă a acordat recursul reclamantului în parte, declarând că Curtea administrativă ar fi trebuit să-și examineze plângerea cu privire la utilizarea de restricții fizice în timpul transportului. Cu toate acestea, în ceea ce privește restricțiile utilizate în cursul audierii, Curtea Supremă a fost de acord cu opinia exprimată de Curtea Administrativă că Legea de procedură penală a constituit o bază suficientă pentru instanțele penale care hotărăsc această chestiune și că organele justiției administrative nu au fost împuternicite să exercite control judiciar asupra deciziilor instanțelor penale. 23. La 21 mai 2014, Curtea Administrativă a respins a doua oară a acțiunei administrative, susținând că în acțiune nu a putut găsi o parte în care reclamantul se plângea de condițiile de transport către și de la instanță.

La 11 iunie 2014, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus. Din observațiile părților și din documentele atașate lor, se pare că, la data ultimelor informații disponibile Curții (16 octombrie 2015), procedura administrativă era încă în așteptare. Ianuarie 2018, reprezentantul reclamantului a trimis o scrisoare care informa Curtea că ar fi încă reprezentat reclamantul. În scrisoarea el nu a furnizat Curții informații privind evoluțiile suplimentare în ceea ce privește procedura administrativă.

Dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală (Journal Oficial nr. 63/94 cu modificările relevante) se citesc după cum urmează: Secțiunea 370 „O hotărâre poate fi contestată: din cauza încălcării substanțiale a dispozițiilor procedurii penale; ...” Secțiunea 371 „... (2) De asemenea, se consideră că există o încălcare substanțială a dispozițiilor procedurii penale în cazul în care, în pregătirea unei audieri sau în cursul unei audieri sau a unei hotărâri, instanța a omit să aplice o dispoziție a prezentului act sau să o aplice în mod incorect, sau în cazul în care în cursul audierii instanța a încălcat drepturile apărării, care au influențat sau ar putea influența legalitatea și regularitatea hotărârii.” Părțile relevante ale articolelor 299 și 315 din Legea de procedură penală se citesc: „Părțile 299 (1) Judecătorul președinte desfășoară audierea, acordă părților, victimei, reprezentanților statutari, reprezentanții autorizați, avocatul apărării, expertul și membrii bancului dreptul de a adresa instanță și pune la îndoială inculpatul, martorii și experții…

(3) Deciziile referitoare la cererile părților sunt formulate de către judecătorul președinte în cazul în care nu este banca care le decide (4). Deciziile sunt luate de banca cu privire la cererile pe care părțile nu le sunt de acord și cu privire la cererile cu privire la care părțile sunt de acord, dar la care judecătorul președinte nu este de acord. Banca ia, de asemenea, deciziile cu privire la obiecții împotriva măsurilor emise de judecătorul președinte în ceea ce privește desfășurarea ședinței. (5) Deciziile luate de banca trebuie să fie întotdeauna declarate și înregistrate în procesul-verbal al audierii, împreună cu un raționament scurt.” Secțiunea 315 „(1) Procesul-verbal trebuie încheiat la sfârșitul audierii.

Acestea trebuie semnate de judecătorul președinte și de tipist. (2) Părțile au dreptul de a verifica procesul-verbal finalizat și atașamentele la acestea, de a comenta cu privire la conținutul lor și de a solicita corectarea acestora… (4) Observațiile și cererile părților cu privire la procesul-verbal și corecțiile și amendamentele la procesul-verbal trebuie să fie menționate la baza proces-verbalului finalizat. Motivele pentru refuzul cererilor și observațiile conexe sunt, de asemenea, înregistrate acolo… ” Partele relevante din secțiunea 82 din Legea privind procedura penală se citesc după cum urmează: „(1) O persoană care a fost auzită, persoanele care trebuie să fie prezente la acte de procedură, părțile, avocatul apărării și victima, dacă sunt prezente, au dreptul de a citi procesul-verbal sau de a cere să le citească.

Persoana care conduce actul de procedură trebuie să-i informeze cu privire la acest drept și să înregistreze în minut dacă le-a fost dat un astfel de consiliere și dacă procesul de procedură le-a fost citit … (7) Dacă cineva obiectează la conținutul procesului de procedură, aceste obiecții se înregistrează și în minuta… ” COMPLAINTS 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 6 § 2 și 8 din Convenție că, în cadrul procedurii penale împotriva lui, el a fost condus la procese în bătaie de mână și glezne și că aceasta din urmă nu a fost înlăturată în timpul audierii. Aceste măsuri l-au umilit și au încălcat demnitatea sa personală; în plus, nu au fost necesare, deoarece el nu a pus nici un risc de abscondare sau de a provoca prejudicii sau prejudicii.

În plus, reclamantul a susținut că restricțiile fizice au constituit o încălcare a dreptului său la presupunere de inocence, deoarece a fost făcut să apară ca o persoană vinovător în ochii judecătorilor. 29. În sfârșit, reclamantul a afirmat că nu avea niciun remediu eficace la dispoziția sa, prin care să pună în pericol utilizarea măsurilor de restricție, în încălcarea articolului 13 din Convenție. HOTĂRÂREA A allégat încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție 30. Reclamantul plânge că drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate în timp ce a fost adusă în fața judecătorilor în cauză. art. 6 din Convenție citește, în părțile relevante, următoarele: „2.

Oricine acuzat de o infracțiune penală se presupune nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” 31. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat această plângere în remediile sale împotriva hotărârii din 19 iulie 2013. 32. Reclamantul nu este de acord, susținând că problema utilizării excesive a măsurilor de restricție nu a fost legată de corectitudinea hotărârii. Prin urmare, această întrebare nu ar fi fost luată în considerare de către instanța de judecată superioră chiar dacă ar fi ridicat-o.

33. Curtea reiterează că presupunerea de inocence este unul dintre elementele unui proces penal echitabil impus de art. 1 (a se vedea, printre altele, Yassar Hussain v. Regatul Unit , nr. 8866/04, § 19, CEDO 2006 III) și faptul că existența unor îndoieli simple în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 71, Raporturile Hotărârilor și Deciziile 1996 IV). 34. Curtea constată că dreptul intern permite în mod expres posibilitatea de a contesta o hotărâre atunci când se presupune că s-a comis o încălcare substanțială a dispozițiilor procedurii penale (a se vedea punctul 25 de mai sus).

35. În cazul în cauză, în apelurile sale împotriva hotărârii din 19 Iulie 2013 (a se vedea punctul 15 de mai sus), reclamantul nu s-a plângut de presupusul nerespectării garanțiilor procedurale ale dreptului său la presunția de nevinovăție, în măsura în care aceasta din urmă ar fi putut fi încălcată de manevrarea picioarelor sale. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție au fost încălcate din cauza faptului că bătăile de mână și de gleznă au fost folosite pe el atunci când a fost adus în instanță, aceasta din urmă a fost lăsată în vigoare în timpul audierii.

Aceste dispoziții, în măsura în care este cazul, au fost citite după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 8 „1.

Oricine are dreptul la respect pentru viața sa privată … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 38. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de remediile care îi erau disponibile în temeiul legii slovene, deoarece nu s-a plângut de utilizarea de restricții în timpul audierii în cadrul procedurii penale și de procedura de plângere administrativă privind utilizarea acestor restricții în timpul transportului între instanță și închisoare au fost, la 16 Octombrie 2015, încă în suspensie (a se vedea punctul 24 de mai sus).

39. În orice caz, în conformitate cu Guvernul, nu s-a produs nici o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8. 40. Reclamantul a afirmat că s-a plâns la fiecare audiere cu privire la utilizarea reținuturilor, dar că acest lucru nu a fost înregistrat în procesul-verbal al audierilor (a se vedea punctul 10 de mai sus). În opinia sa, măsurile de restricție aplicate atât în timpul transportului, cât și audițiile înșiși ar trebui considerate ca o singură și continuă încălcare a drepturilor sale, și nici un remediu eficace nu a fost disponibil pentru el. Transportul la audiere 41. Curtea remarcă că reclamantul s-a plâns de presupusa interferență ilegală cu drepturile sale constituționale în fața Curții administrative (a se vedea punctul 19 de mai sus).

În decizia sa din 4 Iulie 2013 Curtea Supremă a susținut că Curtea Administrativă ar trebui să se pronunțe asupra plângerilor reclamantului în legătură cu presupusa încălcare a drepturilor sale în timpul transportului între închisoare și instanță (a se vedea punctul 22 de mai sus). Se pare că procedura de mai sus era, la data celor mai recente informații disponibile Curții (16 Octombrie 2015), încă în suspensie (a se vedea punctul 24 de mai sus). Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă ca prematură în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Utilizarea restricțiilor în cursul ședințelor 43. În primul rând, trebuie să se stabilească dacă reclamantul respectă cerința de șase luni impusă de art. 35 § 1 din Convenție.

Curtea a susținut în mod repetat că regula de șase luni este o regulă de politică publică și că, prin urmare, este competentă să-l aplice din propunerea sa, chiar dacă guvernul nu a susținut această obiecție (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia) [GC], nr. 27396/06, § 29, 29 iunie 2012). 44. În evaluarea dacă un solicitant a respectat art. 35 § 1, este important să se reitereze că cerințele prevăzute în articolul respectiv privind epuizarea căilor interne de recurs și perioada de șase luni sunt strâns legate (a se vedea Williams c. Regatul Unit (dec.) nr. 32567/06, 17 februarie 2009). 45. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, în temeiul dreptului intern aplicabil, este obligația judecătorului președinte de a desfășura audierea și de a lua decizii cu privire la cererile părților (a se vedea punctul 26 de mai sus).

Prin urmare, instanța a decis în ceea ce privește obiecțiile reclamantului privind restricțiile. 46. Curtea constată, de asemenea, că audierile la care reclamantul a protestat sau a remarcat că restricțiile au fost lăsate la el la 15 martie, 22 martie și 26 aprilie 2013 (a se vedea punctele 8-11 de mai sus). Protestele sale au fost înregistrate în procesul-verbal al audierilor care au avut loc la 15 martie și 22 aprilie 2013 (a se vedea punctele 8-11 de mai sus). Martie 2013, exemplare ale căreia reclamantul a prezentat Curtea (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că dreptul intern prevede o soluție care poate fi utilizată pentru rectificarea conținutului de minute (a se vedea punctul 27 de mai sus).

În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că, într-adevăr, a protestat împotriva restricției după audierea din 26 de ani. Prin urmare, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul a considerat că nu dispune de niciun remediu eficace prin care să împiedice utilizarea măsurilor de restricție.

„Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 49. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție necesită un remediu în dreptul intern numai în cazul în care un individ are o „argumentare” că unul dintre drepturile sau libertățile sale prevăzute în Convenție a fost încălcat (a se vedea, de exemplu, Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131. Cu toate acestea, având în vedere concluziile de mai sus, în conformitate cu care plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6, 3 și 8 din Convenție sunt inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne, pentru a fi prematuri sau pentru a fi fost introduse din timpul respectiv (a se vedea punctele 36, 42 și 47 de mai sus), Curtea consideră că plângerea sa conexe în temeiul articolului 13 din Convenție nu poate fi considerat „argumentabil” în sensul jurisprudenței Curții.

Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 mai 2018. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 7189/14 Velibor POPOVIĆ against Slovenia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10 April 2018 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 January 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS