KASTELIC v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KASTELIC v. SLOVENIA (CtEDO, 2017)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 39216/13 Anton KASTELIC împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 5 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 iunie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Anton Kastelic, este un național sloven, care s-a născut în 1943 și trăiește în Velike Lašče. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Kunič, un avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Mihelič Žitko, procuror de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedurile privind infracțiunile minore și confiscarea puștilor reclamantului La 27 august 1997, poliția a depus o cerere de instituție a procedurii împotriva reclamantului în ceea ce privește infracțiunile minore de vânătoare de păsări de cântărețe. În plus, a solicitat instanței să elibereze un mandat de căutare pentru sediul reclamantului și să prindă pușca reclamantului din cauza riscului de recidivă. La 29 august 1997, poliția a efectuat căutarea casei reclamantului și a confiscat gloanțe și două puști de vânătoare – una dintre tipurile Česka zbrojovka Bock (denumită în continuare „pușca Bock”) și cealaltă dintre tipul Crvena zastava. La 4 septembrie 1997, poliția a depus o a doua cerere de instituție a procedurilor de infracțiune minoră împotriva reclamantului, de asemenea, în ceea ce privește infracțiunile minore de depozitare necorespunzătoare a armelor de foc și a muniției și infracțiunii minore de utilizare a unei puști într-un loc public, în cazul în care ar putea reprezenta un pericol pentru public. La 12 noiembrie 1997, judecătorul infracțiunilor minore Ljubljana în primul set de proceduri de infracțiuni minore a respins acuzațiile împotriva reclamantului în ceea ce privește cererea din 27 august 1997 (a se vedea punctul 1). 3 mai sus) și a ordonat returnarea puștilor către reclamant odată ce decizia a devenit finală. Decizia a devenit finală la 5 decembrie 1997. Cu toate acestea, se pare că reclamantul nu a luat puștile sale, care au fost confiscate ulterior la 12 februarie 1998 (a se vedea punctul 7 mai jos). La 12 februarie 1998, judecătorul de infracțiuni minore Ljubljana în al doilea set de proceduri de infracțiuni minore instituite pe baza cererii din 4 septembrie 1997 (a se vedea punctul 5 mai sus) a condamnat reclamantul și a ordonat confiscarea celor două puști confiscate la 29 august 1997 (a se vedea punctul 4 mai sus). La 29 noiembrie 2001, Senatul pentru infracțiuni minore a decis să întrerupă procedurile de infracțiuni minore împotriva reclamantului, deoarece acuzația a devenit în timp utilă. Acesta a decis că pușca Crvena zastava ar putea fi returnată reclamantului în timp ce a trimis decizia privind confiscarea pușca Bock înapoi la judecătorul infracțiunilor minore Ljubljana. La 26 februarie 2002, arma Crvena zastava a fost returnată reclamantului. La 20 aprilie 2004, judecătorul Ljubljana Minor Offences a decis, de asemenea, să returneze pușca Bock la solicitant, deoarece nu există motive de siguranță generală și/sau motive morale care justifică confiscarea acestuia. Această decizie a fost servită la reclamant la 29 aprilie 2004. 11. La 28 septembrie 2004, reclamantul s-a dus la Unitatea Administrativă Ljubljana pentru a recupera pușca lui Bock. El a stabilit că pușca nu a fost în aceeași condiție că a fost la momentul convulsiilor și a refuzat să-l ia înapoi. Procedura civilă La 17 martie 2005, reclamantul a instituit proceduri civile împotriva statului în fața Curții Locale Ljubljana. El a susținut 1.500.000 Tolari sloveni (SIT) (aproximativ 6,260 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale pe care a susținut că le-a suportat din cauza întârzierilor în cadrul procedurii infracțiunilor minore și din cauza difamării caracterului său și a incapacității sale de a-și utiliza pușca. 120.000 (aproximativ 500 EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale cauzate de întreținerea și stocarea neadecvată a pușcăi Bock, pe care a calculat-o pe baza prețului unei puști noi. Se pare că, la un moment dat, el și-a ridicat cererea pentru prejudiciu material la 1,100 EUR, corespunzător prețului presupus al unei puști noi de tip similar. Cazul a fost mai târziu înaintat Curtea Locală Kamnik, care a avut audieri la 24 februarie, 21 aprilie, 19 mai 2009 și 8 ianuarie 2010. La 24 februarie 2009, Curtea a auzit reclamantul care a depus mărturie cu privire la întreținerea pușcăi, valoarea și daunele sale. El a explicat, de asemenea, că pușca are nevoie doar de o schimbare de butoi; totuși el nu a întrebat cât de mult ar costa. La 8 ianuarie 2010, instanța a respins cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale și pecuniare. În ceea ce privește prejudiciile morale legate de presupusa difamare și confiscarea prelungită a puștilor, instanța a susținut că reclamația a fost depusă din termenul de trei ani. Curtea locală a afirmat, în orice caz, că reclamantul nu a reușit să stabilească toate elementele răspunderii statului, în special că nu a demonstrat că a suferit suferință din cauza procedurii infracțiunilor minore și că durata procedurii a fost o consecință a comportamentului ilegal din partea judecătorului infracțiunilor minore. Susținerea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material a fost respinsă deoarece el nu a demonstrat, printre altele , ce condiție a fost pușca în momentul crizei și ce , dacă ar fi avut , daune asupra pușcăi a fost rezultată din presupusa întreținere neadecvată și depozitare în timpul perioadei de confiscare. Reclamantul a invocat, susținând că există o legătură cauzală între prejudiciile materiale și stocarea neadecvată și a contestat opinia că afirmația privind prejudiciile morale a fost interzisă la timp. La 6 octombrie 2010, Curtea Superioră din Ljubljana a respins apelul reclamantului. În ceea ce privește afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material, a considerat că, chiar dacă reclamantul ar fi reușit să stabilească toate elementele de răspundere a statului, el ar fi fost justificat exclusiv costurile de reparare ale puștii și nu costurile unei noi puști. Reclamantul nu a depus niciodată o cerere de daune referitoare la suma costurilor de reparare și numai pentru acest motiv reclamația sa privind prejudiciile materiale ar trebui respinsă. La 14 aprilie 2011, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale, deoarece valoarea daunelor solicitate a fost mai mică decât pragul prevăzut de lege, adică 2000 EUR (a se vedea punctul 19 de mai jos). În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea Supremă, respingând această parte a concediului de recurs, a constatat că reclamantul nu a reușit să apeleze în opinia instanțelor inferiore că nu a stabilit toate elementele răspunderii statului. Astfel, chiar și o decizie favorabilă a Curții Supreme în ceea ce privește perioada de tranziție nu a putut modifica rezultatul procedurii. Reclamantul a depus o plângere constituțională și s-a plâns în legătură cu barul de timp referitor la cererea sa pentru prejudiciu moral și despre lipsa de responsabilitate a autorităților pentru depozitarea corectă a puștilor sale. La 7 Decembrie 2012 Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material și nu a acceptat-o în ceea ce privește prejudiciile morale.Decizia a fost notificată reprezentantului reclamantului la 13 decembrie 2012. Legea internă relevantă art. 23 din Constituția Republicii Sloveniei citește, după caz, după cum urmează: „Toată lumea are dreptul de a avea orice decizie cu privire la drepturile, datoriile și acuzațiile formulate împotriva lui fără întârziere nejustificată de către o instanță independentă și imparțială constituită prin lege. ...” În conformitate cu Legea privind procedura civilă (Journal Oficial nr. 26/99, cu alte modificări) în vigoare în momentul respectiv, Curtea Supremă nu a putut accepta un recurs asupra punctelor de drept în cazurile în care valoarea contestată a cererii nu a depășit 2000 EUR. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii privind infracțiunile minore. El s-a plâns de asemenea că confiscarea, confiscarea și întreținerea necorespunzătoare a puștilor sale și respingerea cererii sale de compensare au constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 22. De asemenea, el a plâns de o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata taxelor sau a altor contribuții sau penalități.” 23. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni cu privire la ambele plângeri. În plus, au susținut că el nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În special, afirmația reclamantului privind prejudiciile morale a fost respinsă deoarece, în plus față de a fi limitată la timp, a fost considerată nefondată. Cu toate acestea, reclamantul nu a contestat această opțiune, nici în apelul său, nici în cererea sa de concediu de recurs asupra punctelor de drept. Prin urmare, el nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. Guvernul a formulat același argument în ceea ce privește cererea de prejudicii pecuniare. În special, ei au subliniat că reclamantul a susținut în cadrul procedurii civile că pușca lui Bock ar fi avut nevoie de reparare, dar nu a prezentat nicio reclamație sau estimare privind costurile de reparație în conformitate cu procedura internă. În schimb, el a indicat valoarea nouăi puști la 1 100 EUR, care nu era relevantă pentru evaluarea prejudiciului corespunzător costurilor de reparație la care numai reclamantul avea dreptul. 24. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale și a susținut că s-a folosit în mod corect de procedurile civile și a depus o plângere constituțională. 25. Curtea consideră că este oportun să se examineze cele două plângeri separate. În ceea ce privește plângerea privind cerința de „temps motivabil” în temeiul articolului 6, Curtea constată că reclamantul a solicitat compensații pentru durata procedurilor de infracțiuni minore prin instituirea procedurilor civile (a se vedea punctele 12-17 de mai sus). Lukenda v. Slovenia (nr. 23032/02, §§ 54-60, CEDH 2005-X) că reclamația civilă pentru daune nu ar fi putut fi considerată un remediu eficient pentru abordarea încălcării dreptului la un proces într-un timp rezonabil. Fie că, după cum ar putea, chiar presupunând că procedura civilă instituită de reclamant a fost capabilă să întrerupă executarea termenului de șase luni (a se vedea mutatis mutandis, Fernie v. Regatul Unit (dec.), nr. 14881/04, 5 ianuarie 2006), această plângere trebuie respinsă din timp pentru următorul motiv. 26. După ce a fost respinsă cererea sa de autorizare la recurs în privința punctelor de drept referitoare la rezultatul procedurii civile la 14 Aprilie 2011 (a se vedea punctul 16 de mai sus), reclamantul nu a invocat, nici măcar în fond, dreptul său la un proces fără întârziere nejustificată (a se vedea punctul 17 de mai sus) în procedura ulterioară dinaintea Curții Constituționale. Prin urmare, procesul dinaintea Curții Constituționale nu poate fi considerat ca parte a procesului de epuizare a recourslor interne. Prin depunerea cererii sale la Curtea din 11 iunie 2013, care este mai mult de doi ani de la sfârșitul procedurii Curții Supreme, reclamantul nu a respectat termenul de șase luni și această plângere ar trebui, prin urmare, să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 27. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă că, de o parte, reclamantul nu a contestat în fața instanțelor superioare unul dintre motivele pentru care pretinderea sa pentru prejudiciile morale care se presupunea că a fost respinsă prin confiscarea puștilor, în special faptul că nu a reușit să stabilească toate elementele răspunderii statului (a se vedea paragrafele) Pe de altă parte, afirmația sa cu privire la prejudiciu material a fost respinsă deoarece el nu a prezentat nici o cerere cuantificată, mai puțin dovezi, pentru daunele suferite pe pușca lui Bock în conformitate cu procedura internă (a se vedea punctele 12-15 de mai sus). Astfel, prin omisiunea sa, el nu a oferit instanțelor slovene posibilitatea, care este, în principiu, destinată să fie acordat unui stat contractant prin art. 35 din Convenție, de a aborda și, prin urmare, de a preveni sau a pune dreptul, încălcarea specifică a Convenției împotriva acestuia (a se vedea Farrugia c. Malta (dec.), nr. 67557/10, § 23, 6 martie 2012). 28. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a depus o cerere de concediu în favoarea unor puncte de drept, însă această cale nu a fost disponibilă în ceea ce privește cererile în care valoarea contestată a fost mai mică de 2000 EUR (a se vedea punctele 16 și 19 de mai sus). De aceea, cererea sa de concediu în favoarea unor puncte de drept în ceea ce privește prejudiciile materiale a fost respinsă de Curtea Supremă. Plângerea sa constituțională a fost respinsă ulterior și nu a fost luată în considerare pe fond în ceea ce privește problema prejudiciilor pecuniare (a se vedea punctul 17 de mai sus). Prin urmare, reclamantul, de asemenea, în contextul anterior, nu a respectat cerințele oficiale prevăzute în legislația internă, astfel cum este necesar în temeiul articolului privind epuizarea recourslor interne (a se vedea Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § Acest lucru a dus la plângerea sa privind prejudiciile materiale care nu au fost examinate cu privire la fondul Curții Constituționale. 29. Reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care trebuie astfel declarat inadmisibil în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 septembrie 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului