PEČENKO v. SLOVENIA

PEČENKO v. SLOVENIA (CtEDO, 2018)

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 39485/14 Savo PEČENKO împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 mai 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Savo Pečenko, este un național sloven care s-a născut în 1957 și trăiește în Ljubljana. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna T. Mihelič Žitko, procuror de stat. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 noiembrie 1991, reclamantul a prezentat o cerere de achiziționare a unui apartament de proprietate socială anterior în conformitate cu termenii favorabili ai Legii privind locuințele din 1991 (a se vedea punctul 20 mai jos). La 18 ianuarie 1992, municipalitatea Ljubljana („comunitatea”) l-a informat că apartamentul în cauză a fost nationalizat și că nu a putut fi achiziționat astfel de bunuri imobile (a se vedea punctele 21 și 23 mai jos). Ulterior, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Comunității, cerând încheierea unui contract de cumpărare a apartamentului în cauză. La 18 iunie 1996, Tribunalul Local Ljubljana a acordat cererea reclamantului, susținând că municipalitatea nu a demonstrat că apartamentul în cauză a fost naționalizat (a se vedea punctul 23 de mai jos). Municipalitatea a fost ordonată să încheie contractul de achiziție cu reclamantul și să-i acorde permisiunea de a înregistra titlul în apartamentul din registrul de terenuri. În cazul în care nu a făcut acest lucru, termenii hotărârii trebuiau să înlocuiască acordul părților de a încheia un contract. La 26 septembrie 1996, hotărârea a devenit finală. La 12 octombrie 1996, termenii ei au înlocuit acordul. La 20 noiembrie 1996, reclamantul a plătit prețul solicitat pentru apartament. Cu toate acestea, el nu a solicitat ca presupusul drept de proprietate să fie înregistrat în registrul terenurilor. La 22 noiembrie 1996, Procurorul de Stat a solicitat Curtea de District a Ljubljana pentru redeschiderea procedurii civile deoarece a obținut noi dovezi că proprietarii anterioare au depus o cerere de restituire în ceea ce privește apartamentul în cauză. Atașat cu cererea a fost, printre altele, o cerere de desnaționalizare din 29 noiembrie 1993 (a se vedea punctul 10 mai jos). Decembrie 1996 cererea de redeschidere a procedurii, împreună cu încuietorii, a fost transmisă avocatului reclamantului. La 15 mai 2001, Curtea de District din Ljubljana, în prezența reclamantului, a hotărât să rămână procedura privind redeschiderea procedurii civile în așteptarea rezultatului procedurii de denaționalizare. Prin o procedură de 19 Noiembrie 2010 a hotărât să continue procedura. Reclamantul a apelat, susținând că procedura de denaționalizare nu a fost încheiată. Potrivit depunerii reclamantului din 7 martie 2016, deschiderea procedurii civile a fost încă în discuție la acea dată. La 29 noiembrie 1993, succesorul legal al proprietăților anterioare a depus o cerere de denaționalizare, susținând, în natura, restituirea clădirii în care se afla apartamentul în cauză. La 18 noiembrie 1996, Unitatea Administrativă Ljubljana („Unitatea Administrativă”) a interzis Comunității să transfere proprietatea în cauză până la încheierea procedurii de denaționalizare (a se vedea punctul 23 mai jos). La 22 noiembrie 1996, această interdicție a fost înregistrată în registrul terenurilor și a devenit astfel eficace. La 23 aprilie 2008, unitatea administrativă, menționând că procedurile privind redeschiderea procedurii civile erau încă în suspensie (a se vedea punctul 9 de mai sus), a acordat cererea de denaționalizare și a ordonat returnarea apartamentului în cauză la succesorul legal al proprietarilor anteriori. La 10 mai 2008, decizia a devenit finală. La 1 octombrie 2008, avocatul reclamantului a primit decizia. La 17 octombrie 2008, reclamantul a solicitat acordarea statutului de parte la procedura de desnaționalizare și a interzis un recurs împotriva deciziei din 23 aprilie 2008. 2008. El a susținut că decizia de denaționalizare impușită a interferat cu drepturile sale de proprietate, recunoscută prin hotărârea civilă finală din 18 iunie 1996 (a se vedea punctul 6 de mai sus), și că ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a participa la procedura de denaționalizare. El a susținut că Unitatea Administrativă nu l-a informat de acest proces. În plus, reclamantul a susținut că dacă ar avea ocazia de a face observații cu privire la faptele și dovezile relevante înainte de eliberarea deciziei de denaționalizare, decizia ar fi fost diferită. La 25 ianuarie 2011, unitatea administrativă a respins atât cererea reclamantului de a acorda statutul unei părți, cât și apelul său. a constatat că aceasta a fost retrasă deoarece, în temeiul articolului 139 din Legea privind procedura administrativă generală (denumită în continuare „GAPA-86” – a se vedea punctul 25 de mai jos), o astfel de cerere nu a putut fi făcută decât în cursul procedurii până la eliberarea deciziei de denaționalizare. În ceea ce privește recursul, hotărârea impugnată a devenit deja finală în cadrul procedurii administrative (dokončna odločitev Prin urmare, recursul reclamantului ar putea fi examinat fie ca o cerere de redeschidere a procedurii de denaționalizare, având în vedere faptul că o persoană care ar fi trebuit să participe la procedura nu avea posibilitatea de a face acest lucru, fie ca o cerere de anulare. Dacă ar fi fost considerată prima, s-ar fi depus prea târziu, deoarece s-a desfășurat din dosar și din argumentele reclamantului că avocatul său a aflat deja decizia atacată prin telefon la 27 august 2008. În plus, aceasta ar putea fi depusă numai de cineva al cărui drept și obligații provin din Legea de denaționalizare din 1991, în timp ce reclamantul nu a fost proprietarul proprietății atunci când aceasta a fost naționalizată, nici nu a prezentat argumente pentru acordarea statutului în temeiul articolului 60 alineatul (2) din Legea (a se vedea punctul 24 de mai jos). În cazul în care este considerat o cerere de anulare, reclamantul nu a prezentat niciun motiv de nulitate. 15. Reclamantul a invocat, menținând că nu a fost informat de decizia atacată până la 1 octombrie 2008, atunci când a fost servit în favoarea avocatului său (a se vedea punctul 12 mai sus). În plus, el susține că unitatea administrativă a fost conștientă de hotărârea civilă finală și a fost, prin urmare, obligată să informeze reclamantul cu privire la inițierea procedurii de denaționalizare, susținând că, după hotărârea civilă finală, nu avea nici o șansă, nici un motiv de a solicita participarea la procedura de denaționalizare. La 3 mai 2011, Ministerul Economiei („Ministrul”) a respins recursul și a observat că reclamantul trebuie să fi aflat despre procedurile de desnaționalizare până la 22 noiembrie 1996, atunci când municipalitatea a depus o cerere de redeschidere a procedurii civile (a se vedea punctul 8 mai sus). Alți chiriași din aceeași clădire care au fost acordate statutul unei părți în procedura de denaționalizare au solicitat în timp (înainte de eliberarea deciziei impugnate) și au susținut că au investit în apartamentele care fac obiectul procedurii (a se vedea punctul 24 mai jos). În ceea ce privește cererea reclamantului de redeschidere a procedurii, el nu a susținut nici a dovedit că ar trebui să aibă statutul de parte la procedura de denaționalizare în temeiul legii de denaționalizare (a se vedea punctul 24 de mai jos). Ulterior, reclamantul a introdus o acțiune administrativă împotriva hotărârii de denaționalizare (a se vedea punctul 11 de mai sus) și a deciziilor administrative menționate mai sus privind participarea sa la procedura (a se vedea punctele 14 și 16 de mai sus). La 27 octombrie 2011, Curtea administrativă și-a respins acțiunea, reprezentând argumentele autorităților administrative. Acesta a constatat, în special, că cererea reclamantului de a fi acordată statutul unei părți și cererea sa de redeschidere a procedurii de denaționalizare au fost suspendate și că nu a furnizat niciun motiv pentru cererea de anulare a acesteia. Autoritățile administrative nu au fost obligate să notifice reclamantului procedurii de denaționalizare a propunerii lor, pe baza articolului 140 din GAPA-86 (a se vedea punctul 25 mai jos), deoarece reclamantul nu a fost considerat parte în temeiul articolului 60 din Legea de denaționalizare din 1991. Acesta a respins, de asemenea, acțiunea reclamantului cu privire la decizia din 2008, pe baza articolului 17 din Legea privind litigiile administrative (a se vedea punctul 28 de mai jos). Curtea administrativă a susținut că, având în vedere că reclamantul nu a avut standi în cadrul procedurii administrative în temeiul articolului 49 din GAPA-86, nici el nu ar fi putut solicita o revizuire judiciară a deciziei atacate. Reclamantul a depus atât un recurs, cât și un recurs asupra punctelor de drept, susținând că nu a fost informat cu privire la procedurile de denaționalizare, nici nu a fost notificată decizia de denaționalizare. La 6 septembrie 2012, Curtea Supremă a respins apelul său și a respins recursul său asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibilă. Acesta a reiterat că, în conformitate cu art. 17 din Legea privind litigiile administrative și jurisprudența sa bine stabilită, locus standi în cadrul procedurii administrative era o condiție prealabilă pentru o examinare a meritelor unei acțiuni administrative. 19. La 19 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a refuzat să ia în considerare o plângere constituțională depusă de reclamant, constatând că aceasta nu se referă la o chestiune constituțională importantă sau implică o încălcare a drepturilor omului care ar avea consecințe grave pentru el. La 22 noiembrie 2013, această decizie a fost îndeplinită în favoarea reclamantului. Legea privind locuința din 1991 (Gazette Oficial nr. 18/91 cu alte modificări relevante) În conformitate cu Legea privind locuința din 1991, care a intrat în vigoare la 19 octombrie 1991, fostii deținători de o locație special protejată sau, în anumite condiții, membrii familiei lor au avut posibilitatea de achiziționa apartamentele pe care le ocupau în condiții favorabile, plătesc un preț mult mai mic decât valoarea estimată (secțiunea 117-124). Proprietatea apartamentelor care devenise proprietatea socială după ce a fost deja naționalizată a fost transferată în municipalități (punctul 113 alineatul (2)). În temeiul articolului 115, municipalitățile au devenit partea acuzată în procedurile de desnaționalizare. Amendamentele la Legea privind locuința din 1991 adoptate în 1994 au determinat că fostii deținători de o locație special protejată care au ocupat apartamentele anterior naționalizate care nu au fost returnate proprietăților anterioare (pentru că nu au fost depuse cereri de restituire sau că această cerere a fost respinsă) au fost autorizate să achiziționeze apartamentele pe care le-au ocupat (punctele 117 și 123 modificate). Un cont mai detaliat al dispozițiilor Legii privind locuința din 1991 este consemnat în Berger-Krall și alții c. Slovenia (n. 14717/04, §§ 18-23, 12 iunie 2014). Legea de denaționalizare din 1991 (Gazette Oficial nr. 27/1991 cu alte modificări relevante) În temeiul articolului 88 din Legea de denaționalizare din 1991, proprietatea proprietăților sociale nu a putut fi transferată înainte de expirarea termenului statutar (7 decembrie 1993) pentru depunerea cererilor de restituire cu privire la bunurile anterior naționalizate. Orice tranzacție juridică încheiată în contravenție cu această regulă a fost considerată nu a fost. În temeiul articolului 60, părțile la procedurile de desnaționalizare au fost proprietarii anterioare, moștenitorii lor și entitățile responsabile de restituire, precum și oricine altcineva care avea dreptul de a participa la proceduri pentru a-și proteja propriile drepturi sau interesele juridice. Actul a fost modificat în 1998 (Journalul Oficial nr. 65/98) să prevadă că oricine a investit în imobiliare nationalizată înainte de 7 decembrie 1991 ar putea fi, de asemenea, parte la orice procedură care ar putea duce la o hotărâre privind drepturile persoanei respective care decurg din investițiile în cauză. Un cont mai detaliat al dispozițiilor Legii de denaționalizare din 1991 este conținut în Berger-Krall și alții (citat mai sus, §§ 24-30, 12 iunie 2014). Dispoziții relevante privind procedura administrativă în temeiul articolului 139 din GAPA-86 (Journalul Oficial al SFRY nr. 47/86 cu alte modificări), după cum stă la momentul respectiv, o persoană ar putea solicita să fie recunoscută ca parte în cursul procedurii administrative. În cazul în care este necesar, cei care desfășoară procedurile administrative au trebuit să notifice părții cu privire la drepturile sale și cu privire la consecințele juridice ale oricărei omissioni de a acționa (punctul 140). Statutul unei părți ar putea fi acordat oricui (a) care a inițiat procedura administrativă; (b) împotriva căruia a fost instituită procedura; și (c) care a avut dreptul de a participa la procedura pentru a le proteja drepturile sau interesele juridice (secțiunea 49). În conformitate cu articolele 260 și 263 din Legea de procedură administrativă generală din 2006 (Journal Oficial nr. 24/06 cu alte modificări relevante, denumită în continuare „GAPA-06”), oricine ar fi trebuit să participe la proceduri administrative, dar nu a primit o astfel de ocazie poate solicita deschiderea procedurii respective în termen de o lună de la constatarea deciziei finale. În temeiul articolului 17 din Legea privind litigiul administrativ (Journal Oficial nr. 105/06 cu alte modificări) se poate iniția un litigiu administrativ cu instanța administrativă de către oricine care a participat la procedura administrativă ca parte sau terță intervină. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că, în ciuda unei decizii judiciare finale care susține dreptul său proprietar la apartamentul în cauză, a fost împiedicat să participe la procedurile de denaționalizare privind același apartament. De asemenea, reclamantul s-a plâns că procedura de denaționalizare, în care nu a putut participa, a condus la privarea proprietății sale în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că i s-a refuzat ocazia de a participa la procedurile de denaționalizare. El s-a plâns în continuare, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 din privarea proprietăților sale în cadrul acestor proceduri. 32. În măsura în care este cazul, dispozițiile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumente ale părților Guvernul 33. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat cerințele procedurale aplicabile, și anume termenul de aplicare pentru a participa la procedurile de denaționalizare și, prin urmare, pentru a epuiza în mod corespunzător căile de recurs interne. Reclamantul a aflat de la procedura de desnaționalizare în curs până la 3 decembrie 1996, când cererea de redeschidere a procedurii civile susținută de documentele anexate a fost servită avocatului său (a se vedea punctul 8 de mai sus). El a avut unsprezece ani pentru a solicita participarea la procedura, dar nu a făcut acest lucru fără a furniza nicio explicație pentru omisiune. În plus, reclamantul a fost avocat, astfel că ar fi trebuit să fi fost conștient de consecințele de a nu utiliza corect căile de recurs disponibile. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a avut nici o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece o hotărâre finală emisă de instanța civilă a înlocuit contractul de achiziționare a apartamentului în condiții favorabile (a se vedea punctul 6 mai sus). În consecință, reclamantul nu a devenit proprietarul apartamentului, ci a obținut doar dreptul legal de a solicita înregistrarea presupusului drept de proprietate în registrul terenurilor. El a susținut că autoritățile administrative ar fi trebuit să-l fi notificat de procedurile de denaționalizare în curs și să-i dea ocazia de a participa; au fost conștienți de hotărârea civilă finală, dar au decis să o ignore. El a susținut că nu ar fi trebuit să neutralizeze pur și simplu efectele hotărârii civile finale în cadrul procedurii administrative fără participarea sa. În plus, nu ar fi trebuit să se presupună pur și simplu că el a fost informat cu privire la „interferencia cu dreptul său”. El a încercat să fie inclus în procedurile de denaționalizare atunci când a aflat despre decizia de denaționalizare impugnată. 36. 34 mai sus), reclamantul a susținut că a obținut proprietatea apartamentului în cauză atunci când hotărârea civilă a devenit finală. El a susținut că apartamentul a rămas în posesia sa. Plaga de evaluare a Curții în temeiul articolului 6 din Convenție 37. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea constată că reclamantul a susținut că Tribunalul constată, de la început, că cererile reclamantului de participare la procedurile de desnaționalizare și de deschidere a procedurii de denaționalizare nu au fost respinse din motive procedurale. În special, autoritățile administrative au constatat că ambele cereri, care vizează includerea reclamantului în procedura de denaționalizare, au fost depuse din timp (a se vedea punctele 14 și 16 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că instanțele administrative au confirmat că deciziile autorităților administrative au fost corecte din punct de vedere juridic și factual (a se vedea punctul 17 de mai sus). 39. Curtea constată, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern, în timp ce a fost în cauză, o persoană care a vrut să participe la procedurile de denaționalizare pentru a-și apăra interesele juridice ar putea fi acordată locus standi pentru a face acest lucru chiar dacă nu a fost notificat oficial de procedură (a se vedea punctul 25 de mai sus). 25 de mai sus); sau (b) solicită redeschiderea procedurii în termen de o lună de la constatarea hotărârii administrative (a se vedea punctul 27 de mai sus). Curtea observă că ambele opțiuni erau disponibile reclamantului. Curtea consideră că reclamantul nu a respins concluziile autorităților interne și declarația guvernului că a fost conștient de procedurile de denaționalizare de mai mulți ani, dar nu a încercat să adere la proceduri până când nu a fost prea târziu. Acesta observă, în special, că cererea depusă de Procuratura de Stat în 1996 pentru redeschiderea procedurii civile, care fusese servită avocatului reclamantului, includea o copie a cererii de denaționalizare prezentate de succesorul legal al anteriorului proprietar în ceea ce privește apartamentul în cauză (a se vedea punctul 8 mai sus). Cererea procurorului de stat, împreună cu ambulanțele, a fost notificată avocatului reclamantului de la 3 ani. Decembrie 1996. În plus, reclamantul a fost prezent atunci când, în 2001, instanța civilă a hotărât să rămână procedura privind redeschiderea cazului civil, în așteptarea unei decizii în cadrul procedurii de denaționalizare (a se vedea punctul 9 de mai sus). În cele din urmă, din 1996 registrul terestrelor conține o înregistrare privind procedurile de denaționalizare pentru apartamentul în cauză (a se vedea punctul 11 de mai sus). Având în vedere dispozițiile juridice aplicabile și având în vedere faptul că este în primul rând în favoarea autorităților naționale să interpreteze și să aplice dreptul intern, în special normele de caracter procedural, cum ar fi termenele de depunere a documentelor sau depunerea apelurilor (a se vedea, mutatis mutandis, Cañete de Goñi c. Spania, nr. 55782/00, § 36, CEDH 2002-VIII), Curtea constată că cerințele de termen pentru solicitarea participării la procedura de denaționalizare au fost aplicate într-un mod rezonabil și previzibil în cazul reclamantului. Prin urmare, faptul că nu solicită participarea la procedurile de denaționalizare în termenele aferente poate fi atribuit lipsei sale de diligență și nu poate fi divulgată în acest caz o încălcare a principiilor consemnate la art. 6 § 1 din Convenție. 42. În consecință, reclamația reclamantului în temeiul prezentei dispoziții ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată și declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Curtea reamintește că atunci când dreptul de la Convenția afirmat de individ este un „drept civil”, garanțiile prevăzute la art. 6 § 1, care implică panoplia completă a unei proceduri judiciare, sunt mai stricte decât și absorbă, cele prevăzute la art. 13 (a se vedea, de exemplu, Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, § 41, Raports 1997-VIII și Kudła c. Polonia , nr. 30210/96, § 146, CEDH 2000-XI). Având în vedere concluziile sale de mai sus în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că plângerea identică a reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție este fără merit din același motiv (a se vedea punctul 41 de mai sus) și, prin urmare, trebuie respinsă ca fiind manifestamente nefondată, în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. Denumirea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 44, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că Guvernul a contestat că această plângere era incompatibilă ratione materiae (a se vedea punctul 34 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această chestiune, întrucât această plângere este inadmisibilă în orice caz din cauza următoarelor motive. 45. Curtea reiterează jurisprudența sa stabilită în sensul că toate plângerile destinate să fie formulate la nivel internațional ar fi trebuit să fie transmise în fața instanțelor naționale adecvate, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, printre multe alte autorități, Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38, CEDH 2004-III). 46. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea își reiterează concluzia că statutul reclamantului în calitate de parte la procedura de denaționalizare nu a fost recunoscut deoarece a solicitat prea târziu (a se vedea punctul 40 de mai sus). În consecință, el nu a avut niciun loc în litigiu în fața instanțelor administrative, care a respins acțiunea sa administrativă împotriva deciziei de denaționalizare din motive procedurale (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus), și a fost astfel împiedicată să o examineze în fond. 47. În aceste circumstanțe, în cazul în care nerespectarea normelor procedurale constituie motivul refuzului unei remedii, Curtea nu poate considera că cerința privind epuizarea recourslor interne a fost îndeplinită (a se vedea, printre multe alte autorități, Craxi v. Italia (dec.), nr. 63226/00, 14 iunie 2001, cu alte referințe). Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, pe care el însuși a considerat-o o cale juridică eficientă de a-și proteja presupusele drepturi de proprietate (a se vedea punctul 13 mai sus). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 martie 2018. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 39485/14

Savo PEČENKO

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6

March 2018 as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Georges Ravarani,

Marko Bošnjak,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 22 May 2014,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Savo Pečenko, is a Slovenian national who was born in 1957 and lives in Ljubljana.

2.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms T. Mihelič Žitko, State Attorney.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Civil proceedings

4.

On 15 November 1991 the applicant submitted a request for the purchase of a previously socially-owned flat under the favourable terms of the 1991 Housing Act (see paragraph 20 below). On 18 January 1992 the Ljubljana Municipality (“the Municipality”) informed him that the flat at issue had been nationalised and that such immovable property could not be purchased (see paragraphs 21 and 23 below).

5

.

Subsequently, the applicant brought a civil action against the Municipality, seeking the conclusion of a contract to buy the flat at issue.

6

.

On 18

June

1996 the Ljubljana Local Court granted the applicant’s claim, holding that the Municipality had failed to prove that the flat in question had been nationalised (see paragraph 23 below). The Municipality was ordered to conclude the purchase contract with the applicant and to grant him permission to register his title to the flat in the land register. In the event of its failure to do so, the terms of the judgment were to replace the parties’ agreement to conclude a contract. On 26 September 1996 the judgment became final. On 12 October 1996 its terms replaced the agreement.

7.

On 20 November 1996 the applicant paid the requested price for the flat. However, he had not requested that his alleged ownership right be registered in the land register.

8

.

On 22 November 1996 the State Attorney’s Office applied to the Ljubljana District Court for the reopening of the civil proceedings because it had obtained new evidence that the previous owners had lodged a restitution claim with respect to the flat at issue. Enclosed with the application was,

inter alia

, a denationalisation request of 29 November 1993 (see paragraph

10 below). On 3

December 1996 the application for reopening of the proceedings, together with the enclosures, was served on the applicant’s lawyer.

9

.

On 15

May

2001 the Ljubljana District Court, in the applicant’s presence, decided to stay the proceedings in respect of the reopening of the civil proceedings pending the outcome of the denationalisation proceedings. By an order of 19

November 2010 it decided to continue the proceedings. The applicant appealed, arguing that the denationalisation proceedings had not been concluded. According to the applicant’s submission of 7 March 2016, the reopening of the civil proceedings was, on that date, still under consideration.

2.

Denationalisation proceedings

10

.

On 29 November 1993 the legal successor of the previous owners lodged a denationalisation request, claiming

in natura

restitution of the building in which the flat at issue was situated. On 18 November 1996 the Ljubljana Administrative Unit (“the Administrative Unit”) prohibited the Municipality from transferring the property at issue until the denationalisation proceedings had finally been concluded (see paragraph 23 below). On 22 November 1996 this prohibition was entered in the land register and thus became effective.

11

.

On 23 April 2008 the Administrative Unit, noting that the proceedings in respect of the reopening of the civil proceedings were still pending (see paragraph 9 above), granted the denationalisation request and ordered that the flat at issue be returned to the legal successor of the previous owners. On 10 May 2008 the decision became final. The change of the flat’s legal status was entered in the land register.

12

.

On 1 October 2008 the applicant’s lawyer received the decision.

13

.

On 17 October 2008 the applicant asked to be granted the status of a party to the denationalisation proceedings and lodged an appeal against the decision of 23

April

June 1996 (see paragraph 6 above), and that he should have been given the possibility of participating in the denationalisation proceedings. He maintained that the Administrative Unit had not informed him of such proceedings. The applicant further argued that had he had a chance to comment on the relevant facts and evidence before the denationalisation decision had been issued, the decision would have been different.

14

.

On 25 January 2011 the Administrative Unit rejected both the applicant’s request to be granted the status of a party and his appeal. As to the first,

it found it belated because, under section 139 of the General Administrative Procedure Act (hereinafter “the GAPA-86” – see paragraph

25 below), such a request could only be made in the course of proceedings until such time as the denationalisation decision had been issued. As to the appeal, the impugned decision had already become final in the administrative proceedings (

dokončna odločitev

). The applicant’s appeal could therefore be examined either as an application for reopening of the denationalisation proceedings, on the grounds that a person who should have participated in the proceedings had not been given the chance to do so, or as a request for annulment. If considered as the first, it had been lodged too late as it transpired from the case file and the applicant’s submissions that his lawyer had already learned of the contested decision by phone on 27

August

15.

The applicant appealed. He maintained that he had not been informed of the contested decision until 1 October 2008, when it had been served on his lawyer (see paragraph 12 above). Furthermore, he argued that the Administrative Unit had been aware of the final civil judgment and had thus been obliged to inform the applicant about the commencement of the denationalisation proceedings. He contended that following the final civil judgment he had had neither a chance nor a reason to seek participation in the denationalisation proceedings.

16

.

On 3 May 2011 the Ministry of Economy (“the Ministry”) dismissed the appeal. It observed that the applicant must have found out about the denationalisation proceedings by 22 November 1996, when the Municipality had lodged an application for the reopening of the civil proceedings (see paragraph 8 above). Other tenants from the same building who had been granted the status of a party in the denationalisation proceedings had applied for it in time (before the impugned decision was issued) and had claimed that they had invested in the flats that were the subject of the proceedings (see paragraph 24 below). As to the applicant’s application for reopening of the proceedings, he had neither claimed nor proven that he should have the status of a party to the denationalisation proceedings under the Denationalisation Act (see paragraph 24 below).

17

.

Subsequently, the applicant brought an administrative action against the denationalisation decision (see paragraph 11 above) and the above-mentioned administrative decisions regarding his participation in the proceedings (see paragraphs 14 and 16 above). On 27 October 2011 the Administrative Court dismissed his action, reiterating the arguments of the administrative authorities. It found, in particular, that the applicant’s request to be granted the status of a party and his application for the reopening of the denationalisation proceedings had been belated, and that he had provided no grounds for his request for annulment. The administrative authorities had not been obliged to notify the applicant of the denationalisation proceedings of their own motion on the basis of section 140 of the GAPA-86 (see paragraph 25 below) because the applicant was not considered to be a party under section 60 of the 1991 Denationalisation Act. It further rejected the applicant’s action regarding the 2008 decision on the basis of section 17 of the Administrative Dispute Act (see paragraph 28 below). The Administrative Court held that as the applicant had lacked

locus standi

in the administrative proceedings under section 49 of the GAPA-86, he could not have applied for a judicial review of the contested decision either.

18

.

The applicant lodged both an appeal and an appeal on points of law, maintaining that he had not been informed of the denationalisation proceedings, nor had the denationalisation decision been served on him. On 6 September 2012 the Supreme Court dismissed his appeal and rejected his appeal on points of law as inadmissible. It reiterated that, in accordance with section 17 of the Administrative Dispute Act and its well-established case-law,

locus standi

in the administrative proceedings was a precondition for an examination on the merits of an administrative action.

19.

On 19 November 2013 the Constitutional Court refused to consider a constitutional complaint lodged by the applicant, finding that it did not concern an important constitutional issue or entail a violation of human rights which would have serious consequences for him. On 22 November 2013 this decision was served on the applicant.

B.

Relevant domestic law

1.

The 1991 Housing Act (Official Gazette no. 18/91 with relevant further amendments)

20

.

Under the 1991 Housing Act, which came into force on 19 October 1991, former holders of a specially protected tenancy or, under certain conditions, their family members, were given the possibility of purchasing the flats they occupied on favourable terms, paying a much lower price than the estimated value (sections 117-124).

21

.

Ownership of flats which had become socially-owned property after having been previously nationalised was transferred to the municipalities (section 113(2)). Under section 115, the municipalities became the defendant party in denationalisation proceedings.

22

.

Amendments to the 1991 Housing Act adopted in 1994 determined that former holders of a specially protected tenancy who occupied previously nationalised flats which had not been returned to the previous owners (because no restitution request had been filed, or such request had been rejected) were allowed to purchase the flats they occupied (amended sections 117 and 123). A more detailed account of the provisions of the 1991 Housing Act is contained in

Berger-Krall and Others v. Slovenia

(no.

14717/04, §§ 18-23, 12 June 2014).

2.

The 1991 Denationalisation Act (Official Gazette No. 27/1991 with relevant further amendments)

23

.

Under section 88 of the 1991 Denationalisation Act the ownership of socially-owned property could not be transferred before the expiry of the statutory time-limit (7 December 1993) for lodging restitution claims regarding previously nationalised property. Any legal transaction concluded in contravention of that rule was considered void.

24

.

Under section 60, the parties to denationalisation proceedings were the previous owners, their heirs and the entities responsible for restitution, as well as anyone else who had the right to participate in the proceedings in order to protect their own rights or legal interests. The Act was amended in 1998 (Official Gazette No. 65/98) to provide that anyone who had invested in nationalised real estate before 7 December 1991 could also be a party to any proceedings which might lead to a ruling on that person’s rights deriving from the investments concerned. A more detailed account of the provisions of the 1991 Denationalisation Act is contained in

Berger-Krall and Others

(cited above, §§ 24-30, 12 June 2014).

3.

Relevant provisions concerning the administrative procedure

25

.

Under section 139 of the GAPA-86 (Official Gazette of the SFRY no. 47/86 with further amendments), as it stood at the relevant time, a person could demand to be recognised as a party throughout the course of administrative proceedings. Where necessary, those conducting the administrative proceedings had to notify the party of his or her rights and of the legal consequences of any omissions to act (section 140).

26

.

The status of a party could be granted to anyone (a) who had initiated the administrative proceedings; (b) against whom the proceedings had been instituted; and (c) who had the right to participate in the proceedings in order to protect their rights or legal interests (section 49).

27

.

Under sections 260 and 263 of the 2006 General Administrative Procedure Act (Official Gazette no. 24/06 with further relevant amendments, hereinafter “the GAPA-06”), anyone who should have participated in administrative proceedings but was not given such an opportunity may request the reopening of those proceedings within one month of finding out about the final decision.

28

.

Under section 17 of the Administrative Dispute Act (Official Gazette no. 105/06 with further amendments) an administrative dispute may be initiated with the administrative court by anyone who participated in the administrative proceedings as a party or a third-party intervener.

COMPLAINTS

29

.

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that notwithstanding a final judicial decision upholding his proprietary entitlement to the flat at issue, he had been prevented from participating in the denationalisation proceedings regarding that same flat.

30

.

The applicant also complained that the denationalisation proceedings, in which he had been unable to participate, had led to the deprivation of his property in breach of Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

31.

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that he had been denied an opportunity to participate in the denationalisation proceedings. He further complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1, of the deprivation of his property in those proceedings.

32.

In so far as relevant, the relevant provisions of the Convention read as follows:

Article 6

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Arguments of the parties

1.

The Government

33.

The Government argued that the applicant had failed to comply with the applicable procedural requirements, namely the time-limit for applying to participate in the denationalisation proceedings, and thus to properly exhaust domestic remedies. The applicant had learned of the ongoing denationalisation proceedings by 3 December 1996, when the application for reopening of the civil proceedings supported by the appended documents had been served on his lawyer (see paragraph 8 above). He had had eleven years to apply for participation in the proceedings, but had failed to do so without providing any explanation for the omission. Moreover, the applicant was a lawyer, so he should have been aware of the consequences of not using the available remedies properly.

34

.

The Government further submitted that the applicant had had no “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, as a final judgment issued by the civil court had replaced the contract to buy the flat on favourable terms (see paragraph 6 above). Consequently, the applicant had not become the owner of the flat, but had only obtained legal entitlement to request the entry of his alleged property right in the land register.

2.

The applicant

35.

The applicant disputed the Government’s argument that he should have requested participation in the denationalisation proceedings. He argued that the administrative authorities should have notified him of the ongoing denationalisation proceedings and given him an opportunity to participate. They had been aware of the final civil judgment but had decided to ignore it. He maintained that they should not have simply neutralised the effects of the final civil judgment in the administrative proceedings without his participation. Moreover, it should not have been simply presumed that he had been informed of the “interference with his right”. He had attempted to be included in the denationalisation proceedings when he had found out about the impugned denationalisation decision.

36.

As for the Government’s

ratione materiae

objection (see paragraph

34 above), the applicant argued that he had obtained ownership of the flat at issue when the civil judgment had become final. He submitted that the flat remained in his possession.

B.

The Court’s assessment

1.

Complaint under Article 6 of the Convention

37.

As to the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention, the Court notes that the applicant alleged that

he had not been notified of the ongoing denationalisation proceedings and had not been given an opportunity to participate in the proceedings.

38.

The Court notes at the outset that the applicant’s applications to participate in the proceedings and for the reopening of the denationalisation proceedings were rejected on procedural grounds. In particular, the administrative authorities found that both applications, aimed at including the applicant in the denationalisation proceedings, had been lodged out of time (see paragraphs 14 and 16 above). The Court also notes that the administrative courts confirmed that the administrative authorities’ decisions had been legally and factually correct (see paragraph 17 above).

39.

The Court also notes that under domestic law as it stood at the relevant time, a person who wanted to participate in denationalisation proceedings in order to defend his or her legal interests could be granted

locus standi

to do so

,

even if he or she had not been officially notified of the proceedings (see paragraph 25 above). Namely, he could (a) apply for the status of a party by the end of the administrative proceedings (see paragraph

25 above); or (b) apply for the reopening of the proceedings within a month of finding out about the administrative decision (see paragraph 27 above). The Court observes that both of those options were available to the applicant.

40

.

The Court considers that the applicant failed to rebut the findings of the domestic authorities and the Government’s statement that he had been aware of the denationalisation proceedings for several years but had not sought to join the proceedings until it was too late. It notes, in particular, that the application lodged by the State Attorney’s Office in 1996 for the reopening of the civil proceedings, which had been served on the applicant’s lawyer, had included a copy of the denationalisation request submitted by the legal successor of the previous owner regarding the flat at issue (see paragraph 8 above). The State Attorney’s application, together with the enclosures, had been notified on the applicant’s lawyer as early as 3

December 1996. Furthermore, the applicant was present when in 2001 the civil court decided to stay the proceedings in respect of the reopening of the civil case pending a decision in the denationalisation proceedings (see paragraph 9 above). Lastly, from 1996 onwards the land register contained an entry regarding the denationalisation proceedings for the flat at issue (see paragraph 11 above).

41

.

In light of the applicable legal provisions, and bearing in mind that it is primarily for the national authorities to interpret and apply domestic law, especially rules of a procedural nature, such as time-limits for filing documents or for lodging appeals (see,

mutatis mutandis

,

Cañete de Goñi v.

Spain

, no. 55782/00, § 36, ECHR 2002-VIII), the Court finds that the time-limit requirements for requesting participation in the denationalisation proceedings were applied in a reasonable and foreseeable manner in the applicant’s case. His failure to request participation in the denationalisation proceedings within the given time-limits can therefore be attributable to his own lack of diligence and no appearance of a violation of the principles enshrined in Article 6 § 1 of the Convention can be disclosed in present case.

42.

It follows that the applicant’s complaint under this provision should be rejected as manifestly ill-founded and declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

2.

Complaint under Article 13 of the Convention

43.

The Court recalls that where the Convention right asserted by the individual is a “civil right”, the safeguards of Article 6 § 1, implying the full panoply of a judicial procedure, are stricter than, and absorb, those of Article 13 (see, for example,

Brualla Gómez de la Torre v. Spain

, 19

December 1997, § 41,

Reports

1997-VIII, and

Kudła v. Poland

, no.

30210/96, § 146, ECHR 2000-XI). Having regard to its above findings under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that the applicant’s identical complaint under Article 13 of the Convention is without merit for the very same reason (see paragraph 41 above) and must therefore be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

3.

Complaint under Article 1 of Protocol No. 1

44.

As regards the complaint under Article 1 of Protocol No. 1, the Court notes that the Government objected that this complaint was incompatible

ratione materiae

(see paragraph 34 above). However, the Court considers that it is not necessary to examine this issue, since this complaint is in any case inadmissible for the following reason.

45.

The Court reiterates its established case-law to the effect that all complaints intended to be made at international level should have been aired before the appropriate domestic courts, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see, among many other authorities,

Azinas v. Cyprus

[GC], no. 56679/00, § 38, ECHR 2004-III).

46.

Turning to the present case, the Court reiterates its finding that the applicant’s standing as a party to the denationalisation proceedings had not been recognised because he had applied for it too late (see paragraph 40 above). Consequently, he had no standing in the dispute before the administrative courts, which rejected his administrative action against the denationalisation decision on procedural grounds (see paragraphs 17 and 18 above), and were thus precluded from examining it on the merits.

47.

In these circumstances, where failure to respect procedural rules constitutes the reason for the refusal of a remedy, the Court cannot consider that the requirement as

to the exhaustion of domestic remedies has been satisfied (see, amongst many other authorities,

Craxi v. Italy

(dec.), no.

63226/00, 14 June 2001, with further references). The Court therefore finds that the applicant failed to exhaust domestic remedies, which he himself considered as an effective legal avenue to protect his alleged property rights (see paragraph 13 above). It follows that the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 should be declared inadmissible under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 29 March 2018.

Andrea Tamietti

Vincent A. De Gaetano

Deputy Registrar

President