Pečenko împotriva Sloveniei

Comunicat la 25 august 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 39485/14 Savo PEČENKO împotriva Sloveniei depusă la 22 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Savo Pečenko, este un național sloven, născut în 1957 și trăiește în Ljubljana. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul locuia ca chiriaș într-un apartament de proprietate socială administrat de Comunitatea Ljubljana (denumit în continuare „Municipalitatea”). În 1991 a încercat să își exercite dreptul de a cumpăra apartamentul pe care îl ocupa în condiții favorabile în temeiul Legii privind locuința din 1991. Comunitatea a informat reclamantul că apartamentul nu poate fi achiziționat deoarece ar putea fi returnat la proprietarii prealabil al celui de-al doilea război mondial (denumit în continuare „prietenții anterioare”) în temeiul Legii privind denaționalizarea.

În conformitate cu legea respectivă, nu s-a permis nici un transfer de proprietate a proprietăților sociale înainte de expirarea termenului legal pentru introducerea cererilor de restituire în ceea ce privește proprietatea anterior naționalizată. În continuare, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva municipiului care solicită încheierea unui contract de achiziție. 1996 Curtea de district Ljubljana a susținut cererea reclamantului după ce municipalitatea nu a demonstrat că proprietatea în cauză a fost nationalizată sau confiscată și că a fost depusă o cerere de restituire pentru returnarea sa. Municipalitatea a fost ordonată să încheie un contract de cumpărare cu reclamantul, iar în caz de nerespectare a acesteia, termenii hotărârii trebuiau să înlocuiască acordul părților.

La o dată neespecificată, hotărârea a devenit finală. La 20 noiembrie 1996, reclamantul a plătit prețul de cumpărare. La 22 noiembrie 1996, Procurorul de Stat a solicitat Curtea de District a Ljubljana să redeschidă procedurile (o revizuire extraordinară) din cauza faptului că municipiul a obținut noi dovezi care au arătat că o cerere de restituire a fost de fapt depusă de către proprietarii anteriori la 29 de ani. Noiembrie 1993. Potrivit cererii de redeschidere, dovezile nu au fost prezentate anterior instanței din cauza lipsei de coordonare între diferitele departamente municipale. La 15 mai 2001, Curtea de District din Ljubljana a rămas hotărârea privind redeschiderea în așteptarea rezultatului procedurii de denaționalizare.

Noiembrie 2010 Curtea de District a hotărât să continue procedura de redeschidere. Reclamantul a apelat împotriva deciziei, susținând că procedura de denaționalizare nu a fost încă încheiată. Potrivit reclamantului, recursul său este încă în curs de examinare. Procedură de denaționalizare La 29 noiembrie 1993 succesorul legal al proprietarilor anteriori a depus o cerere de restituire în natura în ceea ce privește clădirea în care se afla apartamentul reclamantului, susținând că proprietatea a fost confiscată în 1942, și înainte de aceasta a aparține unei societăți private deținute de predecesorii ei legali. La 18 noiembrie 1996 a fost făcută o intrare în Registrul de terenuri care interzice transferul proprietății în cauză din cauza inițierii procedurii de naționalizare.

În ședința din 27 martie 2008 deținută de Unitatea Administrativă Ljubljana (denumită în continuare „Unitatea Administrativă”), reprezentanții municipali au explicat că un contract de achiziție a fost încheiat cu reclamantul pentru apartamentul pe care îl ocupa și care se afla în clădirea sub rezerva restituirii și că cererea de redeschidere a procedurii civile în cazul reclamantului nu a fost încă hotărâtă. Prin decizia din 23 aprilie 2008, Unitatea Administrativă a acordat cererea de restituire și a returnat apartamentul pe care reclamantul îl ocupa la „prietenții anteriori”. Unitatea administrativă a susținut că condițiile de restituire a apartamentului au fost îndeplinite, deoarece Legea de denaționalizare prevede că toate contractele de achiziție pentru bunuri imobile supuse restituirii care au fost încheiate după intrarea în vigoare a actului au fost nule și nule.

La 10 mai 2008, decizia a devenit finală. La 1 octombrie 2008, decizia a fost notificată reclamantului, după ce avocatul său a achiziționat informații privind încheierea procedurii de denaționalizare. La 16 octombrie 2008, reclamantul a depus o cerere de acordare a statutului de parte la procedura de denaționalizare, precum și un recurs împotriva deciziei din 23 aprilie 2008, cerând anularea acesteia, el a susținut că decizia administrativă privind restituirea apartamentului față de proprietarii anteriori a interferat cu drepturile sale de proprietate recunoscute prin hotărârea finală din 18 iunie 1996, însă nu i-a fost acordată posibilitatea de a participa la procedura de denaționalizare. Prin decizia din 25 ianuarie 2011, unitatea administrativă a respins atât cererea reclamantului de participare la procedura, cât și apelul său.

În primul rând, a observat că, având în vedere că decizia atacată a devenit deja finală, recursul reclamantului ar putea fi examinat fie ca o cerere de redeschidere a procedurii de denaționalizare, fie ca o cerere de anulare. Dacă este considerată o cerere de redeschidere a procedurii, cererea a fost depusă în afara perioadei statutare de o lună de la 27 August 2008, data la care reclamantul a fost informat de decizia atacată prin telefon. Cu toate acestea, în cazul în care a considerat ca fiind o cerere de anulare a deciziei atacate, unitatea administrativă a susținut că reclamantul nu a invocat niciun motiv specific de nulitate; în orice caz, niciuna dintre aceste motive nu este aplicabilă.

În ceea ce privește cererea reclamantului de a acorda statutul unei părți, Unitatea Administrativă a susținut că aceaceasta a fost suspendată deoarece ar fi trebuit să fie depusă înainte de eliberarea deciziei atacate. Unitatea Administrativă a observat în continuare că numai o persoană a căror drepturi și obligații au fost afectate de procedura de denaționalizare ar putea depune o cerere de redeschidere a procedurii. În acest caz, reclamantul nu aparține niciunei dintre categoriile de persoane care, în temeiul Legii de denaționalizare, au statutul de părți la procedura. Potrivit Unității administrative, singurul scop al procedurii de denaționalizare a fost de a decide asupra dreptului de restituire a proprietarului anterior.

Având în vedere acest lucru, reclamantul care a căutat să achiziționeze apartamentul în cauză în cadrul procedurii civile care erau încă în suspensie și în conformitate cu dispozițiile Legii privind locuințele nu a putut participa la procedura de denaționalizare. El a susținut, în primul rând, că a fost informat cu privire la decizia atacată numai la 1 octombrie 2008, după ce a fost notificat avocatului său. În al doilea rând, în opinia reclamantului, faptul că cererea de redeschidere a procedurii civile în cazul său era în așteptare nu putea constitui un motiv valabil pentru a nu-i acorda statutul de parte. În al treilea rând, decizia administrativă a interferat cu drepturile sale de proprietate recunoscute prin o decizie judiciară finală.

În al patrulea rând, Unitatea Administrativă a fost conștientă de existența hotărârii finale menționate mai sus și a fost, prin urmare, obligată să informeze reclamantul cu privire la începerea procedurii de denaționalizare. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că unitatea administrativă ar fi trebuit să-și considere cererea ca un recurs. La 3 mai 2011, Ministerul Economiei (denumit în continuare „Ministul”) a respins recursul. În primul rând, a observat că numai o persoană care a susținut un interes juridic personal și direct ar putea participa la procedura de naționalizare. Potrivit Ministerului, decizia judiciară finală adoptată în cadrul procedurii civile nu a conferit reclamantului un interes juridic de a participa la procedura de denaționalizare.

Faptul că reclamantul a primit dreptul de a cumpăra apartamentul în temeiul Legii privind locuințe nu i-a conferit un interes legal, ci doar un interes important în procedura de denaționalizare. De asemenea, deși reclamantul a plătit prețul de achiziție pentru apartamentul în cauză, nici un contract nu a fost încheiat cu el de către Comunitate. Având în vedere aceste considerații, Ministerul a susținut că reclamantul nu a obținut proprietatea asupra apartamentului în cauză și nici nu a avut dreptul de a solicita deschiderea procedurii de desnaționalizare. În același sens, reclamantul nu a avut dreptul să solicite anularea deciziei privind restituirea. La 15 iunie 2011, reclamantul a introdus o acțiune administrativă în fața Curții administrative pentru anularea deciziilor administrative atacate dictate de Unitatea Administrativă și de Ministerul.

El a reiterat că nu a avut posibilitatea de a participa la procedurile de denaționalizare, susținând, în plus, că deși hotărârea din 1996 este supusă unei cereri de redeschidere a procedurii civile, este încă o decizie finală care constituie o dovadă a proprietății sale și unitatea administrativă nu are autoritatea de a prejudeca decizia finală a instanței civile. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că imposibilitatea de a participa la proceduri a constituit un motiv de nulitate. La 27 octombrie 2011, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului.

În special, a observat că Unitatea Administrativă nu a fost obligată să informeze reclamantul cu privire la procedura de denaționalizare, deoarece nu a intrat în nicio categorie de persoane care ar putea fi recunoscute locus standi În conformitate cu normele de drept intern aplicabile, Curtea Administrativă a remarcat, de asemenea, că cererea reclamantului de anulare a deciziei atacate a trebuit să fie respinsă din cauza faptului că nu a specificat motivul nulității și că autoritatea administrativă a avut o bază suficientă pentru a considera că nu exista niciun motiv de nulitate. La 17 noiembrie 2011, reclamantul a apelat în fața Curții Supreme, reprezentând că nu i s-a dat ocazia să participe la procedura de denaționalizare.

El a afirmat că, la 23 aprilie 2008, a acționat imediat după ce a fost informat de decizia atacată care a interferat cu drepturile sale de proprietate. La 6 decembrie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. În primul rând, a remarcat argumentul reclamantului că, la 23 aprilie 2008, el a solicitat imediat să fie recunoscută locus standi este un nou argument care nu a fost ridicat înaintea cazurilor mai mici și nu a fost în totalitate susținut. Curtea Supremă a remarcat că reclamantul nu a fost recunoscut locus standi Între timp, la 2 decembrie 2011, reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme în care a reiterat, în esență, argumentele susținute în fața cazurilor mai mici.

La 6 decembrie 2012, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului în fața punctelor de drept ca fiind inadmisibilă. La 24 noiembrie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională, reprezentând din nou argumentele avansate în fața instanțelor inferioare. La 19 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a respins reclamația constituțională ca fiind inadmisibilă. La 22 noiembrie 2013, această decizie a fost îndreptată către reclamant.

În ceea ce privește apartamentele deținute din punct de vedere social și „închiriat special protejat” în fosta Republică Socialistă a Sloveniei, a se vedea Berger-Krall și alții c. Slovenia (n. 14717/04, §§ 7-43, 12 iunie 2014). În conformitate cu secțiunea 60 din Legea privind denaționalizarea din 1991 (așa cum a fost modificată), în plus față de persoanele care au dreptul la restituire a proprietăților lor sau predecesoarelor lor naționalizate și de entitățile responsabile de restituire (de obicei municipalități), statutul părții la procedura de denaționalizare a fost, de asemenea, recunoscută oricărei persoane care au investit în proprietăți naționalizate, ori de câte ori și în măsura în care procedura ar putea duce la o hotărâre privind drepturile persoanei respective care decurg din investițiile în cauză.

În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plâng că decizia privind restituirea apartamentului pe care l-a ocupat a interferat cu bunurile sale, deoarece a obținut o decizie judiciară finală care își susține dreptul de proprietate la acest apartament. El se plânge în continuare că a fost negat, în încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție, participarea la procedurile de denaționalizare și, prin urmare, nu a putut contesta interferența cu hotărârea finală care îi acordă titlul proprietății în cauză.

Stretch v. Regatul Unit , nr. 44277/98 §§ 33-35, 24 iunie 2003)? Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere titlul de proprietate achiziționat de așa-numitii proprietari anteriori în procedurile de denaționalizare și/sau perioada prelungită în care cererea de redeschidere a procedurii civile a fost în așteptare (a se vedea mutatis mutandis Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982, §§ 58-60, Serie A nr. 52; Skrzyński c. Polonia , nr. 38672/02, §§ 70-75, 6 septembrie 2007, și Rysovskyy c. Ucraina , nr. 29979/04, § 70, 20 octombrie 2011)? În cazul în care răspunsul la a doua întrebare este afirmativ, interferența a fost în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege?

În plus, a fost necesară și proporțională în sensul articolului 1 din Protocolul nr. A beneficiat reclamantului de acces eficient la proceduri judiciare pentru a-și apăra interesele proprietăților sale față de cele ale proprietarilor anterioare (a se vedea Sovtransavto Holding c. Ucraina , nr. 48553/99, § 96, ECHR 2002 VII)? Având în vedere faptul că proprietății anterioare au fost acordate restituirea proprietăților în cauză după hotărârea de vânzare a proprietății care ar fi fost deja vândută reclamantului, a existat o încălcare a principiului res judicata contrar articolului 6 din Convenție?

Communicated on 25 August 2015

FIFTH SECTION

Application no. 39485/14 Savo PEČENKO against Slovenia lodged on 22 May 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Savo Pečenko, is a Slovenian national, who was born in 1957 and lives in Ljubljana. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Civil proceedings The applicant was living as a tenant in a socially-owned flat administered by the Ljubljana Municipality (hereinafter the “Municipality”). In 1991 he sought to exercise his right to purchase the flat he was occupying on favourable terms under the 1991 Housing Act. The Municipality informed the applicant that the flat could not be purchased as it might be returned to the pre-Second World War owners (hereinafter the “previous owners”) under the Denationalisation Act.

Under the terms of that Act no transfer of ownership of socially-owned property was allowed before the expiry of the statutory time-limit for bringing restitution claims with regard to the previously nationalised property. Subsequently, the applicant brought a civil action against the Municipality seeking conclusion of a purchase contract. On 18 June 1996 the Ljubljana District Court upheld the applicant’s claim after the Municipality had failed to prove that the property in question had been nationalised or confiscated and that a restitution claim had been lodged for its return. The Municipality was ordered to conclude a purchase contract with the applicant, and in case of its failure to do so, the terms of the judgment were to replace the parties’ agreement.

On an unspecified date the judgment became final. On 20 November 1996 the applicant paid the purchase price. On 22 November 1996 the State Attorney’s Office requested the Ljubljana District Court to reopen the proceedings (an extraordinary review) on the ground that the Municipality had obtained new evidence which showed that a restitution claim had in fact been lodged by the previous owners on 29 November 1993. According to the request for reopening, that evidence had not previously been submitted to the court owing to the lack of coordination between different Municipality departments. On 15 May 2001, the Ljubljana District Court stayed the decision on reopening pending the outcome of the denationalisation proceedings.

By an order of 19 November 2010 the District Court decided to continue the proceedings of reopening. The applicant appealed against the decision, arguing that the denationalisation proceedings have not yet been concluded. According to the applicant, his appeal is still under consideration. 2. Denationalisation proceedings On 29 November 1993 the legal successor of the previous owners lodged a claim for restitution in natura in respect of the building in which the applicant’s flat was situated, alleging that the property had been confiscated in 1942, and prior to that had belonged to a private company owned by her legal predecessors. On 18 November 1996 an entry was made into the Land Register prohibiting the transfer of the property at issue due to the commencement of the denationalisation proceedings.

At the hearing of 27 March 2008 held by the Ljubljana Administrative Unit (hereinafter the “Administrative Unit”), the Municipality representatives explained that a purchase contract had been concluded with the applicant for the flat which he was occupying and which was situated in the building subject to restitution, and that the request for reopening of the civil proceedings in the applicant’s case had not yet been decided. By a decision of 23 April 2008, the Administrative Unit granted the restitution claim and returned the flat which the applicant was occupying to the “previous owners”. The Administrative Unit held that the conditions for restitution of the flat were fulfilled, as the Denationalisation Act provided that all purchase contracts for immovable property subject to restitution which had been concluded after the entry into force of that Act were null and void.

On 10 May 2008 the decision became final. On 1 October 2008 the decision was served on the applicant, after his lawyer acquired information that the denationalisation proceedings were concluded. On 16 October 2008 the applicant lodged an application to be granted the status of a party to the denationalisation proceedings, as well as an appeal against the decision of 23 April 2008, seeking its annulment. He argued that the administrative decision on restitution of the flat to the previous owners interfered with his property rights recognised by the final judgment of 18 June 1996, yet he had not been given the possibility to participate in the denationalisation proceedings. By a decision of 25 January 2011 the Administrative Unit rejected both the applicant’s application for participation in the proceedings and his appeal.

It observed, firstly, that since the contested decision had already become final, the applicant’s appeal could be examined either as a request for reopening of the denationalisation proceedings or as a request for annulment. If considered as a request for reopening of the proceedings, the application had been lodged outside the statutory period of one month from 27 August 2008, the date on which the applicant had been informed of the contested decision by telephone. If, however, considered as a request for annulment of the contested decision, the Administrative Unit held that the applicant had failed to invoke any specific grounds for nullity; in any event, none of those grounds were applicable.

As to the applicant’s application to be granted the status of a party, the Administrative Unit held that it was belated since it would have had to be lodged before the issue of the contested decision. The Administrative Unit further observed that only a person whose rights and obligations were affected by the denationalisation proceedings could lodge a request for reopening of the proceedings. In the present case, the applicant did not belong to any of the categories of persons who, by virtue of the Denationalisation Act, had the status of parties to the proceedings. According to the Administrative Unit, the only purpose of the denationalisation proceedings was to decide upon the right of restitution of the previous owner.

In view of that, the applicant who had sought to purchase the flat at issue in the civil proceedings which were still pending and in accordance with the provisions of the Housing Act, could not participate in the denationalisation proceedings. On 14 February 2011 the applicant appealed. He argued, first of all, that he had been informed of the contested decision only on 1 October 2008, after it had been served on his lawyer. Secondly, in the applicant’s opinion, the fact that the request for reopening of the civil proceedings in his case was pending could not constitute a valid ground for not granting him the status of a party. Thirdly, the administrative decision interfered with his property rights recognised by a final judicial decision.

Fourthly, the Administrative Unit was aware of the existence of the abovementioned final judgment and was thus under an obligation to inform the applicant about the commencement of the denationalisation proceedings. Finally, the applicant complained that the Administrative Unit should have treated his application as an appeal. On 3 May 2011 the Ministry of Economy (hereinafter the “Ministry”) dismissed the appeal. It firstly observed that only a person who claimed a personal and direct legal interest could participate in the denationalisation proceedings. According to the Ministry, the final judicial decision delivered in the civil proceedings did not confer on the applicant a legal interest to participate in the denationalisation proceedings.

The fact that the applicant had been granted the right to purchase the flat by virtue of the Housing Act did not confer on him a legal but only a material interest in the denationalisation proceedings. Also, although the applicant had paid the purchase price for the flat at issue, no contract had been concluded with him by the Municipality. In the light of these considerations, the Ministry held that the applicant had not obtained ownership over the flat at issue, and neither was he entitled to request reopening of the denationalisation proceedings. By the same token, the applicant was not entitled to request the decision on restitution to be annulled. On 15 June 2011 the applicant brought an administrative action before the Administrative Court for annulment of the contested administrative decisions rendered by the Administrative Unit and the Ministry.

He reiterated that he had had no possibility to participate in the denationalisation proceedings. Moreover, he argued that although the 1996 judgment was subject to a request for reopening of the civil proceedings, it was still a final decision constituting a proof of his ownership and the Administrative Unit had no authority to prejudge the final decision of the civil court. The applicant further asserted that impossibility to participate in the proceedings constituted a ground of nullity. On 27 October 2011 the Administrative Court dismissed the applicant’s application. It observed, in particular, that the Administrative Unit was not required to inform the applicant of the denationalisation proceedings as he did not fall into any category of persons who could be recognised locus standi under the applicable rules of domestic law.

The Administrative Court further noted that the applicant’s request for the annulment of the contested decision had to be rejected on the ground that he had failed to specify the ground of nullity and the administrative authority had had sufficient basis to consider that there existed no ground of nullity. On 17 November 2011 the applicant appealed before the Supreme Court, reiterating that he was not given an opportunity to participate in the denationalisation proceedings. He alleged that on 23 April 2008 he had acted immediately after being informed of the contested decision which interfered with his property rights. On 6 December 2012 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal. It firstly noted the applicant’s argument that on 23 April 2008 he had immediately requested to be recognised locus standi was a new argument which was not raised before the lower instances and was wholly unsubstantiated.

The Supreme Court noted that the applicant not being recognised locus standi could not request judicial review of the contested decision. Meanwhile, on 2 December 2011 the applicant lodged an appeal on points of law before the Supreme Court in which he essentially reiterated the arguments raised before the lower instances. On 6 December 2012 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law as inadmissible. On 24 November 2012 the applicant filed a constitutional complaint, again reiterating the arguments advanced before the lower courts. On 19 November 2013 the Constitutional Court rejected the constitutional complaint as inadmissible. On 22 November 2013 this decision was served on the applicant.

B. Relevant domestic law For the relevant background concerning socially-owned flats and “specially protected tenancy” in the former Socialist Republic of Slovenia see Berger-Krall and Others v. Slovenia (no. 14717/04, §§ 7-43, 12 June 2014). According to Section 60 of the 1991 Denationalisation Act (as amended), in addition to the persons entitled to restitution of their or their predecessors’ nationalised property and the entities liable for restitution (usually municipalities), the status of party to the denationalisation proceedings was also recognised to any person who had invested in nationalised property, whenever and insofar as the proceedings might lead to a ruling on that person’s rights deriving from the investments concerned.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the issue of the decision on restitution of the flat he has been occupying has interfered with his possessions as he obtained a final judicial decision upholding his proprietary entitlement to that flat. He further complains that he was denied, in breach of Articles 6 and 13 of the Convention, participation in the denationalisation proceedings and thus could not challenge the interference with the final judgment granting him title to the property at issue.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the applicant have a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis , Stretch v. the United Kingdom , no. 44277/98, §§ 33-35, 24 June 2003)? 2. If so, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, in view of the ownership title acquired by the so-called previous owners in the denationalisation proceedings and/or the prolonged period during which the request for reopening of the civil proceedings has been pending (see, mutatis mutandis , Sporrong and Lönnroth v. Sweden , 23 September 1982, §§ 58-60, Series A no. 52; Skrzyński v. Poland , no. 38672/02, §§ 70-75, 6 September 2007, and Rysovskyy v. Ukraine , no. 29979/04, § 70, 20 October 2011)? 3. If the answer to the second question is affirmative, has the interference been in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law?

Moreover, has it been necessary and proportionate for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1? Has the applicant been afforded effective access to judicial procedures to defend his proprietary interests against those of the previous owners (see Sovtransavto Holding v. Ukraine , no. 48553/99, § 96, ECHR 2002 ‑ VII)? 4. Having regard to the fact that the previous owners were granted restitution of the property in question after the judgment ordering the property to be sold to the applicant had already acquired finality, has there been a breach of the res judicata principle contrary to Article 6 of the Convention?