PEČENKO v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PEČENKO v. SLOVENIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 25 august 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 39485/14 Savo PEČENKO împotriva Sloveniei depusă la 22 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Savo Pečenko, este un național sloven, născut în 1957 și trăiește în Ljubljana. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul locuia ca chiriaș într-un apartament de proprietate socială administrat de Comunitatea Ljubljana (denumit în continuare „Municipalitatea”). În 1991 a încercat să își exercite dreptul de a cumpăra apartamentul pe care îl ocupa în condiții favorabile în temeiul Legii privind locuința din 1991. Comunitatea a informat reclamantul că apartamentul nu poate fi achiziționat deoarece ar putea fi returnat la proprietarii prealabil al celui de-al doilea război mondial (denumit în continuare „prietenții anterioare”) în temeiul Legii privind denaționalizarea. În conformitate cu legea respectivă, nu s-a permis nici un transfer de proprietate a proprietăților sociale înainte de expirarea termenului legal pentru introducerea cererilor de restituire în ceea ce privește proprietatea anterior naționalizată. În continuare, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva municipiului care solicită încheierea unui contract de achiziție. 1996 Curtea de district Ljubljana a susținut cererea reclamantului după ce municipalitatea nu a demonstrat că proprietatea în cauză a fost nationalizată sau confiscată și că a fost depusă o cerere de restituire pentru returnarea sa. Municipalitatea a fost ordonată să încheie un contract de cumpărare cu reclamantul, iar în caz de nerespectare a acesteia, termenii hotărârii trebuiau să înlocuiască acordul părților. La o dată neespecificată, hotărârea a devenit finală. La 20 noiembrie 1996, reclamantul a plătit prețul de cumpărare. La 22 noiembrie 1996, Procurorul de Stat a solicitat Curtea de District a Ljubljana să redeschidă procedurile (o revizuire extraordinară) din cauza faptului că municipiul a obținut noi dovezi care au arătat că o cerere de restituire a fost de fapt depusă de către proprietarii anteriori la 29 de ani. Noiembrie 1993. Potrivit cererii de redeschidere, dovezile nu au fost prezentate anterior instanței din cauza lipsei de coordonare între diferitele departamente municipale. La 15 mai 2001, Curtea de District din Ljubljana a rămas hotărârea privind redeschiderea în așteptarea rezultatului procedurii de denaționalizare. Noiembrie 2010 Curtea de District a hotărât să continue procedura de redeschidere. Reclamantul a apelat împotriva deciziei, susținând că procedura de denaționalizare nu a fost încă încheiată. Potrivit reclamantului, recursul său este încă în curs de examinare. Procedură de denaționalizare La 29 noiembrie 1993 succesorul legal al proprietarilor anteriori a depus o cerere de restituire în natura în ceea ce privește clădirea în care se afla apartamentul reclamantului, susținând că proprietatea a fost confiscată în 1942, și înainte de aceasta a aparține unei societăți private deținute de predecesorii ei legali. La 18 noiembrie 1996 a fost făcută o intrare în Registrul de terenuri care interzice transferul proprietății în cauză din cauza inițierii procedurii de naționalizare. În ședința din 27 martie 2008 deținută de Unitatea Administrativă Ljubljana (denumită în continuare „Unitatea Administrativă”), reprezentanții municipali au explicat că un contract de achiziție a fost încheiat cu reclamantul pentru apartamentul pe care îl ocupa și care se afla în clădirea sub rezerva restituirii și că cererea de redeschidere a procedurii civile în cazul reclamantului nu a fost încă hotărâtă. Prin decizia din 23 aprilie 2008, Unitatea Administrativă a acordat cererea de restituire și a returnat apartamentul pe care reclamantul îl ocupa la „prietenții anteriori”. Unitatea administrativă a susținut că condițiile de restituire a apartamentului au fost îndeplinite, deoarece Legea de denaționalizare prevede că toate contractele de achiziție pentru bunuri imobile supuse restituirii care au fost încheiate după intrarea în vigoare a actului au fost nule și nule. La 10 mai 2008, decizia a devenit finală. La 1 octombrie 2008, decizia a fost notificată reclamantului, după ce avocatul său a achiziționat informații privind încheierea procedurii de denaționalizare. La 16 octombrie 2008, reclamantul a depus o cerere de acordare a statutului de parte la procedura de denaționalizare, precum și un recurs împotriva deciziei din 23 aprilie 2008, cerând anularea acesteia, el a susținut că decizia administrativă privind restituirea apartamentului față de proprietarii anteriori a interferat cu drepturile sale de proprietate recunoscute prin hotărârea finală din 18 iunie 1996, însă nu i-a fost acordată posibilitatea de a participa la procedura de denaționalizare. Prin decizia din 25 ianuarie 2011, unitatea administrativă a respins atât cererea reclamantului de participare la procedura, cât și apelul său. În primul rând, a observat că, având în vedere că decizia atacată a devenit deja finală, recursul reclamantului ar putea fi examinat fie ca o cerere de redeschidere a procedurii de denaționalizare, fie ca o cerere de anulare. Dacă este considerată o cerere de redeschidere a procedurii, cererea a fost depusă în afara perioadei statutare de o lună de la 27 August 2008, data la care reclamantul a fost informat de decizia atacată prin telefon. Cu toate acestea, în cazul în care a considerat ca fiind o cerere de anulare a deciziei atacate, unitatea administrativă a susținut că reclamantul nu a invocat niciun motiv specific de nulitate; în orice caz, niciuna dintre aceste motive nu este aplicabilă. În ceea ce privește cererea reclamantului de a acorda statutul unei părți, Unitatea Administrativă a susținut că aceaceasta a fost suspendată deoarece ar fi trebuit să fie depusă înainte de eliberarea deciziei atacate. Unitatea Administrativă a observat în continuare că numai o persoană a căror drepturi și obligații au fost afectate de procedura de denaționalizare ar putea depune o cerere de redeschidere a procedurii. În acest caz, reclamantul nu aparține niciunei dintre categoriile de persoane care, în temeiul Legii de denaționalizare, au statutul de părți la procedura. Potrivit Unității administrative, singurul scop al procedurii de denaționalizare a fost de a decide asupra dreptului de restituire a proprietarului anterior. Având în vedere acest lucru, reclamantul care a căutat să achiziționeze apartamentul în cauză în cadrul procedurii civile care erau încă în suspensie și în conformitate cu dispozițiile Legii privind locuințele nu a putut participa la procedura de denaționalizare. El a susținut, în primul rând, că a fost informat cu privire la decizia atacată numai la 1 octombrie 2008, după ce a fost notificat avocatului său. În al doilea rând, în opinia reclamantului, faptul că cererea de redeschidere a procedurii civile în cazul său era în așteptare nu putea constitui un motiv valabil pentru a nu-i acorda statutul de parte. În al treilea rând, decizia administrativă a interferat cu drepturile sale de proprietate recunoscute prin o decizie judiciară finală. În al patrulea rând, Unitatea Administrativă a fost conștientă de existența hotărârii finale menționate mai sus și a fost, prin urmare, obligată să informeze reclamantul cu privire la începerea procedurii de denaționalizare. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că unitatea administrativă ar fi trebuit să-și considere cererea ca un recurs. La 3 mai 2011, Ministerul Economiei (denumit în continuare „Ministul”) a respins recursul. În primul rând, a observat că numai o persoană care a susținut un interes juridic personal și direct ar putea participa la procedura de naționalizare. Potrivit Ministerului, decizia judiciară finală adoptată în cadrul procedurii civile nu a conferit reclamantului un interes juridic de a participa la procedura de denaționalizare. Faptul că reclamantul a primit dreptul de a cumpăra apartamentul în temeiul Legii privind locuințe nu i-a conferit un interes legal, ci doar un interes important în procedura de denaționalizare. De asemenea, deși reclamantul a plătit prețul de achiziție pentru apartamentul în cauză, nici un contract nu a fost încheiat cu el de către Comunitate. Având în vedere aceste considerații, Ministerul a susținut că reclamantul nu a obținut proprietatea asupra apartamentului în cauză și nici nu a avut dreptul de a solicita deschiderea procedurii de desnaționalizare. În același sens, reclamantul nu a avut dreptul să solicite anularea deciziei privind restituirea. La 15 iunie 2011, reclamantul a introdus o acțiune administrativă în fața Curții administrative pentru anularea deciziilor administrative atacate dictate de Unitatea Administrativă și de Ministerul. El a reiterat că nu a avut posibilitatea de a participa la procedurile de denaționalizare, susținând, în plus, că deși hotărârea din 1996 este supusă unei cereri de redeschidere a procedurii civile, este încă o decizie finală care constituie o dovadă a proprietății sale și unitatea administrativă nu are autoritatea de a prejudeca decizia finală a instanței civile. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că imposibilitatea de a participa la proceduri a constituit un motiv de nulitate. La 27 octombrie 2011, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului. În special, a observat că Unitatea Administrativă nu a fost obligată să informeze reclamantul cu privire la procedura de denaționalizare, deoarece nu a intrat în nicio categorie de persoane care ar putea fi recunoscute locus standi În conformitate cu normele de drept intern aplicabile, Curtea Administrativă a remarcat, de asemenea, că cererea reclamantului de anulare a deciziei atacate a trebuit să fie respinsă din cauza faptului că nu a specificat motivul nulității și că autoritatea administrativă a avut o bază suficientă pentru a considera că nu exista niciun motiv de nulitate. La 17 noiembrie 2011, reclamantul a apelat în fața Curții Supreme, reprezentând că nu i s-a dat ocazia să participe la procedura de denaționalizare. El a afirmat că, la 23 aprilie 2008, a acționat imediat după ce a fost informat de decizia atacată care a interferat cu drepturile sale de proprietate. La 6 decembrie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. În primul rând, a remarcat argumentul reclamantului că, la 23 aprilie 2008, el a solicitat imediat să fie recunoscută locus standi este un nou argument care nu a fost ridicat înaintea cazurilor mai mici și nu a fost în totalitate susținut. Curtea Supremă a remarcat că reclamantul nu a fost recunoscut locus standi Între timp, la 2 decembrie 2011, reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme în care a reiterat, în esență, argumentele susținute în fața cazurilor mai mici. La 6 decembrie 2012, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului în fața punctelor de drept ca fiind inadmisibilă. La 24 noiembrie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională, reprezentând din nou argumentele avansate în fața instanțelor inferioare. La 19 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a respins reclamația constituțională ca fiind inadmisibilă. La 22 noiembrie 2013, această decizie a fost îndreptată către reclamant. În ceea ce privește apartamentele deținute din punct de vedere social și „închiriat special protejat” în fosta Republică Socialistă a Sloveniei, a se vedea Berger-Krall și alții c. Slovenia (n. 14717/04, §§ 7-43, 12 iunie 2014). În conformitate cu secțiunea 60 din Legea privind denaționalizarea din 1991 (așa cum a fost modificată), în plus față de persoanele care au dreptul la restituire a proprietăților lor sau predecesoarelor lor naționalizate și de entitățile responsabile de restituire (de obicei municipalități), statutul părții la procedura de denaționalizare a fost, de asemenea, recunoscută oricărei persoane care au investit în proprietăți naționalizate, ori de câte ori și în măsura în care procedura ar putea duce la o hotărâre privind drepturile persoanei respective care decurg din investițiile în cauză. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plâng că decizia privind restituirea apartamentului pe care l-a ocupat a interferat cu bunurile sale, deoarece a obținut o decizie judiciară finală care își susține dreptul de proprietate la acest apartament. El se plânge în continuare că a fost negat, în încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție, participarea la procedurile de denaționalizare și, prin urmare, nu a putut contesta interferența cu hotărârea finală care îi acordă titlul proprietății în cauză. Stretch v. Regatul Unit , nr. 44277/98 §§ 33-35, 24 iunie 2003)? Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere titlul de proprietate achiziționat de așa-numitii proprietari anteriori în procedurile de denaționalizare și/sau perioada prelungită în care cererea de redeschidere a procedurii civile a fost în așteptare (a se vedea mutatis mutandis Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982, §§ 58-60, Serie A nr. 52; Skrzyński c. Polonia , nr. 38672/02, §§ 70-75, 6 septembrie 2007, și Rysovskyy c. Ucraina , nr. 29979/04, § 70, 20 octombrie 2011)? În cazul în care răspunsul la a doua întrebare este afirmativ, interferența a fost în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege? În plus, a fost necesară și proporțională în sensul articolului 1 din Protocolul nr. A beneficiat reclamantului de acces eficient la proceduri judiciare pentru a-și apăra interesele proprietăților sale față de cele ale proprietarilor anterioare (a se vedea Sovtransavto Holding c. Ucraina , nr. 48553/99, § 96, ECHR 2002 VII)? Având în vedere faptul că proprietății anterioare au fost acordate restituirea proprietăților în cauză după hotărârea de vânzare a proprietății care ar fi fost deja vândută reclamantului, a existat o încălcare a principiului res judicata contrar articolului 6 din Convenție?