CASE OF LOVRIĆ v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

04.04.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LOVRIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul locuiește în Čaglin. Reclamantul a fost membru al unei asociații de vânătoare, V., cu sediul în Čaglin (denumit în continuare „asociația”). La 17 iunie 2012, consiliul executiv al asociației a inițiat proceduri interne împotriva reclamantului înainte de comisia sa disciplinară. Consiliul executiv a solicitat suspendarea reclamantului până la următoarea sesiune a adunării generale a asociației (skupština) pentru raportarea unui membru al asociației la poliție, acuzându-l fals de infracțiune de intimidare. Consiliul executiv a susținut că, prin aceasta, reclamantul a comis o încălcare gravă a sarcinilor sale ca membru, o infracțiune disciplinară prevăzută în reglementările interne ale asociației. Prin decizia din 25 august 2012, comisia disciplinară a respins acțiunea disciplinară împotriva reclamantului. Nu au fost invocate apeluri împotriva acestei decizii. Cu toate acestea, consiliul executiv a făcut trimitere la ședința generală pentru reexaminare, convocarea unei ședințe extraordinare. 10. La 2 septembrie 2012, ședința generală a adoptat, cu douăzeci de voturi pentru, șapte voturi împotrivă, o rezoluție de expulzare a reclamantului din asociere. El a fost informat că ar putea apela împotriva acestei decizii și că orice recurs va fi examinat în cadrul sesiunii anuale (regulare) a ședinței generale. 11. Reclamantul a apelat, dar rezoluția ședinței generale a fost susținută cu douăzeci și un voturi pentru, trei voturi și trei voturi, după adoptarea unei alte rezoluții în sesiunea anuală care a avut loc la 20 februarie 2013. 12. Ședința generală nu a dat niciun motiv pentru expulzarea reclamantului în nici una dintre rezoluțiile sale. 13. La 11 ianuarie 2014, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva asociației de vânătoare din Tribunalul județului Požega (Županijski sud u Požegi), prin care a solicitat instanței să declare ilegal rezoluția ședinței generale din 20 februarie 2013 și să-l reafirme ca membru. El s-a bazat pe art. 26 alineatul (1) din Legea asociațiilor (a se vedea punctul 22 de mai jos) și a susținut că decizia de a-l expulza a fost adoptată în încălcarea procedurii prevăzute în statutul asociației și în reglementările interne privind procedurile disciplinare. În special, el a susținut că, în absența apelurilor împotriva deciziei comisiei disciplinare din 25 august 2012 (a se vedea punctul 8 de mai sus), ședința generală nu ar fi putut depăși această decizie deoarece, în conformitate cu statutul asociației, comisionul a fost singurul organism autorizat să decidă cu privire la expulzarea unui membru. 14. Prin decizia din 4 martie 2014, Curtea județului a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă, având în vedere faptul că această chestiune nu era competentă de instanțe. Partea relevantă a acestei decizii se menționează după cum urmează: „Secțiunea 26 alineatul (1) din Legea Asociațiilor sugerează că protecția juridică prin acțiunea civilă în instanța județului ar putea fi solicitată numai dacă ședința generală sau celălalt organism relevant al asociației nu a examinat raportul unui membru cu privire la nereguli în punerea în aplicare a statutului [asociației], sau nu a reușit să corecteze aceste nereguli. Prin urmare, o astfel de acțiune civilă ar avea ca scop asigurarea punerii în aplicare a statutului de asociere și, prin urmare, nu ar prevedea protecția juridică în sensul că o decizie specifică ... Asociația ar putea fi declarată ilegală. În temeiul articolului 50 din Statutul asociației inculpate [Statut], tribunalul disciplinar impune măsuri disciplinare împotriva membrilor care au încălcat sarcinile prevăzute în statut. În conformitate cu art. 7 alineatul (2) din Regulamentul asociației acuzate privind procedurile disciplinare și răspunderea disciplinară a membrilor, se poate depune o cerere de reexaminare la ședința generală [pentru concurs] decizia Tribunalului disciplinar de a expulsa [un membru]. Termenul-limită pentru care ședința generală să adopte o rezoluție la cerere nu este stabilit. Rezoluția ședinței generale este finală. ... întrucât reclamantul din acțiunea sa nu solicită protecția [legală] prevăzută la art. 26 alineatul (1) din Legea Asociațiilor, ci solicită [curtea] să declare ilegală rezoluția inculpatului de a-l expulsa, pe care [debaterea] este adresat Adunării Generale să ia o decizie finală ... acest caz nu intră în jurisdicția instanțelor ...” 15. Reclamantul a apelat apoi împotriva acestei decizii la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske). 16. Prin decizia din 2 aprilie 2014, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță, raționând după cum urmează: „Jurnalul de primă instanță a fost corect în declararea acțiunii inadmisibile, deoarece cazul nu intră în jurisdicția instanțelor ... În special, în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Legea asociațiilor ... Conducerea asociațiilor este supravegheată de membrii lor și dacă un membru constată nereguli în punerea în aplicare a statutului pe care îl are dreptul să-l raporteze organismului relevant al asociației desemnate în statut sau în ședința generală dacă nu există organism relevant desemnat în statut. În plus, în cazul în care raportul scris nu este examinat la Adunarea Generală sau de organismul relevant al asociației desemnate în statutul său în termen de treizeci de zile de la depunerea sa, sau în cazul în care neregulile nu sunt corectate, membrul poate aduce o acțiune civilă în instanța județului în a cărei zonă de jurisdicție se află sediul social al asociației, în vederea protecției drepturilor sale prevăzute în statut. Dispoziția... guvernează competența instanțelor în ceea ce privește dreptul membrilor unei asociații de a-și supraveghea conduita. Acest drept nu implică competența de a contesta legalitatea unei decizii adoptate în cadrul procedurii disciplinare împotriva reclamantului ca membru, astfel cum a fost explicat corect în decizia [prima instanță] impugnată. În acest sens, ar trebui luată în considerare faptul că cazul se referă la aderarea la ... organizația voluntară [în cazul în care] membrii pot reglementa, în conformitate cu normele interne, protecția drepturilor [și] de aderare. Prin urmare, decizia de a expulza un membru nu intră în jurisdicția instanțelor în temeiul articolului 26 alineatul (1) din Legea asociațiilor. Asociația acuzată nu este o entitate cu autoritatea publică și deciziile pe care le adoptă nu sunt acte administrative, ceea ce înseamnă că acțiunea reclamantului nu a putut fi examinată de către Curtea Administrativă în temeiul [dispozițiilor relevante] din Legea privind litigiile administrative. Acesta este, de asemenea, avizul Curții Constituționale, astfel cum s-a exprimat în cazul U-III-140/2006. În consecință, instanța județului a fost corectă în hotărârea că instanțele nu au competența de a decide asupra acțiunii reclamantului ...” 17. La 12 iunie 2014, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme. El a susținut încălcarea dreptului său la o procedură echitabilă garantată de art. 29 alineatul (1) din Constituția Croată (a se vedea alineatul 19 mai jos), și a se bazat, de asemenea, în mod explicit pe art. 6 § 1 din Convenție. 18. Prin decizia din 18 decembrie 2014, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului și a îndeplinit decizia sa cu privire la reprezentantul său la 30 ianuarie 2015. Acesta a constatat că cazul nu a susținut probleme constituționale.

The applicant lives in Čaglin. 6. The applicant was a member of a hunting association, V., based in Čaglin (hereafter “the association”). 7. On 17 June 2012 the association’s executive board initiated internal proceedings against the applicant before its disciplinary commission. The executive board sought the applicant’s suspension until the next session of the association’s general meeting (skupština) for reporting a member of the association to the police, falsely accusing him of the criminal offence of intimidation. The executive board argued that by doing so the applicant had committed a serious breach of his duties as a member, a disciplinary offence stipulated in the association’s internal regulations. 8. By a decision of 25 August 2012 the disciplinary commission dismissed the disciplinary action against the applicant. No appeals were lodged against that decision. 9. The executive board nevertheless referred the matter to the general meeting for re-examination, convening an extraordinary session. 10. On 2 September 2012 the general meeting adopted, by twenty votes to seven, a resolution expelling the applicant from the association. He was informed that he could appeal against that decision and that any appeal would be examined at the general meeting’s (regular) annual session. 11. The applicant appealed, but the general meeting’s resolution was upheld by twenty-one votes to three following the adoption of another resolution at the annual session held on 20 February 2013. 12. The general meeting did not give any reasons for expelling the applicant in either of its resolutions. 13. On 11 January 2014 the applicant brought a civil action against the hunting association in the Požega County Court (Županijski sud u Požegi), whereby he asked the court to declare unlawful the general meeting’s resolution of 20 February 2013 and to reinstate him as a member. He relied on section 26(1) of the Associations Act (see paragraph 22 below) and argued that the decision to expel him had been adopted in breach of the procedure provided for in the association’s statute and its internal regulations on disciplinary proceedings. In particular, he submitted that, in the absence of appeals against the disciplinary commission’s decision of 25 August 2012 (see paragraph 8 above), the general meeting could not have overridden that decision because under the association’s statute that commission was the only body authorised to decide on the expulsion of a member. 14. By a decision of 4 March 2014 the County Court declared the applicant’s action inadmissible, on the grounds that the matter was outside the jurisdiction of the courts. The relevant part of that decision reads as follows: “Section 26(1) of the Associations Act suggests that legal protection by way of civil action in the county court could be sought only if the General Meeting or the other relevant body of the association had failed to examine a member’s report regarding irregularities in the implementation of the statute [of the association], or had failed to correct such irregularities. Such a civil action would therefore be aimed at securing the implementation of the statute of the association, and thus would not provide for legal protection in the sense that a specific decision ... of the association could be declared unlawful. Under section 50 of the defendant association’s Statute [Statut] the disciplinary tribunal imposes disciplinary measures against members who have breached their duties stipulated in the statute. According to section 7(2) of the defendant association’s Rules on Disciplinary Proceedings and Disciplinary Liability of Members, a request for review may be lodged with the General Meeting [to contest] the Disciplinary Tribunal’s decision to expel [a member]. The time-limit for the General Meeting to adopt a resolution on the request is not stipulated. The General Meeting’s resolution is final. ... since the plaintiff in his action does not seek [legal] protection envisaged in section 26(1) of the Associations Act, but asks [the court] to declare unlawful the defendant’s resolution to expel him, on which [issue] it is for the General Meeting to make a final decision ... this case does not fall within the jurisdiction of the courts ...” 15. The applicant then appealed against that decision to the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske). 16. By a decision of 2 April 2014 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance decision, reasoning as follows: “The first-instance court was correct in declaring the action inadmissible, because the case does not fall within the jurisdiction of the courts ... In particular, pursuant to section 26(1) of the Associations Act ... the conduct of associations is supervised by their members, and if a member finds irregularities in the implementation of the statute he or she is entitled to report it to the relevant body of the association designated in the statute or to the General Meeting if there is no relevant body designated in the statute. Furthermore, if the written report is not examined at the General Meeting or by the relevant body of the association designated in the statute within thirty days of its submission, or if irregularities are not corrected, the member may bring a civil action in the county court within whose area of jurisdiction the registered office of the association is situated, with a view to protecting his or her rights as stipulated in the statute. The said provision ... governs jurisdiction of the courts regarding the right of the members of an association to supervise its conduct. That right does not entail the power to contest the lawfulness of a decision adopted in disciplinary proceedings against the plaintiff as a member, as correctly explained in the impugned [first-instance] decision. In this connection it should be taken into account that the case concerns membership of a ... voluntary organisation [where] members may under the internal rules regulate the protection of [their] membership rights. Therefore, the decision to expel a member does not fall within the jurisdiction of the courts under section 26(1) of the Associations Act. The defendant association is not an entity vested with public authority, and the decisions it adopts are not administrative acts, which means that the plaintiff’s action could not even be examined by the Administrative Court under the [relevant provisions] of the Administrative Disputes Act. That is also the opinion of the Constitutional Court, as expressed in the case U-III-140/2006. It follows that the county court was correct in deciding that courts have no jurisdiction to decide on the plaintiff’s action ...” 17. On 12 June 2014 the applicant lodged a constitutional complaint against the Supreme Court’s decision. He alleged violations of his right to a fair procedure guaranteed by Article 29 paragraph 1 of the Croatian Constitution (see paragraph 19 below), and also explicitly relied on Article 6 § 1 of the Convention. 18. By a decision of 18 December 2014 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible and served its decision on his representative on 30 January 2015. It found that the case did not raise any constitutional issues.

§ Cauze similare