V.R. împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1992. La 8 mai 2013, el a fost arestat pe baza suspiciunilor de abuz sexual și a comportamentului indecent față de doi copii. La 10 mai 2013 un judecător investigator al Z. Tribunalul județului (Županijski sud u Z. – „Curtea județului” a ordonat detenția sa preliminară în temeiul articolului 123 § 1 alineatele (2) și (3) din Codul de Procedură Penală (risc de coluziune și recidivă). La 17 mai 2013, reclamantul a apelat. La 21 mai 2013, un comitet de trei judecători al Curții Judecători și-a respins recursul ca fiind nefondat, susținând decizia judecătorului de investigare. La 6 iunie 2013, judecătorul de investigare a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (risc de recidivă) din cauza faptului că ar putea comite din nou aceleași infracțiuni împotriva victimelor, dacă este în general.

10. Reclamantul a apelat la 12 iunie 2013, susținând că nu exista niciun motiv pentru a suspecta că a comis infracțiunile în cauză și a afirmat numeroase defecte procedurale în cazul în care detenția anterioară a fost prelungită. 11. La 14 iunie 2013, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi a respins recursul ca fiind nefondat, susținând punctul de vedere al judecătorului de investigare. Decizia a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 26 iunie 2013. 12. La 5 iulie 2013, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) împotriva deciziei din 14 iunie 2013 de contestare a deciziilor privind detenția anterioară. El a susținut, în special, că nu au avut raționamentul relevant și că procedura de ordonare și extindere a detenției preliminare nu a fost respectată în mod corespunzător.

13. La 8 iulie 2013, reclamantul a fost inculpat în Z. Tribunalul Penal Municipal (Općinski Kazneni sud u Z. – „Curtea Municipală” pentru acuzații de abuz sexual și comportament indecent față de doi copii. 14. În aceeași zi, un comitet de trei judecători al instanței respective și-a prelungit detenția anterioară în temeiul articolului 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală (risc de recidivă). Decizia a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 15 iulie 2013. 15. La 10 iulie 2013, reclamantul a contestat decizia prin depunerea unui recurs la Curtea Județeană, susținând că nu a fost justificat în mod corespunzător și a afirmat deficiențe procedurale în ceea ce privește comportamentul Curții Municipale.

16. În aceeași zi, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil plângerea reclamantului din 5 iulie 2013 (a se vedea punctul 12 de mai sus), din motivele pentru care o nouă decizie privind detenția sa a fost adoptată de atunci (a se vedea punctul 14 de mai sus) și că nu mai a fost reținut în legătură cu decizia se plângea. 17. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 18 iulie 2013. 18. La 19 iulie 2013, în examinarea recursului reclamantului din 10 iulie 2013 (a se vedea punctul 15 de mai sus), un comitet de trei judecători al Tribunalului judecătorească, a anulat decizia din 8 iulie 2013 de prelungire a detenției anterioare a reclamantului și a trimis cazul la Tribunalul Municipal pentru reexaminare.

19. La 22 iulie 2013, un comitet de trei judecători al instanței respective a eliberat reclamantul din detenție, impunend o serie de condiții la eliberarea sa.

5. The applicant was born in 1992. 6. On 8 May 2013 he was arrested on suspicion of sexual abuse and indecent behaviour towards two children. 7. On 10 May 2013 an investigating judge of the Z. County Court (Županijski sud u Z. –“the County Court”) ordered his pre-trial detention under Article 123 § 1(2) and (3) of the Code of Criminal Procedure (risk of collusion and reoffending). 8. On 17 May 2013 the applicant appealed. On 21 May 2013 a three-judge panel of the County Court dismissed his appeal as ill-founded, upholding the decision of the investigating judge. 9. On 6 June 2013 the investigating judge extended the applicant’s detention under Article 123 § 1(3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending) on the grounds that he might commit the same offences against the victims again if at large.

10. The applicant appealed on 12 June 2013, arguing that there was no reason to suspect that he had committed the offences at issue and alleging numerous procedural flaws when his pre-trial detention was extended. 11. On 14 June 2013 a three-judge panel of the County Court dismissed the appeal as ill-founded, endorsing the view of the investigating judge. The decision was served on the applicant’s representative on 26 June 2013. 12. On 5 July 2013 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) against the decision of 14 June 2013, challenging the decisions on his pre-trial detention. He argued, in particular, that they lacked the relevant reasoning, and that the procedure for ordering and extending pre-trial detention had not been duly complied with.

13. On 8 July 2013 the applicant was indicted in the Z. Municipal Criminal Court (Općinski kazneni sud u Z. –“the Municipal Court”) on charges of sexual abuse and indecent behaviour towards two children. 14. On the same day a three-judge panel of that court extended his pre-trial detention under Article 123 § 1(3) of the Code of Criminal Procedure (risk of reoffending). The decision was served on the applicant’s representative on 15 July 2013. 15. On 10 July 2013 the applicant challenged the decision by lodging an appeal with the County Court, arguing that it lacked the relevant reasoning and alleging procedural flaws in the Municipal Court’s conduct. 16. On the same day the Constitutional Court declared the applicant’s complaint of 5 July 2013 (see paragraph 12 above) inadmissible, on the grounds that a new decision on his detention had since been adopted (see paragraph 14 above) and he was no longer being detained in connection with the decision complained about.

17. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant’s representative on 18 July 2013. 18. On 19 July 2013 a three-judge panel of the County Court, in its examination of the applicant’s appeal of 10 July 2013 (see paragraph 15 above), quashed the decision of 8 July 2013 extending the applicant’s pre-trial detention and remitted the case to the Municipal Court for re-examination. 19. On 22 July 2013 a three-judge panel of that court released the applicant from detention, imposing a number of conditions on his release.