CASE OF GAŠPARINI v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GAŠPARINI c. CROATIA (Documentul nr. 5605/21) HOTĂRÂREA STASBOURG 17 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gašparini c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 5605/21) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 ianuarie 2021 de către un național croat, dl Ivan Gašparini („reclamantul”), care s-a născut în 1974, locuiește în Poreč și a fost reprezentat de dl T. Brajković, un avocat practicant în Poreč; hotărârea de a anunța cererea către guvernul croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna S. Stažnik; observațiile părților; având deliberat în particular la 27 mai 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamantul este membru al unei asociații de vânătoare, Z., bazată în Poreč („asociația”). Cazul se referă la incapacitatea sa de a contesta în fața instanțelor o măsură disciplinară sub forma unei interdicții de vânătoare de doi ani impuse de asociație. Prin decizia din 21 aprilie 2015, în urma procedurilor disciplinare împotriva reclamantului, instanța disciplinară a asociației i-a impus o măsură disciplinară care l-a interzis să vâneze toate tipurile de joc timp de doi ani. Acesta a făcut-o după ce a stabilit că i-a deteriorat reputația și, prin urmare, a încălcat dispozițiile statutului și normelor care reglementează răspunderea disciplinară. Reclamantul a apelat la consiliul de administrație al asociației, plângând de nedreptatea procedurii în fața instanței disciplinare. Prin decizia din 2 iunie 2015, consiliul de administrație a susținut decizia instanței disciplinare și a respins recursul său, menționând în special că procedurile impugnate au fost desfășurate în conformitate cu statutul și reglementările interne ale asociației, precum și cu dreptul intern relevant. La 7 august 2015, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva asociației în Curtea Municipală a Pula. El a susținut că deciziile asociației care impun o măsură disciplinară asupra acestuia au fost, printre altele , adoptate în încălcarea procedurii prevăzute în statutul și normele sale privind răspunderea disciplinară. Prin urmare, el solicită Curții să (i) declare nul și nul hotărârile asociației din 21 aprilie și 2 iunie 2015 care l-au împiedicat ilegal să vâneze și (ii) să-i ordone asociației să-și plătească compensația pentru prejudiciile materiale și morale susținute din cauza interdicției de vânătoare ilegale. Prin hotărârea din 13 noiembrie 2015, Curtea Municipală Pula a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă în măsura în care se referă la afirmația sa de declarare a hotărârilor asociației nule și nule. Curtea a susținut că această chestiune a căzut în afara jurisdicției. Prin decizia din 8 noiembrie 2018, Curtea județului Pula și-a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. , faptul că prin declararea acțiunii sale civile parțial inadmisibilă, instanțele interne i-au refuzat accesul la o instanță. El s-a bazat pe concluziile Curții în cazul Lovrić c. Croația , nr. 38458/15, 4 aprilie 2017. Prin decizia din 24 iunie 2020, notificată reprezentanților reclamantului la 10 iulie 2020, Curtea Constituțională și-a respins plângerea constituțională. Acesta a susținut că hotărârile neprevăzute nu au condus la o restricție disproporționată a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, menționând că nu a prezentat niciun argument care ar fi putut determina Curtea Constituțională să pună la îndoială echitatea procedurii disciplinare sau că presupusele nereguli au fost de o astfel de gravitate pentru a necesita o reexaminare judiciară. În plus, s-a observat că prezentul caz ar trebui distins de Lovrić deoarece reclamantul nu a fost exclus de la asociere. Mai degrabă, măsura disciplinară impusă i-a fost limitată în timp și se referă numai la dreptul de vânătoare, în timp ce drepturile sale de aderare rămase au fost intactate. Între timp, procedura civilă instituítă de reclamant a continuat în ceea ce privește cererea de compensare (a se vedea punctul 4 de mai sus). Prin o hotărâre obligatorie din 28 martie 2024, Curtea Split County a susținut hotărârea Curții Municipale de Pazin din 16 martie 2023 de respingere a cererii de compensare a reclamantului. În special, instanțele interne au considerat că, având în vedere decizia finală privind jurisdicția lor (nu) de a examina validitatea deciziilor asociației, nu au putut examina această chestiune ca o întrebare preliminară în examinarea cererii de compensare a reclamantului. În prezent, procedurile sunt în așteptare în fața Curții Supreme, în urma cererii reclamantei de a face apel la punctele de drept (prijedlog za dopuštenje revizije THE COMPLAINT Înaintea Curții, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție, cu privire la incapacitatea sa de a contesta în fața instanțelor măsurile disciplinare în cauză. Curtea reiterează că rolul articolului 6 în ceea ce privește art. 13 este cel al unei lex specialis , cerințele articolului 13 fiind absorbite de cerințele mai stricte ale articolului 6 (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 146, CEDH 2000 XI, și Grzęda c. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 352, 15 martie 2022). Prin urmare, acesta va examina plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 singur. Admisibilitatea 12. În ceea ce privește existența unui „drept” în sensul articolului 6, Curtea constată că dreptul de vânătoare a fost recunoscut în art. 17 din statutul asociației de vânătoare Z. ca drept de membru. De asemenea, menționează că art. 42 din Legea asociațiilor croate prevede că membrii unei asociații, după ce au epuizat mijloacele de recurs relevante în cadrul asociației, pot aduce o acțiune civilă în vederea protejării drepturilor prevăzute în statutul asociației. Astfel, legea croată nu numai menționează, ci și oferă protecție judiciară drepturilor membrilor care rezultă din statutul asociației la care aparțin (a se vedea Lovrić , citat mai sus § 52). 13. Curtea reiterează în continuare că dreptul de vânătoare este un „drept civil” în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea Könkämä și 38 Alte saloane Saami v. Suedia) , nr. 27033/95, Decizia Comisiei din 25 noiembrie 1996, Deciziile și rapoartele (DR) 87, p. 85 în amendă ) . Prin urmare, constată că membrul civil al articolului 6 § 1 din Convenție se aplică procedurii civile în acest caz. 14. Guvernul a contestat că cererea a fost inadmisibilă pentru prematur. În special, au susținut că principalul motiv pentru care reclamantul a căutat să declare nul și să anuleze deciziile asociației care îi impună interdicția de vânătoare a fost obținerea unei compensații pentru daunele pe care le-a suferit în acest motiv. Prin urmare, prima afirmație constituie un mijloc de obținere a compensației din partea asociației. Cu toate acestea, procedurile referitoare la reclamația sa de compensare erau încă pendente în fața instanțelor interne (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea constată că validitatea hotărârilor asociației constituie o chestiune preliminară în determinarea cererii de compensare a reclamantului și că instanța internă a determinat deja această chestiune prin o decizie finală (a se vedea punctele 5-6 și 8 de mai sus). În temeiul dreptului croat, instanța civilă este obligată de o decizie finală și obligatorie privind o chestiune preliminară (a se vedea a se vedea apendicele 5 și 8). Gurdulić și alții c. Croația (dec.), nr. 5076/09, § 64, 8 aprilie 2014), așa cum a demonstrat concluziile instanțelor interne cu privire la cererea de compensare a reclamantului (a se vedea punctul 9 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea constată că Guvernul nu a furnizat motive convingătoare, nici nu se bazează pe nici o jurisprudență internă pentru a susține argumentul că reclamantul, prin urmărirea acțiunii sale de compensare, ar putea obține un acces eficient la o instanță în ceea ce privește măsurile disciplinare în cauză. În consecință, trebuie respinsă obiecția guvernului în ceea ce privește admisibilitatea. 16. Curtea constată că prezenta cerere nu este în mod evident nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pentru orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în materie de aderare la o asociere au fost rezumate în Lovrić (citate mai sus, §§ 51, 55, 69 și 71-73). În special, dreptul de acces la o instanță nu este absolut și poate fi supusă limitelor care nu restricționează sau reduce accesul la stânga persoanei în astfel de condiții sau în astfel de măsură încât esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (ibid., 69). 18. În acest caz, Guvernul a susținut că ingerința în dreptul de acces al reclamantului la o instanță este proporțională cu obiectivul legitim urmărit, adică respectul pentru autonomia asociațiilor. Acest lucru s-a întâmplat deoarece măsurile disciplinare impuse acestuia au fost de natură ușoară: el a rămas membru deplin al asociației și interdicția de vânătoare temporară nu a afectat alte drepturi și obligații care rezultă din aderarea sa. În consecință, măsura impușită nu a reprezentat o restricție irezonabilă și excesivă care încălca esența dreptului reclamantului de acces la o instanță. Curtea constată că restricția privind dreptul de acces al reclamantului la instanță de către instanța internă a constatat că nu are competența de a examina validitatea deciziilor impugnate ale asociației a urmărit obiectivul legitim de respectare a autonomiei asociațiilor (a se vedea, de asemenea, Lovrić) , citat mai sus, § 71. Reiterează că, pentru a respecta autonomia organizațională a asociațiilor, domeniul de aplicare al controlului judiciar poate fi limitat, chiar și într-o măsură semnificativă, dar că accesul la o instanță nu poate fi, în general, complet exclus (a se vedea Lovrić) Cu toate acestea, în acest caz, reclamantul, care a contestat o măsură disciplinară împotriva acestuia pentru că a încălcat statutul asociației, a fost complet refuzat accesul la instanță. 20. Deși Curtea a acceptat că reexaminarea judiciară poate fi în întregime exclusă pentru anumite încălcări minore ale statutului asociației sau ale reglementărilor interne (a se vedea, de exemplu, Bilan c. Croația) (dec.), nr. 57860/14, §§ 29 31, 20 octombrie 2020, în cazul în care măsura impusă reclamantului nu a fost de natură disciplinară și nu a afectat drepturile și obligațiile sale care rezultă din aderarea ei la o asociere), măsura disciplinară impusă reclamantului în acest caz l-a privat de dreptul de vânătoare pentru o perioadă de doi ani. Acest drept reprezintă un aspect esențial al aderării la o asociere de vânătoare și este, în mod evident, motivul principal al aderării la aceasta. Excluderea completă a accesului reclamantului la instanță pentru a contesta deciziile impugnate ale asociației de vânătoare nu poate fi considerată ca proporțională cu obiectivul legitim urmărit și a afectat însăși esența dreptului de acces la instanță. 21. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 23. Guvernul a contestat această afirmație. 24. Curtea constată că, în temeiul dreptului intern, reclamantul poate solicita redeschiderea procedurii civile pentru care a constatat o încălcare a Convenției și consideră că, în anumite circumstanțe, cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii în timp util (a se vedea Lovrić) , citat mai sus, §§ 76-77). Curtea constată, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate în mod suficient prin redeschiderea procedurii. Reclamantul nu a depus o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și/sau a Curții. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține, (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF GAŠPARINI v. CROATIA

(Application no. 5605/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 June 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gašparini v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Péter Paczolay,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

5605/21) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 January 2021 by a Croatian national, Mr Ivan Gašparini (“the applicant”), who was born in 1974, lives in Poreč and was represented by Mr T. Brajković, a lawyer practising in Poreč;

the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms S. Stažnik;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 27 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant is a member of a hunting association, Z., based in Poreč (“the association”). The case concerns his inability to challenge before courts a disciplinary measure in the form of a two-year hunting prohibition imposed on him by the association.

DISCIPLINARY PROCEEDINGS

2.

By a decision of 21 April 2015, following disciplinary proceedings against the applicant, the association’s disciplinary court imposed on him a disciplinary measure prohibiting him from hunting all kinds of game for two

years. It did so after having established that he had damaged its reputation and thus breached the provisions of its statute and rules governing disciplinary liability.

3.

The applicant appealed to the association’s management board, complaining of the unfairness of the proceedings before the disciplinary court. By a decision of 2 June 2015, the management board upheld the disciplinary court’s decision and dismissed his appeal, noting in particular that the impugned proceedings had been conducted in accordance with the association’s statute and internal regulations, as well as the relevant domestic law.

CIVIL PROCEEDINGS

4

.

On 7 August 2015 the applicant brought a civil action against the association in the Pula Municipal Court. He alleged that the association’s decisions imposing a disciplinary measure on him had been,

inter alia

, adopted in breach of the procedure provided for in its statute and rules on disciplinary liability. He thus asked the court to (i) declare null and void the association’s decisions of 21 April and 2 June 2015 which had unlawfully prevented him from hunting, and to (ii) order the association to pay him compensation for the pecuniary and non-pecuniary damage sustained on account of the unlawful hunting prohibition.

5

.

By a decision of 13 November 2015, the Pula Municipal Court declared the applicant’s action inadmissible in so far as it concerned his claim to declare the association’s decisions null and void. The court held that the matter fell outside the jurisdiction of the courts.

6

.

The applicant appealed. By a decision of 8 November 2018, the Pula County Court dismissed his appeal and upheld the first-instance decision. It agreed that the courts had no jurisdiction in the matter.

7.

In his constitutional complaint, the applicant alleged,

inter alia

, that by declaring his civil action partly inadmissible the domestic courts had denied him access to a court. He relied on the Court’s findings in the case of

Lovrić v. Croatia

, no. 38458/15, 4 April 2017.

8

.

By a decision of 24 June 2020, notified to the applicant’s representatives on 10 July 2020, the Constitutional Court dismissed his constitutional complaint. It held that the impugned decisions had not led to a disproportionate restriction of the applicant’s right of access to a court, noting that he had failed to put forward any argument which could have led the Constitutional Court to question the fairness of the disciplinary proceedings or indicate that the alleged irregularities were of such gravity to necessitate a judicial review. Furthermore, it observed that the present case was to be distinguished from

Lovrić

because the applicant had not been excluded from the association. Rather, the disciplinary measure imposed on him was limited in time and concerned only his right to hunt game, whereas his remaining membership rights had been left intact.

9

.

Meanwhile, the civil proceedings the applicant instituted have continued in respect of his compensation claim (see paragraph 4 above). By a binding judgment of 28 March 2024, the Split County Court upheld the judgment of the Pazin Municipal Court of 16

March 2023 dismissing the applicant’s compensation claim. The courts found no unlawfulness in the association’s acts as a necessary element of tort liability. In particular, the domestic courts held that, in view of the final decision concerning their (lack of) jurisdiction to examine the validity of the association’s decisions, they could not examine that issue as a preliminary question when examining the applicant’s compensation claim. The proceedings are currently pending before the Supreme Court, following the applicant’s petition to appeal on points of law (

prijedlog za dopuštenje revizije

).

THE COMPLAINT

10

.

Before the Court, the applicant complained, under Articles

6

§

1 and

13 of the Convention, about his inability to challenge before courts the disciplinary measure in question.

THE COURT’S ASSESSMENT

11.

The Court reiterates that the role of Article 6 in relation to Article 13 is that of a

lex specialis

, the requirements of Article

13 being absorbed by the more stringent requirements of Article

6 (see, for example,

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 146, ECHR 2000

‑

XI, and

Grzęda v. Poland

[GC], no.

43572/18, § 352, 15 March 2022). It will therefore examine the applicant’s complaint under Article 6 § 1 alone.

Admissibility

12.

As to the existence of a “right” for the purposes of Article 6, the Court notes that the right to hunt was recognised in section 17 of the Z.

hunting association’s statute as a member’s right. It further notes that section 42 of the Croatian Associations Act provides that members of an association, after having exhausted the relevant means of redress within the association, may bring a civil action with a view to protecting their rights stipulated in the association’s statute. Thus, Croatian law not only mentions but also affords judicial protection to the members’ rights stemming from the statute of the association to which they belong (see

Lovrić

, cited above, § 52).

13.

The Court further reiterates that the right to hunt is a “civil right” within the meaning of Article 6 of the Convention (see

Könkämä and 38

Other Saami Villages v. Sweden

, no. 27033/95, Commission decision of 25

November 1996, Decisions and Reports (DR) 87, p. 85

in fine

). It therefore finds that the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention is applicable to the civil proceedings in the present case.

14.

The Government objected that the application was inadmissible for being premature. In particular, they argued that the main reason for which the applicant had sought to declare null and void the association’s decisions imposing on him the hunting prohibition was to obtain compensation for the damage he had suffered on that account. Therefore, the former claim constituted a means to obtain compensation from the association. However, the proceedings concerning his compensation claim were still pending before the domestic courts (see paragraph 9 above).

15

.

The Court notes that the validity of the association’s decisions constituted a preliminary issue in the determination of the applicant’s compensation claim, and that the domestic courts already determined that issue by a final decision (see paragraphs 5-6 and 8 above). Under Croatian law, civil courts are bound by a final and binding decision on a preliminary issue (see

Gurdulić and Others v. Croatia

(dec.), no. 5076/09, § 64, 8 April 2014), as evidenced by the domestic courts’ findings so far on the applicant’s compensation claim (see paragraph 9 above). In these circumstances, the Court finds that the Government did not provide convincing reasons, nor did they rely on any domestic case-law to substantiate their argument that the applicant, by pursuing his action for compensation, could obtain an effective access to a court regarding the disciplinary measure in question. It follows that the Government’s objection as to the admissibility must be rejected.

16.

The Court notes that the present application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

17.

The general principles concerning the right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention in matters of membership of an association have been summarised in

Lovrić

(cited above, §§ 51, 55, 69 and 71-73). In particular, the right of access to a court is not absolute and may be subject to limitations that do not restrict or reduce the access left to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired. Furthermore, a limitation will not be compatible with Article 6 § 1 if it does not pursue a legitimate aim and if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued (ibid.,

§

69).

18.

In the present case the Government argued that the interference with the applicant’s right of access to a court was proportionate to the legitimate aim pursued, i.e., the respect for the autonomy of associations. This was so because the disciplinary measure imposed on him had been of a mild nature: he had remained a full member of the association and the temporary hunting prohibition had not affected other rights and obligations arising from his membership. The impugned measure therefore had not represented an unreasonable and excessive restriction violating the very essence of the applicant’s right of access to a court.

19

.

The Court finds that the restriction on the applicant’s right of access to court by the domestic courts’ finding that they had no jurisdiction to examine the validity of the impugned decisions of the association pursued the legitimate aim of respect for the autonomy of associations (see also

Lovrić

, cited above, § 71). It reiterates that, in order to respect the organisational autonomy of associations, the scope of judicial review may be restricted, even to a significant extent, but that access to a court cannot, as a rule, be completely excluded (see

Lovrić

, cited above, § 73). Yet, in the present case the applicant, who contested a disciplinary measure against him for being in breach of the association’s statute, was completely denied access to court.

20.

While the Court accepted that judicial review may be entirely excluded for some minor breaches of an association’s statute or internal regulations (see, for example,

Bilan v. Croatia

(dec.), no. 57860/14, §§ 29

‑

31, 20 October 2020, where the measure imposed on the applicant was not of a disciplinary nature and did not affect her rights and obligations stemming from her membership in an association), the disciplinary measure imposed on the applicant in the present case deprived him of the right to hunt for a period of two years. This right represents an essential aspect of membership in a hunting association and is arguably the primary reason for joining it. The complete exclusion of the applicant’s access to court to contest the impugned decisions of the hunting association therefore cannot be considered as proportionate to the legitimate aim pursued and impaired the very essence of the right of access to court.

21.

There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

23.

The Government contested this claim.

24.

The Court notes that under domestic law the applicant may request reopening of the civil proceedings in respect of which it has found a violation of the Convention and considers that in the given circumstances the most appropriate form of redress would be to reopen those proceedings in due course (see

Lovrić

, cited above, §§ 76-77). The Court further finds that the applicant must have sustained non-pecuniary damage which cannot be sufficiently compensated for by the reopening of the proceedings. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

4,000, plus any tax that may be chargeable.

25.

The applicant did not submit a claim in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and/or the Court. The Court therefore considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds,

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 June 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President