Gospočić împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GOSPOČI îi poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Gospočić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), judecătorul Jovan Ilievski, Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović, judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

18827/21) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 martie 2021 de către un național croat, dna Darinka Gospočić („reclamantul”), care s-a născut în 1965, locuiește în Stubičke Toplice și a fost reprezentat de dl M. Križanović, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a notifica plângerea privind libertatea de exprimare guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în privată la 27 mai 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la dreptul reclamantului la libertatea de exprimare în legătură cu condamnarea ei penală pentru o infracțiune de difamare.

Vecinii reclamantului au construit o fermă pe care ele ridică jocul sălbatic (curvru de căpru). Reclamantul a susținut că ferma a fost construită ilegal și că a fost expusă la mirosuri neplăcute și la zgomot excesiv de la animale. Ea a depus mai multe plângeri împotriva vecinilor și a funcționarilor locali, susținând diferite acțiuni ilegale din partea lor, dar plângerile ei au fost respinse. În 2017 reclamantul a fost invitat la un birou de sondaj de teren cu privire la un sondaj efectuat la ferma vecinilor. Exprimand dezacordul cu sondajul, ea a declarat, în fața altor trei persoane, că vecinii ei erau „criminali, care au fost în mafie cu președintele orașului și care au conspirat pentru a comite infracțiuni penale pentru câștigarea lor personală”.

În urma unei acțiuni private de către vecini, la 8 februarie 2019 Curtea Municipală Zlatar a constatat că reclamantul a fost vinovat de difamă ( teško sramoćenje ), o infracțiune în temeiul articolului 148 alineatul (2) din Codul Penal. A fost condamnată la o amendă suspendată în valoare de 30 de ori egală cu venitul său zilnic, adică, 3.000 kunas croate (HRK; aproximativ 400 Curtea penală a remarcat că a depus numeroase plângeri împotriva vecinilor ei și a președintelui orașului și că, prin urmare, nu a putut fi condamnată pentru calomnie ( kleveta ), deoarece nu se putea dovedi că ea a fost conștientă că declarațiile sale nu au fost corecte. Totuși, declarațiile ei, pe care le-a exprimat în fața celorlalte trei persoane, erau, totuși, susceptibile de a provoca rău pentru onoarea și reputația vecinilor ei.

În plus, deoarece aceste declarații privesc circumstanțele personale și familiale ale vecinilor săi, ea nu a fost autorizată să încerce să-și dovedească veracitatea și nici nu a existat motive serioase pentru care ea le-a considerat adevărate – adică, circumstanțe care ar putea exclude ilegalitatea actului ei. Apelul său, în care a susținut că instanța de primă instanță a eșuat în evaluarea probelor, menținând că nu a pronunțat niciodată declarațiile impugnate, a fost respins de hotărârea Curții de județ Varaždin din 27 august 2019, care a susținut raționarea Curții Municipale. În plângerea sa constituțională, reclamantul a susținut, printre altele , o încălcare a dreptului ei la libertatea de exprimare, susținând că instanțele penale nu numai că nu au reușit să diferențieze între o declarație de fapt și o judecată de valoare, ci și nu au reușit să stabilească că vecinii ei au suferit orice prejudiciu care ar putea servi drept bază pentru condamnarea ei.

Prin o decizie de 30 de ani În septembrie 2020, notificat reprezentantului reclamantului la 21 octombrie 2020, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională inadmisibilă. În examinarea plângerii sale de echitate, Curtea Constituțională a susținut că reclamantul nu a susținut deja în apelul său că declarațiile sale trebuie considerate drept hotărâri de valoare și că, prin urmare, nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. În ceea ce privește plângerea ei privind libertatea de exprimare, menționând că exercitarea dreptului unei persoane la libertatea de exprimare nu ar trebui să pună în pericol dreptul la reputație altor persoane, Curtea Constituțională a declarat-o în mod evident nefondat.

Între timp, vecinii reclamantului au instituit, de asemenea, o procedură civilă împotriva ei pentru aceleași declarații și, prin o hotărâre finală din 3 martie 2020, reclamantul a fost ordonat să le plătească daune în valoare de 6.000 HRK (aproximativ 800 EUR). În fața Curții, reclamantul s-a plâns că condamnarea ei penală pentru infracțiunea difamării constituie o încălcare a dreptului ei la libertate de exprimare. Guvernul a invitat Curtea să examineze domeniul de aplicare al cererii, susținând că reclamantul nu a formulat o plângere în fața Curții. 10. Curtea constată că reclamantul s-a plâns în mod explicit în fața Curții, printre altele, despre încălcarea dreptului ei la libertate de exprimare în cadrul procedurii penale împotriva ei, depunând astfel aceeași plângere pe care a prezentat-o deja la nivel intern (a se vedea punctele 6 de mai sus și 14 de mai jos).

Guvernul a susținut, în primul rând, că declarațiile neprevăzute, care sunt insultante și ale căror singurul scop este de a încălca onoarea și reputația vecinilor reclamantului, nu sunt protejate de art. 10 din Convenție și că prezenta plângere ar trebui declarată inadmisibilă ca ratione materiae incompatibilă cu dispozițiile Convenției. Având în vedere contextul în care au fost făcute declarații nesuferite – într-o ocazie cu privire la un sondaj al fermei vecinilor despre care reclamantul a depus, fără succes, numeroase plângeri către autoritățile – Curtea nu poate conveni că declarațiile nu constituiau decât o denigrație de dorință și singura lor intenție a fost de a insulta.

Mai degrabă, se pare că reclamantul a intenționat să exprime, deși într-o manieră ofensivă, nemulțumirea ei față de exploatarea exploatării fermei și a autorităților (nu mai mult de) reacție față de plângerile ei (contrast cu Rujak v. Croația (dec.), nr. 57942/10, §§ 25-31, 2 octombrie 2012; și comparat cu Mesać v. Croația , nr. 1932/18, §§ 33-35, 5 mai 2022). Rezultă că această opoziție trebuie respinsă. 13. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece ea nu și-a prezentat plângerea deja în apelul său împotriva hotărârii de primă instanță, în special, ar fi trebuit să susțină mai devreme că declarațiile impugnate constituie hotărâri privind valoarea (a se vedea punctul 6 mai sus).

În plus, Guvernul a susținut că, în plângerea sa constituțională, reclamantul a invocat doar, fără a prezenta nici un argument specific în acest sens, o încălcare a dreptului ei la libertate de exprimare. Curtea remarcă că, în plângerea sa constituțională, reclamantul a prezentat argumente specifice în sprijinul presupusei încălcări a dreptului său la libertate de exprimare, plângându-se explicit în legătură cu aceasta într-un mod care nu lasă îndoieli că aceeași plângere care a fost ulterior depusă Curții a fost, de asemenea, ridicată la nivel intern (a se vedea punctul 6 de mai sus și contrast cu punctul 6 de mai sus) Merot d.o.o. și Storitve Tir d.o.o.

v. Croația (dec.), nos 29426/08 și 29737/08, § 36, 10 decembrie 2013). Mai important, Curtea Constituțională a examinat meritele plângerii ei de libertate de exprimare și a declarat inadmisibil pentru faptul că a fost evident nefondată (a se vedea În sfârșit, Curtea consideră că natura declarațiilor încurcate, adică, dacă acestea au fost sau nu hotărâri de valoare în loc de declarații de fapt, nu este o chestiune de epuizare a căilor de recurs interne, ci mai degrabă un argument care va fi abordat în mod mai corespunzător la examinarea meritelor cauzei. Obiecția de epuizare trebuie, de asemenea, respinsă. 15. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10 din Convenția în acest caz (a se vedea punctul 12 de mai sus), și având în vedere jurisprudența sa în această privință (a se vedea, de exemplu, Mesić, citat mai sus, § 76), Curtea consideră că condamnarea reclamantului pentru infracțiunile de difamare constituie o ingerință în dreptul ei la libertate de exprimare. Această interferență a fost prescrisă de lege, și anume art. 148 alineatul (2) din Codul Penal (a se vedea punctul 4 de mai sus), și a urmărit obiectivul legitim al protecției reputației vecinilor ei. Ceea ce rămâne de stabilit este dacă această interferență a fost „necesar într-o societate democratică”.

17. Principiile generale stabilite în jurisprudența Curții pentru evaluarea necesității unei interferențe cu dreptul la libertate de exprimare în interesul protecției reputației sau drepturilor altora au fost rezumate în Axel Springer AG c. Germania ([GC], nr. 39954/08, §§ 84-88, 7 februarie 2012) și Miljević c. Croația (n. 68317/13, §§ 48-52, 56-59 și 66-67, 25 iunie 2020), printre multe alte autorități. Curtea trebuie să se îndeplinească dacă standardele relevante au fost aplicate în acest caz. 18. În primul rând, Curtea remarcă că instanța internă nu a întreprins orice echilibrare între dreptul reclamantului la libertate de exprimare și dreptul vecinului la reputație. În special, acestea și-au bazat deciziile pe faptul că declarațiile reclamantului au fost susceptibile de a provoca daune la onoare și reputația vecinilor săi, fără a face nici o referire la conținutul lor sau la contextul în care au fost exprimate.

Curtea Constituțională a furnizat doar o observație generală cu privire la necesitatea de a echilibra cele două drepturi concurente și, întreprinzând o astfel de analiză în sine, a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă (a se vedea punctul 6 mai sus). O astfel de examinare limitată a cazului de către instanțele interne este în sine problematică (a se vedea Milisavljević c. Serbia , nr. 50123/06, § 38, 4 aprilie 2017). 19. În plus, Curtea a susținut în mod constant că existența unor garanții procedurale în beneficiul unui inculpat în cadrul procedurii de difamare este unul dintre factorii care trebuie luat în considerare în evaluarea proporționalității unei interferențe în temeiul articolului 10 din convenție.

În special, este important ca acuzatul să aibă o șansă realistă de a dovedi că există o bază suficientă de fapt pentru acuzațiile sale (a se vedea Morice c. France [GC], nr. 29369/10, § 155, CEDH 2015). Curtea este conștientă de faptul că, în temeiul dreptului intern, apărarea adevărului a fost exclusă atunci când declarațiile nerespectate au avut legătură cu circumstanțe personale și familiale (a se vedea punctul 4 mai sus). În acest caz, reclamantul a fost negat în mod expres o astfel de oportunitate fără a oferi instanțelor interne motive pentru care au considerat că declarațiile în cauză – acuzarea vecinilor săi de a fi infractori – ar trebui considerată că intră în această scutire. 20. De asemenea, Curtea observă că procedurile în cauză au fost de natură penală, ceea ce a condus la condamnarea reclamantului și la o înregistrare în dosarul ei penal.

În timp ce amenda impusă la ea – aproximativ 400 EUR – ar putea să nu pară deosebit de semnificativă, Curtea constată că a constituit venitul lunar al reclamantului și că, în temeiul articolului 43 din Codul Penal, în cele din urmă, a confruntat cu amenințarea de 30 de zile de închisoare în caz de neîndeplinire. Deși Curtea a susținut că o măsură penală ca răspuns la difamarea nu poate fi considerată disproporționată în raport cu obiectivul urmărit (a se vedea Radio France și alții c. Franța , nr. 53984/00 , § 40, CEDO 2004-II), a remarcat, de asemenea, în multe ocazii, efectul inevitabil de răcire al unei astfel de sancțiuni, și faptul că sentința a fost suspendată nu a modificat această concluzie (a se vedea, de exemplu, Cump În cazul în cauză, declarațiile încurcate au fost fără îndoială ofensive și capabile de a provoca prejudicii vecinilor reclamantului.

Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele specifice în care au fost exprimate – în prezența a trei persoane într-un birou privat – Curtea nu poate decât să noteze că autoritățile interne nu au luat în considerare aceste circumstanțe și să efectueze o evaluare adecvată a proporționalității pentru a afla dacă astfel de declarații justifică o sancțiune penală (în comparație cu, mutatis mutandis, Matalas v. Grecia , nr. 1864/18 , §§ 55 și 59-60, 25 martie 2021 sau dacă mijloacele disponibile în temeiul dreptului civil ar fi suficient pentru a proteja reputația vecinilor reclamantului (a se vedea Kanellopoulou v. Grecia , nr. 28504/05, § 38, 11 octombrie 2007). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că instanța internă nu a aplicat standarde care erau conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție și că, în cele din urmă, ar fi echilibrat între dreptul reclamantului la libertate de exprimare și dreptul concurențial la protecția reputației lor de vecini.

În special, sancțiunile penale impuse ei au fost disproporționate în natura și severitatea sa față de obiectivul legitim urmărit de autoritățile interne. Astfel, instanțele interne au depășit ceea ce ar fi constituit o restricție „necesară” privind libertatea de exprimare a reclamantului (în comparație cu Mătăsaru v. Republica Moldova , nr. 69714/16 și 71685/16, §§ 35-36, 15 ianuarie 2019). 23. În consecință, s-a încălcat art. 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 24. Reclamantul a solicitat în total 10 000 000 de euro (EUR), care acoperă cererile legate de prejudiciu material, prejudiciu moral și costuri și cheltuieli, în raport cu diferite proceduri pe care le-a instituit în fața instanțelor interne și a Curții.

Cu toate acestea, ea a specificat că EUR 3.683.10 din această sumă se referă la costurile și cheltuielile pe care le-a suportat în cadrul procedurii reclamate. 25. Guvernul a contestat aceste afirmații. 26. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul trebuie să fi susținut neîntrerupt Prejudiciu material. Hotărând în mod echitabil, Curtea își atribuie 2,600 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil. 28. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 890 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională și Curtea, precum și orice impozit care îi poate fi imputabil.

În ceea ce privește restul cererii sale în temeiul acestui șef, Curtea reiterează că, în temeiul legislației interne – și anume, în temeiul secțiunii 502(2) din Legea de procedură penală – reclamantul poate solicita redeschiderea procedurii penale pentru care Curtea a constatat încălcarea Convenției.

Prin urmare, restul cererii sale pentru costuri și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne trebuie respinse, având în vedere că va fi în măsură să le ramburseze în cazul în care procedurile se plângeau de a fi redeschise (a se vedea, de exemplu, Stojanović c. Croația , nr. 23160/09 , § 84, 19 septembrie 2013). Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; Deține, (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) EUR 890 (opt sute nouăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 17 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF GOSPOČIĆ v. CROATIA (Application no. 18827/21) JUDGMENT STRASBOURG 17 June 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gospočić v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 18827/21) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 March 2021 by a Croatian national, Ms Darinka Gospočić (“the applicant”), who was born in 1965, lives in Stubičke Toplice and was represented by Mr M. Križanović, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the complaint concerning freedom of expression to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 27 May 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s right to freedom of expression in connection with her criminal conviction for an offence of defamation.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

Preliminary issue concerning the scope of the application

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. The applicant claimed 10,000,000 euros (EUR) in total, covering claims in respect of pecuniary damage, non-pecuniary damage and costs and expenses, in relation to various proceedings she had instituted before the domestic courts and the Court. However, she specified that EUR 3,683.10 of that amount pertained to costs and expenses she had incurred in connection with the proceedings complained of.