Bon împotriva Croației

Prima secțiune CAUZĂ DE BON c. CROATIA (Doc. nr. 26933/15) HOTĂRÂREA STRASBOURG 18 martie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bon c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători și Attila Teplán, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat și britanic, dl Ranko Bon („reclamantul”), având în vedere: cererea (n. 26933/15) împotriva Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; hotărârea de a notifica guvernului croat („Guvernul”) plângerile referitoare la drepturile unui proces echitabil și la libertatea de exprimare și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea guvernului Regatului Unit de a nu recurge la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); observațiile părților; După deliberarea în particular la 16 februarie 2021, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamantul, activist ecologic, a fost condamnat și amendat pentru insultarea unui politician local, declarând în public că acesta a acționat ca o adevărată călugăriță.

Cazul se referă la plângerile reclamantului privind încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil și, respectiv, la libertatea de exprimare garantată de art. 6 și art. 10 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Motovun. El a fost reprezentat de dl V. Ramadanović, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de partide, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, activist ecologic, a fost președintele ramului Motovun al Partidului Verde.

La o masă rotundă intitulată „Ajutor împotriva crizelor – Cum să procedeze împotriva Legii Cursurilor de Golf”, organizată de Forumul Național pentru Mediu și organizată la Centrul pentru Jurnaliști din Zagreb la 26 martie 2009, în fața unui public de aproximativ cincizeci de persoane, reclamantul a prezentat o prezentare în care a vorbit despre întoarcerea sa la Motovun după treizeci și patru de ani de trai în străinătate. El a afirmat că a existat un exces de instrumente de putere în oraș și un deficit democratic, și că totul se petrece „în întuneric”, în spatele ușilor închise, departe de ochii publicului. În acest context, el a declarat de asemenea că atunci șeful municipalității Motovun, S.V., a acționat „ca un adevărat cockroach”.

Discursul reclamantului a fost înregistrat fără cunoștință și publicat, fără consimțământul său, pe site-ul unei organizații neguvernamentale de mediu (ONG). S.V. a depus ulterior trei plângeri penale împotriva reclamantului la Curtea Municipală Pazin ( Općinski sud u Pazinu ), acuzându-l de difamare și insult. La 2 martie 2010, reclamantul a fost considerat vinovat de insultare a S.V., în sensul că se referise la el ca fiind „o adevărată călugăriță”. Partea relevantă a acestei hotărâri se citește după cum urmează: „Această instanță este de părere că [reclamantul] încearcă, prin apărarea sa, să nege orice răspundere penală pentru infracțiune [în discuție] ... în ceea ce privește declarațiile făcute, el explică că, în ceea ce privește comuna Motovun, el a declarat că totul se întâmplă în întuneric, în spatele ușilor închise și în acest context [S.V.] acționează ca un adevărat cockroach.

În opinia acestei instanțe, numind oricine un cockroach, și în special [spunerea S.V.], care a fost șeful municipiului Motovun la momentul material, că el a fost un cockroach, în orice caz a constituit o insultă [S.V.] ... [I] la opinia acestei instanțe, insultul în cauză – și numirea cuiva un cocoș este în orice caz insultant pentru că se referă la o insectă care este un dăunător și un parazit ... Această instanță consideră că amendă [imposă] va influența [reclamantul] astfel încât el se va abține de la comiterea unor acte criminale în viitor și că va respecta sistemul juridic al Croației, dar, de asemenea, va convinge alți cetățeni să nu comită infracțiuni penale, cu alte cuvinte să acționeze într-un mod social acceptabil, în caz contrar vor trebui să suporte consecințele sub forma sancțiunilor penale…

” Curtea a respins propunerea S.V. de a examina înregistrarea apariției publice a reclamantului din cauza faptului că circumstanțele relevante au fost deja întemeiate. Curtea a amendat reclamantul în valoare de 26 666 kune croate (HRK – aproximativ 3.500 euro (EUR)) și i-a ordonat să suporte costurile procedurilor în valoare de 1.000 HRK (aproximativ 130 EUR). Reclamantul a fost achitat pe celelalte acuzații. Hotărârea din primă instanță a fost susținută prin recurs de către Curtea de județul Pula ( Županijski sud u Puli ) la 24 mai 2011. Partea relevantă a hotărârii se menționează după cum urmează: „Contraria la afirmațiile [aplicătorilor], această instanță de primă instanță a stabilit faptele corect și în întregime.

este corect în susținerea că subiectul masei rotunde din Zagreb a avut un aspect în mare parte științific pentru ea; totuși, [el] nu este corect în afirmarea că, în ocazia în cauză, el a dat prezentarea sa într-un ton metaforic: ... dacă unul evaluează și evaluează cum a spus cuvintele ofensive, pe care le-a îndreptat [S.V.] ... apoi instanța de primă instanță a constatat în mod clar că a fost intenția [aplicantului] de a insulta [S.V.] ... Contrar afirmației [aplicantului] ..., instanța de primă instanță a fost, în cazul instantaneu, corectă în absența aplicării articolului 203 din Codul Penal. Acest lucru se datorează faptului că [S.V.] a fost numit un „cockroach real”, că comportamentul în cauză a fost menit să pericliteze onoarea sau reputația unei persoane”.

11. Reclamantul a contestat aceste concluzii în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), care și-a respins plângerile în mod nefondat la 11 decembrie 2014. 12. Hotărârea Curții Constituționale a fost adresată reclamantului la 29 decembrie 2014. ÎNTRECERAREA LEGALĂ 13. Legea internă relevantă a fost citată în Miljević v. Croația (n. 68317/13, §§ 31-32, 25 iunie 2020). Dispoziția relevantă a Codului Penal (Kazneni zakon , Jurnalul Oficial nr. 110/97 cu amendamente ulterioare) prevede următoarele: art. 199 „2.

Oricine care insultă un alt prin presa, radio [sau] televizor, în fața unui număr de persoane, înainte de o reuniune publică, sau în orice alt mod în care insultul devine accesibil la un număr mare de persoane, este responsabil de pedepsire cu o amendă de până la 150 de salarii zilnice.” Dispoziția relevantă a Codului de Procedință Penală (Zacon o Kaznenom postupku , Gazette Oficial nr. 8/11 cu amendamente ulterioare) prevede după cum urmează: art. 502 § 2 „2. Procedura penală se redeschide într-un caz în care a fost depusă cererea de revizuire din cauza unei hotărâri finale a Curții Europene a Drepturilor Omului prin care o încălcare a drepturilor și libertăților în temeiul Convenției pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale a fost constatată, în cazul în care încălcarea convenției constatate a afectat rezultatul procedurii și încălcarea constatată sau consecințele acesteia pot fi rectificate în cadrul procedurilor redeschise…

O cerere de redeschidere a procedurilor din cauza unei hotărâri finale a Curții Europene a Drepturilor Omului poate fi depusă într-un termen de treizeci de zile începând cu data în care hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului devine finală.” Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa penală a încălcat dreptul la libertatea de exprimare garantat în temeiul articolului 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că condamnarea sa penală a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul său la libertate de exprimare. Declarația sa a fost o judecată de valoare, însemnată ca o critică puternică a acțiunilor S.V. și nu ca o descriere a S.V. ca o insectă sau un parazit, astfel cum au fost determinate de instanțele interne, care nu au dat motive suficiente și relevante pentru a justifica interferența. Declarația neînțelesă a fost făcută la o reuniune în fața unui public cu antecedente științifice majoritari, iar imaginile prezentării sale au fost publicate pe site-ul unei ONG, care nu erau disponibile publicului în general. 19. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanțele interne au omis să examineze în întregime contextul în care s-a formulat declarația impugnată, deși circumstanțele particulare pe care le-a fondat hotărârea de valoare au fost clar identificate în timpul procedurii.

În plus, aceste circumstanțe au fost în mare măsură bine cunoscute, deoarece problema specifică a construcției unui teren de golf în Motovun au fost raportate anterior de către mass-media. Reclamantul a subliniat că a acționat în bună credință și a fost ghidat de interesul public. Faptul că S.V. însuși nu a dat direct reclamantului nici o cauză de a-l critica a fost irelevant. 20. În sfârșit, reclamantul a susținut că a fost predat o amendă semnificativă în cadrul procedurilor penale și a ordonat să plătească daune. În plus, după condamnare, el a părăsit postul de președinte al unei ramuri de acțiune verde și s-a retras de la toate activitățile publice. În cele din urmă, organizația de acțiune verde s-a despărțit.

(b) Guvernul 21. Guvernul a recunoscut că condamnarea reclamantului a constituit o interferență cu libertatea sa de exprimare. Cu toate acestea, această interferență a fost în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică. 22. Cu alte cuvinte, declarația reclamantului și modalitatea discursului său, stabilite în contextul prezentării pe care le-a dat-o la evenimentul în cauză, nu au putut fi considerate critice justificate și, prin urmare, a respins onoarea și reputația S.V. 23. În ceea ce privește proporționalitatea, Guvernul a admis că reclamantul, acționând ca activist de mediu la o reuniune publică în fața a aproximativ patruzeci de persoane, a dat fără convingere o declarație care a fost insultant în caracter, insinuând că S.V.

a fost un dăunător și un parazit. În calitate de membru al unei ONG de mediu, el a fost totuși obligat de Codul de Etică și Conductă al ONG-urilor, conform căruia o ONG nu trebuie să violeze drepturile fundamentale ale omului și orice informații pe care a decis să le difuzeze trebuie să fie corecte și prezentate într-un context adecvat. 24. În timp ce declarația neprevăzută a fost o hotărâre de valoare, reclamantul a trebuit să demonstreze că o astfel de declarație a avut cel puțin o bază de fapt specifică, pe care nu a reușit să o facă. Cu alte cuvinte, Guvernul a afirmat că instanțele interne, după examinarea contextului în care a fost dată declarația, au concluzionat că singurul motiv pentru care reclamantul crede că are dreptul de a apela S.V.

un “cockroach” a fost impresia sa personală a unei lipsă de transparență în comportamentul guvernului local (care să spună, impresia sa că „tot se întâmpla în întuneric, în spatele ușilor închise”). Guvernul a concluzionat că, având în vedere conținutul declarației impușite și contextul său general, intenția reală a reclamantului a fost de a insulta S.V., mai degrabă decât de a se exprima metaforic. În plus, S.V. Nu a făcut nimic direct reclamantului pentru a merita să fie insultat public, nici nu a făcut anterior declarații publice care ar fi putut justifica o astfel de insultă publică. În cele din urmă, Guvernul a considerat sancțiunile impuse reclamantului proporțional. Evaluarea Curții (a) Dacă există o interferență 25. Guvernul a admis că condamnarea reclamantului pentru insulte din cauza declarațiilor sale în prezentarea sa la masa rotundă a constituit o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 § 1 din Convenție.

Curtea nu vede niciun motiv de a reține contrar. (b) Legalitatea și obiectivul legitim 26. Curtea remarcă că instanța internă a bazat condamnarea reclamantului asupra infracțiunii de insult, astfel cum se prevede la art. 199 § 2 din Codul Penal (a se vedea punctul 14 mai sus). Astfel, Curtea acceptă că interferența în acest caz a fost prescrisă prin lege. 27. În plus, a fost un motiv comun că ingerința în dreptul reclamantului a urmărit obiectivul legitim al protecției drepturilor altora, și anume onorarea și reputația S.V., șeful municipiului Motovun. 28. Ceea ce rămâne de stabilit este dacă această interferență a fost „necesar într-o societate democratică”. (c) „Necesar într-o societate democratică” 29. Curtea remarcă că prezentul caz se referă la un conflict între drepturile concomitente, și anume dreptul S.V.

la reputație – o parte a vieții sale private – pe de o parte, și dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, pe de altă parte.

Principiile generale care rezultă din jurisprudența Curții în ceea ce privește cerința necesității într-o societate democratică în aceste tipuri de cazuri au fost rezumate într-o serie de cazuri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 97, 7 februarie 2012, și Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, § 82-93, CEDH 2015). 30. Curtea are sarcina de a examina dacă, în cursul evaluării lor, instanțele interne au aplicat criteriile stabilite în jurisprudența sa privind acest subiect și dacă motivele care le-au determinat să ia deciziile impugnate sunt suficiente și relevante pentru a justifica ingerința în dreptul la libertate de exprimare (a se vedea Cicad Elveția , nr. 17766/09, § 52, 7 iunie 2016). Aceasta va face acest lucru prin examinarea criteriilor stabilite în jurisprudența sa (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés , citată mai sus, § 93) care sunt de relevanță pentru acest caz.

(i) Contribuția la o dezbatere de interes public 31. În temeiul practicii de lungă durată a Curții, există puțină domeniul de aplicare în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție pentru restricționarea dezbaterii cu privire la chestiunile de interes public (a se vedea, printre multe alte autorități, Lista Narodni D.D. c. Croația , nr. 2782/12, § 60, 8 noiembrie 2018). În acest sens, Curtea observă că reclamantul, în calitate de activist de mediu și președintele unei ramuri locale a unui partid politic, a prezentat o prezentare la o reuniune publică de natură științifică, la care, printre altele, s-a discutat modalitatea de conducere a politicii locale de mediu (a se vedea punctele 6 și 17 mai sus).

32. Prin urmare, Curtea consideră că dezbaterea din acest caz a fost, în mod clar, de interes public și dezbaterea socială.

(ii) Cât de bine cunoscut este persoana în cauză 33. În acest caz, S.V., în calitate de șef al Comunității Motovun, a fost o cifră publică și, prin urmare, ar fi trebuit să aibă un prag mai ridicat de toleranță față de orice critică adresată la el în timp ce conducerea politicii locale (a se vedea Paraskevopoulos c. Grecia , nr. 64184/11 , § 37, 28 iunie 2018). (iii) Conținut, formă și consecințe ale publicării 34. Curtea a repetat din nou distincția care trebuie făcută între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare (a se vedea, printre multe alte autorități, Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, § 126, CEDH 2015), precum și punctul că art. 10 protejează nu numai „informații” sau „ideas” care sunt primite sau considerate favorabil ca infracționale, ci și cele care ofensează, șoc sau deturbă (a se vedea, printre multe alte autorități, Handyside v. Regatul Unit , 7 decembrie 1976, § 49, Serie A nr. 24). 35. În acest caz, reclamantul, ca activist ecologic, a participat la o reuniune publică cu caracter științific de între patruzeci și cincizeci de persoane.

Prin urmare, declarația impugnată a fost făcută numai la un număr limitat de persoane cu un interes special. Nu apare din faptele prezentate de părți, că reclamantul a avut intenția de a pune prezentarea la dispoziția publicului în general. Cu toate acestea, fără cunoștința sau consimțământul său, prezentarea reclamantului a fost înregistrată și postată în mod privat pe site-ul unei ONG locale și a avut astfel un impact limitat. 36. În plus, Curtea observă că instanța internă și-a limitat analiza la faptul că reclamantul a numit S.V. “o adevărată călăuză”, care în sine a reprezentat o insultă, având în vedere faptul că o călăuță era o insectă care era un dăunător și un parazit (a se vedea punctul 9 mai sus).

În adoptarea unei astfel de definiții înguste a criticilor acceptabile, instanțele interne nu au început să analizeze dacă declarația reclamantului ar fi putut fi o hotărâre de valoare nu susceptibilă de probă (a se vedea Grinberg c. Rusia , nr. 23472/03 , §§§ 28-30, 21 iulie 2005). 37. Deși este adevărat că expresia în cauză ar fi putut fi supărată pentru S.V., în opinia Curții, reclamantul a ales să transmită criticile sale puternice, colorate de propriile sale opinii și percepții politice, care nu pot fi înțelese ca fiind un atac personal gratuit asupra S.V. (compare Bodrožić c. Serbia) , nr. 32550/05, § 56, 23 iunie 2009). Cu toate acestea, instanțele interne nu au efectuat o analiză adecvată pentru evaluarea contextului în care a fost utilizată expresia impugnată, respingând sumarul argumentului reclamantului că partea impugnată din discursul său a fost pur metaforică (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus).

(iv) Severitatea sancțiunii 38. În ceea ce privește natura și gravitatea sancțiunii impuse, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat în proceduri penale și, prin urmare, a primit o înregistrare penală (a se vedea Długołęcki c. Polonia , nr. 23806/03 §§ 44-45, 24 februarie 2009). În plus, Curtea observă că amenzile impuse reclamantului – aproximativ EUR În cele din urmă, sancțiunea impusă a avut repercusiuni negative asupra angajamentului ulterior al reclamantului ca activist în domeniul mediului, de atunci el s-a retras de la implicarea sa politică locală și de la toate activitățile publice, în timp ce S.V. a fost reeles la alegerile locale ulterioare.

(v) Concluzie 39. Având în vedere considerentele menționate mai sus, Curtea consideră că instanța internă nu a prezentat motive relevante și suficiente pentru interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului sau să ia în considerare principiile și criteriile stabilite în jurisprudența Curții pentru echilibrarea acestei libertati cu dreptul altui individ la respectarea vieții sale private. În special, acestea nu au efectuat o analiză adecvată de proporționalitate, în vederea evaluării contextului și tonului generale în care a fost utilizată expresia neregulată. Prin urmare, acestea au depășit marja de apreciere acordată acestora și nu au constatat un echilibru rezonabil de proporționalitate între măsurile care restricționează dreptul reclamantului la libertate de exprimare și obiectivul legitim urmărit.

Reclamantul s-a plâns că procedurile penale împotriva acestuia au fost nedreptate și în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, ale căror părți relevante au citit după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 42. Reclamantul a susținut că instanța internă nu are motive suficiente pentru a justifica deciziile lor și a susținut, de asemenea, că instanța judecătorească a refuzat să examineze înregistrarea audio a prezentării sale fără să furnizeze motive în acest sens. 43. Guvernul nu este de acord. Ei au subliniat că reclamantul a avut un proces echitabil în care a folosit toate drepturile sale de procedură.

În special, el a fost interogat în cadrul procedurii penale și a primit astfel posibilitatea de a-și oferi observațiile cu privire la contextul în care au fost formulate declarațiile impugnate. 44. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă.

45. Având în vedere concluziile referitoare la art. 10 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă s-a constatat o încălcare a articolului 6 în acest caz (a se vedea, printre alte autorități, Standard Verlags GmbH și Krawagna-Pfeifer c. Austria , nr. 19710/02 , § 65, 2 noiembrie 2006, și Kwiecień c. Polonia , nr. 51744/99 , § 62, 9 ianuarie 2007). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 46. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat HRK 26 666 kunas croate (HRK) (aproximativ 3.500 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudicii materiale și HRK 75.200 (aproximativ 10.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

48. Guvernul a contestat aceste afirmații și a subliniat că, în cazul în care Curtea constată o încălcare a drepturilor reclamantului în cazul în cauză, deschiderea procedurii interne, autorizate în temeiul dreptului intern, ar fi cea mai adecvată modalitate de compensare a reclamantului pentru încălcarea constatată și ar putea face afirmația sa în ceea ce privește prejudiciile materiale, așa cum a considerat adecvat. 49. În ceea ce privește afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea constată că, în temeiul articolului 502 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 15 mai sus), un reclamant poate solicita deschiderea procedurii penale pentru care Curtea a constatat încălcarea convenției.

Având în vedere că, în cazul în care a avut loc instantaneu, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului garantat în temeiul articolului 10 din Convenție (a se vedea punctul 40 de mai sus), Curtea este de acord cu Guvernul că, în acest caz, cea mai adecvată modalitate de reparare a consecințelor acestei încălcări ar fi redeschiderea procedurii reclamate (compară Stojanović c. Croația) , nr. 23160/09, § 80, 19 septembrie 2013). Având în vedere că dreptul intern permite efectuarea unei astfel de reparații, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a acorda reclamantului orice sumă în ceea ce privește prejudicii materiale. 50. Pe de altă parte, având în vedere toate circumstanțele prezentei cauze, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări.

Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul a solicitat, de asemenea, HRK 7.817.90 (aproximativ 1.050 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și HRK 16.500 (aproximativ 2.200 EUR) pentru cele suportate în fața Curții. 52. Guvernul a contestat aceste cereri. 53. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.250 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi impunător, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3,250 EUR (3 mii două sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

CASE OF BON v. CROATIA (Application no. 26933/15) JUDGMENT STRASBOURG 18 March 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bon v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 26933/15) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian and British national, Mr Ranko Bon (“the applicant”), on 30 May 2015; the decision to give notice to the Croatian Government (“the Government”) of the complaints concerning the rights to a fair trial and to freedom of expression and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision of the Government of the United Kingdom not to make use of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention); the parties’ observations; Having deliberated in private on 16 February 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

13. The relevant domestic law has been cited in Miljević v. Croatia (no. 68317/13, §§ 31-32, 25 June 2020). 14 . The relevant provision of the Criminal Code ( Kazneni zakon , Official Gazette no. 110/97 with subsequent amendments) provides as follows: Article 199 “2. Anyone who insults another through the press, radio [or] television, in front of a number of people, before a public gathering, or in any other way in which the insult becomes accessible to a large number of people, shall be liable to punishment by a fine of up to 150 daily wages.” 15 . The relevant provision of the Code of Criminal Procedure ( Zakon o kaznenom postupku , Official Gazette no. 8/11 with subsequent amendments) provides as follows: Article 502 § 2 “2.

Criminal proceedings shall be reopened in a case where the request for revision is being filed on account of a final judgment of the European Court of Human Rights by which a violation of the rights and freedoms under the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms has been found, if the violation of the Convention found has affected the outcome of the proceedings and the breach found or its consequences may be rectified in reopened proceedings… 3. A request for reopening of proceedings on account of a final judgment of the European Court of Human Rights may be lodged within a thirty-day time-limit starting from the date on which the judgment of the European Court of Human Rights becomes final.” THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that his criminal conviction had violated his right to freedom of expression guaranteed under Article 10 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

41. The applicant complained that the criminal proceedings against him had been unfair and in breach of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage