CtEDO 26.04.2017 Auto

BON v. CROATIA

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
26.04.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
BON v. CROATIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Comunicat la 26 aprilie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 26933/15 Ranko BON împotriva Croației depusă la 30 mai 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ranko Bon, este un național croat și britanic care s-a născut în 1946 și trăiește în Motovun. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Ramadanović, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este activist în domeniul mediului, președintele secțiunii Motovun din Partidul Verde. La o masă rotundă organizată de Forumul Național pentru Mediu, intitulată „Together with Seizure – How to Proceding without the Lew on Golf Courses”, organizată în Centrul pentru Jurnaliști la Zagreb la 26 martie 2009 în fața unui public de aproximativ cincizeci de persoane, reclamantul a prezentat o prezentare în care a vorbit despre întoarcerea sa la Motovun după treizeci și patru de ani de trai în străinătate, și a afirmat că a existat un excedent de instrumente de putere în oraș, un deficit democratic, și că totul se întâmpla în întuneric, în spatele ușilor închise, departe de ochii publicului. În acest context, el a declarat, de asemenea, că șeful Municipiului Motovun, S.V., a acționat ca o adevărată "caproacă". Discursul reclamantului a fost înregistrat fără consimțământul sau cunoștințele sale și plasat pe Internet, de asemenea, fără consimțământul său. Între 31 octombrie 2010 și 24 iunie 2009 S.V. La 2 martie 2010, instanța a depus trei plângeri penale împotriva reclamantului la Curtea Municipală de Pazin în ceea ce privește acuzațiile de libere și insulte. La 2 martie 2010, această instanță a constatat că reclamantul a fost vinovat de insultare S.V., în sensul că el l-a numit o „reală cockroach”. Curtea i-a amendat 26 666 kunas croate (HRK) și a ordonat, de asemenea, să suporte costurile procedurilor în valoare de 1000 HRK. Reclamantul a fost achitat de celelalte acuzații, iar hotărârea respectivă a fost susținută de Curtea județului Pula la 24 mai 2011. O plângere constituțională ulterioară a reclamantului a fost respinsă la 11 decembrie 2014. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, în cazul în care instanța națională a respins propunerea sa că înregistrarea prezentării sale să fie ascultată de instanța judecătorească pentru a putea evalua contextul în care a fost formulată declarația de incriminare. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 10 din Convenție, că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contradicție cu art. 10 din Convenție?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă