Marcan împotriva Croației

Cererea nr. 67390/10 Goran MARČAN împotriva Croației depusă la 6 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Goran Marčan, este un național croat născut în 1967 și locuiește în Rijeka. Cererea a fost depusă la Curtea la 6 septembrie 2010. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este avocat practicant la Rijeka. În perioada 2002-începutul anului 2004, reclamantul a fost avocat de apărare pentru B.P. care a fost acuzat în Curtea județului Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ) pentru abuzul de putere și autoritatea ( zlouporaba položaja i ovlasti Pe 18 aprilie 2008 Curtea județului Rijeka a achitat B.P. și pe 16 Octombrie 2008 acest lucru a fost susținut de Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske La 26 februarie 2009, reclamantul a depus o cerere la Curtea județului Rijeka care a solicitat plata pentru reprezentarea juridică a B.P.

Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cursul procedurii, după cum urmează: pentru a participa la nouăzeci de audieri în fața judecătorului de investigare, suma de 7.600 kune croate; pentru elaborarea șapte apeluri depuse în timpul procedurii, suma de 2.800 HRK; pentru elaborarea unei obiecții împotriva inculpației, suma de 300 HRK; pentru 120 de ore de reuniuni cu clientul său în detenție, suma de 12.000 HRK; și o creștere specială de 100% în ceea ce privește complexitatea cauzei, care, în total, a constituit 40.748. La 4 martie 2009, Tribunalul județului Rijeka a acordat în parte cererea reclamantului și i-a acordat HRK 5.100. Acesta a susținut că pentru cele nouă nouă ședințe dinaintea judecătorului de investigare, reclamantul a avut dreptul la compensații numai pentru o audiere cu o creștere a fiecărei ore întregi și i-a acordat HRK 2.560.

3 din Scala de Avocați care prevedea că, pentru participarea la procedurile anterioare, avocatul are dreptul la o taxă unică egală cu remunerația în cadrul Scala nr. 4 din Scala de Avocați. Scala nr. 4 cu condiția ca avocatul să aibă dreptul la o taxă în anumite sume pentru fiecare zi de audiere în fața unei instanțe. Curtea județului Rijeka a susținut, de asemenea, că vizitele reclamantului la clientul său în detenție nu erau întruniri în care au discutat de probleme juridice și de fapte. În cele din urmă, instanța a susținut că cazul nu era deosebit de complex și că nu exista niciun motiv pentru creșterea specială. La 16 martie 2009, reclamantul a depus un recurs la Curtea județului Rijeka.

La 27 ianuarie 2010, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Rijeka a susținut hotărârea de primă instanță și a acordat reclamantului taxe suplimentare în valoare de HRK 1.122. La 5 martie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske La 27 mai 2010, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională inadmisibilă în calitate de nefondată.

Legea internă relevantă Partea relevantă a Scalei de Taxe ale avocatului, Gazette Oficiale, nr. 69/1993, 87/1993, 16/1994, 11/1996 ( Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine, broj 69/1993, 87/1993, 16/1994, 11/1996 ), în vigoare la momentul respectiv, cu condiția următoarea: Scala nr. 3 „Pentru participarea la procedurile preliminare, un avocat de apărare sau un avocat care reprezintă partea vătămată are dreptul la o taxă unică egală cu remunerarea pentru apărare în temeiul Scalei nr. 4, punctul 1, în funcție de infracțiunile care fac obiectul procedurii, și pentru a doua și fiecare oră ulterioară de participare la proceduri, o remunerație de zece puncte.” „Defența acuzatului, reprezentarea procurorului privat și reprezentarea partidei rănite în fața unei instanțe sau a unui judecător de infracțiuni minore, pentru fiecare zi a audierii: ... în ceea ce privește infracțiunile penale care pot fi condamnate la o închisoare de până la zece ani, o remunerație de patruzeci de puncte, ...“Scala nr. 31 „Pentru participarea la conferințe și întâlniri în care problemele de fapt și juridică sunt discutate cu clientul, contrapartida și alți participanți în cazul clientului, avocatul are dreptul la remunerarea de zece puncte pentru fiecare oră.” Scala nr. 37 „Pentru cunoștințele speciale profesionale și experte necesare pentru elaborarea unui caz,

pentru un caz deosebit de dificil sau responsabilitatea specială pentru munca efectuată, elementele Scale pot fi crescute cu 100%… „Scale nr. 50 „Valoarea unui punct este 8,00 kuna croată.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că a fost privat de compensarea pentru munca legală pe care a efectuat-o. De asemenea, reclamantul se plânge că a fost discriminat pentru că clientul său a fost achitat în procedura penală. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă garantată de art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește hotărârea instanțelor naționale privind costurile procedurii în cauză? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 bazat pe lege, interferența cu bucuria pașnică a posesiunii reclamantului a urmărit un obiectiv legitim și, dacă este cazul, este proporțională cu scopul urmărit?

În special, această interferență a impus reclamantului o sarcină individuală excesivă?

FIRST SECTION

Application no. 67390/10 Goran MARČAN against Croatia lodged on 6 September 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Goran Marčan, is a Croatian national who was born in 1967 and lives in Rijeka. The application was lodged with the Court on 6 September 2010. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a lawyer practicing in Rijeka. In the period between 2002 and the beginning of 2004 the applicant was a defence lawyer for B.P. who was indicted in the Rijeka County Court ( Županijski sud u Rijeci ) on charges of the abuse of power and authority ( zlouporaba položaja i ovlasti ). On 18 April 2008 the Rijeka County Court acquitted B.P. and on 16 October 2008 this was upheld by the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ). On 26 February 2009 the applicant lodged a request with the Rijeka County Court seeking payment for the legal representation of B.P.

The applicant claimed reimbursement of costs and expenses incurred during the proceedings as follows: - for attending nineteen hearings before the investigating judge, the amount of 7,600 Croatian kunas; - for drafting seven appeals lodged during the proceedings, the amount of HRK 2,800; - for drafting an objection against the indictment, the amount of HRK 300; - for 120 hours of meetings with his client in detention, the amount of HRK 12,000; and - a special increase of 100% on the gournd of the complexity of the case, which in total amounted to HRK 40,748. On 4 March 2009 the Rijeka County Court granted the applicant’s claim in part and awarded him HRK 5,100. It held that for the nineteen hearings before the investigating judge the applicant was entitled only to compensation for one hearing with an increase in respect of every further full hour and awarded him HRK 2,560.

It relied on Scale no. 3 of the Scale of Lawyers’ Fees which provided that for participation in the pre-trial proceedings, the lawyer was entitled to a single fee equal to the remuneration under Scale no. 4 of the Scale of Lawyer’s Fees. Scale no. 4 provided that the lawyer was entitled to a fee in certain amount for every day of a hearing before a court. The Rijeka County Court also held that the applicant’s visits to his client in detention were not meetings where they had discussed legal and factual issues. Finally, that court held that the case had not been particularly complex and that there was no ground for the special increase. On 16 March 2009 the applicant lodged an appeal with the Rijeka County Court.

On 27 January 2010 a three-judge panel of the Rijeka County Court upheld the first-instance decision and awarded the applicant additional taxes in the amount of HRK 1,122. On 5 March 2010 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ). On 27 May 2010 the Constitutional Court declared the constitutional complaint inadmissible as ill-founded. B. Relevant domestic law The relevant part of the Scale of Lawyer’s Fees, Official Gazette, nos.

69/1993, 87/1993, 16/1994, 11/1996 ( Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine, broj 69/1993, 87/1993, 16/1994, 11/1996 ), in force at the relevant time, provided as follows: Scale no. 3 “For participating in the pre-trial proceedings, a defence attorney or a lawyer representing the injured party is entitled to a single fee equal to the remuneration for defence under Scale no. 4, item 1, depending on the offence which is the subject of the proceedings, and for the second and each subsequent hour of attendance in the proceedings, a remuneration of ten points.” Scale no. 4 “Defence of the accused, representation of a private prosecutor and representation of the injured party before a court or a minor-offences judge, for each day of the hearing: ... in respect of criminal offences liable to a prison sentence up to ten years, a remuneration of forty points, ...“ Scale no. 31 “For attending conferences and meetings where factual and legal matters are discussed with the client, the counter party and other participants in the client’s case, the lawyer is entitled to the remuneration of ten points for every hour.” Scale no. 37 “For special professional and expert knowledge required for the elaboration of a case, for a particularly difficult case or special responsibility for performed work, Scale items may be increased by 100%…

“ Scale no. 50 “The value of one point is 8,00 Croatian kuna.” COMPLAINTS The applicant complains that he was deprived of the compensation for the legal work he had performed. The applicant also complains that he was discriminated against because his client had been acquitted in the criminal proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to a fair hearing guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention as regards the national courts’ decision concerning the costs of the proceedings at issue? 2. Was the interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, based in law, did it pursue a legitimate aim and, if so, was it proportionate to the aim pursued? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant?