Reclamantul, dl Goran Marčan, este un național croat, născut în 1967 și locuiește în Rijeka. Reclamantul este un avocat practicant în Rijeka. În perioada cuprinsă între septembrie 2002 și ianuarie 2004, reclamantul a acționat ca avocat privat de apărare pentru B.P., care a fost inculpat în Curtea județului Rijeka (Županijski sud u Rijeci) în acuzații de abuz de putere și autoritate și de ajutor și încheierea contractelor oneroase. Reclamantul, în special, împreună cu un alt avocat, a asumat apărarea lui B.P. la audieri în fața judecătorului de investigare. El a depus, de asemenea, mai multe apeluri privind deciziile de detenție anterioară a lui B.P. și a depus o opoziție împotriva acuzării. În această perioadă el a avut, de asemenea, o serie de întâlniri și consultații cu clientul său în detenție. În timpul procesului B.P. la 18 aprilie 2008, Curtea județului Rijeka a achitat B.P. și acest lucru a fost susținut la 16 octombrie 2008 de Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske). Tribunalul județului Rijeka nu a decretat integral costurile și cheltuielile procedurii, reservând decizia sa în ceea ce privește alte cereri posibile. La 26 februarie 2009, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul județului Rijeka care solicită remunerare pentru reprezentarea sa juridică a B.P. în perioada între septembrie 2002 și ianuarie 2004. El s-a bazat pe Scala Avocaților din 2004 (a se vedea punctul 20 mai jos) și a solicitat un total de 40.748 kunas croate (HRK; aproximativ 5.500 EUR) ca taxele sale în cadrul procedurii, enumerate după cum urmează: - HRK 7.600 pentru a participa la cincizeci de audieri în fața judecătorului de investigare și a patru audieri în fața comitetului de trei judecători (punctul 4 din scala taxelor) între 9 septembrie 2002 și 29 ianuarie 2004; - HRK 2.800 pentru a redacta șapte apeluri depuse în timpul procedurii (punctul 5 din scala taxelor); - HRK 300 pentru a redacta o obiecție împotriva acuzației (punctul 5 din scala taxelor); - HRK 12.000 pentru vizite și consultări cu clientul său în reținere, în valoare de aproximativ 120 ore, în perioada între 9 septembrie 2002 și 4 iunie 2003 (punctul 31 din scala taxelor); - o creștere specială de 100 la sută în ceea ce privește complexitatea caz pentru primele trei sumele (pozite); și - 37 de taxe); și - 22 procente la TVA. La 4 martie 2009, Curtea județului Rijeka a acordat reclamantului HRK 5.100 (aproximativ 700 EUR) pentru a participa la cele 15 audieri în fața judecătorului de investigare și a redactat apelurile și obiecția împotriva acuzării și a respins restul cererii sale. Partea relevantă din decizia menționează: „... [punctul 48 din] scala taxelor din 2004 ... prevede că scala taxei din 1993 se aplică oricărei lucrări efectuate înainte de intrarea în vigoare a primei scale... Scala taxei aplicabilă la etapa anchetei nu prevedea că avocatul are dreptul la TVA, ceea ce [a fost] acoperit pentru prima dată în scară taxei din 2004. În plus, în conformitate cu scala taxei din 1993 aplicabilă ... poziția 3 prevede că avocații pentru procedurile preliminare au dreptul la o taxă unică de apărare pentru audierea la punctul 4.1, plus rata orară pentru fiecare oră ulterioară lucrată în valoare de 10 puncte, în timp ce la punctul 50 valoarea unui punct era ... ... Audierile au durat 28 de ore și 55 de minute și, din moment ce avocatul are dreptul la o taxă unică de apărare de 40 de puncte și valoarea unui punct este HRK 8, taxa unică de apărare se ridică la HRK 320, în timp ce rata oră se ridică la 280 puncte – 10 puncte pe oră ... ceea ce înseamnă că avocatul are dreptul la ... HRK 2,560 în total. În ceea ce privește partea depunerii avocatului [pentru cele patru audieri anterioare comitetului de trei judecători], trebuie remarcat că acestea au fost audieri înaintea ... tribunalului de primă instanție, și pentru aceste audieri avocatul nu a avut dreptul la remunerare în funcție de scară a taxelor aplicabile. În ceea ce privește ... elaborarea celor șapte apeluri, avocatul solicită HRK 2.800 care nu este în întregime rezonabil, având în vedere că valoarea unui punct la momentul respectiv a fost HRK 8, ceea ce înseamnă că avocatul are dreptul la HRK 2.240 și nu a TVA. Cererea de HRK 300 pentru elaborarea obiecției împotriva acuzației este rezonabilă, dar afirmația de HRK 12.000 pentru reuniunile cu clientul său este [nu]. Avocatul se bazează pe punctul 31 din scala taxelor care prevede că pentru conferințe și reuniuni în care au fost discutate probleme de fapt și juridic cu clientul, partidul opus și alți participanți la cazul clientului, avocatul este remunerat 50 de puncte pentru fiecare oră. Este clar că avocatul nu a participat la conferințe în cazul în care s-au discutat „cu clientul, cu o parte opusă și cu alți participanți la cazul clientului” și suma solicitată nu poate fi atribuită [el]. În plus, scară a taxelor aplicabilă nu a anticipat remunerarea pentru fiecare conversație [a avut] cu inculpatul în detenție ... În ceea ce privește cererea avocatului în temeiul punctului 37 pentru o creștere specială a „complexității cauzei”, o astfel de cerere este manifestament irazonabilă ... deoarece acest caz particular nu a fost complexă ... Din toate considerațiile menționate mai sus, trebuie concluzionat că avocatul are dreptul la HRK 5.100, dar nu a fost TVA, deoarece nu a fost acoperită în scarăa taxelor aplicabilă.” 9. La 16 martie 2009, reclamantul a depus un recurs cu un comitet de trei judecători al Curții de Judecători Rijeka. El a susținut că ar fi trebuit să primească o taxă unică pentru fiecare audiere în fața judecătorului de investigare și că cererea sa ar fi trebuit să fie calculată pe baza HRK 10 pe punct. În plus, în temeiul punctului 42 din scară a taxelor, el a avut dreptul la o sumă forfetară de 25% din remunerația sa. Reclamantul a susținut că pregătirea lungă a apărării clientului său în detenție, care, în opinia sa, a fost crucială pentru o apărare de succes, nu a fost explicată. De asemenea, el a subliniat că dosarul constă în mai mult de 10.000 de pagini, că procedura a durat mai mult de șapte ani și că instanța de judecată însuși a eliberat o declarație publică care caracterizează cazul ca complexă. În cele din urmă, reclamantul a susținut că ar trebui acordat TVA. 10. La 27 ianuarie 2010, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Rijeka a acordat reclamantului o sumă suplimentară de HRK 1.122 (aproximativ 150 EUR) în ceea ce privește TVA și a respins restul plângerilor sale. În special, grupul de trei judecători a explicat că reclamantul nu are dreptul la nicio remunerație pentru vizitele efectuate la clientul său în detenție în conformitate cu punctul 31 din scarăa taxelor, deoarece nu a avut legătură cu conferințe care implică alți participanți la procedura. La 5 martie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske, „... atunci când nu se recunoaște o cerere de remunerare a costurilor de către un avocat de apărare, drepturile de apărare sunt încălcate. [B.P.] avocatul a fost un avocat al propriului său alegere. O persoană de încredere. Pentru apărarea să fie în egalitate cu acuzația, avocatul apărării trebuie să fie remunerat pentru activitatea sa. ... Când acuzatul este achitat costurile pentru toate acțiunile de apărare a nevinovăției sale trebuie să fie remunerate. Numai atunci sunt părțile la procedura cu egalitate. Numai atunci există egalitate înaintea legii. Un refuz de a remunera avocatul pentru taxele sale încălcarea articolelor 14 § 2 și 29 § 1 și 2 din Constituție. Un proces în care avocatul este adus într-o poziție că costurile lucrărilor sale nu sunt recunoscute nu este și nu pot fi un proces echitabil. Poate ar fi mai bine dacă avocatul nu ar fi chiar acolo? Prin faptul că nu recunoaște costurile avocatului în funcție de scară a taxei, art. 27 din Constituție este încălcat. Dacă dreptul avocatului la o remunerare echitabilă nu este recunoscut autonomia și independența profesiei juridice este deranjat. Autonomia și independența presupunem remunerarea [de muncă]. Profesia juridică nu poate fi autonomă și independentă dacă instanța fără motive sau argumente refuză să recunoască dreptul avocatului la remunerare pentru activitatea sa. Cum poate fi asigurat principiul autonomiei și independenței [profesiei juridice] atunci când instanța consideră că această autonomie și independență nu ar trebui remunerate. La 27 mai 2010, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă din cauza faptului că hotărârile atacate nu se referă la niciunul dintre drepturile sau obligațiile civile sau la orice acuzație penală împotriva acestuia. Partea relevantă a hotărârii menționează: „art. 62 din [Legea Curții Constituționale] citește: „Cineva poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că actul individual al unui organism de stat ... în ceea ce privește drepturile și obligațiile sale, sau o suspiciune sau o acuzație de infracțiune, și-a încălcat drepturile omului sau libertățile fundamentale ... Prin urmare, numai o decizie prin care instanța competentă a hotărât cu privire la fondurile unei chestiuni juridice, adică cu privire la drepturile și obligațiile sau suspiciunile sau acuzațiile de infracțiune penală, este un act individual în sensul articolului 62 § 1 din Legea Curții Constituționale, în ceea ce privește care Curtea Constituțională este obligată, pe baza unei plângeri constituționale, să protejeze drepturile omului sau libertățile fundamentale ale unei recurente garantate în temeiul Constituției. În cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională s-a stabilit că hotărârile încurcate nu sunt acte individuale în sensul articolului 62 § 1 din Legea Curții Constituționale, în ceea ce privește care Curtea Constituțională este obligată să ofere protecție constituțională. Prin urmare, în temeiul articolului 72 din Legea Curții Constituționale, a fost hotărât, după cum se menționează în partea operativă a acestei decizii.” 13. Această decizie a fost înaintată reclamantului la 23 iunie 2010.
1.The applicant, Mr Goran Marčan, is a Croatian national, who was born in 1967 and lives in Rijeka. 2. The applicant is a lawyer practising in Rijeka. 3. In the period between September 2002 and January 2004 the applicant acted as a privately-appointed defence lawyer for B.P., who was indicted in the Rijeka County Court (Županijski sud u Rijeci) on charges of abuse of power and authority and aiding and abetting the conclusion of onerous contracts. 4. The applicant in particular, together with another lawyer, assumed B.P.’s defence at the hearings before an investigating judge. He also lodged several appeals concerning the decisions on B.P.’s pre-trial detention and he lodged an objection against the indictment. In this period he also had a number of meetings and consultations with his client in detention. 5. During the trial B.P. retained the services of another lawyer, and the applicant was no longer representing him. On 18 April 2008 the Rijeka County Court acquitted B.P., and this was upheld on 16 October 2008 by the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske). 6. When acquitting B.P. the Rijeka County Court did not rule on the entirety of the costs and expenses of the proceedings, reserving its decision in respect of further possible claims. 7. On 26 February 2009 the applicant lodged a request with the Rijeka County Court seeking remuneration for his legal representation of B.P. during the period between September 2002 and January 2004. He relied on the 2004 Scale of Lawyers’ Fees (see paragraph 20 below) and claimed a total of 40,748 Croatian kunas (HRK; approximately EUR 5,500) as his fees in the proceedings, enumerated as follows: - HRK 7,600 for attending fifteen hearings before the investigating judge and four hearings before the three-judge panel (item 4 of the fee scale) between 9 September 2002 and 29 January 2004; - HRK 2,800 for drafting seven appeals lodged during the proceedings (item 5 of the fee scale); - HRK 300 for drafting an objection against the indictment (item 5 of the fee scale); - HRK 12,000 for 104 visits and consultations with his client in detention, amounting to some 120 hours, in the period between 9 September 2002 and 4 June 2003 (item 31 of the fee scale); - a special increase of 100 percent in respect of the complexity of the case for the first three amounts (item 37 of the fee scale); and - 22 percent VAT. 8. On 4 March 2009 the Rijeka County Court awarded the applicant HRK 5,100 (approximately EUR 700) for attending the fifteen hearings before the investigating judge and drafting the appeals and objection against the indictment, and dismissed the remainder of his claim. The relevant part of the decision reads: “... [item 48 of] the 2004 fee scale ... provides that the 1993 fee scale applies to any work carried out before the former scale entered into force... The fee scale applicable at the investigation stage did not provide that the lawyer was entitled to VAT, this [being] covered for the first time in the 2004 fee scale. Besides, according to the applicable 1993 fee scale ... item 3 provided that for preliminary proceedings lawyers were entitled to a single defence fee for the hearing under item 4.1, plus the hourly rate for every subsequent hour worked in the amount of 10 points, while under item 50 the value of one point was HRK 8 ... ... The hearings lasted a total of 28 hours and 55 minutes, and since the lawyer is entitled to a single defence fee of 40 points and the value of one point is HRK 8, the single defence fee amounts to HRK 320, while the hourly rate amounts to 280 points – 10 points per hour ... meaning that the lawyer is entitled to ... HRK 2,560 in total. As regards the part of the lawyer’s claim [for the four hearings before the three-judge panel] it is to be noted that these were hearings before the ... first-instance court, and for such hearings the lawyer was not entitled to remuneration according to the applicable fee scale. As regards ... the drafting of the seven appeals, the lawyer requests HRK 2,800 which is not entirely reasonable given that the value of one point at the relevant time was HRK 8, which means that the lawyer is entitled to HRK 2,240 and no VAT. The claim of HRK 300 for drafting the objection against the indictment is reasonable, but the claim of HRK 12,000 for the meetings with his client is [not]. The lawyer is relying on item 31 of the fee scale which provides that for conferences and meetings where factual and legal matters were discussed with the client, opposing party and other participants in the client’s case, the lawyer shall be remunerated 50 points for every hour. It is clear that the lawyer did not attend any conferences where factual and legal matters were discussed ‘with the client, opposing party and other participants in the client’s case’ and the requested amount cannot be awarded to [him]. In addition, the applicable fee scale did not anticipate remuneration for every conversation [he had] with the defendant in detention ... as it is provided under the Scale of Lawyers’ Fees (Official Gazette, nos. 91/2004, 37/2005, 59/2007) and therefore he cannot be remunerated on this ground either. As regards the lawyer’s claim under item 37 for a special increase in respect of the ‘complexity of the case’, such a claim is manifestly unreasonable ... as this particular case was not complex ... From all the above-mentioned considerations it is to be concluded that the lawyer is entitled to HRK 5,100 but no VAT, as it was not covered in the applicable fee scale.” 9. On 16 March 2009 the applicant lodged an appeal with a three-judge panel of the Rijeka County Court. He argued that he should have been awarded a single fee for each hearing before the investigating judge and that his claim should have been calculated on the basis of HRK 10 per point. Moreover, under item 42 of the fee scale he had been entitled to a lump sum increase of 25% on his remuneration. The applicant contended that the lengthy preparation of his client’s defence in detention which, in his view, had been crucial for a successful defence, had been unaccounted for. He also pointed out that the case file consisted of more than 10,000 pages, that the proceedings had lasted for more than seven years and that the trial court itself had released a public statement characterising the case as complex. Lastly, the applicant argued that he should be awarded VAT. 10. On 27 January 2010 a three-judge panel of the Rijeka County Court awarded the applicant an additional amount of HRK 1,122 (approximately EUR 150) in respect of VAT, and dismissed the remainder of his complaints. In particular, the three-judge panel explained that the applicant was not entitled to any remuneration for the visits to his client in detention under item 31 of the fee scale as it had not concerned conferences involving other participants in the proceedings. He was also not entitled to a lump sum increase of 25% as it was not clear for what ancillary actions he should be granted such an increase. 11. On 5 March 2010 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske “... when a request for remuneration of costs by a defence lawyer is not recognised, the defence rights are breached. [B.P.’s] lawyer was a lawyer of his own choosing. A person of his confidence. In order for the defence to be on equal footing with the prosecution, the defence lawyer must be remunerated for his work. ... When the accused is acquitted the costs for all actions aimed at the defence of his innocence must be remunerated. Only then are the parties to the proceedings on an equal footing. Only then is there equality before the law. A refusal to remunerate the lawyer for his fees breaches Articles 14 § 2 and 29 §§ 1 and 2 of the Constitution. A trial where the lawyer is brought into a position that the costs of his work are not recognised is not and cannot be a fair trial. Perhaps it would be best if the lawyer would not even be there? By not recognising the lawyer’s costs according to the fee scale, Article 27 of the Constitution is breached. If the lawyer’s right to a fair remuneration is not recognised the autonomy and independence of the legal profession is disturbed. Autonomy and independence presuppose remuneration [of work]. The legal profession cannot be autonomous and independent if the court without any reasons or arguments refuses to recognise the lawyer’s right to remuneration for his work. How can the principle of autonomy and independence [of the legal profession] be secured when the court considers that such autonomy and independence should not be remunerated. And this all [occurs] in a situation where the defendant was acquitted. ...” 12. On 27 May 2010 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible on the ground that the contested decisions did not concern any of his civil rights or obligations or any criminal charge against him. The relevant part of the decision reads: “Article 62 of [the Constitutional Court Act] reads: ‘Anyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that the individual act of a state body ... concerning his or her rights and obligations, or a suspicion or an accusation of a criminal offence, has violated his or her human rights or fundamental freedoms ... guaranteed by the Constitution (hereinafter “a constitutional right”).’ It follows that only a decision by which the competent court decided on the merits of a legal matter, that is to say on the rights and obligations, or a suspicion or an accusation of a criminal offence, is an individual act within the meaning of section 62 § 1 of the Constitutional Court Act, in respect of which the Constitutional Court is obliged, upon a constitutional complaint, to protect the human rights or fundamental freedoms of an appellant guaranteed under the Constitution. In the proceedings before the Constitutional Court it was established that the impugned decisions are not individual acts within the meaning of section 62 § 1 of the Constitutional Court Act, in respect of which the Constitutional Court is obliged to provide constitutional protection. It was therefore decided, under section 72 of the Constitutional Court Act, as noted in the operative part of this decision.” 13. This decision was served on the applicant on 23 June 2010.