Maras împotriva Croației

Comunicat la 30 ianuarie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 20230/15 Antonio MARAS împotriva Croației depusă la 21 aprilie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Antonio Maras, este un național croat, născut în 1991 și trăiește în Split. El este reprezentat în fața Curții de către dl Štimac, avocat practicant în Split. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2011 Biroul Procurorului Municipal de Stat Split ( Općinsko državno odvjetništvo u Splitu ) a depus o inculpație în Curtea Municipală Split ( Općinski sud u Splitu ) împotriva unui anumit H.M. în acuzații de a provoca leziuni corporale grave reclamantului. Reclamantul s-a alăturat procedurii penale ca victimă.

În cursul procedurii el a fost reprezentat de un avocat. La 11 octombrie 2013, Curtea Municipală Split a constatat vinovată H.M. și l-a condamnat la serviciul comunitar. De asemenea, a acordat reclamantului 6,850 kunas croate (HRK; aproximativ 900 euro) pentru costurile și cheltuielile de reprezentare juridică. H.M. a interzis Curtea de județ Split ( Županijski sud u Splitu ) și la 1 aprilie 2014 Curtea de județ Split a susținut condamnarea sa, dar a anulat decizia cu privire la costurile și cheltuielile din cauza lipsei de raționament relevant. La 30 octombrie 2014, un singur judecător al Curții de județ Split a acordat reclamantului HRK 6,875 în costuri și cheltuieli, furnizând motive detaliate pentru decizia sa.

H.M. a contestat această decizie în fața unui comitet de trei judecători al Curții Municipale Split. La 7 ianuarie 2015, comitetul de trei judecători a inversat decizia privind costurile și cheltuielile, refuzând să acorde cererea reclamantului. În baza articolului 122 § 4 din Codul de Procedură Penală, H.M. nu ar trebui să suporte costurile și cheltuielile procedurii din cauza situației sale financiare dificile.

Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) și, la 19 februarie 2015, Curtea Constituțională a declarat plângerea sa inadmisibilă din motivul că nu este un act individual care ar putea fi contestat de o plângere constituțională.Decizia Curții Constituționale a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 6 martie 2015. Legea internă relevantă Partea relevantă a Codului de Procedură Penală ( Zakon o Kaznenom postupku – Gazettea Oficială nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 și 62/2003, 178/2004 și 115/2006) se citește: art. 119 „(1) Costurile procedurilor penale sunt cheltuielile suportate din cauza procedurilor penale de la instituția lor până la încheierea acestora, inclusiv costurile acțiunilor de investigare efectuate înainte de o anchetă.

(2) Costurile procedurilor penale constă în: ... 8) cheltuielile necesare ale părții vătămate și ale tutorei și ale taxelor sale juridice și ale cheltuielilor necesare ale reprezentantului său juridic.” art. 122 „(1) Când instanța consideră că acuzatul este vinovat, acesta va declara în hotărârea că trebuie să plătească costurile procedurii penale… (4) Curtea poate, într-o decizie privind costurile, să decidă că acuzatul nu plătește întreaga sau parțială sumă a costurilor procedurii penale menționate în art. 119 alin. (2) §1-6 din prezentul cod și taxele și cheltuielile necesare ale oricărui avocat oficial desemnat apărător în cazul în care plata acestor costuri ar putea pune în pericol întreținerea inculpatului sau a persoanelor pe care este obligat să le mențină.

În cazul în care aceste circumstanțe sunt determinate după adoptarea deciziei cu privire la costurile, președintele comitetului poate, prin o decizie separată, dispensa inculpatului de la datoria de a suporta costurile procedurii penale.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că decizia de refuzare a cererii sale pentru costuri și cheltuielile procedurii a fost ilegală și nejustificată. Întrebări către părți A existat o interferență cu așteptările legitime de proprietate ale reclamantului în ceea ce privește atribuirea costurilor și cheltuielilor procedurii, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a fost că interferența a fost legală și justificată, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului.

Communicated on 30 January 2017

SECOND SECTION

Application no. 20230/15 Antonio MARAS against Croatia lodged on 21 April 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Antonio Maras, is a Croatian national, who was born in 1991 and lives in Split. He is represented before the Court by Mr S. Štimac, a lawyer practising in Split. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2011 the Split Municipal State Attorney’s Office ( Općinsko državno odvjetništvo u Splitu ) lodged an indictment in the Split Municipal Court ( Općinski sud u Splitu ) against a certain H.M. on charges of causing grave bodily injury to the applicant. The applicant joined the criminal proceedings as a victim. In the course of the proceedings he was represented by a lawyer. On 11 October 2013 the Split Municipal Court found H.M.

guilty and sentenced him to community service. It also awarded the applicant 6,850 Croatian kunas (HRK; approximately 900 euros) for costs and expenses of his legal representation. H.M. appealed to the Split County Court ( Županijski sud u Splitu ) and on 1 April 2014 the Split County Court upheld his conviction but quashed the decision on costs and expenses on the grounds that it lacked relevant reasoning. On 30 October 2014 a single judge of the Split County Court awarded the applicant HRK 6,875 in costs and expenses, providing detail reasoning for its decision. H.M. challenged this decision before a three-judge panel of the Split Municipal Court. On 7 January 2015 the three-judge panel reversed the decision on costs and expenses, refusing to grant the applicant’s claim.

It held, relying on Article 122 § 4 of the Code of Criminal Procedure, that H.M. should not bear the costs and expenses of the proceedings due to his difficult financial situation. The applicant challenged this decision before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), and on 19 February 2015 the Constitutional Court declared his complaint inadmissible on the grounds that it was not an individual act which could be challenged by a constitutional complaint. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 6 March 2015. B. Relevant domestic law The relevant part of the Code of Criminal Procedure ( Zakon o kaznenom postupku – Official Gazette nos.

110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 and 62/2003, 178/2004 and 115/2006) reads: Article 119 “(1) The costs of criminal proceedings are expenses incurred by reason of criminal proceedings from their institution to their termination, including the costs of undertaking investigatory actions before an investigation. (2) The costs of criminal proceedings shall consist of: ... 8) necessary expenses of the injured party and his legal guardian and fees and necessary expenses of his legal representative.” Article 122 “(1) When the court finds the defendant guilty, it shall state in the judgment that he must pay the costs of the criminal proceedings…

(4) The court may, in a decision on costs, decide that the defendant shall not pay the entire or partial sum of the costs of the criminal proceedings referred to in Article 119 paragraph 2 subparagraphs 1 to 6 of this Code and the fee and necessary expenses of any officially appointed defence counsel if payment of these costs could imperil the maintenance of the defendant or persons he is bound to maintain. If these circumstances are determined after the decision on costs was adopted, the president of the panel may, by a separate decision, dispense the defendant from the duty to bear the costs of the criminal proceedings.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the decision refusing his claim for costs and expenses of the proceedings was unlawful and unjustified.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s legitimate property expectations related to the award of costs and expenses of the proceedings, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference lawful and justified, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case.