ŠARIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ŠARIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2019)
PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 21899/13 Frane ŠARIÑ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 februarie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Frane Šarić este un național croat născut în 1951 și trăiește în Zadar. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Marjanović Kavanagh, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 aprilie 1993, casa reclamantului din Zadar a fost explodată de un infractor necunoscut. La 7 martie 1995, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului în Tribunalul Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagabria ), care solicită compensare pentru prejudiciu material . El se bazează pe art. 180 din Legea Obligațiilor , care prevede că statul este responsabil pentru daunele rezultate din „acte de violență sau acte teroriste . La 3 februarie 1996, modificarea Legii Obligațiilor ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim omnosima , Gazette Oficial nr. 7/1996 din 26 februarie 1996 Ianuarie 1996 – „Amendamentul din 1996” a intrat în vigoare și a abrogat art. 180 și a păstrat toate procedurile instituite pe baza acestei dispoziții, în așteptarea promulgării unei noi legislații. În consecință, procedurile reclamantei au rămas ex lege la 8 iunie 1998, în conformitate cu amendamentul din 1996. La 9 august 1999, reclamantul a depus o cerere de asistență pentru reconstrucție în ceea ce privește casa sa distrusă. La 5 iunie 2003, biroul de administrație regională Zadar (Ured državne uvrave u Zadarskoj županiji ) a respins cererea reclamantului deoarece nu a îndeplinit cerințele de reședință în temeiul legislației aplicabile. La 31 iulie 2003, în vigoare a Actului privind răspunderea pentru prejudicii provocate de actele teroriste și de demonstrații publice (Zcacon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficială a Republicii Croația nr. 117/2003) din 23 iulie 2003 – „Legea privind răspunderea din 2003”). Cu condiția ca statul să fie responsabil pentru daunele cauzate de moarte, leziunile corporale sau afectarea sănătății rezultate din acte teroriste, în timp ce daunele la proprietate ar trebui să fie compensate prin asistență pentru reconstrucție, obținute de autoritățile administrative competente, în temeiul legii de reconstrucție. De asemenea, Legea privind răspunderea prevede ca toate procedurile să rămână pe baza amendamentului din 1996 să fie reluate în conformitate cu dispozițiile sale. 11. Prin urmare, la o dată neespecificată, Tribunalul Municipal din Zagreb a reluat procedurile instituite de solicitant, în temeiul Legii privind răspunderea. 12. La 29 ianuarie 2008, Curtea Municipală de Zagreb a respins cererea reclamantului și l-a ordonat să ramburseze statul 28,600 kunas croate (HRK) pentru costurile procedurii. La 28 mai 2009, Guvernul a adoptat o decizie care a respins costurile nejustificate acordate statului în cadrul procedurilor inițiate pe baza articolului 180 din Legea privind obligațiile și a reluat pe baza articolului 10 din Legea privind răspunderea din 2003 (Odluka o otpisu tražbina troškova parničnog postupka dosu ). În special, birourile competente ale procurorului de stat au fost instruite să nu inițieze proceduri de punere în aplicare pentru colectarea acestor costuri și să retragă cererile de punere în aplicare în procedurile care deja au fost instituite. 14. Hotărârea de primă instanție în cazul reclamantului a fost susținută la recurs de către Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) la 27 septembrie 2011. 15. La 30 mai 2012, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant, cu excepția părții cu privire la costurile procedurii, în cazul în care a redus suma datorată de reclamant față de HRK 23.320. 16. O plângere constituțională ulterioară depusă de reclamant a fost respinsă de Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) la 17 Între timp, la 5 martie 2012, Procurorul Municipal de Stat Zadar ( Općinsko državno odvjetništvo u Zadru ) a invitat reclamantul să ramburseze statul HRK 26,600 pentru costurile procedurii impuzate. 18. La 12 aprilie 2012, reclamantul a plătit statul HRK 26,600 pentru costurile procedurilor. 19. La 16 aprilie 2012, biroul Procurorului Municipal de Stat Zadar ( Općinsko državno odvjetništvo u Zadru ) a invitat reclamantul să ramburseze statului un alt 2,000 HRK pentru costurile procedurii impugate, deoarece au solicitat în mod înșelat 26,600 HRK la 5 martie 2012. 20. La 26 aprilie 2012, reclamantul a plătit statului un alt 2,000 HRK. B. Legea internă relevantă 21. Legea internă relevantă a fost citată în Kresović și alții v. Croația (dec.) [Comitet], nr. 5864/12, 12 septembrie 2017). Actele bugetare de stat pentru 2012, 2013, 2014 și 2015 (Zcacon o izvršavanju državnog proračuna Republike Hrvatske , Gazette Oficiale nos. 24/12, 132/12, 152/13, 39/14 și 148/14) prevăd că veniturile plătite în mod necorespunzător sau excesiv bugetului de stat trebuie returnate plătitorului pe baza unei decizii ale Ministerului competent, împotriva căreia ar putea fi inițiat un litigiu administrativ. Nu se precizează termenul pentru prezentarea unei astfel de cereri. COMPLAINT 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că instanța internă i-a ordonat în mod injustificabil să ramburseze statul pentru costurile procedurii civile în cauză. HOTĂRÂREA 24. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile. În primul rând, el ar fi putut și ar fi trebuit să își retragă acțiunile civile, deoarece trebuie să fi fost clar că afirmația sa nu avea nici o perspectiva de succes bazată pe Legea privind răspunderea din 2003. În consecință, el nu a avut niciun interes juridic în continuarea procedurii. În al doilea rând, în măsura în care reclamantul a considerat că a plătit prea mult costurile procedurii către stat, el ar putea aplica Ministerului competent – și, în cele din urmă, să înceapă un litigiu administrativ – pentru returnarea veniturilor plătite în mod necorespunzător sau excesiv la bugetul de stat, în conformitate cu o procedură foarte simplă prevăzută în temeiul legii privind bugetul de stat relevante. În sprijinul cererii lor, Guvernul a furnizat Curtei exemplare ale deciziilor emise de Ministerul relevant, susținând că, în medie, aproximativ 6.000 de astfel de decizii au fost emise anual. 26. Reclamantul a reiterat plângerea sa. 27. Curtea remarcă că, în 2012, reclamantul a plătit costurile procedurii proprii, în ciuda faptului că, până atunci, decizia Guvernului din 2009 a fost adoptată (a se vedea punctul 13 de mai sus), depunerea tuturor cererilor pentru costurile nerambursate acordate statului în cadrul procedurilor civile instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile și de instruire a birourilor competente ale procurorului de stat să nu inițieze proceduri de punere în aplicare pentru colectarea acestor costuri. În acest sens, Curtea acceptă afirmația guvernului că reclamantul ar putea, și totuși ar putea, depune o cerere de returnare a veniturilor plătite în mod necorespunzător sau excesiv statului. În cazul în care cererea sa ar fi respinsă, reclamantul ar avea posibilitatea de a iniția un litigiu administrativ împotriva unei astfel de decizii (a se vedea punctul 22 mai sus). 28. În aceste circumstanțe, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 octombrie 2019.