- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 septembrie 2019
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Šarić împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 21899/13 Frane ŠARIÑ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 februarie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Frane Šarić este un național croat născut în 1951 și trăiește în Zadar. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Marjanović Kavanagh, un avocat practicant la Zagreb.
Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 aprilie 1993, casa reclamantului din Zadar a fost explodată de un infractor necunoscut.
La 7 martie 1995, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului în Tribunalul Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagabria ), care solicită compensare pentru prejudiciu material . El se bazează pe art. 180 din Legea Obligațiilor , care prevede că statul este responsabil pentru daunele rezultate din „acte de violență sau acte teroriste . La 3 februarie 1996, modificarea Legii Obligațiilor ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim omnosima , Gazette Oficial nr. 7/1996 din 26 februarie 1996 Ianuarie 1996 – „Amendamentul din 1996” a intrat în vigoare și a abrogat art. 180 și a păstrat toate procedurile instituite pe baza acestei dispoziții, în așteptarea promulgării unei noi legislații.
În consecință, procedurile reclamantei au rămas ex lege la 8 iunie 1998, în conformitate cu amendamentul din 1996. La 9 august 1999, reclamantul a depus o cerere de asistență pentru reconstrucție în ceea ce privește casa sa distrusă. La 5 iunie 2003, biroul de administrație regională Zadar (Ured državne uvrave u Zadarskoj županiji ) a respins cererea reclamantului deoarece nu a îndeplinit cerințele de reședință în temeiul legislației aplicabile. La 31 iulie 2003, în vigoare a Actului privind răspunderea pentru prejudicii provocate de actele teroriste și de demonstrații publice (Zcacon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficială a Republicii Croația nr. 117/2003) din 23 iulie 2003 – „Legea privind răspunderea din 2003”).
Cu condiția ca statul să fie responsabil pentru daunele cauzate de moarte, leziunile corporale sau afectarea sănătății rezultate din acte teroriste, în timp ce daunele la proprietate ar trebui să fie compensate prin asistență pentru reconstrucție, obținute de autoritățile administrative competente, în temeiul legii de reconstrucție. De asemenea, Legea privind răspunderea prevede ca toate procedurile să rămână pe baza amendamentului din 1996 să fie reluate în conformitate cu dispozițiile sale. 11. Prin urmare, la o dată neespecificată, Tribunalul Municipal din Zagreb a reluat procedurile instituite de solicitant, în temeiul Legii privind răspunderea. 12. La 29 ianuarie 2008, Curtea Municipală de Zagreb a respins cererea reclamantului și l-a ordonat să ramburseze statul 28,600 kunas croate (HRK) pentru costurile procedurii.
La 28 mai 2009, Guvernul a adoptat o decizie care a respins costurile nejustificate acordate statului în cadrul procedurilor inițiate pe baza articolului 180 din Legea privind obligațiile și a reluat pe baza articolului 10 din Legea privind răspunderea din 2003 (Odluka o otpisu tražbina troškova parničnog postupka dosu ). În special, birourile competente ale procurorului de stat au fost instruite să nu inițieze proceduri de punere în aplicare pentru colectarea acestor costuri și să retragă cererile de punere în aplicare în procedurile care deja au fost instituite.
14. Hotărârea de primă instanție în cazul reclamantului a fost susținută la recurs de către Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) la 27 septembrie 2011. 15. La 30 mai 2012, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant, cu excepția părții cu privire la costurile procedurii, în cazul în care a redus suma datorată de reclamant față de HRK 23.320. 16. O plângere constituțională ulterioară depusă de reclamant a fost respinsă de Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) la 17 Între timp, la 5 martie 2012, Procurorul Municipal de Stat Zadar ( Općinsko državno odvjetništvo u Zadru ) a invitat reclamantul să ramburseze statul HRK 26,600 pentru costurile procedurii impuzate.
18. La 12 aprilie 2012, reclamantul a plătit statul HRK 26,600 pentru costurile procedurilor. 19. La 16 aprilie 2012, biroul Procurorului Municipal de Stat Zadar ( Općinsko državno odvjetništvo u Zadru ) a invitat reclamantul să ramburseze statului un alt 2,000 HRK pentru costurile procedurii impugate, deoarece au solicitat în mod înșelat 26,600 HRK la 5 martie 2012. 20. La 26 aprilie 2012, reclamantul a plătit statului un alt 2,000 HRK. B. Legea internă relevantă 21. Legea internă relevantă a fost citată în Kresović și alții v. Croația (dec.) [Comitet], nr. 5864/12, 12 septembrie 2017). Actele bugetare de stat pentru 2012, 2013, 2014 și 2015 (Zcacon o izvršavanju državnog proračuna Republike Hrvatske , Gazette Oficiale nos.
24/12, 132/12, 152/13, 39/14 și 148/14) prevăd că veniturile plătite în mod necorespunzător sau excesiv bugetului de stat trebuie returnate plătitorului pe baza unei decizii ale Ministerului competent, împotriva căreia ar putea fi inițiat un litigiu administrativ. Nu se precizează termenul pentru prezentarea unei astfel de cereri. COMPLAINT 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că instanța internă i-a ordonat în mod injustificabil să ramburseze statul pentru costurile procedurii civile în cauză. HOTĂRÂREA 24. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile. În primul rând, el ar fi putut și ar fi trebuit să își retragă acțiunile civile, deoarece trebuie să fi fost clar că afirmația sa nu avea nici o perspectiva de succes bazată pe Legea privind răspunderea din 2003. În consecință, el nu a avut niciun interes juridic în continuarea procedurii.
În al doilea rând, în măsura în care reclamantul a considerat că a plătit prea mult costurile procedurii către stat, el ar putea aplica Ministerului competent – și, în cele din urmă, să înceapă un litigiu administrativ – pentru returnarea veniturilor plătite în mod necorespunzător sau excesiv la bugetul de stat, în conformitate cu o procedură foarte simplă prevăzută în temeiul legii privind bugetul de stat relevante. În sprijinul cererii lor, Guvernul a furnizat Curtei exemplare ale deciziilor emise de Ministerul relevant, susținând că, în medie, aproximativ 6.000 de astfel de decizii au fost emise anual. 26. Reclamantul a reiterat plângerea sa.
27. Curtea remarcă că, în 2012, reclamantul a plătit costurile procedurii proprii, în ciuda faptului că, până atunci, decizia Guvernului din 2009 a fost adoptată (a se vedea punctul 13 de mai sus), depunerea tuturor cererilor pentru costurile nerambursate acordate statului în cadrul procedurilor civile instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile și de instruire a birourilor competente ale procurorului de stat să nu inițieze proceduri de punere în aplicare pentru colectarea acestor costuri. În acest sens, Curtea acceptă afirmația guvernului că reclamantul ar putea, și totuși ar putea, depune o cerere de returnare a veniturilor plătite în mod necorespunzător sau excesiv statului.
În cazul în care cererea sa ar fi respinsă, reclamantul ar avea posibilitatea de a iniția un litigiu administrativ împotriva unei astfel de decizii (a se vedea punctul 22 mai sus). 28. În aceste circumstanțe, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 octombrie 2019.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 21899/13 Frane ŠARIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 September 2019 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 February 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Frane Šarić, is a Croatian national who was born in 1951 and lives in Zadar. He was represented before the Court by Mr A. Marjanović Kavanagh, a lawyer practising in Zagreb.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 13 April 1993 the applicant’s house in Zadar was blown up by an unknown perpetrator.
On 7 March 1995 the applicant brought a civil action against the State in the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ), seeking compensation for pecuniary damage. He relied on section 180 of the Obligations Act, which provided that the State was liable for damage resulting from “acts of violence or terrorist acts”.
On 3 February 1996 the Amendment to the Obligations Act ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima , Official Gazette no. 7/1996 of 26 January 1996 – “the 1996 Amendment”) entered into force. It repealed section 180 and stayed all proceedings instituted on the basis of that provision, pending enactment of new legislation.
Accordingly, the applicant’s proceedings were stayed ex lege on 8 June 1998, pursuant to the 1996 Amendment.
On 9 August 1999 the applicant lodged a request for reconstruction assistance in respect of his destroyed house. 9 . On 5 June 2003 the Zadar Regional Administration Office ( Ured državne uprave u Zadarskoj županiji ) dismissed the applicant’s request because he did not fulfil the residence requirement under the applicable legislation. The applicant did not lodge an appeal against that decision.
On 31 July 2003 the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Official Gazette of the Republic of Croatia no. 117/2003) of 23 July 2003 – “the 2003 Liability Act”) entered into force. It provided that the State was liable in tort for damage caused by death, bodily injury or impairment of health resulting from terrorist acts, whereas damage to property was to be compensated through reconstruction assistance, obtainable from the competent administrative authorities, under the Reconstruction Act. The Liability Act also provided that all proceedings stayed on the basis of the 1996 Amendment were to be resumed in accordance with its provisions.
Accordingly, on an unspecified date the Zagreb Municipal Court resumed the proceedings instituted by the applicant, under the 2003 Liability Act.
On 29 January 2008 the Zagreb Municipal Court dismissed the applicant’s claim and ordered him to reimburse the State 28,600 Croatian kunas (HRK) for the costs of the proceedings. 13 . On 28 May 2009 the Government adopted a decision writing off unpaid costs awarded to the State in proceedings instituted on the basis of former section 180 of the Obligations Act, and resumed on the basis of section 10 of the 2003 Liability Act ( Odluka o otpisu tražbina troškova parničnog postupka dosuđenih Republici Hrvatskoj u određenim postupcima ). In particular, the competent State Attorney’s offices were instructed not to institute enforcement proceedings to collect such costs and to withdraw applications for enforcement in proceedings that had already been instituted.
The first-instance judgment in the applicant’s case was upheld on appeal by the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) on 27 September 2011.
On 30 May 2012 the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) dismissed an appeal on points of law lodged by the applicant, except in the part on the costs of proceedings, where it reduced the amount owed by the applicant to HRK 23,320.
A subsequent constitutional complaint lodged by the applicant was dismissed by the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) on 17 January 2013.
Meanwhile, on 5 March 2012 the Zadar Municipal State Attorney’s Office ( Općinsko državno odvjetništvo u Zadru ) invited the applicant to reimburse the State HRK 26,600 for the costs of the impugned proceedings.
On 12 April 2012 the applicant paid the State HRK 26,600 for the costs of proceedings.
On 16 April 2012 the Zadar Municipal State Attorney’s Office ( Općinsko državno odvjetništvo u Zadru ) invited the applicant to reimburse the State a further HRK 2,000 for the costs of the impugned proceedings, as they had mistakenly requested HRK 26,600 on 5 March 2012.
On 26 April 2012 the applicant paid the State another HRK 2,000. B. Relevant domestic law
The relevant domestic law has been cited in Kresović and Others v. Croatia ((dec.) [Committee], no. 5864/12, 12 September 2017). 22 . The State Budget Acts for 2012, 2013, 2014 and 2015 ( Zakon o izvršavanju državnog proračuna Republike Hrvatske , Official Gazette nos. 24/12, 132/12, 152/13, 39/14 and 148/14) provide that revenue wrongly or excessively paid to the State budget must be returned to the payer on the basis of a decision by the competent Ministry, against which an administrative dispute could be initiated. No time-limit is specified for submitting such a request. COMPLAINT
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the domestic courts had unjustifiably ordered him to reimburse the State for the costs of the civil proceedings at issue. THE LAW
The applicant complained that his right to the peaceful enjoyment of his possessions had been violated, contrary to Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government argued that the applicant had failed to exhaust available domestic remedies. Firstly, he could and should have withdrawn his civil action, since it must have been clear to him that his claim had no prospects of success based on the 2003 Liability Act. Consequently, he had had no legal interest in the continuation of the proceedings. Secondly, in so far as the applicant considered that he had overpaid the costs of the proceedings to the State, he could apply to the competent Ministry – and ultimately even start an administrative dispute – for the return of wrongly or excessively paid revenue to the State budget, in line with a very simple procedure provided for under the relevant State Budget Act. In support of their claim, the Government provided the Court with copies of decisions issued by the relevant Ministry, claiming that on average about 6,000 such decisions were issued yearly.
The applicant reiterated his complaint.
The Court observes that in 2012 the applicant paid the costs of proceedings of his own motion, despite the fact that by then the 2009 Government Decision had been adopted (see paragraph 13 above), writing off all claims for unpaid costs awarded to the State in civil proceedings instituted under former section 180 of the Obligations Act and instructing the competent State Attorney’s offices not to institute enforcement proceedings to collect such costs. In this connection, the Court accepts the Government’s contention that the applicant could have, and still can, lodge a request for the return of wrongly or excessively paid revenue to the State. Should his request be dismissed, the applicant would have the possibility of initiating an administrative dispute against any such decision (see paragraph 22 above).
In those circumstances, this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 October 2019. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President