Šarić împotriva Croației

Comunicat la 29 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21899/13 Frane ŠARI depusă împotriva Croației la 25 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Frane Šarić, este un național croat, care s-a născut în 1951 și trăiește în Zadar. El este reprezentat în fața Curții de către dl Vukorepa și dna M. Blazevic, avocați care practică în Zagreb. La 13 aprilie 1993, casa reclamantului din Zadar a fost distrusă de o mină de către infractor necunoscut. La 7 martie 1995, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului în Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) ) cererea de compensare pentru prejudiciu material pentru casa sa distrusă în timpul războiului din Croația.

El se bazează pe art. 180 din Legea Obligațiilor, care prevede că statul este responsabil pentru daunele rezultate din „acte de violență sau acte teroriste”. La 3 februarie 1996, modificarea Legii Obligațiilor (Zcazon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima , Gazette Oficial nr. 7/1996 din 26 februarie 1996 Ianuarie 1996 – „Amendamentul din 1996” a intrat în vigoare și a abrogat art. 180 și a păstrat toate procedurile instituite pe baza acestei dispoziții, în așteptarea promulgării unei noi legislații. În consecință, procedurile reclamantei au rămas ex lege la 8 iunie 1998, în conformitate cu amendamentul din 1996. La 9 august 1999, reclamantul a depus o cerere de asistență pentru reconstrucție pentru reconstrucția casei încurcate.

La 5 iunie 2003, biroul administrativ al regiunii Zadar (Ured državne uprave u Zadarskoj županiji ) a respins cererea reclamantului. La 31 iulie 2003, în vigoare a Actului privind răspunderea pentru prejudicii provocate de actele teroriste și de demonstrații publice (Zcacon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficială a Republicii Croația nr. 117/2003) din 23 iulie 2003 – „Legea privind răspunderea din 2003”). Cu condiția ca statul să fie responsabil pentru daunele cauzate de moarte, leziunile corporale sau afectarea sănătății rezultate din acte teroriste, în timp ce daunele la bunuri ar trebui compensate prin asistență pentru reconstrucție, obținute în fața autorităților administrative competente, în temeiul Legii de reconstrucție.

De asemenea, legea prevede ca toate procedurile să rămână pe baza amendamentului din 1996 să fie reluate în conformitate cu dispozițiile sale. Prin urmare, la o dată necunoscută, Tribunalul Municipal de Zagreb a reluat procedurile instituite de reclamant, în temeiul Legii privind răspunderea în 2003. La 29 ianuarie 2008, Curtea Municipală de Zagreb a pronunțat hotărârea respingerii cererii și a ordonat statului să ramburseze costurile procedurii în valoare de 28 600 HRK. Hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) la 27 septembrie 2011 și Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) la 30 mai 2012, cu excepția în partea privind costurile procedurii.

Curtea Supremă a inversat această parte și a ordonat reclamantului să ramburseze costurile statului în valoare de HRK 23.320. Pleuja constituțională ulterioară a reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) la 17 ianuarie 2013. La 5 martie 2012, Procurorul Municipal de Stat ( Općinsko državno odvjetništvo u Zadru ) a solicitat reclamantului să ramburseze HRK 26,600 pentru costurile procedurii impugate. La 12 aprilie 2012, reclamantul a plătit statului HRK 26,600 din cauza costurilor procedurilor.

La 16 aprilie 2012 Biroul Procurorului Municipal de Stat Zadar ( Općinsko državno odvjetništvo u Zadru ) a solicitat reclamantului să ramburseze statul în continuare 2.000 de HRK pentru costurile procedurii impugate, având în vedere că au solicitat în mod eronat HRK 26 600 la 5 martie 2012. La 26 aprilie 2012, reclamantul a plătit statului HRK 2000. Reclamantul plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că instanța internă i-a ordonat în mod injustificat să ramburseze statul pentru costurile procedurii civile în cauză. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a beneficia de posesia pașnică, din cauza faptului că instanța internă i-a ordonat să ramburseze statul pentru costurile procedurii?

Communicated on 29 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 21899/13 Frane ŠARIĆ against Croatia lodged on 25 February 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Frane Šarić, is a Croatian national, who was born in 1951 and lives in Zadar. He is represented before the Court by Mr A. Vukorepa and Ms M. Blazevic, lawyers practising in Zagreb. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 13 April 1993 the applicant’s house in Zadar was destroyed by a mine laid by unknown perpetrator. On 7 March 1995 the applicant brought a civil action against the State in the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) seeking compensation for pecuniary damage for his house destroyed during the war in Croatia. He relied on section 180 of the Obligations Act, which provided that the State was liable for damage resulting from “acts of violence or terrorist acts”.

On 3 February 1996 the Amendment to the Obligations Act ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima , Official Gazette no. 7/1996 of 26 January 1996 – “the 1996 Amendment”) entered into force. It repealed section 180 and stayed all proceedings instituted on the basis of that provision, pending enactment of new legislation. Accordingly, the applicant’s proceedings were stayed ex lege on 8 June 1998, pursuant to the 1996 Amendment. On 9 August 1999 the applicant lodged a request for the reconstruction assistance for reconstructing the impugned house. On 5 June 2003 the Zadar Region’s Administration Office ( Ured državne uprave u Zadarskoj županiji ) dismissed the applicant’s request. The applicant did not lodge an appeal against that decision.

On 31 July 2003 the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Official Gazette of the Republic of Croatia no. 117/2003) of 23 July 2003 – “the 2003 Liability Act”) entered into force. It provided that the State was liable in tort for damage caused by death, bodily injury or impairment of health resulting from terrorist acts, whilst damage to property was to be compensated through reconstruction assistance, obtainable before the competent administrative authorities, under the Reconstruction Act. The Act also provided that all proceedings stayed on the basis of the 1996 Amendment were to be resumed in accordance with its provisions.

Accordingly, on an unknown date the Zagreb Municipal Court resumed proceedings instituted by the applicant, under the 2003 Liability Act. On 29 January 2008 the Zagreb Municipal Court gave judgment dismissing the applicant’s claim and ordering him to reimburse the State the costs of the proceedings in the amount of HRK 28,600. The first instance judgment was upheld by the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) on 27 September 2011 and the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) on 30 May 2012, except in the part on the costs of proceedings. The Supreme Court reversed that part and ordered the applicant to reimburse the costs of the State in the amount of HRK 23,320.

The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) on 17 January 2013. On 5 March 2012 the Zadar Municipal State Attorney’s Office ( Općinsko državno odvjetništvo u Zadru ) requested the applicant to reimburse the State HRK 26,600 for the costs of the impugned proceedings. On 12 April 2012 the applicant paid to the State HRK 26,600 on the account of the costs of proceedings. On 16 April 2012 the Zadar Municipal State Attorney’s Office ( Općinsko državno odvjetništvo u Zadru ) requested the applicant to reimburse the State further HRK 2,000 for the costs of the impugned proceedings given that they had mistakenly requested HRK 26,600 on 5 March 2012. On 26 April 2012 the applicant paid to the State HRK 2,000.

COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the domestic courts unjustifiably ordered him to reimburse the State for the costs of the civil proceedings at issue.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possession, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the fact that the domestic courts ordered him to reimburse the State for the costs of the proceedings?