KRESOVIĆ v. CROATIA

Comunicat la 11 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 5864/12 δuro KRESOVIδ și alții împotriva Croației depusă la 13 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 martie 1996, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale Biograd na moru (Općinski sud u Biogradu na moru ) cerând compensarea de 2 090 000 kuna croată (HRK) pentru prejudiciu material pentru casa lor distrusă în timpul războiului în Croația. Ei se bazează pe art. 180 din Legea privind obligațiile, care prevede că statul este responsabil pentru daunele rezultate din „acturi de violență sau acte teroriste”. La 3 februarie 1996, modificarea Legii privind obligațiile (Zcaon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima , Gazetteul Oficial nr. 7/1996 din 26 ianuarie 1996 – „Amendamentul din 1996” a intrat în vigoare. A abrogat art. 180 și a păstrat toate procedurile instituite pe baza acestei dispoziții, în așteptarea promulgării unei noi legislații. În consecință, procedurile reclamanților au rămas ex lege la 4 decembrie 2000, în conformitate cu Amendamentul din 1996. La 31 iulie 2003, în vigoare a Actului privind răspunderea pentru prejudicii provocate de actele teroriste și de demonstrații publice (Zcacon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficială a Republicii Croația nr. 117/2003) din 23 iulie 2003 – „Legea privind răspunderea din 2003”). Cu condiția ca statul să fie responsabil pentru daunele cauzate de moarte, leziunile corporale sau afectarea sănătății rezultate din acte teroriste, în timp ce daunele la bunuri ar trebui compensate prin asistență pentru reconstrucție, obținute în fața autorităților administrative competente, în temeiul Legii de reconstrucție. De asemenea, legea prevede ca toate procedurile să rămână pe baza amendamentului din 1996 să fie reluate în conformitate cu dispozițiile sale. În consecință, la 16 decembrie 2003, Curtea Municipală a reluat procedurile inițiate de solicitanți, în temeiul legii privind răspunderea în 2003. La 11 august 2006, Curtea Municipală Biograd na moru a hotărât respingerea cererii și le-a ordonat să ramburseze statului costurile procedurii în valoare de HRK 84.000. Hotărârea din prima instanță a fost susținută de Curtea județului Zadar ( Županijski sud u Zadru ) la 1 martie 2007 și Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) la 4 decembrie 2007. La 13 octombrie 2011, reclamația constituțională ulterioară a reclamanților a fost respinsă de Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) . La o dată necunoscută, reclamanții au rambursat statului costurile procedurii în valoare de HRK 60.000. Într-o dată necunoscută, reclamanții au solicitat Ministerului Justiției pentru rambursarea HRK 60.000 pe care le-au plătit pentru costurile impușite ale procedurii. Ei au invocat art. 4 din Decizia Guvernului cu privire la anularea cererilor pentru costurile procedurilor civile acordate Republicii Croația în anumite proceduri adoptate la 28 mai 2009. În temeiul articolului 4 din hotărârea impușită, Ministerul Justiției a fost încredințat să colecteze informații cu privire la costurile deja plătite ale procedurii civile atribuite Republicii Croației în hotărârile pronunțate după 31 iulie 2003 în procedurile instituite pe baza articolului 180 din Legea privind obligațiile și a reluat pe baza articolului 10 din Legea privind răspunderea în 2003, în care acțiunea reclamanților a fost respinsă în aplicarea articolului 8 din respectiva Lege și reclamanții au fost obligați să ramburseze costurile procedurilor civile în favoarea Republicii Croația și să facă propuneri guvernului Croației cu privire la metoda de rambursare a acestora. La 19 aprilie 2011, Ministerul Justiției a răspuns că Ministerul Justiției nu a fost autorizat să controleze hotărârile și hotărârile instanțelor. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că instanțele interne le-au ordonat injustificabil să ramburseze statul pentru costurile procedurilor civile în cauză. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție s-a constatat o încălcare a dreptului reclamanților de a beneficia de posesie pașnică, din cauza faptului că instanța internă le-a ordonat să ramburseze statul pentru costurile procedurii? Apendicele Nenad KRESOVII este un național croat născut în 1988 și trăiește în Beograd. Saša KRESOVII este un național croat născut în 1968 și trăiește în Kistanje. Slavica KRESOVII este un național croat născut în 1947 și trăiește în Kistanje.

Communicated on 11 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 5864/12

Đuro KRESOVIĆ and others

against Croatia

lodged on 13 December 2011

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 8 March 1996 the applicants brought a civil action against the State in the Biograd na moru Municipal Court (

Općinski sud u Biogradu na moru

) seeking compensation of 2,090,000 Croatian kuna (HRK) for pecuniary damage for their house destroyed during the war in Croatia. They relied on section 180 of the Obligations Act, which provided that the State was liable for damage resulting from “acts of violence or terrorist acts”.

On 3 February 1996 the Amendment to the Obligations Act (

Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima

, Official Gazette no.

7/1996 of 26

January 1996 – “the 1996 Amendment”) entered into force. It repealed section 180 and stayed all proceedings instituted on the basis of that provision, pending enactment of new legislation.

Accordingly, the applicants’ proceedings were stayed

ex lege

on 4

December 2000, pursuant to the 1996 Amendment.

On 31 July 2003 the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations (

Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija

, Official Gazette of the Republic of Croatia no. 117/2003) of 23 July 2003 – “the 2003 Liability Act”) entered into force. It provided that the State was liable in tort for damage caused by death, bodily injury or impairment of health resulting from terrorist acts, whilst damage to property was to be compensated through reconstruction assistance, obtainable before the competent administrative authorities, under the Reconstruction Act. The Act also provided that all proceedings stayed on the basis of the 1996 Amendment were to be resumed in accordance with its provisions.

Accordingly, on 16 December 2003 the Municipal Court resumed proceedings instituted by the applicants, under the 2003 Liability Act.

On 11 August 2006 the Biograd na moru Municipal Court gave judgment dismissing the applicants’ claim and ordered them to reimburse the State the costs of the proceedings in the amount of HRK 84,000.

The first instance judgment was upheld by the Zadar County Court (

Županijski sud u Zadru

) on 1 March 2007 and the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) on 4 December 2007.

The applicants’ subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) on 13 October 2011.

On an unknown date the applicants reimbursed the State the costs of the proceedings in the amount of HRK 60,000.

On an unknown date the applicants asked the Ministry of Justice for the reimbursement of HRK 60,000 which they had paid for the impugned costs of proceedings. They relied on Article 4 of the Government’s

Decision on the writing off of claims for the costs of civil proceedings awarded to the Republic of Croatia

in certain proceedings

adopted on 28 May 2009. Under Article 4 of the impugned decision the Ministry of Justice was entrusted with the duty of collecting information on already paid costs of civil proceedings awarded to the Republic of Croatia in the judgments delivered after 31 July 2003 in proceedings instituted on the basis of former section 180 of the Obligations Act, and resumed on the basis of section 10 of the 2003 Liability Act, in which the plaintiffs’ action was dismissed in application of section 8 of that Act and the plaintiffs were obliged to reimburse the costs of civil proceedings to the Republic of Croatia, and making proposals to the Government of Croatia regarding the method of their reimbursement.

On 19 April 2011 the Ministry of Justice replied that the Ministry of Justice was not authorised to control the courts’ judgments and decisions.

COMPLAINT

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the domestic courts unjustifiably ordered them to reimburse the State for the costs of the civil proceedings at issue.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to peaceful enjoyment of possession, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the fact that the domestic courts ordered them to reimburse the State for the costs of the proceedings?

Appendix

Đuro KRESOVIĆ is a Croatian national who was born in 1937 and lives in Kistanje.

Nenad KRESOVIĆ is a Croatian national who was born in 1988 and lives in Beograd.

Saša KRESOVIĆ is a Croatian national who was born in 1968 and lives in Kistanje.

Slavica KRESOVIĆ is a Croatian national who was born in 1947 and lives in Kistanje.