KRESOVIĆ AND OTHERS v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KRESOVIĆ AND OTHERS v. CROATIA (CtEDO, 2017)
PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 5864/12 δuro KRESOVI și alții împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 12 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 decembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Toate acestea sunt reprezentate de L. Šušak, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 februarie 1996, un Amendament la Legea Obligațiilor (Zcazon o izmjeni Zakona o obveznim omnosima , Gazette Oficial nr. 7/1996 din 26 În ianuarie 1996 – „Amendamentul din 1996” a intrat în vigoare. A abrogat art. 180, care a reglementat răspunderea statului pentru acte violente și teroriste și a continuat toate procedurile instituite pe baza acestei dispoziții, în așteptarea promulgării noilor legislații. La 8 martie 1996, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale de Biograd na moru ( Općinski sud u Biogradu na moru ), în căutarea unei compensații pentru daune la casa lor, care a fost distrusă în timpul războiului în Croația. Se bazează pe art. 180 din Legea privind obligațiile. Procedura a rămas la 4 decembrie 2000, în conformitate cu Amendamentul din 1996. La 31 iulie 2003, Actul privind răspunderea pentru daunele rezultate din Acte teroriste și demonstrații publice ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficială a Republicii Croația nr. 117/2003 – „Legea privind răspunderea” din 23 iulie 2003, cu condiția ca statul să fie responsabil pentru daunele cauzate de moarte, leziuni corporale sau de afectarea sănătății rezultate din acte teroriste. Daunele asupra proprietăților trebuiau compensate prin asistență pentru reconstrucție, care ar putea fi obținute de autoritățile administrative competente în temeiul Legii de Reconstrucție. De asemenea, legea prevede că toate procedurile rămase pe baza amendamentului din 1996 vor fi reluate în conformitate cu noile dispoziții. În consecință, la 16 decembrie 2003, Curtea Municipală a reluat procedurile inițiate de reclamanții, în temeiul Legii privind răspunderea în 2003. La 11 august 2006, Curtea Municipală Biograd na moru a respins cererea reclamanților și le-a ordonat să ramburseze statului pentru costurile procedurii, o sumă totală de 84 000 kunas croate (HRK). 10. Hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea județului Zadar ( Županijski sud u Zadru ) la 1 martie 2007 și Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) la 4 decembrie 2007 11. O plângere constituțională ulterioară de către reclamanți a fost respinsă de Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) la octombrie 2011. 12. Reclamanții au rambursat statul HRK 60.000 pentru costurile procedurii. 13. Reclamanții au solicitat, la rândul său, Ministerului Justiției să le ramburseze HRK 60.000 pe care le-au plătit pentru costurile procedurii. Acestea s-au bazat pe secțiunea IV a unei decizii guvernamentale cu privire la anularea cererilor pentru costurile procedurilor civile atribuite Republicii Croația în anumite proceduri, eliberate la 28 mai 2009. Ministerul Justiției a fost încredințat în această secțiune cu datoria de colectare a informațiilor cu privire la costurile care au fost deja plătite Republicii Croației în cadrul procedurilor civile în hotărârile pronunțate după 31 iulie 2003. Această obligație se referă la procedurile instituite pe baza articolului 180 din Legea privind obligațiile, înainte de a fi abrogată Actul și care a reluat pe baza articolului 10 din Legea privind răspunderea. Acțiunea reclamanților a fost respinsă în aplicarea articolului 8 din lege și reclamanții au fost astfel obligați să ramburseze statul pentru costurile procedurii civile și să facă propuneri guvernului cu privire la metoda de rambursare. 14. La 19 aprilie 2011, Ministerul Justiției a răspuns că nu a fost autorizat să exercite controlul asupra hotărârilor și deciziilor judecătorești. Legea internă relevantă Legea privind obligațiile 15. Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima , Gazette Oficiale, nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 și 112/99) prevăzută după cum urmează: Secțiunea 180(1) „Libilitatea pierderii cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau de distrugerea proprietăților altcuiva, atunci când rezultă din acte de violență sau de acte teroriste sau de manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datoria, în conformitate cu legile în vigoare, de a preveni această pierdere.” Modificarea la Legea privind obligațiile din 1996. Partea relevantă a Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile se citește după cum urmează: „Secțiunea 1 „Secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94)” se abrogă. Secțiunea 2 „Se menționează „Procedurile pentru daune instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. Procedura menționată la secțiunea 1 din prezentul articol se reluează după adoptarea legislației speciale care reglementează răspunderea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” Actul de răspundere din 2003 (a) Dispoziții relevante 17. Actul de răspundere pentru daunele cauzate de actele teroriste și demonstrațiile publice prevede, printre altele, , că statul trebuie să compenseze numai daunele rezultate din leziuni corporale, deficiențe ale sănătății sau ale morții. Toate compensațiile pentru daunele la bunuri trebuie solicitate în temeiul Legii de Reconstrucție. Secțiunea 10 prevede că toate procedurile rămase în conformitate cu Amendamentul din 1996 trebuie reluate. (b) Decizia Guvernului Croației din 28 mai 2009 18. La 28 mai 2009, Guvernul Croației a adoptat o decizie, care a intrat în vigoare în aceeași zi, depunând în considerare costurile nerambursate acordate statului în cadrul procedurii respective (Odluka o otpisu tražbina troškova parničnog postupka dosu În special, birourile de procuror competentă au fost instruite să nu inițieze proceduri de aplicare pentru colectarea acestor costuri și să retragă cererile de punere în aplicare în procedurile de executare care erau deja înființate. D E C I S I O N cu privire la anularea cererilor pentru costurile procedurilor civile acordate Republicii Croația în anumite proceduri „Reclamațiile nejustificate pentru costurile procedurilor civile atribuite Republicii Croația în hotărârile finale adoptate după 31 iulie 2003 în cadrul procedurii instituite pe baza articolului 180 din Legea privind obligațiile și reînceput pe baza articolului 10 din [Legea privind responsabilitatea din 2003], în care acțiunea reclamanților a fost respinsă în aplicarea articolului 8 din respectiva Lege, iar reclamanții au fost obligați să ramburseze costurile procedurilor civile în favoarea Republicii Croația, sunt respinse. ... III. Oficiile avocatului de stat competent sunt autorizate să nu inițieze proceduri de aplicare a aplicării pentru colectarea cererilor menționate la punctele I și II din prezenta decizie și să retragă cererile de punere în aplicare în procedurile de punere în aplicare deja instituite. IV. Ministerul Justiției este încredințat de colectarea informațiilor cu privire la costurile [deja plătite] ale procedurilor civile atribuite Republicii Croației în hotărârile menționate la punctul I și II din prezenta decizie și de a formula propuneri guvernului Croației cu privire la metoda de rambursare a acestora. Prezenta decizie intră în vigoare la data adoptării.” (c) Colegiul de Procurori de Stat Instrucțiuni Generale din 7 iulie 2009 19. La 7 iulie 2009, Colegiul de Procurori de Stat a emis o instrucție generală pentru punerea în aplicare a deciziei guvernului menționată mai sus din 28 mai 2009 ( Opća upuuta za postupanje državnih odvjetništava u provebbi Odluke Vlade Republike Hrvatske o otpisu tražbina troškova parničnog postupka dosu În special, toate birourile de procuror au fost instruite să revizuiască toate cazurile în care a fost instituită o procedură civilă pe baza articolului 180 din Legea privind obligațiile, precum și în așteptarea procedurilor de executare instituite în vederea colectării costurilor acordate în aceste proceduri civile. în ceea ce privește procedurile de punere în aplicare în așteptare, retragerea imediată a cererii de executare, ii) în ceea ce privește procedurile civile care s-au încheiat, nu solicită reclamanților să plătească costurile atribuite în aceste proceduri, nici instituirea procedurilor de aplicare în vederea colectării costurilor care au fost anulate de decizia guvernului din 28 mai 2009, și iii) în așteptarea procedurii civile, să informeze reclamanții sau reprezentanții acestora decizia Guvernului din 28 mai 2009 și de intenția birourilor de stat de a solicita o atribuire a costurilor acestor proceduri, cu excepția cazului în care reclamanții și-au retras acțiunile. Legea de Reconstrucție 20. Partea relevantă a Legii de Reconstrucție ( Zakon o obnovi , Monitorul Oficial nr. 24/96, 54/96, 87/96 și 57/00) prevede, printre altele , ca statul să acorde, în anumite condiții, asistență de reconstrucție proprietăților proprietăților de proprietate (numai flaturi și casele familiale) care au fost deteriorate în timpul războiului. Cererea trebuie depusă ministerului competent. COMPLAINT 21. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că instanța internă le-a ordonat în mod injustificabil să ramburseze statul pentru costurile procedurilor civile în cauză. HOTĂRÂREA 22. Reclamanții se plânge că dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor a fost încălcat. Ei se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 23. Guvernul a susținut că Decizia guvernamentală de 28 mai 2009 privind anularea cererilor pentru costurile procedurilor civile atribuite Republicii Croației în anumite proceduri nu a avut nici o influență asupra cazului reclamanților, deoarece a avut legătură doar cu procedurile care au fost inițiate înainte de abrogarea articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. 24. Reclamanții au reiterat plângerea lor. 25. Curtea acceptă afirmația Guvernului că hotărârea Guvernului se menționată în dezbaterile lor nu se referă decât la o procedură în cauză inițiată înainte de abrogarea art. 180 din Legea privind obligațiile civile. Cu toate acestea, reclamanții nu au interzis acțiunea civilă împotriva statului până în martie 1996, când secțiunea 180 era deja abrogată. 26. În plus, Curtea constată că noua lege privind răspunderea de răspundere a statului a fost responsabilă numai pentru daunele cauzate de leziuni corporale, de afectarea sănătății sau de moarte în anumite circumstanțe legate de deces, în timp ce reclamanții au solicitat compensații pentru domiciliul lor, care a fost explodat și explodat, un tip de leziune care nu a fost acoperită deloc de Legea privind răspunderea. În aceste circumstanțe, reclamanții trebuie să fi fost conștienți atunci când legea privind răspunderea a fost adoptată în 2003 de faptul că acțiunile lor împotriva statului nu au avut nici o perspectiva de succes. Cu toate acestea, ei nu și-au retras cererea și au continuat să o argumenteze în fața instanțelor naționale. Aceasta a cauzat litigii inutile, ceea ce implică costuri pentru reprezentarea statului, pe care reclamanții au trebuit să le plătească în cele din urmă după pierderea cazului. 27. În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerea reclamanților nu dezvăluie nici o semnificație a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Realizată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2017. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele adjunct al Registrului Apendicele „Apendice” „KRESOVI” este un național croat care s-a născut în 1937 și locuiește în Kistanje Nenad KRESOVI” este un național croat născut în 1988 și locuiește în Beograd Saša KRESOVI”. Slavica KRESOVI își naște în 1947 și locuiește în Kistanje.