- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 septembrie 2017
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Kresović și alții împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 5864/12 δuro KRESOVI și alții împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 12 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 decembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Toate acestea sunt reprezentate de L. Šušak, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 februarie 1996, un Amendament la Legea Obligațiilor (Zcazon o izmjeni Zakona o obveznim omnosima , Gazette Oficial nr. 7/1996 din 26 În ianuarie 1996 – „Amendamentul din 1996” a intrat în vigoare. A abrogat art. 180, care a reglementat răspunderea statului pentru acte violente și teroriste și a continuat toate procedurile instituite pe baza acestei dispoziții, în așteptarea promulgării noilor legislații. La 8 martie 1996, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale de Biograd na moru ( Općinski sud u Biogradu na moru ), în căutarea unei compensații pentru daune la casa lor, care a fost distrusă în timpul războiului în Croația.
Se bazează pe art. 180 din Legea privind obligațiile. Procedura a rămas la 4 decembrie 2000, în conformitate cu Amendamentul din 1996. La 31 iulie 2003, Actul privind răspunderea pentru daunele rezultate din Acte teroriste și demonstrații publice ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficială a Republicii Croația nr. 117/2003 – „Legea privind răspunderea” din 23 iulie 2003, cu condiția ca statul să fie responsabil pentru daunele cauzate de moarte, leziuni corporale sau de afectarea sănătății rezultate din acte teroriste. Daunele asupra proprietăților trebuiau compensate prin asistență pentru reconstrucție, care ar putea fi obținute de autoritățile administrative competente în temeiul Legii de Reconstrucție.
De asemenea, legea prevede că toate procedurile rămase pe baza amendamentului din 1996 vor fi reluate în conformitate cu noile dispoziții. În consecință, la 16 decembrie 2003, Curtea Municipală a reluat procedurile inițiate de reclamanții, în temeiul Legii privind răspunderea în 2003. La 11 august 2006, Curtea Municipală Biograd na moru a respins cererea reclamanților și le-a ordonat să ramburseze statului pentru costurile procedurii, o sumă totală de 84 000 kunas croate (HRK). 10. Hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea județului Zadar ( Županijski sud u Zadru ) la 1 martie 2007 și Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) la 4 decembrie 2007 11. O plângere constituțională ulterioară de către reclamanți a fost respinsă de Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) la octombrie 2011. 12. Reclamanții au rambursat statul HRK 60.000 pentru costurile procedurii.
13. Reclamanții au solicitat, la rândul său, Ministerului Justiției să le ramburseze HRK 60.000 pe care le-au plătit pentru costurile procedurii. Acestea s-au bazat pe secțiunea IV a unei decizii guvernamentale cu privire la anularea cererilor pentru costurile procedurilor civile atribuite Republicii Croația în anumite proceduri, eliberate la 28 mai 2009. Ministerul Justiției a fost încredințat în această secțiune cu datoria de colectare a informațiilor cu privire la costurile care au fost deja plătite Republicii Croației în cadrul procedurilor civile în hotărârile pronunțate după 31 iulie 2003. Această obligație se referă la procedurile instituite pe baza articolului 180 din Legea privind obligațiile, înainte de a fi abrogată Actul și care a reluat pe baza articolului 10 din Legea privind răspunderea.
Acțiunea reclamanților a fost respinsă în aplicarea articolului 8 din lege și reclamanții au fost astfel obligați să ramburseze statul pentru costurile procedurii civile și să facă propuneri guvernului cu privire la metoda de rambursare. 14. La 19 aprilie 2011, Ministerul Justiției a răspuns că nu a fost autorizat să exercite controlul asupra hotărârilor și deciziilor judecătorești.
Legea internă relevantă Legea privind obligațiile 15. Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima , Gazette Oficiale, nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 și 112/99) prevăzută după cum urmează: Secțiunea 180(1) „Libilitatea pierderii cauzate de moarte sau de leziuni corporale sau de leziuni sau de distrugerea proprietăților altcuiva, atunci când rezultă din acte de violență sau de acte teroriste sau de manifestații publice sau manifestări, se află la ... autoritatea a căror ofițeri au fost sub datoria, în conformitate cu legile în vigoare, de a preveni această pierdere.” Modificarea la Legea privind obligațiile din 1996. Partea relevantă a Actului de modificare a Legii privind obligațiile civile se citește după cum urmează: „Secțiunea 1 „Secțiunea 180 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94)” se abrogă.
Secțiunea 2 „Se menționează „Procedurile pentru daune instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. Procedura menționată la secțiunea 1 din prezentul articol se reluează după adoptarea legislației speciale care reglementează răspunderea pentru daunele cauzate de actele teroriste.” Actul de răspundere din 2003 (a) Dispoziții relevante 17. Actul de răspundere pentru daunele cauzate de actele teroriste și demonstrațiile publice prevede, printre altele, , că statul trebuie să compenseze numai daunele rezultate din leziuni corporale, deficiențe ale sănătății sau ale morții. Toate compensațiile pentru daunele la bunuri trebuie solicitate în temeiul Legii de Reconstrucție.
Secțiunea 10 prevede că toate procedurile rămase în conformitate cu Amendamentul din 1996 trebuie reluate. (b) Decizia Guvernului Croației din 28 mai 2009 18. La 28 mai 2009, Guvernul Croației a adoptat o decizie, care a intrat în vigoare în aceeași zi, depunând în considerare costurile nerambursate acordate statului în cadrul procedurii respective (Odluka o otpisu tražbina troškova parničnog postupka dosu În special, birourile de procuror competentă au fost instruite să nu inițieze proceduri de aplicare pentru colectarea acestor costuri și să retragă cererile de punere în aplicare în procedurile de executare care erau deja înființate.
DECISION cu privire la anularea cererilor pentru costurile procedurilor civile acordate Republicii Croația în anumite proceduri „Reclamațiile nejustificate pentru costurile procedurilor civile atribuite Republicii Croația în hotărârile finale adoptate după 31 iulie 2003 în cadrul procedurii instituite pe baza articolului 180 din Legea privind obligațiile și reînceput pe baza articolului 10 din [Legea privind responsabilitatea din 2003], în care acțiunea reclamanților a fost respinsă în aplicarea articolului 8 din respectiva Lege, iar reclamanții au fost obligați să ramburseze costurile procedurilor civile în favoarea Republicii Croația, sunt respinse… III. Oficiile avocatului de stat competent sunt autorizate să nu inițieze proceduri de aplicare a aplicării pentru colectarea cererilor menționate la punctele I și II din prezenta decizie și să retragă cererile de punere în aplicare în procedurile de punere în aplicare deja instituite.
IV. Ministerul Justiției este încredințat de colectarea informațiilor cu privire la costurile [deja plătite] ale procedurilor civile atribuite Republicii Croației în hotărârile menționate la punctul I și II din prezenta decizie și de a formula propuneri guvernului Croației cu privire la metoda de rambursare a acestora.
Prezenta decizie intră în vigoare la data adoptării.” (c) Colegiul de Procurori de Stat Instrucțiuni Generale din 7 iulie 2009 19. La 7 iulie 2009, Colegiul de Procurori de Stat a emis o instrucție generală pentru punerea în aplicare a deciziei guvernului menționată mai sus din 28 mai 2009 ( Opća upuuta za postupanje državnih odvjetništava u provebbi Odluke Vlade Republike Hrvatske o otpisu tražbina troškova parničnog postupka dosu În special, toate birourile de procuror au fost instruite să revizuiască toate cazurile în care a fost instituită o procedură civilă pe baza articolului 180 din Legea privind obligațiile, precum și în așteptarea procedurilor de executare instituite în vederea colectării costurilor acordate în aceste proceduri civile.
în ceea ce privește procedurile de punere în aplicare în așteptare, retragerea imediată a cererii de executare, ii) în ceea ce privește procedurile civile care s-au încheiat, nu solicită reclamanților să plătească costurile atribuite în aceste proceduri, nici instituirea procedurilor de aplicare în vederea colectării costurilor care au fost anulate de decizia guvernului din 28 mai 2009, și iii) în așteptarea procedurii civile, să informeze reclamanții sau reprezentanții acestora decizia Guvernului din 28 mai 2009 și de intenția birourilor de stat de a solicita o atribuire a costurilor acestor proceduri, cu excepția cazului în care reclamanții și-au retras acțiunile.
Legea de Reconstrucție 20. Partea relevantă a Legii de Reconstrucție ( Zakon o obnovi , Monitorul Oficial nr. 24/96, 54/96, 87/96 și 57/00) prevede, printre altele , ca statul să acorde, în anumite condiții, asistență de reconstrucție proprietăților proprietăților de proprietate (numai flaturi și casele familiale) care au fost deteriorate în timpul războiului. Cererea trebuie depusă ministerului competent. COMPLAINT 21. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că instanța internă le-a ordonat în mod injustificabil să ramburseze statul pentru costurile procedurilor civile în cauză. HOTĂRÂREA 22. Reclamanții se plânge că dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor a fost încălcat.
Ei se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 23. Guvernul a susținut că Decizia guvernamentală de 28 mai 2009 privind anularea cererilor pentru costurile procedurilor civile atribuite Republicii Croației în anumite proceduri nu a avut nici o influență asupra cazului reclamanților, deoarece a avut legătură doar cu procedurile care au fost inițiate înainte de abrogarea articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. 24. Reclamanții au reiterat plângerea lor.
25. Curtea acceptă afirmația Guvernului că hotărârea Guvernului se menționată în dezbaterile lor nu se referă decât la o procedură în cauză inițiată înainte de abrogarea art. 180 din Legea privind obligațiile civile. Cu toate acestea, reclamanții nu au interzis acțiunea civilă împotriva statului până în martie 1996, când secțiunea 180 era deja abrogată. 26. În plus, Curtea constată că noua lege privind răspunderea de răspundere a statului a fost responsabilă numai pentru daunele cauzate de leziuni corporale, de afectarea sănătății sau de moarte în anumite circumstanțe legate de deces, în timp ce reclamanții au solicitat compensații pentru domiciliul lor, care a fost explodat și explodat, un tip de leziune care nu a fost acoperită deloc de Legea privind răspunderea.
În aceste circumstanțe, reclamanții trebuie să fi fost conștienți atunci când legea privind răspunderea a fost adoptată în 2003 de faptul că acțiunile lor împotriva statului nu au avut nici o perspectiva de succes. Cu toate acestea, ei nu și-au retras cererea și au continuat să o argumenteze în fața instanțelor naționale. Aceasta a cauzat litigii inutile, ceea ce implică costuri pentru reprezentarea statului, pe care reclamanții au trebuit să le plătească în cele din urmă după pierderea cazului. 27. În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerea reclamanților nu dezvăluie nici o semnificație a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Realizată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2017. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele adjunct al Registrului Apendicele „Apendice” „KRESOVI” este un național croat care s-a născut în 1937 și locuiește în Kistanje Nenad KRESOVI” este un național croat născut în 1988 și locuiește în Beograd Saša KRESOVI”. Slavica KRESOVI își naște în 1947 și locuiește în Kistanje.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 5864/12 Đuro KRESOVIĆ and others against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 September 2017 as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 December 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. They are all represented by L. Šušak, a lawyer practising in Zagreb.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 3 February 1996 an Amendment to the Obligations Act ( Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima , Official Gazette no. 7/1996 of 26 January 1996 – “the 1996 Amendment”) entered into force. It repealed section 180, which regulated the State’s liability for violent and terrorist acts and stayed all proceedings instituted on the basis of that provision, pending the enactment of new legislation.
On 8 March 1996 the applicants brought a civil action against the State in the Biograd na moru Municipal Court ( Općinski sud u Biogradu na moru ), seeking compensation for damage to their house, which was destroyed during the war in Croatia. They relied on section 180 of the Obligations Act.
The proceedings were stayed on 4 December 2000, pursuant to the 1996 Amendment.
On 31 July 2003 the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Official Gazette of the Republic of Croatia no. 117/2003) of 23 July 2003 – “the Liability Act”) was enacted, providing that the State was liable in tort for damage caused by death, bodily injury or impairment of health resulting from terrorist acts. Damage to property was to be compensated through reconstruction assistance, which could be obtained from the competent administrative authorities under the Reconstruction Act. The Act also provided that all proceedings stayed on the basis of the 1996 Amendment would be resumed in accordance with the new provisions.
Accordingly, on 16 December 2003 the Municipal Court resumed the proceedings instituted by the applicants, under the 2003 Liability Act.
On 11 August 2006 the Biograd na moru Municipal Court dismissed the applicants’ claim and ordered them to reimburse the State for the costs of the proceedings, an amount totaling 84,000 Croatian kunas (HRK).
The first-instance judgment was upheld by the Zadar County Court ( Županijski sud u Zadru ) on 1 March 2007 and the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) on 4 December 2007.
A subsequent constitutional complaint by the applicants was dismissed by the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) on 13 October 2011.
The applicants reimbursed the State HRK 60,000 for the costs of the proceedings.
The applicants in turn asked the Ministry of Justice to reimburse them the HRK 60,000 which they had paid for the costs of the proceedings. They relied on section IV of a Government Decision on writing off claims for the costs of civil proceedings awarded to the Republic of Croatia in certain proceedings, issued on 28 May 2009. The Ministry of Justice had been entrusted under that section with the duty of collecting information on costs that had already been paid to the Republic of Croatia in civil proceedings in judgments delivered after 31 July 2003. That duty related to proceedings instituted on the basis of section 180 of the Obligations Act, before the Act had been repealed, and which had resumed on the basis of section 10 of the Liability Act. The plaintiffs’ action had been dismissed in application of section 8 of the Act and the plaintiffs had thus been obliged to reimburse the State for the costs of the civil proceedings and to make proposals to the Government regarding the method of reimbursement.
On 19 April 2011 the Ministry of Justice replied that it was not authorised to exercise control over court judgments and decisions. B. Relevant domestic law 1. The Obligations Act
The relevant part of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima , Official Gazette, nos. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996 and 112/99) provided as follows: Section 180(1) “Liability for loss caused by death or bodily injury or by damage to or the destruction of another’s property, when it results from acts of violence or terrorist acts or from public demonstrations or manifestations, lies with the ... authority whose officers were under a duty, according to the laws in force, to prevent such loss.” 2. The 1996 Amendment to the Obligations Act
The relevant part of the Act Amending the Civil Obligations Act reads as follows: Section 1 “Section 180 of the Civil Obligations Act (the Official Gazette nos. 53/91, 73/91 and 3/94) shall be repealed.” Section 2 “Proceedings for damages instituted under section 180 of the Civil Obligations Act shall be stayed. The proceedings referred to in sub-section 1 of this section shall be resumed after the enactment of special legislation governing liability for damage resulting from terrorist acts.” 3. The 2003 Liability Act (a) Relevant provisions
The Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations provides, inter alia , that the State is to compensate only damage resulting from bodily injuries, impairment of health or death. All compensation for damage to property is to be sought under the Reconstruction Act. Section 10 provides that all proceedings stayed pursuant to the 1996 Amendment are to be resumed. (b) The Government of Croatia’s decision of 28 May 2009
On 28 May 2009 the Government of Croatia adopted a decision, which entered into force on the same day, writing off unpaid costs awarded to the State in those proceedings ( Odluka o otpisu tražbina troškova parničnog postupka dosuđenih Republici Hrvatskoj u određenim postupcima , unpublished). In particular, the competent state attorney’s offices were instructed not to institute enforcement proceedings to collect such costs and to withdraw applications for enforcement in enforcement proceedings that had already been instituted. DECISION on the writing off of claims for the costs of civil proceedings awarded to the Republic of Croatia in certain proceedings I. “Unpaid claims for the costs of civil proceedings awarded to the Republic of Croatia in final judgments delivered after 31 July 2003 in proceedings instituted on the basis of [former] section 180 of the Obligations Act, and resumed on the basis of section 10 of [the 2003 Liability Act], in which the plaintiffs’ action was dismissed in application of section 8 of that Act and the plaintiffs were obliged to reimburse the costs of civil proceedings to the Republic of Croatia, are hereby written off… III. The competent state attorney’s offices are hereby authorised not to institute enforcement proceedings to collect claims referred to in point I. and II. of this Decision and to withdraw applications for enforcement in enforcement proceedings already instituted. IV. The Ministry of Justice is hereby entrusted with the duty of collecting information on costs [already paid] of civil proceedings awarded to the Republic of Croatia in the judgments referred to in point I. and II. of this Decision, and making proposals to the Government of Croatia regarding the method of their reimbursement. V. This Decision shall enter into force on the day of its adoption.” (c) The College of State Attorneys General Instruction of 7 July 2009
On 7 July 2009 the College of State Attorneys issued a general instruction for the implementation of the above-mentioned Government’s decision of 28 May 2009 ( Opća uputa za postupanje državnih odvjetništava u provedbi Odluke Vlade Republike Hrvatske o otpisu tražbina troškova parničnog postupka dosuđenih Republici Hrvatskoj u određenim postupcima , unpublished). In particular, all state attorney’s offices were first instructed to review all cases in which civil proceedings had been instituted on the basis of former section 180 of the Obligations Act, as well as pending enforcement proceedings instituted with a view to collecting the costs awarded in those civil proceedings. They were further instructed i) as regards pending enforcement proceedings, to immediately withdraw the application for enforcement, ii) as regards civil proceedings that had ended, not to request plaintiffs to pay the costs awarded in those proceedings nor institute enforcement proceedings with a view to collecting those costs that had been written off by the Government’s decision of 28 May 2009, and iii) in pending civil proceedings, to inform the plaintiffs or their representatives of the Government’s decision of 28 May 2009 and of the intention of the state attorney’s offices to seek an award of the costs of those proceedings unless the plaintiffs withdrew their actions. 4. The Reconstruction Act
The relevant part of the Reconstruction Act ( Zakon o obnovi , Official Gazette nos. 24/96, 54/96, 87/96 and 57/00) provides, inter alia , that the State must under certain conditions grant reconstruction assistance to the owners of property (flats and family houses only) which was damaged during the war. The request is to be submitted to the competent ministry. COMPLAINT
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the domestic courts had unjustifiably ordered them to reimburse the State for the costs of the civil proceedings at issue. THE LAW
The applicants complained that their right to the peaceful enjoyment of their possessions had been violated. They relied on Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government argued that the 28 May 2009 Government Decision on writing off claims for the costs of civil proceedings awarded to the Republic of Croatia in certain proceedings had no bearing on the applicants’ case since it concerned only those proceedings which had been instituted before section 180 of the Civil Obligations Act had been repealed.
The applicants reiterated their complaint.
The Court accepts the Government’s contention that the Government Decision referred to in their submissions only concerned proceedings instituted before the repealing of section 180 of the Civil Obligations Act. However, the applicants did not bring their civil action against the State until March 1996, when section 180 had already been repealed.
Furthermore, the Court notes that the new Liability Act established that the State was liable only for damage resulting from bodily injury, impairment of health or death in certain circumstances pertaining to the death, whereas the applicants sought compensation for their house, which had been mined and blown up, a type of damage which was not covered at all by the Liability Act. In those circumstances, the applicants must have been aware when the Liability Act was adopted in 2003 that their action against the State had no prospect of success. However, they did not withdraw their claim and continued to argue it before the national courts. That caused unnecessary litigation, which entailed costs for the State’s representation, which the applicants ultimately had to pay after losing the case.
In those circumstances, the Court finds that the applicants’ complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 October 2017. Renata Degener Kristina Pardalos Deputy Registrar President Appendix Đuro KRESOVIĆ is a Croatian national who was born in 1937 and lives in Kistanje Nenad KRESOVIĆ is a Croatian national who was born in 1988 and lives in Beograd Saša KRESOVIĆ is a Croatian nationals who was born in 1968, lives in Kristanje Slavica KRESOVIĆ is a Croatian national who was born in 1947 and lives in Kistanje