GOSPOČIĆ v. CROATIA

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 46881/21 Darinka GOSPOČIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 27 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 46881/21) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 septembrie 2021 de către un național croat, dna Darinka Gospočić („reclamantul”), care s-a născut în 1965, locuiește în Stubičke Toplice și a fost reprezentat de dl M. Križanović, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a notifica plângerea privind libertatea de exprimare guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la dreptul reclamantului la libertatea de exprimare în legătură cu procedurile civile pentru daune inițiate împotriva ei. Vecinii reclamantului au construit o fermă pe care au ridicat jocul sălbatic (curv.) și au susținut că ferma a fost construită ilegal și că a fost expusă la zgomot excesiv de la animale și mirosuri neplăcute. Ea a depus mai multe plângeri împotriva vecinilor și a oficialilor locali, susținând diverse acțiuni ilegale din partea lor, însă plângerile ei au fost respinse. În 2017 reclamantul a fost invitat la un birou de sondaj de teren cu privire la un sondaj efectuat la ferma vecinilor. Exprimand dezacordul cu sondajul, ea a declarat, în fața a trei persoane, că vecinii ei erau „criminali, care au fost în mafie cu președintele orașului, și care au conspirat pentru a comite infracțiuni penale pentru câștigarea lor personală”. Vecinii ei au instituit în consecință proceduri penale și civile împotriva ei pentru declarația în cauză. Prin o hotărâre finală din 27 august 2019, reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiunile penale de difamare ( teško sramoćenje ) și condamnat la o amendă suspendată în suma de 3.000 kunas croate (HRK; aproximativ 400 euro (EUR)). În plus, prin hotărârea Curții Municipale Zlatar din 18 ianuarie 2019, susținută la 3 martie 2020 de Curtea de județ Slavonski Brod, instanța internă a constatat că reclamantul a încălcat drepturile vecinilor săi de a respecta și reputația și a ordonat să le plătească daune în valoare totală de HRK 6.000 (aproximativ 800 EUR). Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor adoptate în procedură civilă, în care a susținut încălcarea dreptului său la un proces echitabil și la egalitate în fața legii, susținând că instanța internă a stabilit în mod eronat faptele cauzei și a aplicat în mod eronat legea relevantă. Februarie 2021, notificată reprezentantului reclamantului la 18 martie 2021, Curtea Constituțională a declarat plângerea ei inadmisibilă. Înainte de Curte, reclamanta s-a plâns de nedreptatea și de rezultatul procedurii civile în cauză. Plaga sa a fost comunicată guvernului în temeiul art. 10 din Convenție. , că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, în cazul în care în plângerea sa constituțională nu a invocat o încălcare a dreptului ei la libertate de exprimare. Curtea reiterează că, pentru a epuiza în mod corespunzător căile de recurs interne, nu este suficient ca o încălcare a Convenției să fie „evidențiată” din faptele cauzei sau din argumentele reclamantei. Mai degrabă, el sau ea trebuie să se plângă (expresivă sau substanțială) de o astfel de încălcare într-un mod care nu lasă în îndoială că aceeași plângere care a fost ulterior depusă Curții a fost, într-adevăr, ridicată la nivel intern (a se vedea, de exemplu, Fu Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, § 172, 1 iunie 2023). 11. În cazul în care reclamantul, reprezentat de un avocat, nu se baza într-adevăr pe plângerea sa constituțională pe art. 10 din Convenție, nici pe dispoziția relevantă a Constituției care garantează dreptul la libertate de expresie. 14 § 2 și 29 § 1 din Constituție, care sunt dispoziții care corespund articolelor 6 și 14 din Convenție. Mai important, ea nu se plânge chiar în substanță despre o încălcare a dreptului ei la libertatea de exprimare (a se vedea punctul 6 de mai sus). 12. În schimb, reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii civile pentru daune, argumentând că instanța internă a greșit în evaluarea probelor și în aplicarea legii. Prin urmare, Curtea Constituțională nu a abordat dreptul ei la libertatea de exprimare a propunerii sale – care, în orice caz, nu este obligat să facă acest lucru în temeiul legislației croate (a se vedea Merot d.o.o. și Storitve Tir d.o.o. v. Croația (dec.), nr. 29426/08 și 29737/08, § 36, 10 decembrie 2013). Ceea ce este mai mult, în răspuns la obiecția de neepuizare a Guvernului, reclamantul nu a încercat nici măcar să susțină că în plângerea ei constituțională ea s-a plângut de fapt de încălcarea dreptului ei la libertate de exprimare. 13. În aceste circumstanțe și având în vedere jurisprudența sa în această privință (a se vedea Merot d.o.o. și Storitve Tir d.o.o. , citată mai sus, §§ 34-38), Curtea constată că obiecția Guvernului trebuie menținută. 14. Rezultă că prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului § 1 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 iunie 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 46881/21

Darinka GOSPOČIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 May 2025 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Péter Paczolay,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

46881/21) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 September 2021 by a Croatian national, Ms Darinka Gospočić (“the applicant”), who was born in 1965, lives in Stubičke Toplice and was represented by Mr M. Križanović, a lawyer practising in Zagreb;

the decision to give notice of the complaint concerning freedom of expression to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s right to freedom of expression in connection with civil proceedings for damages initiated against her.

2.

The applicant’s neighbours built a farm on which they raise wild game (fallow deer). The applicant maintained that the farm had been built illegally and that she has been exposed to excessive noise from the animals and unpleasant smells. She had lodged several complaints against the neighbours and local officials, alleging various unlawful actions on their part, but her complaints were dismissed.

3.

In 2017 the applicant was invited to a land surveyor’s office concerning a survey conducted of the neighbours’ farm. Expressing her disagreement with the survey, she uttered, in front of three people, that her neighbours were “criminals, who were in mafia with the town chairman, and who had conspired to commit criminal offences for their personal gain”.

4.

Her neighbours then concurrently instituted criminal and civil proceedings against her for the statement in question. By a final judgment of 27 August 2019, the applicant was found guilty of the criminal offence of defamation (

teško sramoćenje

) and convicted to a suspended fine in the amount of 3,000 Croatian kunas (HRK; approximately 400 euros (EUR)).

5.

Moreover, by the Zlatar Municipal Court’s judgment of 18 January 2019, upheld on 3 March 2020 by the Slavonski Brod County Court, the domestic courts found that the applicant had violated her neighbours’ rights to honour and reputation and ordered her to pay them damages in the total amount of HRK 6,000 (approximately EUR

800).

6

.

The applicant lodged a constitutional complaint against the judgments adopted in the civil proceedings, in which she alleged breaches of her right to a fair trial and equality before the law, claiming that the domestic courts had erroneously established the facts of the case and misapplied the relevant law. By a decision of 24

February 2021, notified to the applicant’s representative on 18 March 2021, the Constitutional Court declared her complaint inadmissible.

7.

Before the Court, the applicant complained about the unfairness and the outcome of the civil proceedings in question. Her complaint was communicated to the Government under Article 10 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

The Government argued,

inter alia

, that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, in that in her constitutional complaint she had not invoked a violation of her right to freedom of expression.

9.

The applicant did not address this objection.

10.

The Court reiterates that in order to properly exhaust domestic remedies it is not sufficient that a violation of the Convention is “evident” from the facts of the case or the applicant’s submissions. Rather, he or she must actually complain (expressly or in substance) of such a violation in a manner which leaves no doubt that the same complaint that was subsequently submitted to the Court had indeed been raised at the domestic level (see, for example,

Fu Quan, s.r.o. v. the Czech Republic

[GC], no. 24827/14, §

172, 1

June 2023).

11.

In the present case the applicant, who was represented by a lawyer, indeed did not rely in her constitutional complaint on Article 10 of the Convention, nor on the relevant provision of the Constitution which guarantees the right to freedom of expression. Instead, she referred to Articles

14 § 2 and 29 § 1 of the Constitution, which are provisions corresponding to Articles 6 and 14 of the Convention. More importantly, she did not complain even in substance about a violation of her right to freedom of expression (see paragraph 6 above).

12.

Instead, the applicant complained about the unfairness of the civil proceedings for damages, arguing that the domestic courts had erred in their assessment of the evidence and application of the law. The Constitutional Court thus did not address her right to freedom of expression of its own motion – which in any event it is not required to do under Croatian law (see

Merot d.o.o. and Storitve Tir d.o.o. v. Croatia

(dec.), nos. 29426/08 and 29737/08, § 36, 10

December 2013). What is more, in reply to the Government’s non-exhaustion objection, the applicant did not even attempt to argue that in her constitutional complaint she had in fact complained about a breach of her right to freedom of expression.

13.

In these circumstances, and having regard to its case-law on the matter (see

Merot d.o.o. and Storitve Tir d.o.o.

, cited above, §§ 34-38), the Court finds that the Government’s objection must be upheld.

14.

It follows that the present application is inadmissible under Article

35

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 June 2025.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President