Hipsz împotriva Poloniei

Comunicat la 19 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 61709/12 Grzegorz HIPSZ împotriva Poloniei depusă la 18 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Grzegorz Hipsz, este un național polonez, născut în 1975 și reținut în Siedlce. El este reprezentat în fața Curții de către dl Hanclich, avocat practicant în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 16 ianuarie 2006, reclamantul a fost arestat pe suspect de a fi comis două crime și tentative de crimă. La 18 ianuarie 2006, el a fost reținut la reținere. La 8 mai 2007, proiectul de procedură de acuzare a fost depus la Curtea Regională de Varșovia.

La 27 februarie 2013, Curtea Regională de Varșovia a condamnat reclamantul și l-a condamnat la închisoare pe viață. Reclamantul a interzis și procedura sunt în așteptare în fața instanței de a doua instanță. La 20 ianuarie 2006, Comisia Penitenciară din Centrul Remandat Warszawa Białołęka („comisia”) a clasificat reclamantul ca „deținut periculos”. Comisia a reexaminat și a susținut decizia sa de clasificare a reclamantului ca „deținut periculos” în mai multe ocazii. La 29 august 2012, Comisia a constatat că comportamentul reclamantului era „stabil” și că nu a creat un pericol pentru centrul de detenție, a decis să ridice regimul periculos al deținutului. La 28 septembrie 2012, Comisia a clasificat din nou reclamantul ca „deținut periculos”.

Comisia s-a bazat pe informațiile primite de la poliție că, la 26 septembrie 2012, reclamantul a încercat să fugă din convoiul de poliție atunci când a fost transportat la o audiere. Prin urmare, Comisia și-a susținut calificarea și a prelungit aplicarea regimului la reclamant la 16 octombrie și la 18 decembrie 2012. Reclamantul a apelat împotriva deciziei Comisiei din 18 decembrie 2012. La 14 februarie 2013, Curtea Regională de Varșovia a susținut decizia contestată de a fi eliberată în conformitate cu dispozițiile legislative relevante. La 28 mai 2013, Comisia a ridicat regimul în legătură cu reclamantul care constată că motivele invocate pentru clasificarea sa au încetat să existe. Aspecte speciale ale regimului Reclamantul a fost păstrat într-o celulă care a fost monitorizată în mod constant prin intermediul televizor închis-circuit.

El a fost supus la o căutare corporală de fiecare dată când a plecat și a intrat în celulă, ceea ce în practică a însemnat că el a trebuit să dezbrăcăminte goală în fața ofițerilor de închisoare. Reclamantul a trebuit să poarte cătușe alăturate de lanțuri cu bucăți oricând în afara celulei. De asemenea, restricții severe asupra drepturilor sale de vizită, precum și asupra contactelor sale cu alți deținuți au fost impuse. Avea dreptul la un duș fierbinte pe săptămână. El susține că în celula lui există doar apă rece și că a existat mucegai pe pereți. Tatăl reclamantului a murit la 31 decembrie 2013. Reclamantul a fost transportat la ceremonia funerară escortat de zece ofițeri de închisoare care poartă balaclave și nu a fost autorizat să se apropie de sicriu.

Legea și practica internă relevantă Legea și practicile interne relevante privind impunerea regimului „deținut periculos” sunt stabilite în hotărârile Curții Piechowicz c. Polonia (nr. 20071/07, §§ 105-117, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (nr. 13621/08, § 44-56, 17 aprilie 2012). În ceea ce privește permisiunea de a participa la înmormântarea unui membru al familiei, art. 141a § 1 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale din 1997 se citește după cum urmează: „În cazurile în care este necesar să vadă un membru grav bolnav al familiei, participarea la o înmormântare a unui membru al familiei sau în alte cazuri, în special importantă pentru o persoană condamnată, poate fi acordată permisiunea unui director de închisoare să părăsească închisoarea pentru o perioadă de maximum cinci zile, sub escorta unui ofițer de închisoare sau a altor persoane responsabile (oso by godnej zaufania) sau pe cont propriu.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că impunerea regimului „deținut periculos” asupra lui a constituit tratamente inumane și degradante și a încălcat această dispoziție.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8, în special în ceea ce privește decizia de a permite să participe la înmormântarea tatălui său numai sub escorta poliției. Având în vedere efectul cumulativ al regimului „deținut periculos” impus reclamantului între 20 ianuarie 2006 și 29 august 2012 și între 28 septembrie 2012 și 28 mai 2013, a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să facă trimitere în observațiile lor la hotărârea prealabilă a lui Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, 17 aprilie 2012. A fost decizia de a permite reclamantului să participe la înmormântarea tatălui său la începutul anului 2014, sub escorta de poliție, în conformitate cu dreptul său la respectarea vieții sale de familie în temeiul articolului 8 din Convenție?

Se face referire la faptul că, în momentul respectiv, reclamantul nu mai a fost clasificat ca „deținut pericolos”. Guvernul este invitat să prezinte documentele relevante privind participarea reclamantului la înmormântarea tatălui său, în special decizia autorității centrului de detenție relevant.

Communicated on 19 January 2015

FOURTH SECTION

Application no. 61709/12 Grzegorz HIPSZ against Poland lodged on 18 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Grzegorz Hipsz, is a Polish national, who was born in 1975 and is detained in Siedlce. He is represented before the Court by Mr P. Hanclich, a lawyer practising in Warsaw. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant On 16 January 2006 the applicant was arrested on suspicion of having committed two murders and attempted murder. On 18 January 2006 he was detained on remand. On 8 May 2007 the bill of indictment was lodged with the Warsaw Regional Court. On 27 February 2013 the Warsaw Regional Court convicted the applicant and sentenced him to life imprisonment.

The applicant appealed and the proceedings are pending before the second-instance court. 2. Imposition of the so-called “dangerous detainee” regime On 20 January 2006 the Warszawa Białołęka Remand Centre Penitentiary Commission (“the commission”) classified the applicant as a “dangerous detainee”. The commission reviewed, and upheld its decision classifying the applicant as a “dangerous detainee” on several occasions. On 29 August 2012 the commission, finding that the applicant’s behaviour was “stable” and that he did not create a danger to the detention centre decided lift the dangerous detainee regime. On 28 September 2012 the Commission again classified the applicant as a “dangerous detainee”.

The Commission relied on the information received from the police that on 26 September 2012 the applicant had tried to flee from the police convoy when he was transported to a hearing. The Commission subsequently upheld its qualification and extended the application of the regime to the applicant on 16 October and on 18 December 2012. The applicant appealed against the Commission’s decision of 18 December 2012. On 14 February 2013 the Warsaw Regional Court upheld the challenged decision finding that it had been issued in accordance with the relevant provisions of law. On 28 May 2013 the Commission lifted the regime in relation to the applicant finding that the reasons relied on for his classification ceased to exist.

3. Particular aspects of the regime The applicant has been kept in a cell which has been constantly monitored via closed-circuit television. He was subjected to a body search every time he left and entered the cell, which in practice meant that he had to strip naked in front of prison officers. No educational or cultural activities were available. The applicant had to wear handcuffs joined by chains with fetters whenever outside the cell. Also, severe restrictions on his visiting rights as well as on his contacts with other inmates were imposed. He had a right to one hot shower per week. He submits that in his cell there was only cold water and that there was mould on the walls. On 31 December 2013 the applicant’s father died.

The applicant was transported to the funeral ceremony escorted by ten prison officers wearing balaclavas and he was not allowed to approach the coffin.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning the imposition of “dangerous detainee” regime are set out in the Court’s judgments in the cases of Piechowicz v. Poland (no. 20071/07, §§ 105-117, 17 April 2012), and Horych v. Poland (no. 13621/08, §§ 44-56, 17 April 2012). As regards the permission to attend the funeral of a family member, Article 141a § 1 of the 1997 Code of Execution of Criminal Sentences reads as follows: “In cases of the necessity of seeing a seriously ill member of family, attendance in a funeral of a member of family or in other cases especially important for a convicted person, he or she may be granted permission by a Prison Director to leave prison for a period not exceeding five days, under the escort of a prison officer or other responsible person (osoby godnej zaufania) or on his/her own.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that the imposition of the “dangerous detainee” regime on him amounted to inhuman and degrading treatment and was in breach of this provision.

He also complains under Article 8, in particular about the decision to allow him to attend the funeral of his father only under the escort of the police.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the cumulative effect of the “dangerous detainee” regime imposed on the applicant between 20 January 2006 and 29 August 2012 and between 28 September 2012 and 28 May 2013, has he been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention? The parties are requested to refer in their observations to the leading judgment of Piechowicz v. Poland , no. 20071/07, 17 April 2012. 2. Was the decision to allow the applicant to attend his father’s funeral at the beginning of 2014 under the police escort in accordance with his right to respect for his family life under Article 8 of the Convention? Reference is made to the fact that at the relevant time the applicant was no longer classified as “dangerous detainee”.

The Government are requested to produce the relevant documents concerning the applicant’s attendance of his father’s funeral, in particular the decision of the relevant detention centre’s authority.