OSIŃSKI v. POLAND

Comunicat la 22 iunie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 52224/15 Dariusz OSIשSKI împotriva Poloniei depusă la 12 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dariusz Osiński, este un național polonez care s-a născut în 1972 și este reținut la Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 aprilie 2013, reclamantul a fost acuzat de răpire pentru răscumpărare și înarmat în custodie. La 11 aprilie 2013, Comisia Penitenciară a Centrului Recomandat de Varșovia („Comisia”) a clasificat reclamantul ca „deținut periculos”. Apoi, regimul a fost prelungit la fiecare trei luni: la 4 iulie, 2 octombrie și 30 decembrie 2013. În 2014, regimul a fost prelungit la 31 decembrie 2014. Toate aceste decizii ale consiliului disciplinar (i) conțin aceleași formulații și (ii) justifică extinderea regimului susținând că este necesară menținerea în izolare a reclamantului. La 17 decembrie 2014 și, respectiv, 16 martie 2015, comisia a prelungit regimul pentru încă trei luni. În raționarea sa, comisia a citat caracterul său și natura violentă a crimei cu care a fost acuzat. Reclamantul nu a fost notificat datele sesiunilor comisionului și nu a fost niciodată prezent la ei. El nu a primit copii ale deciziilor comisioane și nu a fost informat cu privire la dreptul său de a face apel împotriva acestor decizii. În plus, avocatul său nu a fost informat cu privire la deciziile comisioane. Într-o ocazie – la 16 martie 2015 – reclamantul a fost informat că comisia a extins din nou regimul impus pe acesta. El a introdus o acțiune în Curtea Regională care a contestat această prelungire. La 14 aprilie 2015, Curtea Regională a susținut decizia pe baza unei declarații inexacte de către Centrul Rezidentului din Varșovia, de care reclamantul a fost pedepsit recent pentru încălcarea disciplinei. Curtea Regională a modificat hotărârea respectivă la 12 iunie 2015. La 11 iunie 2015, Comisia a hotărât să ridice regimul „deținut periculos” impus reclamantului. A considerat că comportamentul său în timp ce este în detenție nu a dat niciun motiv de reproșare. Legea internă relevantă Legea și practicile interne relevante privind impunerea statutului de „deținut pericolos” sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 105-117, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 44-56, 17 aprilie 2012). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la impunerea unui regim lung deținut periculos. El se plânge în continuare de nedreptatea procedurii în fața comisionului penitenciar, deoarece el nu a fost informat cu privire la decizii și nu a primit niciodată copii ale deciziilor emise în cazul său. Având în vedere efectul cumulativ al regimului „deținut periculos” impus reclamantului între 11 aprilie 2013 și 11 iunie 2015, a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să facă trimitere în observațiile lor la hotărârea prealabilă a lui Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, 17 aprilie 2012. Având în vedere plângerea reclamantului privind lipsa unui proces echitabil în cadrul procedurii dinainte de comisia penitenciară și lipsa unui remediu eficace împotriva deciziilor comisionului penitenciar de a impune și extinde regimul „deținut periculos”: Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Se face trimitere la cazul Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 107, CEDO 2009.

Communicated on 22 June 2016

FOURTH SECTION

Application no. 52224/15

Dariusz OSIŃSKI

against Poland

lodged on 12 October 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dariusz Osiński, is a Polish national who was born in 1972 and is detained in Warsaw.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 4 April 2013 the applicant was charged with kidnapping for ransom and remanded in custody.

On 11 April 2013 the Warsaw Remand Centre Penitentiary Commission (“the commission”) classified the applicant as a “dangerous detainee”.

Subsequently the regime was extended every three months: on 4

July, 2

October, and 30 December 2013. In 2014 the regime was extended on 31

March, 26 June, and 25 September.

All those decisions of the disciplinary board (i) contained the same wording and (ii) justified extending the regime by arguing that it was necessary to hold the applicant in isolation.

On 17 December 2014 and 16 March 2015 respectively the commission extended the regime for a further three months. In its reasoning the commission cited his character and the violent nature of the crime with which he had been charged.

The applicant was not notified of the dates of the sessions of the commission and he was never present at them. He was not given copies of the decisions of the commission and was not informed of his right to appeal against those decisions. Moreover, his lawyer was not informed of the decisions of the commission. On one occasion – on 16 March 2015 – the applicant was told that the commission had again extended the regime imposed on him. He brought an action in the Regional Court contesting that extension. On 14 April 2015 the Regional Court upheld the decision on the basis of an inaccurate statement by the Warsaw Remand Centre that the applicant had recently been punished for a breach of discipline. The Regional Court amended that ruling on 12 June 2015.

On 11 June 2015 the commission decided to lift the “dangerous detainee” regime imposed on the applicant. It considered that his behaviour while in detention had not given any cause for reproach.

B.

Relevant domestic law

The relevant domestic law and practice concerning the imposition of “dangerous detainee” status are set out in the Court’s judgments in the cases of Piechowicz v. Poland (no. 20071/07, §§ 105-117, 17 April 2012) and Horych v. Poland (no. 13621/08, §§ 44-56, 17 April 2012).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 3 of the Convention about the imposition of a lengthy “dangerous detainee” regime. He further complains about unfairness of the proceedings before the penitentiary commission as he was not informed about the decisions and never received copies of the decisions issued in his case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the cumulative effect of the “dangerous detainee” regime imposed on the applicant between 11 April 2013 and 11 June 2015, was he subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention? The parties are requested to refer in their observations to the leading judgment of

Piechowicz v. Poland

, no. 20071/07, 17 April 2012.

2.

Having regard to the applicant’s complaint about a lack of a fair trial in the proceedings before the penitentiary commission and a lack of an effective remedy against the decisions of the penitentiary commission to impose and extend the “dangerous detainee” regime:

a)

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Reference is made to the case of

Enea v. Italy

[GC], no. 74912/01, § 107, ECHR 2009.

b)

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention?