OSIŃSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
OSIŃSKI v. POLAND (CtEDO, 2017)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 52224/15 Dariusz OSIשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la 7 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2015, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 20 octombrie 2016, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, Dl Dariusz Osiński, este un național polonez, născut în 1972 și reținut în Varșovia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Pieńkowska-Rutkowska, un avocat practicant în Gdansk. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la regimul „deținut periculos” care a fost impus pentru el de la 11 aprilie 2013 la 11 Iunie 2015. El s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la deciziile comisiei de închisoare care prelungesc aplicarea regimului. Cererea a fost comunicată guvernului polonez („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Justyna Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. După negocierile încheiate fără succes, prin scrisoarea din 5 mai 2016, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație cu scopul de a rezolva problemele legate de cerere. Ei au recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 3 din Convenție. Ei s-au angajat să plătească reclamantului 25 000 Zlotys polonez (aproximativ 5.800 euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, care vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. La 29 noiembrie 2016, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului informand Curtea că a acceptat termenii declarației guvernului. Având în vedere plângerea reclamantului cu privire la instituirea regimului periculos deținut în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamantului cu termenii declarației făcute de Guvern, cazul ar trebui tratat ca o soluție prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți în ceea ce privește plângerea de mai sus. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a acestei părți a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la reclamația de mai sus. 10. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a mai plâns în continuare în ceea ce privește modul în care comisia de închisoare a aplicat și a prelungit regimul, precum și presupusa ineficacitate a apelurilor sale împotriva deciziilor comisioanelor. Guvernul nu a formulat comentarii în această privință. 11. Curtea observă că în centrul plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție a mințit nu numai impunerea prelungită a regimului „deținut pericolos”, ci și procedura de revizuire a statutului său (a se vedea Prus c. Polonia) , nr. 5136/11, § 43, 12 ianuarie 2016). Având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea punctele 7-9 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze nici admisibilitatea, nici fondurile acestei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Eze c. România , nr. 80529/13, § 65, 21 iunie 2016). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista de cazuri în temeiul articolului 39 din Convenție în măsura în care se referă la plângerea cu privire la impunerea lungă a regimului „deținut pericolos” asupra reclamantului; decide că nu este necesară examinarea admisibilității sau a meritelor plângerii în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 martie 2017. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului