- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 februarie 2017
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Osiński împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 52224/15 Dariusz OSIשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la 7 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2015, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 20 octombrie 2016, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, Dl Dariusz Osiński, este un național polonez, născut în 1972 și reținut în Varșovia.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Pieńkowska-Rutkowska, un avocat practicant în Gdansk. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la regimul „deținut periculos” care a fost impus pentru el de la 11 aprilie 2013 la 11 Iunie 2015. El s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la deciziile comisiei de închisoare care prelungesc aplicarea regimului. Cererea a fost comunicată guvernului polonez („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Justyna Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. După negocierile încheiate fără succes, prin scrisoarea din 5 mai 2016, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație cu scopul de a rezolva problemele legate de cerere.
Ei au recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 3 din Convenție. Ei s-au angajat să plătească reclamantului 25 000 Zlotys polonez (aproximativ 5.800 euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, care vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.
La 29 noiembrie 2016, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului informand Curtea că a acceptat termenii declarației guvernului. Având în vedere plângerea reclamantului cu privire la instituirea regimului periculos deținut în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamantului cu termenii declarației făcute de Guvern, cazul ar trebui tratat ca o soluție prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți în ceea ce privește plângerea de mai sus. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a acestei părți a cererii.
Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la reclamația de mai sus. 10. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a mai plâns în continuare în ceea ce privește modul în care comisia de închisoare a aplicat și a prelungit regimul, precum și presupusa ineficacitate a apelurilor sale împotriva deciziilor comisioanelor. Guvernul nu a formulat comentarii în această privință.
11. Curtea observă că în centrul plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție a mințit nu numai impunerea prelungită a regimului „deținut pericolos”, ci și procedura de revizuire a statutului său (a se vedea Prus c. Polonia) , nr. 5136/11, § 43, 12 ianuarie 2016). Având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea punctele 7-9 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze nici admisibilitatea, nici fondurile acestei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Eze c. România , nr. 80529/13, § 65, 21 iunie 2016). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista de cazuri în temeiul articolului 39 din Convenție în măsura în care se referă la plângerea cu privire la impunerea lungă a regimului „deținut pericolos” asupra reclamantului; decide că nu este necesară examinarea admisibilității sau a meritelor plângerii în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 martie 2017. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 52224/15 Dariusz OSIŃSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 February 2017 as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 October 2015, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 20 October 2016 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Dariusz Osiński, is a Polish national, who was born in 1972 and is detained in Warsaw. He was represented before the Court by Ms M. Pieńkowska-Rutkowska, a lawyer practising in Gdansk.
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the “dangerous detainee” regime which had been imposed on him from 11 April 2013 to 11 June 2015. He further complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the decisions of the prison commission extending the application of the regime.
The application had been communicated to the Polish Government (“the Government”), who were represented by their Agent, Ms Justyna Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, by letter dated 5 May 2016 the Government informed the Court that they proposed to make a declaration with a view to resolving the issues raised by the application.
They acknowledged a violation of the applicant’s rights guaranteed by Article 3 of the Convention. They undertook to pay the applicant 25,000 Polish zlotys (approximately 5,800 euros) to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, which will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. They further requested the Court to strike out this part of the application.
On 29 November 2016, the Court received a letter from the applicant informing the Court that he agreed to the terms of the Government’s declaration. THE LAW
Having regard to the applicant’s complaint about the imposition of the dangerous detainee regime under Article 3 of the Convention, the Court finds that following the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government the case should be treated as a friendly settlement between the parties.
It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties in so far as it relates to the above complaint. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of this part of the application.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in so far as it relates to the above complaint.
Relying on Articles 6 and 13 of the Convention the applicant further complained about the manner in which the prison commission had applied and extended the regime, and the alleged ineffectiveness of his appeals against the commission’s decisions. The Government did not comment on this matter.
The Court observes that at the heart of the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention lied not only the prolonged imposition of the “dangerous detainee” regime but also the procedure for reviewing his status (see Prus v. Poland , no. 5136/11, § 43, 12 January 2016). In the light of its finding under Article 3 of the Convention (see paragraphs 7-9 above) the Court considers that it is not necessary to examine either the admissibility or the merits of this complaint (see, mutatis mutandis , Eze v. Romania , no. 80529/13, § 65, 21 June 2016). For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases pursuant to Article 39 of the Convention in so far as it relates to the complaint about the lengthy imposition of the “dangerous detainee” regime on the applicant; Decides that there is no need to examine the admissibility or the merits of the complaint under Articles 6 and 13 of the Convention. Done in English and notified in writing on 2 March 2017. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Deputy Registrar President