Huseynov împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 19 ianuarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22730/12 Eldar HUSEYNOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 12 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Eldar Huseynov, este un național azerbaidjan, născut în 1941 și locuiește în Sumgayit. El este reprezentat în fața Curții de către dl F. Ağayev, avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Demolirea apartamentului reclamantului În aprilie 2007, reclamantul a achiziționat un apartament de o singură cameră cu o suprafață totală de 28 mp, la 28 de Fizuli Street din Baku pentru 130.350 de manaturi noi azerbaezi (AZN). La 12 mai 2008, apartamentul a fost înregistrat în proprietatea reclamantului de către Registrul de stat al imobilizării.

La începutul anului 2010, oficialii Autorității Executive a orașului Baku („BCEA”) au contactat rezidenții unor clădiri rezidențiale din zona în care a fost localizat apartamentul reclamantului, notificându-le că proprietățile din zona respectivă trebuiau să fie expropriate pentru nevoile de stat și demolate cu scopul de a construi un parc urban. Expropriarea a fost efectuată pe baza ordinului BCEA nr. 511 din 24 septembrie 2008 (nedisponibilă în dosarul de caz). Ordinea a autorizat, de asemenea, încheierea unui contract cu o persoană privată, R.K., oferindu-i autoritatea de a negocia, în numele BCEA, cu rezidenții din zonă cu scopul de a plăti compensații pentru ei. Cu acest scop, BCEA a transferat în contul bancar personal al R.K.

o sumă neespecificată de bani primite inițial de la Fondul de Stat pentru petrol și desemnate pentru compensarea rezidenților transferați. Compensarea a fost stabilită de BCEA în valoare de AZN 1.500 pe m mp, pentru toate proprietățile situate în zonă. Ca răspuns la plângerile rezidenților, într-o scrisoare din 7 aprilie 2010 (nedisponibilă în dosar), un oficial al BCEA a informat rezidenții că baza inițială pentru expropriarea a fost decizia din 30 august 1989 a Comitetului Executiv al Comunului Sovietic al Deputaților Poporului Baku învechind construcția unui parc din zona în cauză, în conformitate cu Planul General de Dezvoltare al Baku. Funcționarii BCEA și Biroul de Poliție din districtul Nasim au început lucrările de demolare în zona la mijlocul lunii aprilie 2010. În special, în această etapă, printre altele, au îndepărtat obturatoarele externe ale ușii și ferestrele apartamentului reclamantului.

Între timp, reclamantul a fost oferit AZN 1.500 pe mp. în compensare, o sumă pe care a refuzat să o accepte, deoarece a considerat că este mult mai mică decât valoarea efectivă de piață a apartamentului. În septembrie 2010, în timp ce procedura judiciară era încă în așteptare (a se vedea mai jos), apartamentul reclamantului a fost complet demolat. Primul set de proceduri La 20 aprilie 2010, reclamantul a depus o acțiune în fața Curții de District Nasim, împotriva BCEA, a Autorității Executive de District Nasim și a Biroului de Poliție de District Nasim. El susține că acțiunile autorităților sunt ilegale și că ingerința în drepturile sale de proprietate este în încălcarea cerințelor Constituției, Codului Civil și Codul Locației privind inviolabilitatea proprietăților private și procedurile de expropriare și achiziționarea de proprietăți private de stat, precum și cerințele de la art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

El a solicitat o hotărâre din partea instanței care a ordonat, printre altele, ca acuzații să-și oprească acțiunile ilegale, să își restaureze proprietatea la condiția sa anterioară și să-i plătească 15.000 AZN în compensare pentru prejudiciile materiale și morale infligete până în acest moment. BCEA a depus o reclamație contrar, cerând instanței să anuleze dreptul de proprietate al reclamantului și documentele care o certifică. BCEA a susținut că privatizarea inițială a apartamentului de către anteriorul său proprietar a fost ilegală în 2007, deoarece, în opinia BCEA, este contrar unei decizii ale Sovietului de Miniștri ai SSR Azerbaidjanului emise în 1987 de aprobare a Planului General de Dezvoltare al Baku și de designare a zonei în cauză ca „zonă de relocare”.

BCEA a susținut că, prin urmare, reclamantul deținea în mod incorect un „apartament privat în mod ilegal”. A solicitat în continuare instanței să ordone transferul reclamantului din apartamentul actual, cu condiția ca autoritățile să-i ofere o altă cazare. La 17 mai 2010, reclamantul a depus o cerere la instanță, întrebând, printre altele, să recunoască ca dovadă un raport de evaluare a experților din 17 aprilie 2010, care a estimat valoarea actuală a pieței a apartamentului său la AZN 152.000. El a remarcat că această dovadă a fost importantă având în vedere faptul că BCEA i-a oferit doar AZN 1.500 pe mp. m. În timp ce cazul era încă în așteptare în fața Curții de District Nasim, în septembrie 2010 a fost demolată apartamentul reclamantului (a se vedea mai sus).

În urma acestui lucru, la 27 septembrie 2010, reclamantul și-a actualizat cererea inițială, creștendu-și cererea în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale pentru AZN 500.000. La 27 septembrie 2010, Curtea de District Nasim și-a pronunțat hotărârea. Curtea a respins partea reclamației contrazicerii BCEA care solicită anularea dreptului de proprietate al reclamantului, constatând că termenul de contestare a legii privatizării inițiale a expirat. Cu toate acestea, aceasta a susținut partea reclamației privind cererea de expulzie forțată a reclamantului la o nouă cazare furnizată de BCEA, raționând că, întrucât reclamantul a refuzat să accepte compensația monetară oferită (AZN 1.500 pe mq), singura altă opțiune a fost să-i ofere o altă cazare în schimb.

În ceea ce privește afirmațiile reclamantei, instanța le-a respins, constatând, în primul rând, că acțiunile BCEA și celelalte acuzate nu au putut fi considerate în temeiul dreptului intern ca fiind „interferencia cu bucuria pașnică a reclamantului de bunuri sale” și că instanța nu a văzut cum orice acțiune acuzată a încălcat drepturile sau libertățile reclamantului. În al doilea rând, instanța a constatat că reclamantul nu a demonstrat că a suferit orice prejudiciu material sau morale. Având în vedere concluziile de mai sus, instanța a ordonat ca reclamantul să fie evacuat și să furnizeze un nou apartament de aceeași dimensiune și condiții echivalente.

Reclamantul a apelat, reiterând afirmațiile și argumentele sale, susținând că BCEA nu are competența în temeiul legislației interne de expropriare a proprietății private și susținând că instanța de primă instanță nu a aplicat în mod corespunzător dreptul intern relevant și că interpretarea acesteia este în mod evident greșită. La 27 ianuarie 2010, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme. Prin decizia din 22 iunie 2011, Curtea Supremă a acordat recursul reclamantului, a anulat hotărârea Curții de Apel din 27 ianuarie 2010 și a remis cazul. că instanța de apel nu a aplicat corect dreptul intern și nu a evaluat acțiunile acuzaților ca o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile reclamantului în sensul dispozițiilor relevante ale legislației interne și a convenției.

Prin hotărârea din 14 octombrie 2011, Curtea de Apel a acordat parțial cererea reclamantului, declarând că a existat o interferență ilegală de către inculpați cu aceste drepturi de proprietate. Cu toate acestea, având în vedere că proprietatea era deja demolată, instanța a constatat că nu era posibilă restabilirea acesteia la condiția sa anterioară și că, prin urmare, reclamantul ar trebui plătit compensații pentru prejudiciu material. Având în vedere oferta inițială de compensare a BCEA, instanța a ordonat ca reclamantul să fie plătit AZN 1.500 pe m2, pentru o sumă totală de AZN 42.000. Curtea a respins cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale, constatând că nu a reușit să-l susțină.

Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, reprezentând argumentele sale anterioare și plângând că, în ciuda cerinței juridice de compensare a corespunzător valorii pieței proprietăților și în ciuda existenței unor dovezi clare care demonstrează că valoarea de piață a apartamentului său a fost mult mai mare decât suma propusă de BCEA, instanța de apel a bazat atribuirea sa pe suma de compensare stabilită de BCEA într-o manieră ilegală și arbitrară. Prin decizia din 21 februarie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, de acord cu concluzia că suma AZN 42.000 a constituit o compensație „justă și rezonabilă” și de a constata că raportul expert din 17 aprilie 2010, invocat de către reclamant, nu a fost semnat corespunzător de către expert.

Între timp, după demolarea apartamentului și înainte de decizia finală din procedura de mai sus, reclamantul și familia sa s-au găsit într-o situație financiară dificilă. Prin urmare, în conformitate cu reclamantul, nu a avut de ales decât să încheie, la 14 decembrie 2010, un contract de vânzare cu R.K. care a achiziționat oficial apartamentul deja demolit de la el. Reclamantul a fost plătit AZN 42.000 în temeiul contractului. La 11 ianuarie 2011, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de district Nasim, împotriva R.K. și BCEA, care solicită anularea contractului de vânzare din 14 decembrie 2010, susținând că este un contract încheiat cu o credință proastă, prin care R.K., fiind agentul BCEA care a abuzat de autoritatea sa, interfirând ilegal cu drepturile de proprietate ale reclamantului, a profitat de situația reclamantului și l-a forțat să accepte condiții extrem de nefavorabile.

Reclamantul a solicitat instanței să declare că contractul nu este valabil, să ordone restituirea apartamentului și să ordone inculpaților să-i plătească AZN 250.000 pentru prejudiciu material și AZN 100.000 pentru prejudiciu moral. Prin hotărârea din 1 martie 2011 Tribunalul de district Nasim a respins cererea reclamantului ca fiind nesubstanțiată. La 12 mai 2011 și, respectiv, 13 octombrie 2011, Curtea de Apel Baku și Curtea Supremă au respins apelurile reclamantului. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că ambele seturi de procedură au fost nedreptate, că instanța internă nu era independentă și nu constituia un remediu eficace și că hotărârile și deciziile acestora au fost nejustificate deoarece nu au aplicat dispozițiile juridice care se aplică în mod clar în cazul său.

De asemenea, el s-a plâns că prima serie de proceduri nu a respectat cerința de „tempă rezonabilă”. Reclamantul se plâng în temeiul articolului din Protocolul nr. 1 la Convenție că există o interferență ilegală și nejustificată în posesia sa. Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Care au fost condițiile de fond și procedural (inclusiv condițiile în ceea ce privește compensația care trebuie plătită) impuse de legea aplicabilă pentru a fi legală privarea de bunuri și au fost aceste condiții respectate în acest caz? Care a fost baza juridică pentru acțiunile autorităților relevante în vederea alienării proprietăților private ale reclamantului?

Cum s-a determinat valoarea compensației (oferită reclamantului și altor persoane afectate) în acest caz și care a fost baza juridică pentru stabilirea compensației în acest fel? În ambele seturi de proceduri, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată?

Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale următoarelor: (1) decizia sovietică a miniștrilor SSR din Azerbaidjan și Planul General de Dezvoltare al Baku adoptat prin această decizie; (2) decizia din 30 august 1989 a Comitetului Executiv al Comunității Sovietice a Deputaților Populari din Baku; (3) Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”) ordonează nr. 511 din 24 septembrie 2008; (4) decizia oficială de autorizare a încheierii unui contract între BCEA și dl Rufan Habil oglu Kazimov și o copie a acestui contract; (5) toate celelalte documente, decizii, ordine și scrisori referitoare la expropriarea și demolarea clădirilor rezidențiale și a altor clădiri în zona în care a fost localizat apartamentul reclamantului.

Părțile sunt, de asemenea, solicitate să prezinte copii ale: (1) documentul de titlu care confirmă înregistrarea apartamentului în proprietatea reclamantului de către Registrul de stat al imobilizării la 12 mai 2008; și (2) contractul de vânzare și achiziție încheiat între reclamant și dl Rufan Habil oglu Kazimov.

Communicated on 19 January 2015

FIRST SECTION

Application no. 22730/12 Eldar HUSEYNOV against Azerbaijan lodged on 12 April 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Eldar Huseynov, is an Azerbaijani national, who was born in 1941 and lives in Sumgayit. He is represented before the Court by Mr F. Ağayev, a lawyer practising in Azerbaijan. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Demolition of the applicant’s flat In April 2007 the applicant purchased a one-room flat with a total area of 28 sq. m. at 28 Fizuli Street in Baku for 130,350 Azerbaijani new manats (AZN). On 12 May 2008 the flat was registered in the applicant’s ownership by the State Register of Immovable Property. In the beginning of 2010 officials of the Baku City Executive Authority (“the BCEA”) contacted the residents of a number of residential buildings in the area where the applicant’s flat was located, notifying them that the properties in the area in question were to be expropriated for State needs and demolished with the purpose of building an urban park.

The expropriation was conducted on the basis of the BCEA order no. 511 of 24 September 2008 (not available in the case file). The order also authorised conclusion of a contract with a private individual, R.K., giving him authority to negotiate, on behalf of the BCEA, with the residents of the area with the purpose of payment of compensation to them. With that aim, the BCEA transferred into R.K.’s personal bank account an unspecified amount of money received originally from the State Oil Fund and designated for compensation of relocated residents. The compensation was fixed by the BCEA in the amount of AZN 1,500 per sq. m., for all properties located in the area.

In response to complaints by the residents, in a letter of 7 April 2010 (not available in the file), an official of the BCEA informed the residents that the original basis for the expropriation was the decision of 30 August 1989 of the Executive Committee of the Baku City Soviet of People’s Deputies envisaging construction of a park in the area in question in accordance with the General Development Plan of Baku. The officials of the BCEA and the Nasimi District Police Office began the demolition works in the area in mid-April 2010. In particular, at this stage, among others things, they removed the outside shutters of the door and windows of the applicant’s flat. In the meantime, the applicant was offered AZN 1,500 per sq.

m. in compensation, an amount which he refused to accept as he deemed it to be far less than the actual market value of the flat. In September 2010, while the judicial proceedings were still pending (see below), the applicant’s flat was completely demolished. 2. First set of proceedings On 20 April 2010 the applicant lodged an action with the Nasimi District Court, against the BCEA, the Nasimi District Executive Authority and the Nasimi District Police Office. He argued that the authorities’ actions were unlawful and that the interference with his property rights was in breach of the requirements of the Constitution, the Civil Code and the Housing Code concerning the inviolability of private property and the procedures for expropriation and State purchase of private property, as well as the requirements of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

He sought a ruling from the court ordering inter alia that the defendants stop their unlawful actions, restore his property to its previous condition and pay him AZN 15,000 in compensation for the pecuniary and non-pecuniary damages inflicted up to that point. The BCEA lodged a counter-claim, asking the court to annul the applicant’s ownership right and documents certifying it. The BCEA argued that the original privatisation of the flat by its previous owner in 2007 had been unlawful because, in the BCEA’s opinion, it was contrary to a decision of the Soviet of Ministers of the Azerbaijan SSR issued in 1987 approving the General Development Plan of Baku and designating the area in question as a “relocation area”.

The BCEA argued that, therefore, the applicant wrongfully owned an “unlawfully privatised flat”. It further requested the court to order the applicant’s relocation from the current flat, on the condition that the authorities’ provide him another accommodation. On 17 May 2010 the applicant lodged a request with the court, asking inter alia to admit as evidence an expert evaluation report of 17 April 2010, which estimated the current market value of his flat at AZN 152,000. He noted that this evidence was important in view of the fact that the BCEA was offering him only AZN 1,500 per sq. m. While the case was still pending before the Nasimi District Court, in September 2010 the applicant’s flat was demolished (see above).

Following this, on 27 September 2010 the applicant updated his original claim, increasing his claim in respect of pecuniary and non-pecuniary damages to AZN 500,000. On 27 September 2010 the Nasimi District Court delivered its judgment. The court dismissed the part of the BCEA’s counter-claim seeking the annulment of the applicant’s ownership right, finding that the time-limit for challenging the lawfulness of the original privatisation had expired. However, it upheld the part of the counter-claim concerning the request for the applicant’s forced eviction to a new accommodation provided by the BCEA, reasoning that, since the applicant refused to accept the monetary compensation offered (AZN 1,500 per sq.

m.), the only other option was to give him another accommodation instead. As to the applicant’s claims, the court rejected them, finding firstly that the BCEA’s and the other defendants’ actions could not be considered under domestic law as “interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possessions” and that the court did not see how any action by the defendants had violated the applicant’s rights or freedoms. Secondly, the court found that the applicant had failed to prove that he had suffered any pecuniary or non ‑ pecuniary damage. In view of the above findings, the court ordered that the applicant be evicted and provided with a new flat of the same size and equivalent conditions.

The applicant appealed, reiterating his claims and arguments, maintaining that the BCEA had no competence under the domestic law to expropriate private property, and arguing that the first-instance court had failed to properly apply the relevant domestic law and that its interpretation of the law was manifestly wrong. On 27 January 2010 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment. The applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. By a decision of 22 June 2011 the Supreme Court granted the applicant’s appeal, quashed the Baku Court of Appeal’s judgment of 27 January 2010 and remitted the case. The Supreme Court found inter alia that the appellate court had failed to correctly apply the domestic law and had failed to assess the defendants’ actions as an unlawful and unjustified interference with the applicant’s rights within the meaning of the relevant provisions of the domestic law and the Convention.

By a judgment of 14 October 2011 the Baku Court of Appeal partially granted the applicant’s claim, finding that there had been an unlawful interference by the defendants with this property rights. However, since the property had already been demolished, the court found that it was not possible to restore it to its previous condition and that, therefore, the applicant should be paid compensation for pecuniary damage. Taking as the basis the BCEA’s initial offer of compensation, the court ordered that the applicant should be paid AZN 1,500 per sq. m., for a total amount of AZN 42,000. The court dismissed the applicant’s claim in respect of non ‑ pecuniary damage, finding that he had failed to substantiate it.

The applicant lodged an appeal on points of law, reiterating his previous arguments and complaining that, despite the legal requirement for compensation to correspond to the market value of the property and despite the existence of clear evidence showing that the market value of his flat was much higher than the amount proposed by the BCEA, the appellate court based its award on the amount of compensation fixed by the BCEA in an unlawful and arbitrary manner. By a decision of 21 February 2012 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal, agreeing with the Baku Court of Appeal’s finding that the amount of AZN 42,000 constituted a “fair and reasonable” compensation and finding that the expert report of 17 April 2010, relied on by the applicant, had not been duly signed by the expert.

3. Second set of proceedings In the meantime, following the demolition of the flat and before the final decision in the above proceedings, the applicant and his family found themselves in a difficult financial situation. Therefore, according to the applicant, he had no choice but to conclude, on 14 December 2010, a sale contract with R.K. who formally purchased the already-demolished flat from him. The applicant was paid AZN 42,000 pursuant to the contract. On 11 January 2011 the applicant lodged an action with the Nasimi District Court, against R.K. and the BCEA, seeking annulment of the sale contract of 14 December 2010, arguing that it was a contract concluded in bad faith, whereby R.K., being the agent of the BCEA which had abused its authority by unlawfully interfering with the applicant’s property rights, had taken advantage of the applicant’s situation and had forced him to accept extremely unfavourable terms.

The applicant asked the court to declare the contract invalid, to order the restitution of the flat, and to order the defendants to pay him AZN 250,000 for pecuniary damage and AZN 100,000 for non-pecuniary damage. By a judgment of 1 March 2011 the Nasimi District Court dismissed the applicant’s claim as unsubstantiated. On 12 May 2011 and 13 October 2011, respectively, the Baku Court of Appeal and the Supreme Court dismissed the applicant’s appeals. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that both sets of proceedings were unfair, that the domestic courts were not independent and did not constitute an effective remedy, and that their judgments and decisions were unreasoned because they failed to apply the legal provisions clearly applicable to his case.

He also complained that the first set of proceedings did not comply with the “reasonable time” requirement. 2. The applicant complains under Article of Protocol No. 1 to the Convention that there was an unlawful and unjustified interference with his possessions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? What were the substantive and procedural conditions (including the conditions in respect of the compensation to be paid) required by the applicable law for the deprivation of property to be lawful, and were those conditions complied with in the present case? What was the legal basis for the relevant authorities’ actions aimed at alienating the applicant’s private property? How was the amount of compensation (offered to the applicant and other affected individuals) determined in the present case and what was the legal basis for fixing the compensation in such manner?

2. In both sets of proceedings, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Was the applicant’s right to a reasoned decision respected? 3. The Government are requested to provide copies of the following: (1) the 1987 decision of the Soviet of Ministers of the Azerbaijan SSR and the General Development Plan of Baku adopted by that decision; (2) the decision of 30 August 1989 of the Executive Committee of the Baku City Soviet of People’s Deputies; (3) the Baku City Executive Authority (“the BCEA”) order no. 511 of 24 September 2008; (4) the formal decision authorising the conclusion of a contract between the BCEA and Mr Rufan Habil oglu Kazimov, and a copy of that contract; (5) all other documents, decisions, orders and letters relating to the expropriation and demolition of residential and other buildings in the area where the applicant’s flat was located.

4. The parties are also requested to submit copies of: (1) the title document confirming the registration of the flat in the applicant’s ownership by the State Register of Immovable Property on 12 May 2008; and (2) the sale and purchase contract concluded between the applicant and Mr Rufan Habil oglu Kazimov.