Ahmadova împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 5 ianuarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 9437/12 Sayyara AHMADOVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 24 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sayyara Ahmadova, este un național azerbaidjan, născut în 1955 și locuiește în Baku. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna S. Aliyeva, un avocat practicant în Baku. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 iulie 2007, reclamantul a achiziționat o casă în districtul Sabail din Baku de la o persoană care a locuit acolo înainte. De atunci, ea a locuit în casă cu fiica ei. Casa a avut trei camere și o suprafață totală de 60 mp. m. Reclamantul a primit și a plătit facturi de electricitate, gaz și telefon.

La 28 septembrie 2010, Azneft Production Union, o filială a State Oil Company of Azerbaidjan (SOCAR), a depus o acțiune judecătorească împotriva reclamantului, cerând expulzarea din casă a reclamantului și a membrilor familiei sale și demolarea casei la cheltuielile reclamantului, având în vedere că a fost o construcție neautorizată construită ilegal pe terenul industrial de stat atribuit SOCAR pentru operațiunile petroliere. În sprijinul afirmației sale, Azneft s-a bazat pe decizia din 1962 a Comitetului Executiv al Deputaților Populari din orașul Baku (predecesor al Autorității Executive din orașul Baku („BCEA”)) care aloca terenul Azneft pentru operațiunile petroliere, precum și hartă a terenurilor în cauză aprobată la 17 decembrie 2008 de Departamentul Principal de Arhitectură și Planificare a orașului BCEA.

Azneft a susținut că, în temeiul dreptului intern, terenurile desemnate pentru operațiuni industriale nu pot fi utilizate pentru construcția de clădiri rezidențiale, că reclamantul nu are niciun permis de construcție sau documente de proprietate referitoare la teren sau la casă și că, prin urmare, casa era o clădire de squatter. Prin hotărârea din 16 decembrie 2010, Curtea de District Sabail a susținut afirmația și a ordonat expulziarea reclamantului și a membrilor familiei sale și demolarea casei la cheltuielile sale, constatand că aceaceasta a fost o construcție neautorizată și că, în temeiul legislației interne, terenurile squatte ar trebui să fie returnate la posesorul legal fără nicio compensație pentru cheltuielile suportate de squatter în timpul utilizării ilegale a terenului.

Reclamantul a apelat, menționând că a cumpărat casa de la o altă persoană și a locuit acolo de câțiva ani fără nici o provocare de către autoritățile, că există alte clădiri rezidențiale în zonă și noi clădiri rezidențiale sunt în curs de construcție, că a fost înregistrată ca rezidentă în casă de către autoritățile relevante, că a plătit toate facturile de utilitate pe baza metrilor de utilitate instalate de companiile utilitare relevante, și că partea terenului atribuit Azneft, în cazul în care se află, a fost retrasă din Azneft prin decizia BCEA din 29 iulie 1999. La 30 martie 2011, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță, de acord cu raționamentul acesteia. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă, reprezentând argumentele sale.

La 25 august 2011, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferiore. La momentul depunerii cererii, domiciliul reclamantului nu a fost încă demolit. COMPLAINTS Reclamantul se plânge de ordinul judiciar privind demolarea casei sale fără compensare și, la cheltuielile sale, a fost încălcarea drepturilor sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul de expulzie a încălcat dreptul de a respecta casa ei. A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamantului de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. A fost deținută de posesiunile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Această privație impune o sarcină individuală excesivă reclamantului?

Casa în cauză a fost „casa”, în sensul articolului 8? În cazul în care a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § 2? Când a fost construită casa în cauză inițial? A existat vreo documentație de construcție în ceea ce privește casa (cum ar fi un pașaport tehnic sau un plan arhitectural)? Când a fost conectat la liniile de utilitate? Au fost plătite taxe de proprietate în ceea ce privește casa? Când și de ce autoritate a fost alocată adresa poștală la casa? A fost reclamantul înregistrat ca rezident în casă și, dacă este așa, de ce autoritate?

Când SOCAR, Azneft sau autoritățile de stat au devenit prima dată conștienți de existența casei? După introducerea prezentei cereri, casa a fost demolată în conformitate cu deciziile judiciare interne relevante și, dacă este cazul, când? Părțile sunt invitate să furnizeze, dacă este cazul și disponibil, dovezi documentare necesare în sprijinul răspunsurilor lor la întrebările de mai sus. Care a fost statutul terenului pe care casa a fost situată, la momentul construcției sale și la momentul ordinii judiciare privind demolarea sa? Părțile sunt solicitate să furnizeze dovada documentară relevantă în susținerea prezentărilor lor în acest sens. Reclamantul este solicitat să prezinte o copie a contractului de achiziție din 21 iulie 2007.

Communicated on 5 January 2015

FIRST SECTION

Application no. 9437/12 Sayyara AHMADOVA against Azerbaijan lodged on 24 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sayyara Ahmadova, is an Azerbaijani national, who was born in 1955 and lives in Baku. She is represented before the Court by Ms S. Aliyeva, a lawyer practising in Baku. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 21 July 2007 the applicant purchased a house in the Sabail District of Baku from a person who lived there before. Since then, she lived in the house with her daughter. The house had three rooms and a total area of 60 sq. m. The applicant received and paid electricity, gas and telephone bills.

On 28 September 2010 Azneft Production Union, a subsidiary of the State Oil Company of Azerbaijan (SOCAR), lodged a court action against the applicant, seeking the applicant’s and her family members’ eviction from the house and the demolition of the house at the applicant’s expense on the ground that it was an unauthorised construction built unlawfully on the State-owned industrial land assigned to SOCAR for petroleum operations. In support of its claim, Azneft relied on the 1962 decision of the Executive Committee of the Baku City People’s Deputies (predecessor of the Baku City Executive Authority (“the BCEA”)) assigning the land to Azneft for petroleum operations, and the map of the land in question approved on 17 December 2008 by the Main Department of Architecture and Town-Planning of the BCEA.

Azneft argued that, under domestic law, land designated for industrial operations could not be used for construction of residential buildings, that the applicant did not have any construction permits or ownership documents relating to the land or the house, and that therefore the house was a squatter building. By a judgment of 16 December 2010 the Sabail District Court upheld the claim and ordered the eviction of the applicant and her family members and the demolition of the house at her expense, finding that it was an unauthorised construction and that, under the domestic law, squatted land was to be returned to the lawful possessor without any compensation for any expenses incurred by the squatter during the unlawful use of the land.

The applicant appealed, noting that she had purchased the house from another person and had been living there for several years without any challenge by the authorities, that there were other residential buildings in the area and new residential buildings were under construction, that she had been registered as a resident in the house by the relevant authorities, that she had been paying all utility bills on the basis of the utility meters installed by the relevant utility companies, and that the part of the land assigned to Azneft where her house was located had been taken back from Azneft by the BCEA decision of 29 July 1999. On 30 March 2011 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment, agreeing with the latter’s reasoning.

The applicant lodged an appeal with the Supreme Court, reiterating her arguments. On 25 August 2011 the Supreme Court upheld the lower courts’ judgments. At the time of lodging of the application, the applicant’s house was not yet demolished. COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Has the applicant been deprived of her possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant? 2. Was the house in question the applicant’s “home”, within the meaning of Article 8? If so, has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?