HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Adresă nr. 16980/12 și 28390/12 Remus TUDOR împotriva României și Remus TUDOR împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 20 ianuarie 2015 ca Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președinte, Luis López Guerra, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Stephen Phillips, Secțiunea Grefier, având în vedere cererile depuse la 19 decembrie 2011 și, respectiv, 8 august 2012, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 18 noiembrie 2013 cere Curtea să scoată cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul în cauzele nr. 16980/12 și 28390/12, dl Remus Tudor, este un cetățean român care s-a născut în 1966 și locuiește în București. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna I. Ciontu, avocat care practică în București. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate ca urmare. În 1990, reclamantul a fost condamnat pentru omor și condamnat la închisoare pe viață. El a fost ținut în un număr de centre de detenție diferite. El a fost reținut în închisoarea Jilava din 8 aprilie 2009 până la 10 noiembrie 2011, atunci când a fost transferat la închisoarea Giurgiu. La 1 octombrie 2012, reclamantul a fost eliberat la închisoarea Giurgiu. Condițiile de detenție ale reclamantului în închisoarea Jilava și Giurgiu Reclamantul s-a plâns de suprapopulare și de condiții proaste de igienă în închisoarea Jilava și Giurgiu. Reclamantul a depus două plângeri la judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor la închisoarea Jilava. 275/2006, el s-a plâns de condițiile materiale ale detenției sale, și anume lipsa mobilierului în care să păstreze obiecte personale și hrană, și absența dușului în anexa sanitară la celulă. De asemenea, s-a plâns de suprapopulare și de temperatură scăzută din celulă. La 14 aprilie 2011 și, respectiv, 14 martie 2012, Curtea de District a IV-a București a permis plângerile reclamantului. Cu toate acestea, nu a acordat nici o compensare reclamantului, deoarece Legea nr. 275/2006 nu conține nici o dispoziție în acest sens. Tratamentul medical inadecvat în închisoarea Jilava La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere la judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor la închisoarea Jilava, susținând că art. 50 din Legea nr. 275/2006 a fost încălcat deoarece nu a primit niciun tratament medical între 5 și 19 august 2011. El a susținut că, deși a fost examinat de un medic la 5 august 2011. 2011, el nu a primit medicamentele prescrise până la două săptămâni mai târziu. Prin hotărârea interlocutivă din 12 septembrie 2011, judecătorul a respins plângerea reclamantului, susținând că o întârziere de câteva zile la primirea medicamentelor nu ar fi avut un impact negativ asupra stării sale de sănătate. Reclamantul a apelat, susținând că întârzierea în obținerea de medicamente l-a cauzat suferință și-a agravat starea medicală. 10. La 25 noiembrie 2011, Curtea de districtul IV din București a permis plângerea, susținând că lipsa de medicamente prompte a avut un impact negativ asupra sănătății reclamantului. Cu toate acestea, nu a acordat nicio compensație în acest sens reclamantului. Căutarea celulei reclamantului în închisoarea Jilava 11. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere la judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor la închisoarea Jilava. El a afirmat că în timpul cauzei celulei sale efectuate la 13 iulie 2011, gardienii închisorii au furat mai multe obiecte personale, inclusiv un jurnal personal, trei pachete de țigări și documente legale din bagajele sale. 12. Judecătorul a respins plângerea reclamantului la 25 iulie 2011, susținând că cererea a fost efectuată în conformitate cu legea și în prezența unui deținut. Judecătorul a considerat că reclamantul și-a depus plângerea pentru a descredita gardienii de închisoare, care au găsit în obiectele sale celulare pe care nu le-a fost permis să le posedă în închisoare (un telefon mobil, un încărcător pentru telefonul său și două seringi). 13. Reclamantul a contestat hotărârea interlocutorie. La 13 octombrie 2011 Curtea a 4-a districtului din București și-a respins plângerea, declarând că numai procurorul ar putea stabili dacă a fost comisă o infracțiune. Legea internă relevantă 14. Excerturile din dispozițiile relevante ale Legii nr. 275/2006 privind drepturile deținuților sunt stabilite în cazul Iacov Stanciu România (nr. 35972/05, § 116, 24 iulie 2012). COMPLAINTE 15. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Jilava și Giurgiu. El s-a plâns în principal de suprapopulare și condiții de igienă slabă. 16. În conformitate cu același articol al Convenției, reclamantul s-a plâns de tratament medical inadecvat în timp ce în închisoarea Jilava. 17. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul a susținut că în timpul cauzei de celulă nr. 207, efectuate în absența sa la 13 iulie 2011, gardienii de închisoare și-au furat jurnalul personal și documentele legale. Având în vedere faptul că ambele cereri au fost depuse de același reclamant și se referă la chestiuni similare, Curtea consideră oportun să se alăture acestora. Reclamantul s-a plâns de suprapopulare și de condiții de igienă sărace în închisoarea Jilava și Giurgiu. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 20. După negocierile încheiate fără succes, Guvernul a informat Curtea cu o scrisoare din 18 noiembrie 2013 că au propus să facă o declarație cu scopul de a rezolva chestiunile prezentate de cereri. 21. Guvernul a recunoscut o încălcare a drepturilor reclamanților garantate de art. 3 din Convenție în legătură cu plângerile sale privind condițiile de detenție în închisoarea Jilava și Giurgiu. Acestea s-au angajat să plătească reclamantului 6,480 euro pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în lei românesc la rata aplicabilă la data plății și să fie eliberate de orice impozite aplicabile. Compensația a fost plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale. La 13 noiembrie 2013, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului informand Curtea că a acceptat termenii declarației guvernului. 23. În ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Jilava și Giurgiu, Curtea constată că, având în vedere acordul său expres cu termenii declarației făcute de Guvern, cazurile ar trebui tratate ca o soluționare prietenoasă între părți. 24. Prin urmare, Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți în măsura în care se referă la plângerile menționate mai sus. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererilor. 25. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cererile din listă în conformitate cu art. 39 din Convenție, în măsura în care acestea se referă la reclamațiile menționate mai sus. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de un tratament medical inadecvat în închisoarea Jilava. În acest sens, el a susținut că, în ciuda faptului că a fost prescris tratament medical la 5 august 2011, el nu a primit medicamentul până la 19 august 2011. 27. În observațiile sale scrise adresate Curții, Guvernul a formulat o opoziție de neepuizare a căilor de recurs interne, susținând că, ca instanță internă a recunoscut deja o încălcare a dreptului reclamantului la asistență medicală, el ar fi trebuit să încerce să obțină compensații prin depunerea unei noi cereri. 28. Curtea observă că reclamantul a urmat procedura prevăzută în Legea nr. 275/2006. El a depus o plângere pe baza articolului 50, susținând că dreptul său la tratament medical a fost încălcat de către autoritățile de la închisoare Jilava. Lansarea a fost inițial respinsă de judecătorul responsabil pentru executarea hotărârilor, dar apoi permisă de Curtea de districtul IV din București în hotărârea sa de 25 de ani. Noiembrie 2011. Curtea a susținut că dreptul reclamantului la asistență medicală a fost încălcat din cauza faptului că nu a primit nici un tratament medical între 5 și 19 august 2011. Cu toate acestea, nu a acordat nicio compensație reclamantului, deoarece Legea nr. 275/2006 nu prevede compensare pentru daune. 29. Curtea constată, de asemenea, că, deși instanța internă nu a atribuit nicio compensație reclamantului, aceasta recunoaște că dreptul său la tratament medical a fost încălcat. Având în vedere caracterul subsidiar al mecanismului Convenției, Curtea consideră că reclamantul ar fi trebuit să aducă o nouă acțiune separată în fața instanței civile și că nu este obligat Curții să speculeze în ceea ce privește rezultatul unei astfel de acțiuni. 30. În consecință, reclamația privind tratamentul medical inadecvat din închisoarea Jilava trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că, în timpul cauzei celulei sale, efectuate în absența sa la 13 iulie 2011, gardienii de închisoare și-au furat jurnalul personal și documentele juridice. 32. Curtea a examinat această plângere, astfel cum a depus reclamantul. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care această plângere intră în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, în urma că această plângere trebuie respinsă în mod evident ca fiind nefondată, în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 39 din Convenție, în măsura în care se referă la plângeri privind condițiile de detenție ale reclamantului în închisoarea Jilava și Giurgiu; declara restul cererilor inadmisibil. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2015, Stephen Phillips Josep Casadevall Președintele grefierului
Applications nos. 16980/12 and 28390/12
Remus TUDOR against Romania
and Remus TUDOR against Romania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20
January 2015 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Luis López Guerra,
Dragoljub Popović,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
Valeriu Grițco,
Iulia Antoanella Motoc,
judges,
and Stephen Phillips,
Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 19 December 2011 and 8 August 2012 respectively,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 18 November 2013 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant in cases no. 16980/12 and 28390/12, Mr Remus Tudor, is a Romanian national who was born in 1966 and lives in Bucharest. He was represented before the Court by Ms I. Ciontu, a lawyer practising in Bucharest.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
In 1990 the applicant was convicted of manslaughter and sentenced to life imprisonment. He was held in a number of different detention centers. He was detained in
Jilava Prison from 8 April 2009 to 10
November 2011, when he was transferred to Giurgiu Prison. On 1
October 2012 the applicant was released on probation from Giurgiu Prison.
1.
The applicant’s conditions of detention in Jilava and Giurgiu Prisons
4.
The applicant complained of overcrowding and poor conditions of hygiene in Jilava and Giurgiu Prisons.
5.
The applicant lodged two complaints with the judge responsible for the execution of prison sentences in Jilava Prison. Relying on Law
no.
275/2006, he complained about the material conditions of his detention, namely the lack of furniture in which to keep personal objects and food, and the absence of a shower in the sanitary annex to the cell. He also complained of overcrowding and the low temperature in his cell.
6.
On 14 April 2011 and 14 March 2012 respectively, the Bucharest Fourth District Court allowed the applicant’s complaints. However, it did not award any compensation to the applicant, as Law no. 275/2006 does not contain any provisions in that respect.
2.
The inadequate medical treatment in Jilava Prison
7.
On an unspecified date the applicant lodged a complaint with the judge responsible for the execution of prison sentences in Jilava Prison, claiming that Article 50 of Law no. 275/2006 had been infringed as he had received no medical treatment between 5 and 19
August
2011.He maintained that although he had been examined by a doctor on 5
August
2011, he not received the prescribed medication until two weeks later.
8.
By an interlocutory judgment of 12 September 2011, the judge dismissed the applicant’s complaint, holding that a delay of a few days in receiving medication would not have had a negative impact on his state of health.
9.
The applicant appealed, arguing that the delay in obtaining medication had caused him suffering and had aggravated his medical condition.
10.
On 25 November 2011 the Bucharest Fourth District Court allowed the complaint, holding that the lack of prompt medication had had a negative impact on the applicant’s health. However, it did not award any compensation in that respect to the applicant.
3.
The search of the applicant’s cell in Jilava Prison
11.
On an unspecified date the applicant lodged a complaint with the judge responsible for the execution of prison sentences in Jilava Prison. He claimed that during a search of his cell performed on 13 July 2011, the prison guards had stolen several personal objects, including a personal diary, three packets of cigarettes and legal documents from his luggage.
12.
The judge dismissed the applicant’s complaint on 25 July 2011, holding that the search had been carried out in accordance with the law and in the presence of a detainee. The judge considered that the applicant had lodged his complaint in order to discredit the prison guards, who had found in his cell objects which he had not been allowed to possess in prison (a mobile phone, a charger for his phone and two syringes).
13.
The applicant challenged the interlocutory judgment. On 13
October
2011 the Bucharest Fourth District Court dismissed his complaint, holding that only the prosecutor could establish whether an offence had been committed.
B.
Relevant domestic law
14.
Excerpts from the relevant provisions of Law no. 275/2006 concerning the rights of detainees are set out in the case of
Iacov
Stanciu
v.
Romania
, (no. 35972/05, § 116, 24 July 2012).
15.
The applicant complained, under Article 3 of the Convention, about the conditions of his detention in Jilava and Giurgiu Prisons. He mainly complained of overcrowding and poor hygiene conditions.
16.
Under the same Article of the Convention the applicant complained of inadequate medical treatment while in Jilava Prison.
17.
Relying on Article 8 of the Convention, the applicant alleged that during a search of cell no. 207, carried out in his absence on 13 July 2011, the prison guards had stolen his personal diary and legal documents.
A.
Joinder of the applications
18.
Having regard to the fact that both applications were submitted by the same applicant and concern similar issues, the Court finds it appropriate to join them.
B.
Complaints concerning the applicant’s conditions of detention in Jilava and Giurgiu Prisons
19.
The applicant complained of overcrowding and poor hygiene conditions in Jilava and Giurgiu Prisons. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
20.
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court by a letter dated 18 November 2013 that they proposed to make a declaration with a view to resolving the issues raised by the applications.
21.
The Government acknowledged a violation of the applicants’ rights guaranteed by Article 3 of the Convention in connection with his complaints concerning the conditions of his detention in Jilava and Giurgiu Prisons. They undertook to pay the applicant 6,480 euros to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, to be converted into Romanian lei at the rate applicable on the date of payment, and to be free of any applicable taxes. The compensation was payable within three months of the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay that sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points. They asked the Court to strike out application no. 16980/12 and partly strike out application no. 28390/12.
22.
On 13 November 2013, the Court received a letter from the applicant informing the Court that he agreed to the terms of the Government’s declaration.
23.
With regard to the applicant’s complaints about the conditions of his detention in Jilava and Giurgiu Prisons, the Court finds that in view of his express agreement to the terms of the declaration made by the Government, the cases should be treated as a friendly settlement between the parties.
24.
The Court therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties in so far as it relates to the above-mentioned complaints. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols, and finds no reasons to justify a continued examination of the applications.
25.
In view of the above, it is appropriate to strike the applications out of the list in accordance with Article 39 of the Convention in so far as they relate to the above-mentioned complaints.
C.
Complaint concerning inadequate medical treatment
26.
Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complained of inadequate medical treatment in Jilava Prison. In this connection, he submitted that despite the fact that he had been prescribed medical treatment on 5 August 2011, he had not received the medication until 19
August 2011.
27.
In its written observations to the Court, the Government raised an objection of non-exhaustion of domestic remedies. They contended that as a domestic court had already acknowledged an infringement of the applicant’s right to medical care, he should have tried to obtain compensation by lodging a new claim.
28.
The Court observes that the applicant followed the procedure provided for by Law
no.
275/2006. He lodged a complaint on the basis of Article 50, claiming that his right to medical treatment had been infringed by the Jilava Prison authorities. The complaint was initially dismissed by the judge responsible for the execution of judgments but subsequently allowed by the Bucharest Fourth District Court in its decision of 25
November 2011. The court held that the applicant’s right to medical care had been infringed on account of the fact that he had not received any medical treatment between 5 and 19 August 2011. However, it did not award any compensation to the applicant, as Law no. 275/2006 did not provide for compensation for damage.
29.
The Court further notes that although the domestic court did not award any compensation to the applicant, it did acknowledge that his right to medical treatment had been infringed. Having regard to the subsidiary character of the Convention machinery, the Court considers that the applicant should have brought a separate new action before a civil court and that it is not for the Court to speculate on the outcome of such an action.
30.
It follows that the complaint concerning the inadequate medical treatment in Jilava Prison must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for nonexhaustion of
domestic remedies.
D.
Remainder of the application
31.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that during a search of his cell, carried out in his absence on 13 July 2011, the prison guards had stolen his personal diary and legal documents.
32.
The Court has examined this complaint as submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession and in so far as this complaint falls within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this complaint must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention in so far as they relate to the complaints about the applicant’s conditions of detention in Jilava and Giurgiu Prisons;
Declares
the remainder of the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 February 2015.
Stephen Phillips
Josep Casadevall
Registrar
President