TUDOR v. ROMANIA and 1 other application

TIRD SECȚIUNE Cereri nr. 16980/12 și 28390/12 Remus TUDOR împotriva României depuse la 19 decembrie 2011 și, respectiv, 8 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în ambele cazuri, dl Remus Tudor, este un național român, care s-a născut în 1966. În prezent își îndeplinește condamnarea în închisoarea Giurgiu. Prima cerere, nr. 16980/12 ( Tudor (XI) v. România ), a fost depusă la 19 decembrie 2011. A doua cerere, nr. 28390/12 ( Tudor (XII) România ), a fost depusă la 8 august 2012. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, reclamantul a fost condamnat pentru omor și condamnat la închisoare pe viață. El a fost reținut în un număr de centre de detenție diferite. El a fost reținut în închisoarea Jilava din 8 aprilie 2009 până la 10 noiembrie 2011, atunci când a fost transferat la închisoarea Giurgiu. Condițiile de detenție ale reclamantului în închisoarea Jilava și Giurgiu Reclamantul se plânge de suprapopulare și de lipsa unor condiții adecvate de igienă în ambele închisori. (a) Penitenciarul Jilava Reclamantul a fost reținut în celula nr. 207 între 17 septembrie 2010 și 4 septembrie 2011. Potrivit reclamantului, celula nr. 207 avea o suprafață de 27 metri pătrați (6 metri de lungime și 4,5 metri de lățime). celulă cu treisprezece prizonieri. Celula a fost echipată cu două toalete squat (numai una funcțională), separată de restul camerei de un perete. Camera nu a avut mobilier în care să păstreze obiecte personale și hrană; prin urmare, prizonierii au fost forțați să-i țină sub paturi unde erau sute de insecte. La 5 septembrie 2011 reclamantul a fost mutat în celulă nr. 305, în care a fost reținut până la 10 noiembrie 2011. Potrivit reclamantului, celula nr. 305 avea o suprafață de 26,65 metri pătrați și a fost ocupată de unsprezece deținuți. Camera nu avea destule mobilă pentru unsprezece deținuți; prin urmare, prizonierii au fost forțați să își păstreze obiectele personale și hrana sub paturi. Reclamantul susține, de asemenea, că anexa sanitară la celula lor nu a fost echipată cu nici un duș, astfel cum se solicită prin normele aplicabile. (b) Penitenciarul Giurgiu Detenția reclamantului în închisoarea Giurgiu a început la 10 noiembrie 2011. În prezent, reclamantul își îndeplinește condamnarea în aceeași închisoare. El se plânge în principal de suprapopulare. El susține că nu există mai mult de 1,5 pătrat metri de spațiu personal pentru deținuți în celulă ocupată de el. plângerile interne ale reclamantului cu privire la condițiile materiale de detenție și lipsa de tratament medical (a) Prima plângere cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Jilava Reclamantul a depus o plângere cu judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor la închisoarea Jilava. Nr. 275/2006 s-a plâns de condițiile materiale ale detenției sale, și anume de lipsa mobilierului în care să păstreze obiecte personale și alimente și absența unui duș în anexa sanitară la celulă. El a susținut, de asemenea, că temperatura în celula sa a fost mai mică de 19 grade Celsius. Prin o judecată interlocutorie din 16 noiembrie 2011, judecătorul a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. Reclamantul a contestat hotărârea interlocutivă. La 14 aprilie 2011, Curtea de districtul IV a permis parțial plângerea. Curtea a permis plângerii privind lipsa de mobilier și a dușului și a respins plângerea privind temperatura scăzută în celulă ca nefondată. (b) A doua plângere privind condițiile de detenție în închisoarea Jilava Reclamantul a depus o altă plângere la judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor la închisoarea Jilava susținând că spațiul său personal în celula nr. 305 a fost mai mic de 4 metri pătrați. Judecătorul a respins plângerea reclamantului ca nefondată la 30 decembrie 2011. Reclamantul a contestat hotărârea interlocutivă. La 14 martie 2012, Curtea de districtul IV a permis plângerea. Remarcand că suprafața celulei era de 26,65 metri pătrați și că celula a fost ocupată de unsprezece deținuți, instanța a susținut că reclamantul nu dispune de 4 metri pătrați de spațiu personal, astfel cum le-a cerut. (c) Reclamarea reclamantului privind lipsa unui tratament medical La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere la judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor la închisoarea Jilava susținând încălcarea articolului 50 din Legea nr. 275/2006. El a susținut că nu a primit niciun tratament medical între 5 și august. 2011. El a susținut că, deși a fost examinat de un medic la 5 august 2011 și a prescris medicamente, el a primit tratament medical doar după două săptămâni. Prin o hotărâre interlocutivă din 12 septembrie 2011, judecătorul a respins plângerea reclamantului susținând că o întârziere de câteva zile la primirea medicamentelor nu a avut un impact negativ asupra stării sale medicale. Reclamantul a apelat susținând că întârzierea în obținerea de medicamente l-a cauzat suferință și a agravat starea medicală. La 25 noiembrie 2011, Curtea de districtul IV a București a permis plângerea susținând că lipsa de medicamente prompte a avut un impact negativ asupra starei medicale a reclamantului. (d) plângerea reclamantului cu privire la căutarea celulei sale. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere la judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor la închisoarea Jilava. El a afirmat că, în timpul unei percheziții efectuate în celulă, la 13 iulie 2011, gardienii închisorii au furat mai multe obiecte personale, printre care, un jurnal personal, trei pachete de țigări și documente legale din bagajele sale. Judecătorul și-a respins plângerea la 25 iulie 2011 susținând că căutarea a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile și în prezența unui deținut. Judecătorul a considerat că reclamantul a depus plângerea pentru a descredita gardienii de închisoare care au găsit în cadrul sa Obiecte celulare pe care nu le-a fost permis să le posedă în închisoare (un telefon mobil, un încărcător pentru telefonul său, două seringi etc.). Reclamantul a contestat hotărârea interlocutivă. La 13 octombrie 2011, Curtea de district de la București și-a respins plângerea că numai procurorul ar putea stabili dacă o infracțiune a fost comisă. plângerea cu biroul competent al procurorului sub o altă bază juridică. Legea internă relevantă nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor prevede ca condamnarea să fie efectuată în condiții compatibile cu respectul demnității umane. Unul sau mai mulți judecători sunt delegați de instanța locală de apel pentru a supraveghea respectarea drepturilor garantate de lege și examinează plângerile deținuților. Este posibil să depună un apel la o instanță împotriva acestor decizii. Exceptele din rapoartele internaționale și interne relevante privind situația în închisoarea românească sunt prezentate în Iacov Stanciu România (nr. 35972/05, §§ 125-129, 4 iulie 2012). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Jilava, în special în ceea ce privește suprapopularea și condițiile de igienă slabe. Reclamații formulate în temeiul cererii nr. 28390/12 În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Giurgiu începând cu 10 noiembrie În special în ceea ce privește suprapopularea. În același articol, reclamantul se plânge de lipsa de tratament medical în timp ce în închisoarea Jilava. Considerând art. 8 din Convenție, reclamantul susține că în timpul cauzei de celulă nr. 207, efectuată în lipsa sa la 13 iulie 2011, gardienii de închisoare și-au furat jurnalul personal și documentele legale. Condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea Jilava și Giurgiu au încălcat cerințele articolului 3 din Convenție, ținând seama de afirmațiile sale privind suprapopularea și condițiile de igienă slabe? Guvernul este invitat să furnizeze informații suplimentare privind condițiile de detenție a reclamantului, în special cu privire la dimensiunea celulelor respective și a instalațiilor disponibile. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește presupusa lipsă de tratament medical în timpul deținut în închisoarea Jilava?

THIRD SECTION

Applications nos. 16980/12 and 28390/12

Remus TUDOR against Romania

lodged on 19 December 2011 and 8 August 2012 respectively

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant in both cases, Mr Remus Tudor, is a Romanian national, who was born in 1966. He is currently serving his sentence in Giurgiu

Prison.

The first application, no. 16980/12 (

Tudor (XI) v.

Romania

), was lodged on 19 December 2011. The second application, no.

28390/12 (

Tudor

(XII)

v.

Romania

), was lodged on 8

August

2012.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1990 the applicant was convicted of manslaughter and sentenced to life imprisonment. He has been held in a number of different detention centres. He has been detained in

Jilava Prison from 8

April

2009 until 10

November

2011, when he was transferred to Giurgiu Prison.

1.

The applicant’s conditions of detention in Jilava and Giurgiu

Prisons

The applicant complains about overcrowding and lack of proper conditions of hygiene in both prisons.

(a)

Jilava Prison

The applicant was detained in cell no. 207 between 17

September

2010 and 4

September

2011.

According to the applicant, cell no. 207 had a surface area of 27

square

metres (6

metres in length and 4.5 metres wide). He shared this

cell with thirteen other prisoners. The cell was equipped with two

squat

toilets (only one functional), separated from the rest of the room by a wall.

The room did not have any furniture in which to keep personal objects and food; therefore the prisoners were forced to keep them under their

beds where there were hundreds of insects.

On 5 September 2011 the applicant was moved in cell

no.

305, in which he was detained until 10

November

2011.

According to the applicant, cell no. 305 had a surface of 26.65

square

meters and was occupied by eleven detainees. The room did not have enough pieces of furniture for eleven detainees; therefore, the prisoners were forced to keep their personal objects and food under their

beds.

The applicant also claims that the sanitary annex to their cell was not equipped with any shower, as requested by the applicable norms.

(b)

Giurgiu Prison

The applicant’s detention in Giurgiu Prison started on 10

November

He mainly complains of overcrowding. He claims that there are no more than 1.5

square

meters of personal space per detainees in the cell occupied by him.

The applicant’s domestic complaints concerning the material conditions of detention and the lack of medical treatment

(a)

The first complaint concerning the conditions of detention in Jilava Prison

The applicant lodged a complaint with the judge responsible for the execution of the prison sentences in Jilava Prison. Relying on Law

no.

275/2006 he complained about the material conditions of his

detention, namely about the lack of furniture in which to keep personal objects and food and the absence of a shower in the sanitary annex to the cell. He also contended that the temperature in his cell was lower than 19

degrees

Celsius. By an interlocutory judgment of 16

November

2011, the judge dismissed the applicant’s complaint as unfounded.

The applicant challenged the interlocutory judgment. On 14

April

2011 the Bucharest Fourth District Court partly allowed the complaint. The court allowed the complaints concerning the lack of furniture and of a shower and dismissed the complaint concerning the low temperature in the cell as unfounded.

(b)

The second complaint concerning the conditions of detention in Jilava

Prison

The applicant lodged another complaint with the judge responsible for the execution of the prison sentences in Jilava Prison claiming that his

personal space in cell no. 305 was less than 4

square

metres. The judge dismissed the applicant’s complaint as unfounded on 30

December

2011.

The applicant challenged the interlocutory judgment. On 14

March

2012 the Bucharest Fourth District Court allowed the complaint. Noting that the surface of the cell was 26.65 square meters and that the cell was occupied by eleven

detainees, the court held that the applicant did not have 4

square

meters of personal space as requested by law.

(c)

The applicant’s complaint concerning the lack of medical treatment

On an unspecified date the applicant lodged a complaint with the judge responsible for the execution of the prison sentences in Jilava

Prison claiming the infringement of Article 50 of Law

no.

275/2006. He claimed that he did not receive any medical treatment between 5

and

19

August

August

2011 and prescribed medication, he received medical treatment only after two weeks.

By an interlocutory judgment of 12 September 2011, the judge dismissed the applicant’s complaint holding that a delay of a few days in receiving medication did not have a negative impact on his medical condition.

The applicant appealed arguing that the delay in obtaining medication caused him suffering and aggravated his medical condition.

On 25 November 2011 the Bucharest Fourth District Court allowed the complaint holding that the lack of prompt medication had negative impact on the medical condition of the applicant.

(d)

The applicant’s complaint concerning the search of his cell

On an unspecified date the applicant lodged a complaint with the judge responsible for the execution of the prison sentences in Jilava

Prison. He claimed that during a search performed in his cell on 13

July

2011, the prison guards have stolen several personal objects, among which, a personal diary, three packs of cigarettes and legal documents from his luggage.

The judge dismissed his complaint on 25 July 2011 holding that the search was carried out in accordance with applicable legal provisions and in the presence of a detainee. The judge considered that the applicant lodged the complaint in order to discredit the prison guards who found in his

cell objects which he was not allowed to possess in prison (a mobile phone, a charger for his phone, two syringes etc).

The applicant challenged the interlocutory judgment. On 13

October

2011 the Bucharest Fourth District Court dismissed his

complaint holding that only the prosecutor could establish whether an offence had been committed. He was therefore invited to submit his

complaint with the competent prosecutor’s office under another legal basis.

B.

Relevant domestic law

Law

no.

275/2006 on the execution of sentences provides that sentences should be served in conditions compatible with respect for human dignity. One or more judges are delegated by the local appeal court to supervise the observance of the rights guaranteed by the law and they examine the complaints of detainees. It is possible to lodge an appeal with a court against these decisions.

Excerpts from the relevant international and domestic reports concerning the situation in Romanian prisons are given in

Iacov Stanciu

v.

Romania

, (no.

35972/05, §§ 125-129, 4

July

2012).

COMPLAINTS

Complaint raised under application no.

16980/12

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in Jilava Prison, especially with regard to overcrowding and poor hygiene conditions.

Complaints raised under application no.

28390/12

1.

Under Article 3 of the Convention the applicant complains about the conditions of his detention in Giurgiu Prison starting from 10

November

2011, especially with regard to overcrowding.

2.

Under the same article the applicant complains of lack of medical treatment while in Jilava Prison.

3.

Relying on Article 8 of the Convention the applicant claims that during a search of cell no. 207, carried out in his absence on 13

July

2011, the prison guards had stolen his personal diary and legal documents.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the conditions of the applicant’s detention in Jilava and Giurgiu

Prisons breach the requirements of Article

3 of the Convention, taking into account his allegations of overcrowding and poor hygiene conditions?

The Government are invited to provide additional information concerning the conditions of the applicant’s detention, in particular concerning the size of the respective cells and the facilities available.

2.

Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention as regards the alleged lack of medical treatment while detained in Jilava Prison?