ĀBELE v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ĀBELE v. LATVIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 26 ianuarie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 60429/12 și 72760/12 Valters BELE împotriva Letoniei și Valters BELE împotriva Letoniei depuse la 12 septembrie 2012 și, respectiv, 24 octombrie 2012 DECLARAREA FACTElor Reclamantul, dl Valters bele, este un cetățean leton, care s-a născut în 1968 și își îndeplinește în prezent condamnarea în închisoarea Brasa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Conviciunea și plasarea în închisoare La 7 mai 2008, reclamantul, care este surd, a fost condamnat pentru crimă agravată și condamnat la 15 ani de închisoare. Această hotărâre a devenit finală la 24 februarie 2009. Martie 2009 reclamantul a fost plasat în închisoarea Liepāja unde își împărtășește celula cu alți doi deținuți care nu au avut nici o deficiență auditivă. Datorită diferențelor cu colegii lui de celulă reclamantul a dorit să fie transferat într-o singură celulă sau să fie plasat într-o celulă de două persoane. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost adăpostit. Iunie 2011, ca răspuns la plângerea reclamantului, administrația penitenciară a indicat doar că problema plasării deținuților are competența de a gestiona respectiva închisoare. Decembrie 2011 Comisia Administrativă a Prizonului Liepāja a hotărât să transfere reclamantul de la regimul de închisoare „mai scăzut”, cel mai restrictiv regim de închisoare, la regimul „medium” mai lenient, deoarece reclamantul a îndeplinit un sfert din sentința sa. În consecință, la 23 decembrie 2011, reclamantul a fost mutat la închisoarea Brasa. 301 și 303 împreună cu 10-20 deținuți care erau în stare de sănătate bună. Arguând acest loc împreună cu atâția deținuți care nu aveau deficiență auditivă și cu care nu putea să comunice l-au pus într-o poziție foarte vulnerabilă și l-au supus la molestare, reclamantul a continuat să solicite transferul fie într-o celulă diferită, fie într-o închisoare diferită. De asemenea, reclamantul s-a plâns cu privire la condițiile în aceste celule, în special în ceea ce privește încălzirea insuficientă, și s-a referit la problemele sale de sănătate, care au fost agravate de circumstanțele în care a fost plasat. În special, în plus față de a fi surzi, reclamantul a suferit de inflamație a membranei timpanice care provoacă durere severă, gastrită, durere articulară (artralgie) în brațe și picioare, durere de spate, absces de gumă dentară și alte probleme. El a indicat, de asemenea, necesitatea de denturi, pe care nu le-a putut obține datorită constrângerilor financiare. Reclamantul a fost de părere că, chiar și un plasament temporar într-o instituție fără colegi de celulă i-ar permite recuperarea. Având în vedere acest lucru, la 10 iulie 2012, reclamantul a solicitat să fie plasat într-o instituție de detenție pe termen scurt la o secție de poliție. Această cerere a fost refuzată din cauza faptului că acest plasament nu avea motive legale. Martie 2012 Administratia Prizoanei a examinat cererea reclamantului de a-l transfera la o închisoare diferită și plângerile sale despre conflictele cu alți deținuți și a concluzionat că nu există nici o amenințare reală pentru viața sau sănătatea sa. Administrația Prizoanelor a remarcat că nu a existat nici hărțuire psihologică. De asemenea, a declarat că asistența medicală a reclamantului a fost în conformitate cu cerințele legislației interne. Reclamantul nu a fost informat cu privire la posibilitatea de a apela împotriva acestei decizii. La 25 aprilie 2012, administrația penitenciară a examinat cererea repetată a reclamantului cu privire la conflictele sale cu alți prizonieri. Acesta a reiterat concluziile sale prezentate în scrisoarea din 1 martie 2012. În plus, la 16 mai 2012, șeful administrației de închisoare Brasa a informat reclamantul că întrebarea transferului său la cel mai lenient regim de închisoare „mai mare” nu a putut fi examinată înainte de 10 Iunie 2015, deoarece numai atunci reclamantul ar fi îndeplinit proporția relevantă a condamnării la închisoare. În consecință, cererea reclamantului în acest sens nu ar fi fost pusă în fața Comisiei administrative de închisoare Brasa. 2. Plainte în fața instanțelor administrative 10. Cu toate acestea, niciuna dintre cererile sale nu a fost acceptată, în principal din cauza modului în care reclamantul și-a formulat cererile. 11. În special prin decizia de 1 Octombrie 2012 Curtea de District Administrativ a refuzat să accepte o cerere în cazul în care reclamantul a solicitat transferul într-o închisoare diferită care ar fi mai potrivită pentru starea sa de sănătate și o schimbare a regimului său de închisoare într-un regim mai restrictiv. Curtea de District Administrativ a decis că aceste chestiuni intră în domeniul dreptului penal și nu au putut fi examinate de către instanțele administrative. În mod similar, la 25 octombrie 2012, Curtea de District Administrativ a refuzat să accepte cererea reclamantului de a fi eliberată de obligația de a continua să își îndeplinească sentința. Reclamantul a depus o plângere auxiliară, dar la 21 Noiembrie 2012 Curtea de District Administrativ a remarcat că nu era clar care dintre cele două hotărâri menționate, reclamantul dorește să pună cont. În consecință, plângerea sa nu a fost depusă. 12. În plus, în decizia sa din 10 decembrie 2012, Curtea de District Administrativ a remarcat că reclamantul a indicat mai multe aspecte în ceea ce privește îndeplinirea propoziției sale. Cu toate acestea, cererea principală, în conformitate cu instanța de judecată, a fost ușurată de obligația de a-și îndeplini integral sentința. Prin urmare, această cerere nu a fost acceptată din motive că Curtea de District Administrativ a refuzat deja să accepte o cerere identică. 13. În următoarea cerere, reclamantul a solicitat transferul său la un regim de închisoare mai lenient sau transferul său la o închisoare diferită pentru motive de sănătate. În plus, reclamantul s-a plâns și pentru încălzirea insuficientă a celulelor de închisoare. În decizia din 14 decembrie 2012, Curtea de District Administrativ a remarcat că primele două cereri au fost deja formulate în fața Curții de District Administrativ, care au refuzat să le accepte. În ceea ce privește obiecțiile, reclamantul a susținut în legătură cu proiectul, rece și lipsa de încălzitoare în celulele de închisoare, instanța a considerat că nu era posibil să se determine dacă aceasta era o plângere separată cu privire la condițiile de detenție sau un argument pentru susținerea cererii reclamantului de transfer către un regim de închisoare diferit. În consecință, Curtea de District Administrativ a hotărât să nu continue această parte a cererii și a dat reclamantului o lună pentru a clarifica plângerea sa. 3. Plaga în fața Administrației Prizonilor 14. Pe baza numeroasei plângeri anterioare depuse de solicitant, la 30 de ani. Ianuarie 2013 Administrația Prizonilor a emis o decizie privind plângerea reclamantului în ceea ce privește meritul acestora. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la încălzirea și iluminarea insuficientă a celulei de închisoare nr. 301, administrația Prizonilor a considerat că o fereastră și lămpile furnizat suficientă lumină în celulă. Administrația Prisonilor a fost, de asemenea, de părere că țeava de încălzire de 5 cm în diametru situată în celulă și încălzitoarele situate în hol au oferit o temperatură suficientă în cameră. În special, referindu-se la standardele de construcție aplicabile caselor rezidențiale de mai multe etaje, acesta a remarcat faptul că cerințele legislației interne au fost respectate, deoarece s-a asigurat că temperatura aerului în celulele închisoare nu a mers sub 18 grade Celsius. 15. În ceea ce privește plângerea reclamantului că lipsa încălzirii i-a afectat sănătatea – i-a cauzat dureri de cap, dureri articulare, febră, tuse rece, tuse și rinită – administrația penitenciare a observat că reclamantul a abordat doar medicii închisorii cu plângeri cu privire la problemele cu sistemul digestiv său și nu s-a plâns de simptomele indicate mai sus. De asemenea, administrația penitenciară a informat reclamantul că decizia sa cu privire la cele două plângeri menționate mai sus ar putea fi adusă în fața instanțelor administrative. 16. Mai mult, cu privire la cererea de a fi transferată într-o închisoare diferită sau într-o celulă de închisoare diferită, administrația penitenciară a remarcat că reclamantul nu are un drept subiectiv în acest sens. De asemenea, a remarcat că plângerile referitoare la comportamentul altor prizonieri ar trebui puse la dispoziția administrației închisoarei Brasa. Administrația penitenciare a observat că zece astfel de plângeri au fost deja primite și că toate chestiunile ridicate de solicitant au fost rezolvate. În plus, administrația penitenciarelor a remarcat că informațiile înaintea acestuia nu indică că există vreo amenințare pentru viața, sănătatea sau siguranța reclamantului. 17. În cele din urmă, în ceea ce privește cererea reclamantului de a fi transferat înapoi la regimul de închisoare „mai scăzut”, administrația penitenciară a răspuns că astfel de acțiuni pot fi luate numai în cazul încălcărilor grave sau sistematice ale regimului de închisoare. Documente internaționale relevante 18. Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap , ratificat de Letonia la 1 martie 2010, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: art. 1 - Scopul „Obiectivul prezentei Convenții este de a promova, proteja și asigura bucuria deplină și egală a tuturor drepturilor omului și libertăților fundamentale de către toate persoanele cu handicap și de a promova respectarea demnității lor inerente. Persoanele cu handicap includ persoanele care au deficiențe fizice, mentale, intelectuale sau senzoriale pe termen lung care, în interacțiune cu diferite bariere, pot împiedica participarea lor deplină și eficientă în societate pe o bază egală cu celelalte.” art. 2 - Definiții „În sensul prezentei Convenții: ... Cazare rezonabilă” înseamnă modificarea și ajustările necesare și adecvate care nu impun o sarcină disproporționată sau nejustificată, dacă este necesar, pentru a asigura persoanelor cu handicap bucurarea sau exercitarea în egalitate cu celelalte dintre toate drepturile omului și libertățile fundamentale; ...” art. 13 - Accesul la justiție „1. Statele părți asigură accesul eficace la justiție pentru persoanele cu handicap în egalitate cu altele, inclusiv prin furnizarea de cazare procedurală și adecvată la vârstă, pentru a facilita rolul lor eficace în calitate de participanți directi și indirecti, inclusiv ca martori, în toate procedurile juridice, inclusiv în etapele de anchetă și în alte etape preliminare.” art. 14 - Libertatea și securitatea persoanei „... 2. Statele părți se asigură că, dacă persoanele cu handicap sunt private de libertate prin orice proces, acestea sunt, pe o bază egală cu celelalte, cu dreptul la garanții în conformitate cu legislația internațională privind drepturile omului și sunt tratate în conformitate cu obiectivele și principiile prezentei convenții, inclusiv prin furnizarea de cazare rezonabilă.” 19. Raportul interimar al Raportorului special privind problema torturii și a altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante, prezentat la 28 iulie 2008 de către Oficiul Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru drepturile omului la a 63-a sesiune a Adunării Generale a ONU (A/63/175), conține următoarele pasaje: „Summary... Raportorul special atrage atenția Adunării Generale asupra situației persoanelor cu handicap, care sunt frecvent supuse neglijenței, forme severe de reținere și de excludere, precum și violență fizică, mentală și sexuală. El este îngrijorat că astfel de practici, perpetrate în instituțiile publice, precum și în sfera privată, rămân invizibile și nu sunt recunoscute ca tortură sau alte tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante. 50. ... Persoanele cu handicap se găsesc adesea în ... situații [de neputință], de exemplu atunci când acestea sunt private de libertate în închisoare sau în alte locuri ... Într-un anumit context, handicapul particular al unei persoane poate face mai mult probabil să fie într-o situație dependente și face el sau ei o țintă mai ușoară de abuz ... 53. Statele au o altă obligație de a se asigura că tratamentul sau condițiile de detenție nu discrimină direct sau indirect persoanele cu handicap. Dacă acest tratament discriminatoriu inflige durere sau suferință severă, acesta poate constitui tortură sau alte forme de maltrat. ... 54. Raportorul special remarcă că, în temeiul articolului 14 alineatul (2) din [Convenția privind drepturile persoanelor cu handicap], statele au obligația de a asigura că persoanele private de libertate au dreptul de a „proviza o cazare rezonabilă”, ceea ce implică obligația de a face modificări adecvate în procedurile și instalațiile fizice ale centrelor de detenție ... să se asigure că persoanele cu handicap beneficiază de aceleași drepturi și libertăți fundamentale ca și celelalte, atunci când astfel de ajustări nu impun sarcini disproporționate sau nejustificate. Negarea sau lipsa de cazare rezonabilă pentru persoanele cu handicap poate crea condiții de detenție ... care constă în maltratare și tortura.” 20. Recomandarea nr. 20. R (98) 7 din Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei către statele membre privind aspectele etice și organizaționale ale asistenței medicale în închisoare, în părțile sale relevante, citesc după cum urmează: „I. Principalele caracteristici ale dreptului la asistență medicală în închisoare A. Acces la un medic La intrarea în închisoare și mai târziu în timp ce este în custodie, deținuții ar trebui să poată avea în orice moment acces la un medic sau la o asistentă complet calificată, indiferent de regimul de detenție și fără întârziere nejustificată, dacă este necesar de starea lor de sănătate. Toți deținuții ar trebui să beneficieze de examene medicale corespunzătoare la admitere. Ar trebui să se pună accent special asupra analizei tulburărilor mentale, a adaptării psihologice la închisoare, a simptomelor de retragere rezultate din utilizarea de droguri, medicamente sau alcool, și a afecțiunilor contagioase și cronice. ... 4. Prizonierii ar trebui să aibă acces la un medic, atunci când este necesar, în orice moment în timpul zilei și a nopții. Cineva competent să ofere primul ajutor ar trebui să fie întotdeauna prezent la închisoare. În caz de urgențe grave, medicul, un membru al personalului de asistență medicală și conducerea închisorii ar trebui avertizat; participarea activă și angajamentul personalului de custodie este esențial. 5. Accesul la consultarea psihiatrică și consiliere ar trebui asigurat. Ar trebui să existe o echipă psihiatrică în instituțiile penale mai mari. Dacă acest lucru nu este disponibil ca în unitățile mai mici, consultările ar trebui asigurate de un psihiatru, practicând în spital sau în privat. ... III. Organizarea asistenței medicale în închisoare cu o referire specifică la gestionarea anumitor probleme comune D. Simptome psihice, tulburări psihice și tulburări majore ale personalității, riscul de sinucidere 52. Administrația penitenciară și ministerul responsabil pentru sănătatea mentală ar trebui să coopereze în organizarea serviciilor psihice pentru prizonieri. 53. Serviciile de sănătate mentală și serviciile sociale atașate la închisoare ar trebui să urmărească să ofere ajutor și sfaturi deținuților și să-și consolideze competențele de abordare și adaptare. Aceste servicii ar trebui să își coordoneze activitățile, ținând cont de sarcinile lor respective. independența profesională ar trebui asigurată, ținând cont de condițiile specifice ale contextului de închisoare. ... F. Violența în închisoare: proceduri disciplinare și sancțiuni, închidere disciplinară, reținere fizică, regim de securitate superior 64. Prizonierii care se tem de acte de violență, inclusiv posibile infracțiuni sexuale de la alți prizonieri din orice motiv relevant, sau care au fost atacați recent sau răniți de către alți membri ai comunității de închisoare, ar trebui să aibă acces la protecția deplină a personalului de custodie.” 21. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri către statele membre cu privire la normele europene privind închisoarea, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: „Comitetul de Miniștri, în conformitate cu art. 15.b din Statutul Consiliului Europei, având în vedere Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, ... Recomandă guvernelor statelor membre: - să fie ghidate în legislația, politicile și practicile acestora prin normele care figurează în apendicele prezentei recomandări, care înlocuiesc Recomandarea nr. R (87) 3 a Comitetului miniștrilor privind normele europene privind închisoarea. ...” Apendicele la Recomandarea Rec(2006)2 „... 12.1 Persoanele care suferă de boală mentală și a căror stare de sănătate mentală este incompatibilă cu detenția într-o închisoare ar trebui reținute într-o instituție special concepută în acest scop. 12.2 În cazul în care aceste persoane sunt, totuși, în mod excepțional reținute în închisoare, trebuie să existe reglementări speciale care să țină seama de statutul și nevoile lor.... 39. Autoritățile penitenciare protejează sănătatea tuturor deținuților în îngrijirea lor. ... 40.3 Prizonierii au acces la serviciile de sănătate disponibile în țară fără discriminare din cauza situației lor legale. 40.4 Serviciile medicale din închisoare vor încerca să detecteze și să trateze bolile fizice sau psihice sau defecte din care ar putea suferi deținuții. 40.5 Toate serviciile medicale, chirurgicale și psihice necesare, inclusiv cele disponibile în comunitate, trebuie furnizate prizonierului în acest scop. ... 47.1 Penitenciare specializate sau secțiuni sub control medical trebuie să fie disponibile pentru observarea și tratamentul deținuților care suferă de tulburări psihice sau anormalități care nu intră neapărat în conformitate cu dispozițiile articolului 12. 47.2 Serviciul medical de la închisoare prevede tratamentul psihiatr al tuturor deținuților care au nevoie de un astfel de tratament și acordă o atenție deosebită prevenirii sinuciderilor.” Legea internă relevantă 1. plasarea în închisoare 22. Punctul 13 din Regulamentul nr. 423 (2006) al Cabinetului de Miniștri afirmă că plasarea deținuților este hotărâtă de o comisie specială creată de șeful fiecărei pușcărie, circumstanțele care trebuie luate în considerare sunt următoarele: disponibilitatea celulelor, compatibilitatea psihologică a persoanelor condamnate, nivelul lor de educație și starea lor de sănătate. Aceeași dispoziție prevede, de asemenea, că plasarea străinilor, în măsura posibilului, ar trebui organizată într-un mod care să le permită să comunice între ei. 2. Asistența medicală în închisoare 23. Regulament nr. 199 (2007) al Cabinetului de Miniștri, care a fost în vigoare până la 23 ianuarie 2014, a guvernat îngrijirea medicală a condamnaților în instituțiile penale. Dispozițiile relevante ale prezentului regulament au fost citate în cazul Fedosejevs c. Letonia (dec.), nr. 37546/06, § 34, 19 noiembrie 2013). 24. Secțiunea 10 din Legea privind tratamentul medical (îrstniecības likums ) prevede că Inspectoratul pentru Sănătate este responsabil pentru monitorizarea calității profesionale a asistenței medicale în unitățile de îngrijire a sănătății. Competența Inspectoratului pentru Sănătate și predecesorul său Inspectoratul pentru controlul calității pentru asistență medicală și capacitatea de lucru, precum și jurisprudența internă în ceea ce privește supravegherea asistenței medicale în închisoare este descrisă în cazul Antonovs v. Letonia (dec.), nr. 19437/05, §§ 63-65, 71-79, 11 februarie 2014). 3. Procedura înaintea șefului închisoarei și a administrației penitenciare 25. Secțiunea 50 din Codul de impunere a condamnării (Latvijas Sodu izpildes Codekss) prevede că plângerile persoanelor condamnate cu privire la circumstanțele executării condamnației sunt examinate de către șeful închisorii. Reclamațiile care contestă un act administrativ sau o acțiune a unei autorități publice sunt examinate de către șeful administrației penitenciare în conformitate cu procedurile prevăzute în Legea de procedură administrativă. 26. Regulamentul nr. 827 (2005) al Cabinetului de Miniștri prevede că șeful administrației penitenciare hotărăște cu privire la provocările juridice aduse de persoanele fizice împotriva actelor administrative emise sau a acțiunilor unei autorități publice luate de ofițerii săi subordonați, cu excepția cazului în care legea prevede altfel (punctele 6 și 13). Hotărârea șefului administrației penitenciare poate fi contestată în fața unei instanțe (punctul 13). 4. Procedura în fața instanțelor administrative 27. Legea de procedură administrativă (Administratīvā procesa likums ) prevede, printre altele, dreptul de a contesta actele administrative și acțiunile autorităților publice în fața instanțelor administrative. Potrivit articolului 1 alineatul (3) din Legea privind procedura administrativă un act administrativ, printre altele , este o decizie care interferează semnificativ cu drepturile omului unei persoane subordonate special unei autorități publice. O decizie internă a unei autorități publice care se referă numai la faptul că autoritatea în sine sau o persoană special subordonată nu este un act administrativ. Deciziile procedurale penale nu sunt nici acte administrative. O acțiune a unei autorități publice, în conformitate cu art. 89 din lege, este o acțiune în domeniul dreptului public care nu are ca scop eliberarea unui act administrativ, cu condiția ca rezultatele sale să aibă sau să poată încălca drepturile sau interesele juridice ale persoanei în cauză. O acțiune a unei autorități publice include, de asemenea, o omisiune a unei autorități publice, cu condiția ca o astfel de autoritate să aibă obligația în temeiul legii de a lua o acțiune specifică. 28. În temeiul articolului 92 din Legea privind procedura administrativă, fiecare are dreptul de a beneficia de compensații adecvate pentru prejudicii materiale și morale cauzate de un act administrativ sau de acțiune a unei autorități publice. În temeiul articolului 93 din aceeași lege, o cerere de compensare poate fi depusă fie împreună cu o cerere instanței administrative de a dispune de un act administrativ declarat ilegal, fie autorității publice în cauză în urma unei hotărâri adoptate în cadrul acestei proceduri. 29. În plus, secțiunea 195 din Legea privind procedura administrativă prevede că instanța poate ordona o măsură intermediară în cazul în care există motive să creadă că, în cazul în care actul administrativ impugat rămâne în vigoare, aceasta ar putea provoca prejudicii sau prejudicii semnificative, a căror prevenire sau restituire ar putea fi făcută foarte dificilă sau ar necesita resurse disproporționate, și în cazul în care, la examinarea informațiilor disponibile instanței, apare actul administrativ impugat În conformitate cu secțiunea 196, măsurile intermediare relevante disponibile sunt fie hotărârea unei instanțe care ar înlocui actul administrativ sau acțiunea solicitată de către o autoritate publică, fie decizia judecătorească care ordonă instituției relevante să execute sau să se abțină de la o anumită acțiune. Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul se plânge de inadecvarea condițiilor de închisoare având în vedere starea sa de sănătate și de faptul că plângerile sale în acest sens nu au fost examinate. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale cu privire la condițiile de detenție? În mod deosebit, ce modalități în temeiul dreptului intern au fost disponibile și eficace în contextul plângerilor reclamantului, având în vedere în special condiția sănătății sale? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? A fost supusă unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere condiția sa și circumstanțele presupuse inapte ale detenției sale?