Ābele împotriva Letoniei

Conviciunea și plasarea în închisoare La 7 mai 2008, reclamantul, care este surd, a fost condamnat pentru crimă agravată și condamnat la 15 ani de închisoare. Această hotărâre a devenit finală la 24 februarie 2009. Martie 2009 reclamantul a fost plasat în închisoarea Liepāja unde își împărtășește celula cu alți doi deținuți care nu au avut nici o deficiență auditivă. Datorită diferențelor cu colegii lui de celulă reclamantul a dorit să fie transferat într-o singură celulă sau să fie plasat într-o celulă de două persoane. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost adăpostit. Iunie 2011, ca răspuns la plângerea reclamantului, administrația penitenciară a indicat doar că problema plasării deținuților are competența de a gestiona respectiva închisoare. Decembrie 2011 Comisia Administrativă a Prizonului Liepāja a hotărât să transfere reclamantul de la regimul de închisoare „mai scăzut”, cel mai restrictiv regim de închisoare, la regimul „medium” mai lenient, deoarece reclamantul a îndeplinit un sfert din sentința sa. În consecință, la 23 decembrie 2011, reclamantul a fost mutat la închisoarea Brasa. 301 și 303 împreună cu 10-20 deținuți care erau în stare de sănătate bună. Arguând acest loc împreună cu atâția deținuți care nu aveau deficiență auditivă și cu care nu putea să comunice l-au pus într-o poziție foarte vulnerabilă și l-au supus la molestare, reclamantul a continuat să solicite transferul fie într-o celulă diferită, fie într-o închisoare diferită. De asemenea, reclamantul s-a plâns cu privire la condițiile în aceste celule, în special în ceea ce privește încălzirea insuficientă, și s-a referit la problemele sale de sănătate, care au fost agravate de circumstanțele în care a fost plasat. În special, în plus față de a fi surzi, reclamantul a suferit de inflamație a membranei timpanice care provoacă durere severă, gastrită, durere articulară (artralgie) în brațe și picioare, durere de spate, absces de gumă dentară și alte probleme. El a indicat, de asemenea, necesitatea de denturi, pe care nu le-a putut obține datorită constrângerilor financiare. Reclamantul a fost de părere că, chiar și un plasament temporar într-o instituție fără colegi de celulă i-ar permite recuperarea. Având în vedere acest lucru, la 10 iulie 2012, reclamantul a solicitat să fie plasat într-o instituție de detenție pe termen scurt la o secție de poliție. Această cerere a fost refuzată din cauza faptului că acest plasament nu avea motive legale. Martie 2012 Administratia Prizoanei a examinat cererea reclamantului de a-l transfera la o închisoare diferită și plângerile sale despre conflictele cu alți deținuți și a concluzionat că nu există nici o amenințare reală pentru viața sau sănătatea sa. Administrația Prizoanelor a remarcat că nu a existat nici hărțuire psihologică. De asemenea, a declarat că asistența medicală a reclamantului a fost în conformitate cu cerințele legislației interne. Reclamantul nu a fost informat cu privire la posibilitatea de a apela împotriva acestei decizii. La 25 aprilie 2012, administrația penitenciară a examinat cererea repetată a reclamantului cu privire la conflictele sale cu alți prizonieri. Acesta a reiterat concluziile sale prezentate în scrisoarea din 1 martie 2012. În plus, la 16 mai 2012, șeful administrației de închisoare Brasa a informat reclamantul că întrebarea transferului său la cel mai lenient regim de închisoare „mai mare” nu a putut fi examinată înainte de 10 Iunie 2015, deoarece numai atunci reclamantul ar fi îndeplinit proporția relevantă a condamnării la închisoare. În consecință, cererea reclamantului în acest sens nu ar fi fost pusă în fața Comisiei administrative de închisoare Brasa.

Plainte în fața instanțelor administrative 10. Cu toate acestea, niciuna dintre cererile sale nu a fost acceptată, în principal din cauza modului în care reclamantul și-a formulat cererile. 11. În special prin decizia de 1 Octombrie 2012 Curtea de District Administrativ a refuzat să accepte o cerere în cazul în care reclamantul a solicitat transferul într-o închisoare diferită care ar fi mai potrivită pentru starea sa de sănătate și o schimbare a regimului său de închisoare într-un regim mai restrictiv. Curtea de District Administrativ a decis că aceste chestiuni intră în domeniul dreptului penal și nu au putut fi examinate de către instanțele administrative. În mod similar, la 25 octombrie 2012, Curtea de District Administrativ a refuzat să accepte cererea reclamantului de a fi eliberată de obligația de a continua să își îndeplinească sentința. Reclamantul a depus o plângere auxiliară, dar la 21 Noiembrie 2012 Curtea de District Administrativ a remarcat că nu era clar care dintre cele două hotărâri menționate, reclamantul dorește să pună cont. În consecință, plângerea sa nu a fost depusă. 12. În plus, în decizia sa din 10 decembrie 2012, Curtea de District Administrativ a remarcat că reclamantul a indicat mai multe aspecte în ceea ce privește îndeplinirea propoziției sale. Cu toate acestea, cererea principală, în conformitate cu instanța de judecată, a fost ușurată de obligația de a-și îndeplini integral sentința. Prin urmare, această cerere nu a fost acceptată din motive că Curtea de District Administrativ a refuzat deja să accepte o cerere identică. 13. În următoarea cerere, reclamantul a solicitat transferul său la un regim de închisoare mai lenient sau transferul său la o închisoare diferită pentru motive de sănătate. În plus, reclamantul s-a plâns și pentru încălzirea insuficientă a celulelor de închisoare. În decizia din 14 decembrie 2012, Curtea de District Administrativ a remarcat că primele două cereri au fost deja formulate în fața Curții de District Administrativ, care au refuzat să le accepte. În ceea ce privește obiecțiile, reclamantul a susținut în legătură cu proiectul, rece și lipsa de încălzitoare în celulele de închisoare, instanța a considerat că nu era posibil să se determine dacă aceasta era o plângere separată cu privire la condițiile de detenție sau un argument pentru susținerea cererii reclamantului de transfer către un regim de închisoare diferit. În consecință, Curtea de District Administrativ a hotărât să nu continue această parte a cererii și a dat reclamantului o lună pentru a clarifica plângerea sa.

Plaga în fața Administrației Prizonilor 14. Pe baza numeroasei plângeri anterioare depuse de solicitant, la 30 de ani. Ianuarie 2013 Administrația Prizonilor a emis o decizie privind plângerea reclamantului în ceea ce privește meritul acestora. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la încălzirea și iluminarea insuficientă a celulei de închisoare nr. 301, administrația Prizonilor a considerat că o fereastră și lămpile furnizat suficientă lumină în celulă. Administrația Prisonilor a fost, de asemenea, de părere că țeava de încălzire de 5 cm în diametru situată în celulă și încălzitoarele situate în hol au oferit o temperatură suficientă în cameră. În special, referindu-se la standardele de construcție aplicabile caselor rezidențiale de mai multe etaje, acesta a remarcat faptul că cerințele legislației interne au fost respectate, deoarece s-a asigurat că temperatura aerului în celulele închisoare nu a mers sub 18 grade Celsius. 15. În ceea ce privește plângerea reclamantului că lipsa încălzirii i-a afectat sănătatea – i-a cauzat dureri de cap, dureri articulare, febră, tuse rece, tuse și rinită – administrația penitenciare a observat că reclamantul a abordat doar medicii închisorii cu plângeri cu privire la problemele cu sistemul digestiv său și nu s-a plâns de simptomele indicate mai sus. De asemenea, administrația penitenciară a informat reclamantul că decizia sa cu privire la cele două plângeri menționate mai sus ar putea fi adusă în fața instanțelor administrative. 16. Mai mult, cu privire la cererea de a fi transferată într-o închisoare diferită sau într-o celulă de închisoare diferită, administrația penitenciară a remarcat că reclamantul nu are un drept subiectiv în acest sens. De asemenea, a remarcat că plângerile referitoare la comportamentul altor prizonieri ar trebui puse la dispoziția administrației închisoarei Brasa. Administrația penitenciare a observat că zece astfel de plângeri au fost deja primite și că toate chestiunile ridicate de solicitant au fost rezolvate. În plus, administrația penitenciarelor a remarcat că informațiile înaintea acestuia nu indică că există vreo amenințare pentru viața, sănătatea sau siguranța reclamantului. 17. În cele din urmă, în ceea ce privește cererea reclamantului de a fi transferat înapoi la regimul de închisoare „mai scăzut”, administrația penitenciară a răspuns că astfel de acțiuni pot fi luate numai în cazul încălcărilor grave sau sistematice ale regimului de închisoare. Documente internaționale relevante 18. Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap , ratificat de Letonia la 1 martie 2010, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: art. 1 - Scopul „Obiectivul prezentei Convenții este de a promova, proteja și asigura bucuria deplină și egală a tuturor drepturilor omului și libertăților fundamentale de către toate persoanele cu handicap și de a promova respectarea demnității lor inerente. Persoanele cu handicap includ persoanele care au deficiențe fizice, mentale, intelectuale sau senzoriale pe termen lung care, în interacțiune cu diferite bariere, pot împiedica participarea lor deplină și eficientă în societate pe o bază egală cu celelalte.” art. 2 - Definiții „În sensul prezentei Convenții: ... Cazare rezonabilă” înseamnă modificarea și ajustările necesare și adecvate care nu impun o sarcină disproporționată sau nejustificată, dacă este necesar, pentru a asigura persoanelor cu handicap bucurarea sau exercitarea în egalitate cu celelalte dintre toate drepturile omului și libertățile fundamentale; ...” art. 13 - Accesul la justiție „1. Statele părți asigură accesul eficace la justiție pentru persoanele cu handicap în egalitate cu altele, inclusiv prin furnizarea de cazare procedurală și adecvată la vârstă, pentru a facilita rolul lor eficace în calitate de participanți directi și indirecti, inclusiv ca martori, în toate procedurile juridice, inclusiv în etapele de anchetă și în alte etape preliminare.” art. 14 - Libertatea și securitatea persoanei „... 2. Statele părți se asigură că, dacă persoanele cu handicap sunt private de libertate prin orice proces, acestea sunt, pe o bază egală cu celelalte, cu dreptul la garanții în conformitate cu legislația internațională privind drepturile omului și sunt tratate în conformitate cu obiectivele și principiile prezentei convenții, inclusiv prin furnizarea de cazare rezonabilă.” 19. Raportul interimar al Raportorului special privind problema torturii și a altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante, prezentat la 28 iulie 2008 de către Oficiul Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru drepturile omului la a 63-a sesiune a Adunării Generale a ONU (A/63/175), conține următoarele pasaje: „Summary... Raportorul special atrage atenția Adunării Generale asupra situației persoanelor cu handicap, care sunt frecvent supuse neglijenței, forme severe de reținere și de excludere, precum și violență fizică, mentală și sexuală. El este îngrijorat că astfel de practici, perpetrate în instituțiile publice, precum și în sfera privată, rămân invizibile și nu sunt recunoscute ca tortură sau alte tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante. 50… Persoanele cu handicap se găsesc adesea în ... situații [de neputință], de exemplu atunci când acestea sunt private de libertate în închisoare sau în alte locuri ... Într-un anumit context, handicapul particular al unei persoane poate face mai mult probabil să fie într-o situație dependente și face el sau ei o țintă mai ușoară de abuz ... 53. Statele au o altă obligație de a se asigura că tratamentul sau condițiile de detenție nu discrimină direct sau indirect persoanele cu handicap. Dacă acest tratament discriminatoriu inflige durere sau suferință severă, acesta poate constitui tortură sau alte forme de maltrat… 54. Raportorul special remarcă că, în temeiul articolului 14 alineatul (2) din [Convenția privind drepturile persoanelor cu handicap], statele au obligația de a asigura că persoanele private de libertate au dreptul de a „proviza o cazare rezonabilă”, ceea ce implică obligația de a face modificări adecvate în procedurile și instalațiile fizice ale centrelor de detenție ... să se asigure că persoanele cu handicap beneficiază de aceleași drepturi și libertăți fundamentale ca și celelalte, atunci când astfel de ajustări nu impun sarcini disproporționate sau nejustificate. Negarea sau lipsa de cazare rezonabilă pentru persoanele cu handicap poate crea condiții de detenție ... care constă în maltratare și tortura.” 20. Recomandarea nr. 20. R (98) 7 din Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei către statele membre privind aspectele etice și organizaționale ale asistenței medicale în închisoare, în părțile sale relevante, citesc după cum urmează: „I. Principalele caracteristici ale dreptului la asistență medicală în închisoare A. Acces la un medic La intrarea în închisoare și mai târziu în timp ce este în custodie, deținuții ar trebui să poată avea în orice moment acces la un medic sau la o asistentă complet calificată, indiferent de regimul de detenție și fără întârziere nejustificată, dacă este necesar de starea lor de sănătate. Toți deținuții ar trebui să beneficieze de examene medicale corespunzătoare la admitere. Ar trebui să se pună accent special asupra analizei tulburărilor mentale, a adaptării psihologice la închisoare, a simptomelor de retragere rezultate din utilizarea de droguri, medicamente sau alcool, și a afecțiunilor contagioase și cronice…

Prizonierii ar trebui să aibă acces la un medic, atunci când este necesar, în orice moment în timpul zilei și a nopții. Cineva competent să ofere primul ajutor ar trebui să fie întotdeauna prezent la închisoare. În caz de urgențe grave, medicul, un membru al personalului de asistență medicală și conducerea închisorii ar trebui avertizat; participarea activă și angajamentul personalului de custodie este esențial.

Accesul la consultarea psihiatrică și consiliere ar trebui asigurat. Ar trebui să existe o echipă psihiatrică în instituțiile penale mai mari. Dacă acest lucru nu este disponibil ca în unitățile mai mici, consultările ar trebui asigurate de un psihiatru, practicând în spital sau în privat… III. Organizarea asistenței medicale în închisoare cu o referire specifică la gestionarea anumitor probleme comune D. Simptome psihice, tulburări psihice și tulburări majore ale personalității, riscul de sinucidere 52. Administrația penitenciară și ministerul responsabil pentru sănătatea mentală ar trebui să coopereze în organizarea serviciilor psihice pentru prizonieri. 53. Serviciile de sănătate mentală și serviciile sociale atașate la închisoare ar trebui să urmărească să ofere ajutor și sfaturi deținuților și să-și consolideze competențele de abordare și adaptare. Aceste servicii ar trebui să își coordoneze activitățile, ținând cont de sarcinile lor respective. independența profesională ar trebui asigurată, ținând cont de condițiile specifice ale contextului de închisoare… F. Violența în închisoare: proceduri disciplinare și sancțiuni, închidere disciplinară, reținere fizică, regim de securitate superior 64. Prizonierii care se tem de acte de violență, inclusiv posibile infracțiuni sexuale de la alți prizonieri din orice motiv relevant, sau care au fost atacați recent sau răniți de către alți membri ai comunității de închisoare, ar trebui să aibă acces la protecția deplină a personalului de custodie.” 21. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri către statele membre cu privire la normele europene privind închisoarea, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: „Comitetul de Miniștri, în conformitate cu art. 15.b din Statutul Consiliului Europei, având în vedere Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, ... Recomandă guvernelor statelor membre: - să fie ghidate în legislația, politicile și practicile acestora prin normele care figurează în apendicele prezentei recomandări, care înlocuiesc Recomandarea nr. R (87) 3 a Comitetului miniștrilor privind normele europene privind închisoarea… ” Apendicele la Recomandarea Rec(2006)2 „... 12.1 Persoanele care suferă de boală mentală și a căror stare de sănătate mentală este incompatibilă cu detenția într-o închisoare ar trebui reținute într-o instituție special concepută în acest scop. 12.2 În cazul în care aceste persoane sunt, totuși, în mod excepțional reținute în închisoare, trebuie să existe reglementări speciale care să țină seama de statutul și nevoile lor… 39. Autoritățile penitenciare protejează sănătatea tuturor deținuților în îngrijirea lor… 40.3 Prizonierii au acces la serviciile de sănătate disponibile în țară fără discriminare din cauza situației lor legale. 40.4 Serviciile medicale din închisoare vor încerca să detecteze și să trateze bolile fizice sau psihice sau defecte din care ar putea suferi deținuții. 40.5 Toate serviciile medicale, chirurgicale și psihice necesare, inclusiv cele disponibile în comunitate, trebuie furnizate prizonierului în acest scop… 47.1 Penitenciare specializate sau secțiuni sub control medical trebuie să fie disponibile pentru observarea și tratamentul deținuților care suferă de tulburări psihice sau anormalități care nu intră neapărat în conformitate cu dispozițiile articolului 12. 47.2 Serviciul medical de la închisoare prevede tratamentul psihiatr al tuturor deținuților care au nevoie de un astfel de tratament și acordă o atenție deosebită prevenirii sinuciderilor.” Legea internă relevantă 1. plasarea în închisoare 22. Punctul 13 din Regulamentul nr. 423 (2006) al Cabinetului de Miniștri afirmă că plasarea deținuților este hotărâtă de o comisie specială creată de șeful fiecărei pușcărie, circumstanțele care trebuie luate în considerare sunt următoarele: disponibilitatea celulelor, compatibilitatea psihologică a persoanelor condamnate, nivelul lor de educație și starea lor de sănătate. Aceeași dispoziție prevede, de asemenea, că plasarea străinilor, în măsura posibilului, ar trebui organizată într-un mod care să le permită să comunice între ei. 2. Asistența medicală în închisoare 23. Regulament nr. 199 (2007) al Cabinetului de Miniștri, care a fost în vigoare până la 23 ianuarie 2014, a guvernat îngrijirea medicală a condamnaților în instituțiile penale. Dispozițiile relevante ale prezentului regulament au fost citate în cazul Fedosejevs c. Letonia (dec.), nr. 37546/06, § 34, 19 noiembrie 2013). 24. Secțiunea 10 din Legea privind tratamentul medical (îrstniecības likums ) prevede că Inspectoratul pentru Sănătate este responsabil pentru monitorizarea calității profesionale a asistenței medicale în unitățile de îngrijire a sănătății. Competența Inspectoratului pentru Sănătate și predecesorul său Inspectoratul pentru controlul calității pentru asistență medicală și capacitatea de lucru, precum și jurisprudența internă în ceea ce privește supravegherea asistenței medicale în închisoare este descrisă în cazul Antonovs v. Letonia (dec.), nr. 19437/05, §§ 63-65, 71-79, 11 februarie 2014). 3. Procedura înaintea șefului închisoarei și a administrației penitenciare 25. Secțiunea 50 din Codul de impunere a condamnării (Latvijas Sodu izpildes Codekss) prevede că plângerile persoanelor condamnate cu privire la circumstanțele executării condamnației sunt examinate de către șeful închisorii. Reclamațiile care contestă un act administrativ sau o acțiune a unei autorități publice sunt examinate de către șeful administrației penitenciare în conformitate cu procedurile prevăzute în Legea de procedură administrativă. 26. Regulamentul nr. 827 (2005) al Cabinetului de Miniștri prevede că șeful administrației penitenciare hotărăște cu privire la provocările juridice aduse de persoanele fizice împotriva actelor administrative emise sau a acțiunilor unei autorități publice luate de ofițerii săi subordonați, cu excepția cazului în care legea prevede altfel (punctele 6 și 13). Hotărârea șefului administrației penitenciare poate fi contestată în fața unei instanțe (punctul 13). 4. Procedura în fața instanțelor administrative 27. Legea de procedură administrativă (Administratīvā procesa likums ) prevede, printre altele, dreptul de a contesta actele administrative și acțiunile autorităților publice în fața instanțelor administrative. Potrivit articolului 1 alineatul (3) din Legea privind procedura administrativă un act administrativ, printre altele , este o decizie care interferează semnificativ cu drepturile omului unei persoane subordonate special unei autorități publice. O decizie internă a unei autorități publice care se referă numai la faptul că autoritatea în sine sau o persoană special subordonată nu este un act administrativ. Deciziile procedurale penale nu sunt nici acte administrative. O acțiune a unei autorități publice, în conformitate cu art. 89 din lege, este o acțiune în domeniul dreptului public care nu are ca scop eliberarea unui act administrativ, cu condiția ca rezultatele sale să aibă sau să poată încălca drepturile sau interesele juridice ale persoanei în cauză. O acțiune a unei autorități publice include, de asemenea, o omisiune a unei autorități publice, cu condiția ca o astfel de autoritate să aibă obligația în temeiul legii de a lua o acțiune specifică. 28. În temeiul articolului 92 din Legea privind procedura administrativă, fiecare are dreptul de a beneficia de compensații adecvate pentru prejudicii materiale și morale cauzate de un act administrativ sau de acțiune a unei autorități publice. În temeiul articolului 93 din aceeași lege, o cerere de compensare poate fi depusă fie împreună cu o cerere instanței administrative de a dispune de un act administrativ declarat ilegal, fie autorității publice în cauză în urma unei hotărâri adoptate în cadrul acestei proceduri. 29. În plus, secțiunea 195 din Legea privind procedura administrativă prevede că instanța poate ordona o măsură intermediară în cazul în care există motive să creadă că, în cazul în care actul administrativ impugat rămâne în vigoare, aceasta ar putea provoca prejudicii sau prejudicii semnificative, a căror prevenire sau restituire ar putea fi făcută foarte dificilă sau ar necesita resurse disproporționate, și în cazul în care, la examinarea informațiilor disponibile instanței, apare actul administrativ impugat În conformitate cu secțiunea 196, măsurile intermediare relevante disponibile sunt fie hotărârea unei instanțe care ar înlocui actul administrativ sau acțiunea solicitată de către o autoritate publică, fie decizia judecătorească care ordonă instituției relevante să execute sau să se abțină de la o anumită acțiune. Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul se plânge de inadecvarea condițiilor de închisoare având în vedere starea sa de sănătate și de faptul că plângerile sale în acest sens nu au fost examinate. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale cu privire la condițiile de detenție? În mod deosebit, ce modalități în temeiul dreptului intern au fost disponibile și eficace în contextul plângerilor reclamantului, având în vedere în special condiția sănătății sale? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? A fost supusă unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere condiția sa și circumstanțele presupuse inapte ale detenției sale?

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Conviction and placement in prison

On 7 May 2008 the applicant, who is deaf, was convicted of aggravated murder and sentenced to 15 years’ imprisonment. This judgment became final on 24 February 2009.

On 27 March 2009 the applicant was placed in Liepāja Prison where he shared his cell with two other inmates who had no hearing impairment. Due to differences with his cell-mates the applicant wished to be transferred to a single person cell or to be placed in a two-person cell alone. However, this was not accommodated. On 16 June 2011, in response to the applicant’s complaint, the Prisons Administration merely indicated that the issue of placement of prisoners fell within the competence of the administration of the respective prison.

On 15 December 2011 the Administrative Commission of Liepāja Prison decided to transfer the applicant from the “lower” prison regime, the most restrictive prison regime, to the more lenient “medium” regime, as the applicant had served one quarter of his sentence. Accordingly, on 23 December 2011 the applicant was moved to Brasa Prison. There, the applicant was placed in cells nos. 301 and 303 together with 10-20 inmates who were in good health. Arguing that placement together with so many inmates who had no hearing impairment and with whom he could not communicate put him in a highly vulnerable position and subjected him to molestation, the applicant continued requesting his transfer to either a different cell or to a different prison. The applicant also complained about the conditions in these cells, particularly concerning insufficient heating, and referred to his health issues, which were aggravated by the circumstances he was placed in. In particular, in addition to being deaf, the applicant suffered from inflammation of tympanic membrane causing severe pain, gastritis, joint pain (arthralgia) in arms and legs, back pain, dental gum abscess, and other issues. He also indicated a need for dentures, which he was unable to obtain due to financial constraints.

The applicant was of the view that even a temporary placement in a facility with no cellmates would allow him to recuperate. In light of that, on 10 July 2012 the applicant requested to be placed in a short-term detention facility at a police station. This request was refused on the grounds that such a placement had no legal grounds.

On 1 March 2012 the Prisons Administration examined the applicant’s request to transfer him to a different prison and his complaints about the conflicts with other inmates and concluded that there was no real threat to his life or health. The Prisons Administration noted that there had been no psychological harassment either. It also stated that the applicant’s health care had been in accordance with the requirements of domestic law. The applicant was not informed of a possibility of appealing against this decision.

On 25 April 2012 the Prisons Administration examined the applicant’s repeated request about his conflicts with other prisoners. It reiterated its conclusions outlined in the letter from 1 March 2012.

Further, on 16 May 2012 the Head of Brasa Prison administration informed the applicant that the question of his transfer to the most lenient “higher” prison regime could not be examined before 10 June 2015, as only then would the applicant have served the relevant proportion of his prison sentence. Accordingly, the applicant’s request in that regard would not be put before the Administrative Commission of Brasa Prison. 2. Complaints before the administrative courts

On several occasions the applicant attempted to bring his grievances before the administrative courts. However, none of his applications were accepted, primarily due to the way the applicant had formulated his requests.

In particular, by a decision of 1 October 2012 the Administrative District Court refused to accept an application where the applicant had requested his transfer to a different prison that would be more suited for his health condition and a change of his prison regime to a more restrictive one. The Administrative District Court ruled that these issues fell within the realm of criminal law and could not be examined by the administrative courts. Similarly, on 25 October 2012 the Administrative District Court refused to accept the applicant’s request to be relieved from the obligation to continue serving his sentence. The applicant lodged an ancillary complaint but on 21 November 2012 the Administrative District Court noted that it was not clear which of the two aforementioned decisions the applicant wished to challenge. Accordingly, his complaint was not proceeded with.

Further, in its decision of 10 December 2012 the Administrative District Court noted that the applicant indicated several aspects regarding the serving of his sentence. However, the main request, according to the court, was to be relieved from the obligation to serve his sentence in full. Accordingly, this application was not accepted on the grounds that the Administrative District Court had already refused to accept an identical application.

In his following application the applicant had requested his transfer to a more lenient prison regime or his transfer to a different prison on health grounds. In addition, the applicant had also complained about insufficient heating of the prison cells. In its decision of 14 December 2012 the Administrative District Court noted that the first two requests had already been raised before the Administrative District Court, which had refused to accept them. With regard to the objections the applicant had raised about draft, cold, and lack of heaters in the prison cells, the court considered that it was impossible to determine whether it was a separate complaint concerning conditions of detention or an argument to support the applicant’s claim for transfer to a different prison regime. Accordingly, the Administrative District Court decided not to proceed with this part of the application and gave the applicant one month to clarify his complaint. 3. Complaint before the Prisons Administration

On the basis of numerous earlier complaints lodged by the applicant, on 30 January 2013 the Prisons Administration issued a decision addressing the applicant’s complaints on their merits. With regard to the applicant’s complaint about insufficient heating and lighting of the prison cell no. 301 the Prisons Administration considered that a window and lamps provided sufficient light in the cell. The Prisons Administration was also of the view that the heating pipe of 5 cm in diameter situated in the cell and the heaters located in the hallway provided a sufficient temperature in the room. Particularly, referring to the construction standards applicable to multi-storey residential houses, it noted that the requirements of the domestic law had been complied with, as it was ensured that the air temperature in the prison cells did not go below eighteen degrees Celsius.

In relation to the applicant’s complaint that the lack of heating affected his health – it had caused him headaches, joint pains, fever, cold, cough and rhinitis – the Prisons Administration noted that the applicant had only addressed the prison doctors with complaints about problems with his digestive system and had not complained about the symptoms indicated above. The Prisons Administration also informed the applicant that its decision with regard to the two aforementioned complaints could be brought before the administrative courts.

Further, concerning the request to be transferred to a different prison or to a different prison cell, the Prisons Administration noted that the applicant did not have a subjective right in that regard. It also noted that the complaints about behaviour of other prisoners ought to be brought before the administration of Brasa Prison. The Prisons Administration observed that ten such complaints had already been received and that all of the matters raised by the applicant had been resolved. Further, the Prisons Administration noted that the information before it did not indicate that there was any threat to the applicant’s life, health or safety.

Finally, with regard to the applicant’s request to be transferred back to the “lower” prison regime, the Prisons Administration responded that such actions could only be taken in cases of serious or systematic breaches of the prison regime. B. Relevant international documents

The United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities , ratified by Latvia on 1 March 2010, in its relevant parts, reads as follows: Article 1 - Purpose “The purpose of the present Convention is to promote, protect and ensure the full and equal enjoyment of all human rights and fundamental freedoms by all persons with disabilities, and to promote respect for their inherent dignity. Persons with disabilities include those who have long-term physical, mental, intellectual or sensory impairments which in interaction with various barriers may hinder their full and effective participation in society on an equal basis with others.” Article 2 - Definitions “For the purposes of the present Convention: ... Reasonable accommodation” means necessary and appropriate modification and adjustments not imposing a disproportionate or undue burden, where needed in a particular case, to ensure to persons with disabilities the enjoyment or exercise on an equal basis with others of all human rights and fundamental freedoms; ...” Article 13 - Access to justice “1. States Parties shall ensure effective access to justice for persons with disabilities on an equal basis with others, including through the provision of procedural and age-appropriate accommodations, in order to facilitate their effective role as direct and indirect participants, including as witnesses, in all legal proceedings, including at investigative and other preliminary stages.” Article 14 - Liberty and security of the person “... 2. States Parties shall ensure that if persons with disabilities are deprived of their liberty through any process, they are, on an equal basis with others, entitled to guarantees in accordance with international human rights law and shall be treated in compliance with the objectives and principles of the present Convention, including by provision of reasonable accommodation.”

The Interim Report of the Special Rapporteur on the question of torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment, submitted on 28 July 2008 by the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights to the 63rd session of the General Assembly of the UN (A/63/175), contains the following passages: “Summary... The Special Rapporteur draws the attention of the General Assembly to the situation of persons with disabilities, who are frequently subjected to neglect, severe forms of restraint and seclusion, as well as physical, mental and sexual violence. He is concerned that such practices, perpetrated in public institutions, as well as in the private sphere, remain invisible and are not recognized as torture or other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. 50… Persons with disabilities often find themselves in ... situations [of powerlessness], for instance when they are deprived of their liberty in prisons or other places ... In a given context, the particular disability of an individual may render him or her more likely to be in a dependant situation and make him or her an easier target of abuse ... 53. States have the further obligation to ensure that treatment or conditions in detention do not directly or indirectly discriminate against persons with disabilities. If such discriminatory treatment inflicts severe pain or suffering, it may constitute torture or other form of ill-treatment… 54. The Special Rapporteur notes that under article 14, paragraph 2, of the [Convention on the Rights of Persons with Disabilities], States have the obligation to ensure that persons deprived of their liberty are entitled to ‘provision of reasonable accommodation’. This implies an obligation to make appropriate modifications in the procedures and physical facilities of detention centres ... to ensure that persons with disabilities enjoy the same rights and fundamental freedoms as others, when such adjustments do not impose disproportionate or undue burden. The denial or lack of reasonable accommodation for persons with disabilities may create detention ... conditions that amount to ill-treatment and torture.”

Recommendation No. R (98) 7 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to the member States concerning the ethical and organisational aspects of health care in prison, in its relevant parts, reads as follows: “I. Main characteristics of the right to health care in prison A. Access to a doctor 1. When entering prison and later on while in custody, prisoners should be able at any time to have access to a doctor or a fully qualified nurse, irrespective of their detention regime and without undue delay, if required by their state of health. All detainees should benefit from appropriate medical examinations on admission. Special emphasis should be put on the screening of mental disorders, of psychological adaptation to prison, of withdrawal symptoms resulting from use of drugs, medication or alcohol, and of contagious and chronic conditions… 4. Prisoners should have access to a doctor, when necessary, at any time during the day and the night. Someone competent to provide first aid should always be present on the prison premises. In case of serious emergencies, the doctor, a member of the nursing staff and the prison management should be warned; active participation and commitment of the custodial staff is essential. 5. Access to psychiatric consultation and counselling should be secured. There should be a psychiatric team in larger penal institutions. If this is not available as in the smaller establishments, consultations should be assured by a psychiatrist, practising in hospital or in private… III. The organisation of health care in prison with specific reference to the management of certain common problems D. Psychiatric symptoms, mental disturbance and major personality disorders, risk of suicide 52. The prison administration and the ministry responsible for mental health should co-operate in organizing psychiatric services for prisoners. 53. Mental health services and social services attached to prisons should aim to provide help and advice for inmates and to strengthen their coping and adaptation skills. These services should co-ordinate their activities, bearing in mind their respective tasks. Their professional independence should be ensured, with due regard to the specific conditions of the prison context… F. Violence in prison: disciplinary procedures and sanctions, disciplinary confinement, physical restraint, top security regime 64. Prisoners who fear acts of violence including possible sexual offences from other prisoners for any pertinent reason, or who have recently been assaulted or injured by other members of the prison community, should be able to have access to the full protection of custodial staff.”

Recommendation Rec(2006)2 of the Committee of Ministers to member States on the European Prison Rules, in its relevant parts, reads as follows: “The Committee of Ministers, under the terms of Article 15.b of the Statute of the Council of Europe, Having regard to the European Convention on Human Rights and the case law of the European Court of Human Rights, ... Recommends that governments of member states: - be guided in their legislation, policies and practice by the rules contained in the appendix to this recommendation, which replaces Recommendation No. R (87) 3 of the Committee of Ministers on the European Prison Rules… ” Appendix to Recommendation Rec(2006)2 “... 12.1 Persons who are suffering from mental illness and whose state of mental health is incompatible with detention in a prison should be detained in an establishment specially designed for the purpose. 12.2 If such persons are nevertheless exceptionally held in prison there shall be special regulations that take account of their status and needs… 39. Prison authorities shall safeguard the health of all prisoners in their care… 40.3 Prisoners shall have access to the health services available in the country without discrimination on the grounds of their legal situation. 40.4 Medical services in prison shall seek to detect and treat physical or mental illnesses or defects from which prisoners may suffer. 40.5 All necessary medical, surgical and psychiatric services including those available in the community shall be provided to the prisoner for that purpose… 47.1 Specialised prisons or sections under medical control shall be available for the observation and treatment of prisoners suffering from mental disorder or abnormality who do not necessarily fall under the provisions of Rule 12. 47.2 The prison medical service shall provide for the psychiatric treatment of all prisoners who are in need of such treatment and pay special attention to suicide prevention.” C. Relevant domestic law 1. Placement in prison

Paragraph 13 of the Regulation no. 423 (2006) of the Cabinet of Ministers states that the placement of prisoners is decided by a special commission created by the head of each prison. The circumstances to be taken into account are as follows: availability of cells, psychological compatibility of the convicted persons, their level of education and their health condition. The same provision also states that the placement of foreigners, insofar as possible, should be organised in a manner that allows them to communicate with each other. 2. Medical care in prison

Regulation no. 199 (2007) of the Cabinet of Ministers, which was in force until 23 January 2014, governed the medical care of convicts in penal institutions. The relevant provisions of this Regulations were cited in the case of Fedosejevs v. Latvia ((dec.), no. 37546/06, § 34, 19 November 2013).

Section 10 of the Medical Treatment Law ( Ārstniecības likums ) provides that the Health Inspectorate is responsible for monitoring the professional quality of medical care in health-care establishments. The competence of the Health Inspectorate and its predecessor Inspectorate of Quality Control for Medical Care and Working Capability, as well as the domestic case-law with regard to the supervision of medical care in prisons is outlined in the case of Antonovs v. Latvia ((dec.), no. 19437/05, §§ 63-65, 71-79, 11 February 2014). 3. Proceedings before the head of the prison and the Prisons Administration

Section 50 of the Sentence Enforcement Code ( Latvijas Sodu izpildes kodekss) provides that complaints of convicted persons regarding circumstances of the execution of the prison sentence shall be examined by the head of the prison. Complaints contesting an administrative act or action of a public authority shall be examined by the Head of the Prisons Administration in accordance with the procedures laid down in the Administrative Procedure Law.

Regulation no. 827 (2005) of the Cabinet of Ministers provides that the Head of the Prisons Administration decides on legal challenges brought by private individuals against administrative acts issued by or actions of a public authority taken by its subordinate officers, unless otherwise prescribed by law (paragraph 6 and 13). The decision of the Head of the Prisons Administration can be contested before a court (paragraph 13). 4. Proceedings before the administrative courts

The Administrative Procedure Law ( Administratīvā procesa likums ) provides, among other things, for the right to challenge administrative acts and actions of public authorities before the administrative courts. According to section 1(3) of the Administrative Procedure Law an administrative act, inter alia , is a decision that significantly interferes with the human rights of a person specially subordinated to a public authority. An internal decision of a public authority that only concerns that authority itself or a specially subordinated person is not an administrative act. Criminal procedural decisions are not administrative acts either. An action of a public authority, according to section 89 of the Law, is an action within the sphere of public law which is not aimed at issuing an administrative act, provided that its results have or might infringe the rights or legal interests of an individual concerned. An action of a public authority also includes an omission on the part of a public authority provided that such authority has an obligation under the law to take a specific action.

Under section 92 of the Administrative Procedure Law everyone has the right to receive appropriate compensation for pecuniary and non-pecuniary damage caused by an administrative act or action of a public authority. Under section 93 of the same Law, a claim for compensation can be submitted either together with an application to the administrative courts to have an administrative act declared unlawful, or to the public authority concerned following a judgment adopted in such proceedings.

In addition, section 195 of the Administrative Procedure Law states that the court may order an interim measure where there is reason to believe that if the impugned administrative act remained in force, it could cause significant harm or damage, the prevention or restitution of which could be made very difficult or would require disproportionate resources, and where, upon examination of the information available to the court, the impugned administrative act appears prima facie unlawful. According to section 196, the available relevant interim measures are either a court’s ruling that would replace the requested administrative act or action by a public authority, or a court decision ordering the relevant institution to perform or refrain from a certain action. COMPLAINTS

Without relying on any Article of the Convention the applicant complains about the inadequacy of the prison conditions in view of his state of health and the fact that his complaints in this regard have not been examined.