CASE OF ĀBELE v. LATVIA

Reclamantul s-a născut în 1968 și este în prezent reținut în închisoarea Jēkabpils. E o persoană cu nevoi speciale. Reclamantul este surd şi mut de la naştere şi cunoaşterea limbii semnelor este săracă. Cel puțin începând cu 2 martie 2001, când invaliditatea sa a fost certificată ca permanentă, reclamantul a fost recunoscut ca fiind handicapat de categoria 3 (nivelul cel mai sever de invaliditate). La o dată neespecificată, invaliditatea lui a fost recategorizată ca categoria 2 (nivel mediu de invaliditate). La 7 mai 2008, reclamantul a fost condamnat pentru crimă agravată și condamnat la 15 ani și șase luni de închisoare. Această hotărâre a devenit finală la 24 februarie 2009. El a început să-şi îndeplinească condamnarea în cel mai restrictiv regim „mai scăzut” din închisoarea Liepāja. La 23 decembrie 2011, reclamantul a fost transferat la închisoarea Brasa. El a fost plasat în regimul mediu în timp ce el a îndeplinit un sfert din sentința lui. A fost ţinut în celulă nr. 301 (de la 1 ianuarie 2012 la 26 februarie 2013) și nr. celulă. 303 (de la 26 februarie la 30 octombrie 2013). La 30 octombrie 2013, reclamantul a fost plasat în cel mai restrictiv regim „mai scăzut”. A fost ţinut în celulă nr. 203 (de la 30 octombrie 2013 până la 16 februarie 2015). 10. La 24 februarie 2016, reclamantul a fost plasat în cel mai puțin restrictiv regim „mai mare”. Se pare că de la acea dată el a fost ţinut în trei celule multi-ocupante diferite. Numărul de colegi de celulă a variat de la doi la patruzeci. Fiecare deținut a avut nu mai puțin de 4 mp. M de spațiu de viață în acele celule. 11. Potrivit reclamantului, el a fost deținut în celulele dormitorice nr. 301, 303 şi 203 împreună cu ceilalţi deţinuţi, toţi în sănătate, cu excepţia reclamantului. Observațiile reclamantului cu privire la suprafața globală din acele celule, precum și dimensiunea instalațiilor sanitare au fost conforme cu observațiile guvernului (a se vedea punctul 13 de mai jos). Raportul său cu privire la numărul de deţinuţi a fost ușor diferit – el a susținut că a fost reținut împreună cu zece până la douăzeci de deținuți în celule nos. 301 şi 303. Cu toate acestea, în ceea ce privește celula nr. 203 a fost de acord cu Guvernul – șase deținuți au fost reținuți în acea celulă. 12. Reclamantul a susținut că încălzirea nu a fost suficientă în aceste celule. El nu putea să comunice cu alţi deţinuţi, nici cu conducerea închisorii din cauza handicapului său. El a fost în izolare socială și nu a primit nici o asistență specială. 13. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost deținut în trei celule diferite, ale căror condiții sunt detaliate în tabelul de mai jos. Calculul spațiului personal (superficie suprafață cu instalația sanitară în celulă dedusă, împărțit de numărul de deținuți în celulă) se bazează pe o măsură aproximată a instalației sanitare în conformitate cu planurile de etaj ale închisoarei Brasa. 14. În ceea ce privește activitățile extra-cellulare, guvernul a indicat că, în timp ce s-a ținut în regimul mediu – în celule nos. 301 şi 303 – reclamantul a fost în măsură să părăsească liber aceste celule în timpul zilei şi să utilizeze zona comună. Guvernul a susținut, de asemenea, că celulă nr. 301 erau echipate cu o fereastră. Această fereastră a fost echipată cu bare și a fost plasată într-un perete (adjacent la un coridor) care se îndreaptă spre o altă fereastră (în coridor). Această celulă avea trei lămpi fluorescente, inclusiv o lampă de noapte situată deasupra uşii. Încălzirea a fost furnizată de o ţeavă de încălzire de 5 cm de diametru şi de încălzitoarele situate în coridorul adiacent şi în hol. Un nou cazan automat a fost instalat în închisoarea Brasa, care a asigurat o temperatură de 18 C. Aranjamente de încălzire în celula nr. 303 erau la fel ca în celula nr. 301. 15. În timp ce este ținut în cel mai restrictiv regim „mai scăzut” – în celula nr. 203 – reclamantul a putut părăsi această celulă doar pentru o plimbare zilnică (o oră), pentru a lua un duș sau pentru întâlniri cu un medic, un președinte de închisoare sau un asistent social atunci când este necesar. 16. În general, deţinuţii din închisoarea Brasa aveau acces la un psiholog, dar reclamantul nu se folosea niciodată de această posibilitate. Cu toate acestea, el s - a întâlnit cu un capelan din închisoare şi cu un asistent social în mai multe ocazii. Guvernul a furnizat înregistrări cu privire la trei conversații între reclamant și un asistent social în 2016, inclusiv o ședință la 11 aprilie 2016 în care acesta a numit o organizație neguvernamentală (Latvijas Nedzirdīgo Sabienība) cu privire la ajutorul auditiv al reclamantului. În sfârșit, reclamantul a vizitat un psihiatru cel puțin șase ocazii în perioada cuprinsă între 1 aprilie 2015 și 7 septembrie 2016. 17. La 27 decembrie 2011, statul de sănătate al reclamantului a fost examinat pentru prima dată în închisoarea Brasa. S-a remarcat că reclamantul era surd şi mut şi că a suferit de spondiloză. 18. Reclamantul a prezentat un extras din dosarul medical din închisoarea Brasa. Potrivit acestui document (dată 26 iulie 2016), el era surd de la naștere. La 13 august 2009, un psihiatru a detectat o stare de sănătate psihiatrică (psihiskas veselības problēmas), și anume, „reacțiune la situații cu anxietate” (situācijas reakcija ar trauksmi). La 21 ianuarie 2010, acelaşi psihiatru a detectat o altă condiţie legată de somn. La 10 decembrie 2015, un alt psihiatru a diagnosticat reclamantul ca având “tulburări de personalitate organice” (persoană organiskiăības traucējumi). 19. Guvernul a prezentat un alt extras din dosarul medical al reclamantului în închisoarea Brasa. Potrivit acestui document (dată la 7 aprilie 2015), la admiterea la închisoarea Brasa, reclamantul a fost diagnosticat ca fiind surd și mut și având spondiloză. În perioada menționată anterior, reclamantul a consultat personalul medical din închisoare în 35 de ocazii. El a fost examinat, tratat și furnizat cu medicamente atunci când este necesar. Nu au fost diagnosticate condiții grave de sănătate, care ar fi necesitat o examinare aprofundată. Nu au existat indicaţii că examenul sau tratamentul ambulatoriu erau necesare. Reclamantul s-a plâns cel mai des de răceli, dureri de cap, somn slab, gastrită şi dureri de spate legate de spondiloză. Aceste plângeri nu au avut legătură cu handicapul său. În 2013 și 2014, personalul medical din închisoare a organizat un examen medical ambulatoriu (în legătură cu tuberculoza) și o consultare a unui oftalmolog pentru a obține ochelarii. La 1 aprilie 2015, la cererea administrației penitenciare (Ieslodzījuma vietu pārvalde), s-a examinat starea de sănătate a reclamantului. A fost satisfăcător, el nu a avut nici o plângere și el a crescut în greutate în timp ce era în închisoare. În suma, sănătatea lui nu s-a deteriorat. 20. De-a lungul a două ani (2012-14) reclamantul a depus aproximativ 25 de plângeri scrise manual la diverse instituţii (administrarea închisoarei Brasa, administraţia penitenciarelor, Ministerul Justiţiei şi Ministerului Internului). 21. El a informat autoritățile că a fost surd și mut de la naștere și se plângea așa cum urmează: 1) el a avut probleme de comunicare și conflicte cu alți deținuți (a menționat „conflicte”, fiind „influențiat”, „ofensat” și “rade în jurul” de către alți deținuți); 2) el a dorit să fie transferat într-o singură celulă de ocupare dublă sau în celulă de ocupare dublă; 3) el a dorit să fie transferat într-o altă închisoare; 4) el a dorit să își schimbe regimul de închisoare; 5) condițiile sale de detenție erau inadecvate și 6) îngrijirea medicală era inadecvată. 22. Plângerile sale au fost examinate de către administrația închisorii, cu excepția celor trei care au fost examinate de conducerea închisoarei Brasa. 23. Următoarele concluzii au fost formulate: (1) Nu a existat nici o ameninţare reală pentru viaţa sau sănătatea reclamantului în închisoarea Brasa. El nu a fost supus hărţuirii psihologice. Plângerile sale la conducerea închisoarei Brasa nu au avut în vedere nici o ameninţare de la alţi deţinuţi. (2) Reclamantul nu are dreptul subiectiv de a alege celulă sau colegi de celulă. Acesta a intrat în competența de gestionare a închisoarei Brasa. A existat un număr limitat de celule cu o capacitate de patru deţinuţi, iar deţinuţii ăştia nu au putut fi mutaţi din motive de securitate. (3) Decizia privind transferul reclamantului la o altă închisoare a fost luată de către administrația penitenciară. Având în vedere faptul că starea de sănătate a reclamantului i-a permis plasarea în orice închisoare, nu au existat motive să-l transfere într-o altă închisoare; el a trebuit să continue să-şi îndeplinească condamnarea în închisoarea Brasa. (4) Posibilitatea transferului său la cel mai lent regim penitenciar nu a putut fi examinată înainte de 10 iunie 2015, atunci când el ar fi îndeplinit proporția relevantă a condamnării la închisoare. În ceea ce privește posibilitatea transferului său la regimul de închisoare mai restrictiv, astfel de acțiuni nu ar putea fi luate decât în cazul încălcărilor grave sau sistematice ale regimului de închisoare. (5) Condiţiile din celula nr. 301 au fost adecvate. S-a măsurat 36 mp. Lumina naturală și artificială, precum și încălzirea au fost suficiente. Temperatura în celulă a fost de 18 C. Condiţiile din celula nr. 303 au fost similare cu celula nr. 301 – lumina și încălzirea au fost adecvate. Condiţiile din celula nr. 203 au fost adecvate. Potrivit administraţiei penitenciare şi al planurilor de etaj relevante pe care celula le-a măsurat 19.86 mp. m (inclusiv 1,87 mp). m pentru instalații de saneare). În afară de solicitant, a adăpostit alţi cinci deţinuţi. A fost făcută o trimitere la jurisprudența Curții și la standardul intern aplicabil de 2,5 mp. M pe deţinut masculin. Temperatura în celulă a fost de 18 C. (6) Asistența medicală a reclamantului a fost efectuată în conformitate cu dreptul intern. El a primit medicamentele necesare ca răspuns la plângerile sale. El nu s-a plâns niciodată la medicii închisorii de “boli neurologice”, “ruşine” sau „teamă”, dar a avut cel puţin o consultaţie cu un psihiatru. În orice caz, el a fost capabil să se plângă de calitatea asistenţei medicale în închisoare la Inspectoarea Sănătăţii. 24. La 1 octombrie 2012, un judecător al unei instanțe de primă instanță a refuzat să permită transferul cererii reclamantului la o altă închisoare și să facă ca regimul de închisoare să se schimbe într-un regim mai restrictiv, o cerere făcută de reclamant pentru a-l permite să fie reținut într-o celulă cu un număr mai mic de deținuți. Aceste chestiuni intră în domeniul dreptului penal și nu au putut fi examinate de instanțe administrative. 25. La 25 octombrie 2012, un alt judecător a refuzat să permită transferul cererii reclamantului la o altă închisoare și să fie eliberat de obligația de a continua să-și îndeplinească condamnarea. În ceea ce privește transferul său, s-a făcut trimitere la decizia administrației penitenciare prin care s-a concluzionat că Legea de procedură administrativă nu s-a aplicat. În ceea ce privește revizuirea judiciară a acestei decizii, o astfel de plângere a fost deja examinată (a se vedea punctul 24 de mai sus). În ceea ce privește cererea de eliberare, aceasta intră în domeniul dreptului penal; această chestiune nu poate fi examinată de instanțele administrative. 26. Reclamantul a încercat să apeleze împotriva refuzurilor menționate mai sus, dar apelul său nu a apărut suficient de clar. În consecință, la 21 noiembrie 2012, un alt judecător a hotărât să nu recurgă (atstāt bez virzības), cerând reclamantului să o facă mai precisă. 27. La 10 decembrie 2013, un alt judecător a examinat plângeri suplimentare de către solicitant. Cererea sa de transfer la un regim de închisoare mai lencios și o altă închisoare au fost refuzate deoarece astfel de plângeri au fost deja examinate (a se vedea punctele 24-25 de mai sus). Plângerea sa privind încălzirea insuficientă în închisoarea Brasa nu a apărut suficient de clară; judecătorul a hotărât să nu continue cu ea, cerându-i reclamantului să o facă mai precisă. Întrucât reclamantul nu a furnizat informații suplimentare, această ultimă plângere a fost considerată nu a fost depusă (uzskat par neiesniegtu). 28. La 2 aprilie 2014, reclamantul s-a plâns la instanțele administrative că administrația penitenciarilor a prelungit termenul pentru ultimul său răspuns. La 29 mai 2014, un judecător a încheiat procedurile administrative în acest sens, deoarece administrația penitenciarilor și-a emis decizia între timp. 29. La 31 august 2016, un comitet din închisoarea Brasa a examinat posibilitatea transferului reclamantului către un regim de închisoare mai liniștit. Reclamantul și un interpret în limba semnelor au fost prezenți. S-a stabilit că reclamantul lucrează în închisoare până la 18 decembrie 2015; a încetat să lucreze din cauza stării sale de sănătate. A avut un handicap de categoria 2. El a finalizat învățământul secundar, dar nu și-a urmărit în continuare învățământul datorită faptului că a fost surd și mut și are nevoie de un program de învățare specializat. Lucra cu un ofiţer şi un asistent social în scopuri de reabilitare. El a vizitat în mod regulat un capelan în închisoare; totuşi, el nu s - a întâlnit cu un psiholog. A participat la întruniri de recuperare a dependenţei. El a dedicat timpul său liber pentru el însuși. El a primit trei citații pozitive (pamudinājums) de la conducerea închisorii. 30. S-a concluzionat că reclamantul a participat la aproape toate activitățile de reabilitare furnizate în închisoare, ținând seama de capacitatea sa. Prin urmare, a fost posibil să-l transfere într-un regim de închisoare mai lenient într-o închisoare parțial închisă. 31. La 7 septembrie 2016, reclamantul a fost transferat la o închisoare parțial închisă în Jēkabpils, unde a fost deținut într-o celulă cu alți doi deținuți. Unul dintre ei a avut o insuficienţă auditivă similară.