Comunicat la 26 ianuarie 2015 Secțiunea a patra Cerere nr. 17708/12 Giuseppe OLIVIERI împotriva Italiei și alte trei cereri (a se vedea lista din anexă) Lista părților reclamante figurează în anexă. Toate acestea au fost reprezentate de Maestrul G. Romano, avocat în Benevent. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 august 1990, patru angajați ai municipiului Benevent au depus o acțiune la Tribunalul Administrativ Regional ( (a se vedea tabelul din anexă) pentru a obține rectificarea calculelor referitoare la locul de muncă și condamnarea colectivității locale la plata diferențelor de retribuție. Fiecare a prezentat o cerere de fixare a încuietorii (istanza di fissić dell La 26 februarie 2008, grefa TAR a însemnat fiecărui solicitant, în conformitate cu art. 9 alineatul (2) din Legea nr. 205/2000, un aviz privind obligația de a prezenta o nouă cerere de fixare a cauzei, sub pedeapsa expirării acțiunii. În perioada iulie-septembrie 2008, reclamanții au depus o nouă cerere de fixare a instanței. În același timp, reclamanții, pe baza Legii nr. 8 din Legea nr. 8 din care se face referire, au introdus o acțiune în fața tribunalului din Napoli pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii administrative. Instanța de apel din Napoli, între februarie și aprilie 2009 (a se vedea tabelul din anexă), a declarat recursurile inadmisibile. Aceasta a constatat că, în cursul procedurii administrative, în termen de un an de la depunerea unei cereri de fixare în regim de urgență a instanței judecătorești (istanza di tlievo), noua condiție de admisibilitate a căilor de atac în temeiul Decretului-lege nr. 112/2008. La 4 noiembrie 2011, Curtea de Casație a respins recursurile recurentelor (a se vedea tabelul din anexă). Dreptul și practica internă relevantă în ceea ce privește obligațiile părților la o procedură în fața Tribunalului Administrativ Regional Procedura în fața TAR este reglementată de Legea nr. 1034 din 6 decembrie 1971. În cauzele în fața instanțelor administrative regionale, până la data adoptării unei legi speciale privind procedura, se respectă normele de procedură ale secțiunilor jurisdicționale ale Consiliului de Stat (...) Normele astfel aplicabile pun în sarcina reclamantului depunerea, în termen de doi ani de la introducerea acțiunii, a unei cereri de fixare în culpă, sub pedeapsa expirării [art. 40 din Decretul regal nr. 1054 din 26 iunie] a unei cereri de fixare în culpă [art. 40 din Decretul regal nr. 1054] 1924) În urma depunerii acestei cereri, judecătorul sesizat are competența și obligația de a stabili încuviințarea. De asemenea, el poate, din oficiu sau la cererea părților care intenționează să stabilească de urgență data landului (istanza di prelievo), să acorde prioritate unei căi de atac, anticipând data la care a fost pronunțată sentința (art. 51 din Decretul regal nr. 642 din 17 august 1907). Pentru acțiunile pe o perioadă mai mare de 10 ani, reclamanții care au primit un aviz din partea grefei trebuie să depună o nouă cerere de fixare a instanței de judecată, sub pedeapsa expirării [art. 9 din Legea nr. 205 din 21 iulie 2000]. În Hotărârea nr. 28507/05 din 15 decembrie 2005, Curtea de Casație Plenară (sezioni unite) a precizat că: (...) în sistemul în vigoare înainte de Legea nr. 205/2000 (...) procesul administrativ nu punea în sarcina reclamantului, după depunerea acțiunii, decât (...) prezentarea, în termen de doi ani de la depunerea acțiunii (...), a unei cereri de fixare a landului; în urma depunerii acestei cereri, desfășurarea procesului era supusă autorității judecătorului din proprie inițiativă. Prin urmare, depunerea cererii prevăzute la art. 54 al doilea paragraf din Decretul regal nr. 642/1907 (istanza di prelievo ), nu constituie o obligație de a face, scopul său exclusiv fiind acela de a ridica urgenta recursului în vederea obținerii unei investiții în avans, prin care să se desprindă ordinea în care este înscris rolul cererilor de fixare a instanței (...). În ceea ce privește satisfacția echitabilă pentru încălcarea dreptului la o durată rezonabilă a procesului administrativ Dreptul și practica internă relevantă referitoare, în general, la Legea 89 din 24 martie 2001 - JO L 89, 23.3.2001, p. 23-31, CEDO 2006-V. În ceea ce privește aplicarea acestor norme pe durata procedurilor administrative, Curtea de Casație Plenară, în Hotărârea nr. 28507/05, a subliniat că: În conformitate cu abordarea exprimată în repetate rânduri în jurisprudența Curții de la Strasbourg, [Curtea de Casație] a revenit deja asupra interpretării până în prezent dominantă și a afirmat că încălcarea dreptului la o durată rezonabilă a procedurilor judiciare trebuie examinată ținând seama de perioada de timp care a trecut de la introducerea procedurii. Acest lucru se aplică, de asemenea, în procedurile în fața judecătorului administrativ, lipsa sau depunerea cu întârziere a cererii de fixare urgentă a datei la care a avut loc rejudecarea. Această interpretare (...) trebuie confirmată, având în vedere că (...) existența unui instrument de accelerare a procesului nu suspendă și nu aduce atingere obligației statului de a se pronunța asupra cererii, nici nu trebuie să se acorde părții solicitante o răspundere pentru depășirea termenului rezonabil în soluționarea cauzei, comportamentul părții neputând intra în cont decât în aprecierea prejudiciului suferit. Ulterior, Decretul-lege nr. 112 din 25 iunie 2008, care a intrat în vigoare în aceeași zi și a fost convertit prin Legea nr. 133 din 6 august 2008 (fără nicio modificare substanțială în această privință), a prevăzut că: 89 din 24 martie 2001) într-un proces în fața instanței administrative nu poate fi introdus în cazul în care, în procesul în cauză, a fost depusă o cerere în sensul articolului 51 al doilea paragraf din Decretul regal nr. 642 din 17 august 1907 (istanza di prelievo), nu a fost depusă. ), ca urmare a avizului că grefa de la TAR înseamnă partea solicitantă, art. 9 alineatul (2) din Legea nr. 205/2000 prevede că: (...). Este responsabilitatea organismului de notificare a părților constituite, după zece ani de la data la care au fost introduse acțiunile, un aviz privind obligația părților solicitante de a prezenta o nouă cerere de fixare a cauzei ( istanza di fissazione udienza ) cu semnătura părților în termen de șase luni de la data notificării aceluiași aviz. Acțiunile pentru care nu a fost prezentată noua cerere de fixare a instanței de judecată, la expirarea termenului prevăzut, se confruntă cu expirarea prevăzută la art. 26 ultimul paragraf din Legea nr. 1034 din 6 decembrie 1971, introdus prin articolul GRIFS alineatul (1) din prezentul articol Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii administrative din care au fost parte. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de necunoașterea dreptului la o instanță. Durata procedurii judiciare administrative principale urmată în speță a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil Pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii judiciare administrative, prevăzută la art. 54 alineatul (2) din Decretul-lege nr. 112/2008, reclamanții au avut la dispoziție, așa cum prevede art. 13 din Convenție, o cale de atac internă efectivă prin care ar fi putut formula o cale de atac eficientă în temeiul căreia ar fi putut formula o cale de atac pe durata excesivă a procedurii Anexă Data de introducere Numele reclamantului Data nașterii Locul de reședință Procedura administrativă TAR Campania Durata procedurii de procedură precum Pinto 17708/12 02/03/2012 Giuseppe OLIVIERI 06/11/1926 Benevent Acțiune introdusă la 23 august 1990 (RG n 5434/90) Avizul modulului TAR: 26/02/2008 Cerere de fixare în culpă: 30/07/2008 Audiere: 20/11/2008 Hotărârea din 5/12/2008 (n 21017/08) Durata : 18 ani și 3 luni a fost introdus la 12/09/2008 Decizia instanței de apel din Napoli (RG nr. 5498/08) din 16/04/2009 Curtea de Casație (hotărârea nr. 22926/11) din 4/11/2011 17717/12 02/03/2012 Maria VarRICCHIO 20/09/1941 Benevent acțiune introdusă la 23 august 1990 (RG n 5432/90) Avizul Tar: 26/02/2008 Cerere de fixare a ședinței: 12/09/2008 Audiere: 5/03/2009 Hotărârea din 13/03/2009 (n 1433/2009) : 18 ani și 6 luni Maria Concetta RUSSO 29/06/1962 Benevent acțiune introdus la 23 august 1990 (RG n 5508/90) Avizul TAR - Cerere de fixare: 11/07/2008 Audiere: 20/11/2008 Hotărârea din 5/12/2008 (n 21038/2008) Durata : 18 și 3 luni Maria Antonietta GRASSO 11/04/1947 Benevent Acțiune introdusă la 23 august 1990 (RG n 5431/90) Avizul TAR : 26/02/2008 Cerere de fixare: 12/09/2008 Audiere: 27/02/2009 Hotărârea din 13/3/2009 (n 1432/2009) Durata: 18 ani și 6 luni
Communiquée le 26 janvier 2015
Requête n
o
17708/12
Giuseppe OLIVIERI contre l’Italie
et 3 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La liste des parties requérantes figure en annexe. Ils ont tous représentés par Maître G. Romano, avocat à Bénévent.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 23 août 1990, quatre
salariés de la municipalité de Bénévent déposaient un recours devant le tribunal administratif régional («
le TAR
») de Campanie (voir tableau en annexe) visant à obtenir la rectification des calculs relatif à l’ancienneté de service et la condamnation de la collectivité locale au versement des différences de rétribution. Chacun présenta une demande de fixation de l’audience (
istanza di fissazione dell’udienza
).
Le 26 février 2008, le greffe du TAR signifia à chaque requérant, en application de l’article 9, alinéa 2 de la loi n
o
205/2000, un avis portant sur l’obligation de présenter une nouvelle demande de fixation de l’audience, sous peine de péremption du recours. Entre juillet et septembre 2008, les requérants déposèrent une nouvelle demande de fixation de l’audience.
En même temps, les requérants, sur le fondement de la loi n
o
89/2001 dite loi «
Pinto
», introduisirent un recours devant la cour d’appel de Naples pour se plaindre de la durée excessive de la procédure administrative.
La cour d’appel de Naples, entre février et avril 2009 (voir tableau en annexe), déclara les recours irrecevables. Elle constata qu’au cours de la procédure administrative, les requérants n’avaient pas présenté une demande de fixation en urgence de l’audience (
istanza di prelievo
), nouvelle condition de recevabilité des recours «
Pinto
» introduite avec le décret-loi n
o
112/2008. Le 4 novembre 2011, la Cour de cassation rejeta les pourvois des requérants (voir tableau en annexe).
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Quant aux obligations des parties à une procédure devant le tribunal administratif régional
La procédure devant le TAR est régie par la loi n
o
1034 du 6 décembre 1971. L’article 19, premier alinéa dispose que
: «
Dans les affaires devant les tribunaux administratifs régionaux, jusqu’à l’adoption d’une loi spéciale sur la procédure, les règles de procédure des sections juridictionnelles du Conseil d’État sont observées
(...)
».
Les règles ainsi applicables mettent à la charge de la partie requérante le dépôt, dans les deux ans de l’introduction du recours, d’une demande de fixation d’audience, sous peine de péremption (Article 40 du décret royal n
o
1054 du 26
juin
1924). Suite au dépôt de cette demande, le juge saisi a le pouvoir et l’obligation de fixer l’audience. Il peut aussi, d’office ou à la demande des parties tendant à la fixation d’urgence de la date de l’audience (
istanza di prelievo
), accorder la priorité à un recours, anticipant la date de l’audience (article 51 du décret royal n
o
642 du 17 août 1907).
Pour les recours pendants de plus de dix ans, les requérants ayant reçu un avis par le greffe doivent déposer une nouvelle demande de fixation de l’audience, sous peine de péremption (Article 9 de la loi n
o
205 du 21
juillet
2000).
Dans l’arrêt n
o
28507/05 du 15 décembre 2005, la Cour de cassation plénière (
sezioni unite
) a précisé que
:
« (...)
dans le système en vigueur avant la loi 205/2000 (...) le procès administratif ne mettait à la charge de la partie requérante, après le dépôt du recours, que (...) la présentation, dans un délai de deux ans à partir du dépôt du recours (...), d’une demande tendant à la fixation de l’audience ; suite au dépôt de cette demande, le déroulement du procès était soumis au pouvoir d’initiative du juge. Par conséquent, le dépôt de la demande prévue par l’article 54, deuxième alinéa, du décret royal n
o
642/1907 (
istanza di prelievo
), ne constitue pas une obligation de faire, son but exclusif étant celui de relever l’urgence du recours afin d’en obtenir l’examen anticipé, renversant l’ordre chronologique d’inscription au rôle des demandes de fixation de l’audience (...).
»
2.
Quant à la satisfaction équitable pour violation du droit à une durée raisonnable du procès administratif
Le droit et la pratique internes pertinents relatifs, en général, à la loi
n
o
89 du 24 mars 2001, dite «loi Pinto », figurent dans l’arrêt
Cocchiarella c. Italie
([GC], n
o
En ce qui concerne l’application de ces règles à la durée des procès administratifs, la Cour de cassation plénière, dans l’arrêt n
o
28507/05, en tranchant un conflit de jurisprudence qui avait surgi entre ses diverses sections ainsi que parmi les juges du fond, avait observé que :
« (...) conformément à l’approche exprimée à maintes reprises dans la jurisprudence de la Cour de Strasbourg, [la Cour de cassation] est déjà revenue sur l’interprétation jusqu’à présent dominante et a affirmé que la violation du droit à une durée raisonnable des procédures judicaires doit être examinée en considérant la période de temps s’étant écoulée à partir de l’introduction de la procédure. Cela trouve également application dans les procédures devant le juge administratif, le défaut ou le dépôt tardif de la demande de fixation urgente de la date de l’audience n’ayant aucune incidence.
Cette interprétation (...) doit être confirmée, en considérant que (...) l’existence d’un instrument d’accélération du procès ne suspend ni ne diffère l’obligation de l’État de statuer sur la demande, ni n’entraîne l’attribution à la partie requérante d’une responsabilité pour le dépassement du délai raisonnable dans la résolution de l’affaire, le comportement de la partie ne pouvant entrer en ligne de compte que dans l’appréciation du préjudice subi.»
Par la suite, le décret-loi n
o
112 du 25 juin 2008, entré en vigueur le même jour et converti par la loi n
o
133 du 6 août 2008 (sans aucune modification substantielle sur ce point), a prévu que :
« (...) 2. La demande de satisfaction équitable pour se plaindre de la violation prévue par l’article 2, premier alinéa (de la loi n
o
89 du 24 mars 2001) dans un procès devant le juge administratif ne peut pas être introduite si, dans le procès en cause, une demande au sens de l’article 51, deuxième alinéa, du décret royal n
o
642 du 17 août 1907 (
istanza di prelievo
), n’a pas été déposée. »
En ce qui concerne l’obligation de présenter une demande de fixation de l’audience (
istanza di fissazione dell’udienza
), suite à l’avis que le greffe du TAR signifie à la partie demanderesse, l’article 9, alinéa 2 de la loi n
o
205/2000 prévoit que :
«
(...) 2. Il incombe au Greffe de notifier aux parties constituées, après dix ans de la date d’introduction des recours, un avis portant sur l’obligation des parties demanderesses de présenter une nouvelle demande de fixation de l’audience (
istanza di fissazione udienza
) avec la signature des parties dans un délai de six mois à partir de la date de notification du même avis. Les recours pour lesquels la nouvelle demande de fixation de l’audience n’a pas été présentée, à l’expiration du délai indiqué, se heurtent à la péremption prévue à l’article 26, dernier alinéa, de la loi n
o
1034 du 6 décembre 1971, introduit par l’alinéa 1 du présent article
»
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure administrative dont ils ont été parties.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la méconnaissance du droit à un tribunal.
1.
La durée de la procédure juridictionnelle administrative principale suivie en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article
6
§
1
de la Convention ?
2.
Compte tenu de la nouvelle condition de recevabilité des recours «
Pinto
» pour se plaindre de la durée excessive de la procédure juridictionnelle administrative, prévue à l’article 54 §2 du décret-loi n
o
112/2008, les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leur grief tiré de la durée excessive de la procédure
?
N
o
N
o
de requête
Date d’introduction
Nom du requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
Procédure administrative TAR Campanie
Durée de la procédure
Procédure «
Pinto
»
17708/12
02/03/2012
Giuseppe OLIVIERI
06/11/1926
Bénévent
Recours introduit le 23 août 1990 (RG n
o
5434/90)
Avis du Greffe du TAR
: 26/02/2008
Demande de fixation d’audience
: 30/07/2008
Audience
: 20/11/2008
Arrêt du 5/12/2008 (n
o
21017/08)
Durée
: 18 ans et 3 mois
Recours «
Pinto
» introduit le 12/09/2008
Décision de la cour d’appel de Naples
(RG n
o
5498/08) du 16/04/2009
Cour de cassation (arrêt n
o
22926/11) du 4/11/2011
17717/12
02/03/2012
Maria VARRICCHIO
20/09/1941
Bénévent
Recours introduit le 23 août 1990 (RG n
o
5432/90)
Avis du Tar
: 26/02/2008
Demande de fixation audience
: 12/09/2008
Audience
: 5/03/2009
Arrêt du 13/03/2009 (n
o
1433/2009)
Durée
: 18 ans et 6 mois
Recours “Pinto” introduit le 12/09/2008
Décision de la cour d’appel de Naples
(RG n
o
5502/08) du 24/02/2009
Cour de cassation (arrêt n
o
22924/11) du 4/11/2011
17729/12
02/03/2012
Giuseppina BERNARDI
29/12/1933
Bénévent
Umberto RUSSO
28/04/1965
Bénévent
Francesco RUSSO
23/07/1960
Bénévent
Livio DE LUCA
21/05/1956
San Giorgio Del Sannio
Antonio RUSSO
01/01/1972
Bénévent
Maria Concetta RUSSO
29/06/1962
Bénévent
Recours introduit le 23 août 1990 (RG n
o
5508/90)
Avis du TAR -
Demande de fixation
: 11/07/2008
Audience
: 20/11/2008
Arrêt du 5/12/2008 (n
o
21038/2008)
Durée
: 18 ans et 3 mois
Recours «
Pinto
» introduit le 30/07/2008
Décision de la cour d’appel de Naples
(RG n
o
5333/08) du 24/02/2009
Cour de cassation (arrêt n
o
22927/11) du 4/11/2011
22994/12
02/04/2012
Maria Antonietta GRASSO
11/04/1947
Bénévent
Recours introduit le 23 août 1990 (RG n
o
5431/90)
Avis du TAR
: 26/02/2008
Demande de fixation
: 12/09/2008
Audience
: 27/02/2009
Arrêt du 13/3/2009 (n
o
1432/2009)
Durée
: 18 ans et 6 mois
Recours «
Pinto
» introduit le 12/09/2008
Décision de la cour d’appel de Naples
(RG n
o
5504/08) du 03/04/2009
Cour de cassation (arrêt n
o
22925/11) du 4/11/11