AFFAIRE MATERA c. ITALIE

AFFAIRE MATERA c. ITALIE (CtEDO, 2001)

A DOUA SECȚIUNE CAUZA MATERA c. ITALIA (solicitarea nr. 43635/95) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 aprilie 2001 DEFINITIVF 26/07/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Matera c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka, Conforti, Lorenzen M. Fischbach, Tsatsa-Nikolovska Levits, judecători Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 aprilie 2000 și 12 aprilie 2001, rend la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se găsește o cerere (nr. 43635/95) îndreptat împotriva Italiei și al cărui resortisant al acestui stat, dl Domenico Matera ( P. Palma, avocat în Baroul de la Benevent. Guvernul italian (atlée) este reprezentat de agentul său, dl U. Leanza, și de co-agentul său, dl V. Esposito. Reclamantul a declarat că durata unei proceduri penale nu a îndeplinit cerința termenului rezonabil Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 2 din Protocolul nr. 11] Cererea a fost atribuită celei de-a doua secții a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din regulament. Prin decizia din 6 aprilie 2000, Curtea a declarat cererea admisibilă. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1965 și locuiește în Benevent. În 1991, reclamantul era secretar general al primăriei (Segretario Comunale) din Bucciano (Benevent). La 7 octombrie 1991, un anume domn P. a depus o plângere împotriva reclamantului care denunță abuzuri în gestionarea primăriei din Bucciano. La 15 octombrie 1992 și 22 aprilie 1993, Parchetul din Benevent a solicitat judecătorului investigațiilor preliminare din același oraș prelungirea termenelor maxime ale duratei investigațiilor. În mod respectuos, la 13 noiembrie 1992 și 29 mai 1993, aceste cereri au fost notificate reclamantului, iar acesta din urmă a luat cunoștință de acuzațiile aduse împotriva sa. La 16 iunie 1993, Parchetul a solicitat retrimiterea la judecată a reclamantului și a altor 19 persoane pentru, printre altele, fals și abuz de funcții publice. 11. Prin ordonanța din 28 iunie 1993, judecătorul investigațiilor preliminare de la Benevent a stabilit data la care a fost ținută în mod preliminar la 1 martie 1994. 12. Aceasta din urmă a fost restantă din oficiu la 24 mai 1994, apoi la 20 martie 1994. Septembrie 1994. Printr-o ordonanță din aceeași zi, judecătorul investigațiilor preliminare l-a trimis înapoi pe reclamant și alte optsprezece persoane în judecată și a stabilit data la care a fost pronunțat tribunalul din Benevent la 18 mai 1995. 13. Aprilie 1996, deoarece avocații erau în grevă. La acea dată instanța a declarat nulitatea ordonanței de trimitere în judecată și a dispus transmiterea dosarului judecătorului investigațiilor preliminare care, la 18 iunie 1996, a dat un nou ordin de trimitere în judecată. 14. La 12 decembrie Aprilie 1997, din cauza unui impediment din partea a doi avocați ai inculpaților și a unui coincis. A doua zi, a fost dat afară pentru că avocatul a patru acuzați a renunțat la mandatul său. 15. La 20 octombrie 1997, tribunalul a revocat cazul la 15 ianuarie 1998, deoarece data la care a fost pronunțat nu fusese notificată unuia dintre cei acuzați și din cauza unui impediment între doi avocați ai inculpaților. 16. Printr-o hotărâre din 15 ianuarie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 29 ianuarie 1998, Tribunalul din Benevent l-a relaxat pe reclamant. Această decizie a aprobat autoritatea de lucru judecat la 1 aprilie 1998. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 17. Reclamantul se plânge de durata procedurii penale îndreptate împotriva sa. El invocă o încălcare a articolului 6 1 din Convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 18. Guvernul observă că au fost decise mai multe trimiteri din motive legate de inculpați și de consilierea acestora și subliniază, de asemenea, că intervalele dintre audieri nu pot fi considerate nejustificate, având în vedere cerințele legate de organizarea muncii din Benevent. Perioada care trebuie luată în considerare 19. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 13 noiembrie 1992, data la care reclamantul a fost informat cu privire la acuzațiile aduse acestuia și se încheie la 1 aprilie 1998, când hotărârea Tribunalului din Benevent a dobândit autoritatea de lucru judecat. 20. Prin urmare, a durat cinci ani, patru luni și nouăsprezece zile pentru un grad de jurisdicție. Cu toate acestea, nu se poate ajunge la data de două luni și trei zile care s-au scurs între depunerea la grefa hotărârii menționate (29 ianuarie 1998) și momentul în care aceasta a devenit definitivă (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Sinceliti c. Italia din 23 noiembrie 1993, seria A nr. 278, p. 9, § 22), în mod rezonabil, durata procedurii 21. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care a avut loc o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârile Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, 67, CEDH 1999-II și Philis c. Grecia (nr. 2) din 27 iunie 1997, Repertoriul hotărârilor și deciziilor 1997-IV, p. 1083, § 35.22. Curtea constată că cauza avea o anumită complexitate, având în vedere în special numărul persoanelor acuzate și natura cheltuielilor. 23. În continuare, Curtea constată că ședințele din 12 decembrie 1996 și 14 aprilie 1997, au fost amânate din cauza obstacolelor din calea unora dintre inculpați și a sfaturilor acestora. Aceste evenimente, care au condus la o întârziere de mai mult de 10 luni, constituie fapte obiective, care nu pot fi atribuite statului și care trebuie luate în considerare pentru a răspunde întrebării dacă procedura a depășit sau nu termenul rezonabil al articolului 6 24. În plus, Curtea observă că încuviințarea din 18 mai 1995 a fost retrimisă din cauza unei greve a avocaților. Curtea amintește că acest eveniment numai el nu poate angaja răspunderea unui stat contractant în raport cu cerința termenului rezonabil Cu toate acestea, perioada care s-a scurs între sfârșitul grevei și stabilirea următorului tribunal trebuie să fie atribuită comportamentului autorităților naționale (hotărârea Portington c. Grecia din septembrie 1998, Rec. 1998-VI, p. 2633, § 33. În prezenta cauză, la data de 11 aprilie 1996 s-a stabilit următoarea interdicție: Curtea nu ignoră complicațiile pe care greva le poate provoca în ceea ce privește aglomerarea rolului instanțelor naționale (hotărârea Papageorgiou c. Grecia din 22 octombrie 1997, Recuperare 291 alin. 48), aceasta consideră că un interval de mai mult de 10 luni este excesiv și trebuie să fie imputat, cel puțin parțial, autorităților naționale. 25. Pe de altă parte, Curtea face obiectul unor perioade importante de inactivitate imputabile instanțelor naționale: din 16 iunie 1993, data cererii de trimitere în instanță, data de 1 martie 1994, data stabilită pentru încuviințarea preliminară ; din 20 septembrie 1994, data primei trimiteri în instanță, la 18 mai 1995, data primei ședințe în fața Tribunalului din Benevent; din 18 iunie 1996, data celei de-a doua trimiteri în instanță, la 12 decembrie 1996, data stabilită pentru încuviințare. În plus, în ședința preliminară, stabilită inițial la 1 martie 1994 a fost reportată din oficiu mai întâi la 24 mai 1994, apoi la 20 Septembrie 1994. Nici o explicație pertinentă a acestor termene, care au condus la o întârziere globală de mai mult de doi ani și patru luni, nu a fost furnizată de către guvern. În această privință, trebuie amintit că supraîncărcarea de muncă a instanței în cauză nu constituie o astfel de explicație. Într-adevăr, art. 6 1 obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special cea a termenului rezonabil (hotărârea Portington c. Grecia din septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2633, § 33). 26. Având în vedere comportamentul autorităților competente, Curtea consideră că nu se poate considera că o anumită măsură nu poate fi considerată ca fiind o măsură rezonabilă. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă mai mult decât mai mult din consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. El subliniază că procedura a avut un impact negativ asupra imaginii și activității sale profesionale; în ceea ce privește prejudiciul material, el redă la aprecierea Curții. 29. Guvernul consideră că reclamantul nu a demonstrat existența unei legături de cauzalitate între durata procedurii și prejudiciul material. În ceea ce privește prejudiciul moral, acesta susține că prejudiciul care rezultă din angajamentul de urmărire penală împotriva reclamantului ar fi rămas chiar și în cazul în care procedura sa se încheia rapid. El consideră că simpla constatare a încălcării convenției ar oferi în sine o satisfacție echitabilă suficientă în sensul articolului 41. 30. Curtea nu percepe nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și prejudiciul material invocat de reclamant. În schimb, aceasta consideră că acesta din urmă a suferit un prejudiciu moral cert. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând pe o bază echitabilă, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, aceasta decide să acorde reclamantului suma de 13 000 000 de lire italiene. Cheltuielile și cheltuielile de judecată 31. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața autorităților naționale, reclamantul solicită 19 353 520 lire italiene. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața organelor convenției, solicită 11 002 278 lire. 32. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 33. Curtea consideră că nu a demonstrat o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Prin urmare, respinge pretențiile reclamantului în acest sens. În schimb, Curtea, hotărând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, decide să acorde reclamantului 5 000 000 de lire italiene pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața organelor convenției. Interese moratorii 34. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri este de 3.5 % l an. PE CES, CURĂ, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 13 000 000 (treisprezece milioane) lire italiene pentru daune morale și 5 000 000 (cinci milioane) lire italiene pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu un interes simplu cu 3.5 % l an începând cu Expirarea termenului respectiv și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 26 aprilie 2001 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos Rozakis Premier

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE MATERA

c. ITALIE

(Requête n° 43635/98)

ARRÊT

STRASBOURG

26 avril 2001

DÉFINITIF

26/07/2001

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Matera c. Italie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

A.B.

Baka,

B.

Conforti,

P.

Lorenzen

,

M. Fischbach,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

E.

Levits,

juges

,

et

de

M.

E.

Fribergh

,

greffier

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 6 avril 2000 et 12

avril

2001,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n°

43635/98) dirigée contre l’Italie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Domenico Matera («

le requérant

»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 20 juillet 1997 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

P. Palma, avocat au barreau de Bénévent. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son co-agent, M. V. Esposito.

3.

Le requérant alléguait que la durée d’une procédure pénale ne répondait pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

4.

La requête a été transmise à la Cour le 1

er

novembre

1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article

5

§

2 du Protocole n°

11).

5.

La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article

52

§

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article

27

§

1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article

26

§

1 du règlement.

6.

Par une décision du 6 avril 2000, la Cour a déclaré la requête recevable.

EN FAIT

7.

Le requérant est né en 1965 et réside à Bénévent. En 1991, le requérant était secrétaire général de la mairie (

Segretario Comunale

) de Bucciano (Bénévent).

8.

Le 7 octobre 1991, un certain M. P. porta plainte à l’encontre du requérant dénonçant des abus dans la gestion de la mairie de Bucciano.

9.

Les 15 octobre 1992 et 22

avril 1993, le parquet de Bénévent demanda au juge des investigations préliminaires de cette même ville la prolongation des délais maxima de la durée des investigations. Respectivement les 13 novembre 1992 et 29 mai 1993, ces demandes furent notifiées au requérant. Ce dernier prit ainsi connaissance des accusations portées à son encontre.

10.

Le 16 juin 1993, le parquet demanda le renvoi en jugement du requérant et de dix-neuf autres personnes pour, entre autres, faux et abus de fonctions publiques.

11.

Par une ordonnance du 28 juin 1993, le juge des investigations préliminaires de Bénévent fixa la date de l’audience préliminaire au 1

er

mars

1994.

12.

Cette dernière fut reportée d’office d’abord au 24 mai 1994, puis au 20

septembre 1994. Par une ordonnance du même jour, le juge des investigations préliminaires renvoya le requérant et dix-huit autres personnes en jugement et fixa la date de l’audience devant le tribunal de Bénévent au 18 mai 1995.

13.

Le jour venu, l’affaire fut reportée au 11

avril 1996, car les avocats étaient en grève. A cette date le tribunal déclara la nullité de l’ordonnance de renvoi en jugement et ordonna la transmission du dossier au juge des investigations préliminaires qui, le 18 juin 1996, rendit une nouvelle ordonnance de renvoi en jugement.

14.

Le 12

décembre 1996, l’affaire fut ajournée au 14

avril 1997, en raison d’un empêchement de deux des avocats des accusés et d’un coïnculpé. Le jour venu, l’audience fut renvoyée car l’avocat de quatre coïnculpés renonça à son mandat.

15.

Le 20

octobre 1997, le tribunal renvoya l’affaire au 15

janvier 1998, car la date de l’audience n’avait pas été notifiée à l’un des coïnculpés et en raison d’un empêchement de deux des avocats des accusés.

16.

Par un jugement du 15 janvier 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 29 janvier 1998, le tribunal de Bénévent relaxa le requérant. Cette décision acquit l’autorité de la chose jugée le 1

er

avril 1998.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

17.

Le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale dirigée contre lui. Il allègue une violation de l’article 6

§

1 de la Convention, qui, dans ses parties pertinentes, est ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

»

18.

Le Gouvernement observe que plusieurs renvois ont été décidés pour des raisons concernant les accusés et leurs conseils. Il souligne de surcroît que les intervalles entre les audiences ne sauraient être considérés déraisonnables, compte tenu des exigences liées à l’organisation du travail de Bénévent.

A.

Période à prendre en considération

19.

La période à considérer a débuté le 13 novembre 1992, date à laquelle le requérant a été informé des accusations portées à son encontre,

et s’est terminée le 1

er

avril 1998, lorsque le jugement du tribunal de Bénévent a acquis l’autorité de la chose jugée.

20.

Elle a donc duré cinq ans, quatre mois et dix-neuf jours pour un degré de juridiction.

Cependant, on ne saurait imputer à l’Etat la période de deux mois et trois jours qui s’est écoulée entre le dépôt au greffe dudit jugement (29 janvier 1998) et le moment où celui-ci est devenu définitif (voir,

mutatis mutandis

, l’arrêt Scopelliti c.

Italie du 23

novembre 1993, série

A n°

278, p. 9, § 22).

B.

Caractère raisonnable de la durée de la procédure

21.

Le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts

Pélissier et Sassi c.

France

[GC], n° 25444/94,

§

67, CEDH 1999-II, et Philis c.

Grèce (n°

2) du 27 juin 1997,

Recueil

des arrêts et décisions

1997-IV, p. 1083, § 35).

22.

La Cour note d’emblée que l’affaire présentait une certaine complexité, eu égard notamment au nombre des personnes accusées et à la nature des charges.

23.

Elle relève ensuite que les audiences des 12 décembre 1996 et 14

avril 1997, ont été ajournées en raison des empêchements des certains des accusés et de leurs conseils. Ces événements, qui ont entraîné un retard de plus de dix mois, constituent des faits objectifs, non imputables à l’Etat et à prendre en compte pour répondre à la question de savoir si la procédure a ou non dépassé le délai raisonnable de l’article 6

§

1.

24.

La Cour observe de surcroît que l’audience du 18 mai 1995 a été renvoyée en raison d’une grève des avocats. Elle rappelle que pareil événement à lui seul ne saurait engager la responsabilité d'un Etat contractant au regard de l'exigence du délai raisonnable

; toutefois, la période qui s’écoule entre la fin de la grève et la fixation de l’audience suivante doit être imputée au comportement des autorités nationales (arrêt Portington c. Grèce du

23

septembre 1998,

Recueil

1998-VI, p. 2633, § 33). Dans la présente affaire, l’audience suivante a été fixée au 11 avril 1996. Même si la Cour n’ignore pas les complications qu'une grève risque de provoquer quant à l'encombrement du rôle des juridictions nationales (arrêt Papageorgiou c. Grèce du 22 octobre 1997,

Recueil

1997-VI, p. 2291, § 48), elle considère qu’un intervalle de plus de dix mois est excessif et doit être imputé, au moins en partie, aux autorités nationales.

25.

Par ailleurs, la Cour relève des importantes périodes d’inactivité imputables aux juridictions nationales: du 16 juin 1993, date de la demande de renvoi en jugement, au 1

er

mars 1994, date fixée pour l’audience préliminaire

; du 20 septembre 1994, date du premier renvoi en jugement, au 18 mai 1995, date de la première audience devant le tribunal de Bénévent; du 18 juin 1996, date du deuxième renvoi en jugement, au 12

décembre 1996, date fixée pour l’audience. En outre, l’audience préliminaire, initialement fixée au 1

er

mars 1994 a été reportée d’office d’abord au 24 mai 1994, puis au 20

septembre 1994. Aucune explication pertinente de ces délais, qui ont entraîné un retard global de plus de deux ans et quatre mois, n’a été fournie par le Gouvernement. A cet égard, il échet de rappeler que la surcharge de travail de la juridiction concernée ne constitue pas une telle explication. En effet, l’article 6

§

1 oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que les tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, notamment celle du délai raisonnable (arrêt

Portington c.

Grèce du

23

septembre 1998,

Recueil

1998-VI, p. 2633, § 33).

26.

Compte tenu du comportement des autorités compétentes, la Cour estime que l’on ne saurait considérer comme «

raisonnable

» une durée globale de cinq ans, quatre mois et dix-neuf jours pour un degré de juridiction. Partant, il y a eu violation de l’article 6 §

1 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

27.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

28.

Le requérant demande 90

000

000 lires italiennes à titre de dommage moral. Il souligne que la procédure a eu des répercussions négatives sur son image et sur son activité professionnelle. Quant au dommage matériel, il s’en remet à l’appréciation de la Cour.

29.

Le Gouvernement estime que le requérant n’a pas démontré l’existence d’un lien de causalité entre la durée de la procédure et le dommage matériel. Quant au préjudice moral, il fait valoir que le préjudice découlant de l’engagement de poursuites à l’encontre du requérant aurait subsisté même au cas où la procédure s’était terminée rapidement. Il estime que le simple constat de la violation de la Convention fournirait en soi une satisfaction équitable suffisante aux sens de l’article 41.

30.

La Cour n’aperçoit aucun lien de causalité entre la durée de la procédure et le préjudice matériel allégué par le requérant. En revanche, elle estime que ce dernier a subi un tort moral certain. Eu égard aux circonstances de la cause et statuant sur une base équitable comme le veut l’article 41 de la Convention, elle décide d’octroyer au requérant la somme de 13

000

000 lires italiennes.

B.

Frais et dépens

31.

Au titre de frais et dépens encourus devant les autorités nationales, le requérant demande 19 353 520 lires italiennes. Quant aux frais et dépens encourus devant les organes de la Convention, il demande 11 002 278 lires.

32.

Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.

33.

La Cour estime que l’intéressé n’a pas démontré un lien de causalité entre la violation de l'article 6 § 1 de la Convention et les frais encourus devant les juridiction internes. Partant, elle rejette les prétentions du requérant à ce titre. En revanche, la Cour, statuant en équité comme le veut l'article 41 de la Convention, décide d'accorder au requérant 5

000

000 lires italiennes pour les frais et dépens encourus devant les organes de la Convention.

C.

Intérêts moratoires

34.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d

’

intérêt légal applicable en Italie à la date d

’

adoption du présent arrêt est de 3.5

% l

’

an.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 13 000 000 (treize millions) lires italiennes pour dommage moral et 5 000 000 (cinq millions) lires italiennes pour frais et dépens

;

b)

que ces montants seront à majorer d

’

un intérêt simple de 3.5

% l

’

an à compter de l

’

expiration dudit délai et jusqu

’

au versement

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 avril 2001 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président