OROS v. ROMANIA

Comunicat la 27 ianuarie 2015 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 45011/14 Cristina Simona OROS împotriva României depusă la 10 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Cristina Simona Oros, este un național român, care s-a născut în 1970 și trăiește în Satu Mare. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. După divorțul ei, reclamantul a susținut în fața Curții de District Satu Mare că proprietatea ei și soțul ei în comun în calitate de soții ar trebui împărțită. Prin hotărârea din 14 februarie 2013 instanța de primă instanță a permis parțial acțiunea ei. Proprietatea conjugală a fost împărțită astfel încât soțul reclamantului să primească apartamentul cumpărat în timpul căsătoriei și jumătate din activele mobiliare constau în aparate și mobilier de acasă. Reclamantul a primit cealaltă jumătate a activelor mobiliare și a avut dreptul să primească plata de 51.477 lei român (“RON”) (aproximativ 11.700 euro) de la fostul ei soț pentru partea ei în apartamentul conjugal. Soțul reclamantului, nemulțumit de modul în care proprietatea conjugală a fost împărțită de instanță, a depus un recurs împotriva hotărârii la Tribunalul Județului Satu Mare care, la 1 iulie 2013, a respins recursul susținând hotărârea instanței de primă instanță. Soțul reclamantului a depus un recurs asupra punctelor de drept. El a susținut, printre altele, că apartamentul a fost achiziționat de el cu banii obținuți din vânzarea apartamentului deținut înainte de căsătorie. La 25 martie 2014, Curtea de Apel Oradea a permis recursul asupra punctelor de drept și a anulat parțial hotărârea Curții de district. Acesta a constatat că proprietatea conjugală comună constă din doar un sfert din apartament și a redus valoarea activelor mobiliare la RON 9.275. Acesta a redus suma care trebuie plătită reclamantului de fostul său soț de la RON 51.477 la RON 12.102 (aproximativ 2.750 euro). Curtea de apel a schimbat partea reclamantului în patrimoniul conjugal fără a furniza motive. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție despre o lipsă totală de motivație a deciziei emise de instanța de ultima instanță prin care proporția de active atribuite ei din patrimoniul conjugal de către instanța de primă instanță a fost schimbată. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, care au fost motivele cărora Curtea de Apel Bihor decide că proprietatea matrimonială comună constă în doar un sfert din apartament? Aceste motive au fost suficiente pentru a anula parțial hotărârea instanței de primă instanță?

Communicated on 27 January 2015

THIRD SECTION

Application no. 45011/14

Cristina Simona OROS

against Romania

lodged on 10 June 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Cristina Simona Oros, is a Romanian national, who was born in 1970 and lives in Satu Mare.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Following her divorce, the applicant claimed before the Satu Mare District Court that property that she and her husband jointly owned as spouses should be divided.

By a judgment of 14 February 2013 the first-instance court partly allowed her action. The marital property was divided up so that the applicant’s husband was to receive the apartment bought during marriage and half of the movable assets consisting in home appliances and furniture. The applicant received the other half of the movable assets and was entitled to receive the payment of 51,477 Romanian lei (“RON”) (approximately 11,700 euros) from her ex-husband for her share in the marital apartment.

The applicant’s husband, being dissatisfied with the way the marital property was divided by the court, filed an appeal against the judgment with the Satu Mare County Court which, on 1 July 2013, dismissed the appeal upholding the judgment of the first-instance court.

The applicant’s husband lodged an appeal on points of law. He claimed, amongst other things, that the apartment had been acquired by him with the money obtained from the sale of the apartment he had owned before his marriage.

On 25 March 2014 the Oradea Court of Appeal allowed the appeal on points of law and partly quashed the district Court’s judgment. It found that the joint marital property consisted of only a quarter of the apartment and reduced the value of the movable assets to RON 9,275. It reduced the amount to be paid to the applicant by her ex-husband from RON 51,477 to RON 12,102 (approximately 2,750 euros). The appeal court had changed the applicant’s share in the marital patrimony without providing any reasons.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about a total lack of motivation of the decision delivered by the court of last resort by which the proportion of assets attributed to her from the marital patrimony by the first-instance court was changed.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, what were the reasons for the Bihor Court of Appeal to decide that the joint matrimonial property consisted of only a quarter of the apartment? Were these reasons sufficient to partly set aside the judgment of the first-instance court?