Comunicat la 6 noiembrie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 47911/15 Luminița TELBIS și alții împotriva României depusă la 2 noiembrie 2015 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt dna Luminița Telbis („primul reclamant”), dna Laura Andreea Telbis („al doilea reclamant”) și dna Maria-Agata Viziteu („al treilea reclamant”) se naște în 1964, 1991 și, respectiv, 1982. Primul și al doilea reclamant rezide la Timișoara. Al treilea reclamant rezide în Franța. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt soția, fiica și, respectiv, nepoata S.T. La o dată neespecificată, a fost deschisă o anchetă penală împotriva S.T., un medic, cu suspiciuni de luare de mită. Prin deciziile procurorului din 17 martie și 17 aprilie 2014 activele aparținând S.T. și familia sa, mai precis reclamanții, au fost confiscate. La 26 mai 2014 S.T. a fost inculpat pe 291 conturi de mită comisă între 3 februarie 2014 și 13 martie 2014 în poziția sa de expert în materie de capacitatea de muncă și invaliditate la Biroul de Pensiuni de Stat al Countyului Caraș Severin (Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin ). S.T. a recunoscut vinovăția sa și a acceptat să beneficieze de proceduri penale speciale, prevăzute prin codul de procedură penală pentru situațiile în care suspectul a mărturisit tuturor acuzațiilor împotriva lui. La 6 noiembrie 2014, Curtea de District Arad a constatat că S.T. este vinovat pentru toate conturile de împrumuturi și l-a condamnat la trei ani de închisoare, condamnarea minimă aplicată în funcție de recunoașterea vinovăției sale. Pe baza dispozițiilor art. 289 alin. (3) din Codul Penal, instanța a ordonat, de asemenea, confiscarea unor sume de bani și bunuri primite de S.T. ca mită în timpul perioadei menționate și confiscate în timpul anchetei. În plus, instanța a hotărât să aplice dispozițiile art. 112 alin. 1, litera (m) și alineatele (2) și (3) din Codul penal și confiscarea, din cauza faptului că au fost achiziționate ca urmare a activității criminale ale S.T., a banilor și a bunurilor suplimentare aparținând în comun S.T. și primul reclamant (echivalentul de 124.000 euro (EUR), o practică dentist, un apartament și un vehicul), precum și proprietatea aparținând celui de-al doilea reclamant (un apartament și două vehicule). 40.400 găsite în apartamentul S.T. au fost, de asemenea, confiscate pe baza aceleiași dispoziții legale. Toate proprietățile confiscate au fost luate anterior de deciziile procurorului din 17 martie și 17 aprilie 2014. S.T. a afirmat că proprietatea în cauză a fost achiziționată cu fonduri obținute din vânzarea a mai multor proprietăți în 2007 și 2013. În acest sens, instanța a susținut că proprietatea confiscată constituie o valoare totală care nu poate fi justificată de venitul efectiv câștigat de S.T. împreună cu primul reclamant în ultimii cinci ani înainte de comisionarea crimelor în cauză, având în vedere că al doilea reclamant este un student și nu are venituri. În plus, s-a analizat faptul că, în conformitate cu documentele și rapoartele de experți prezentate dosarului, venitul anual al S.T. și al soției sale, al doilea reclamant, s-a ridicat la EUR 35.000 în timp ce valoarea activelor dobândite de familie în ultimii cinci ani, mai precis: echivalentul de 300.000 EUR în conturi bancare sau în numerar, 15 apartamente și parcele de teren, cinci garaje și patru vehicule, a depășit în mod brut venitul lor legal. În evaluarea sa, instanța de district a luat, de asemenea, în considerare hotărârea nr. 356 din 25 iunie 2014 a Curții Constituționale Române și a confiscat numai activele dobândite după aprilie 2012. Curtea a hotărât, de asemenea, să ridice incarcarea în ceea ce privește restul proprietăților imobile, un vehicul și mai multe conturi de economii bancare aparținând familiei, deoarece nu au intrat în domeniul de aplicare al cauzei care au fost achiziționate înainte de aprilie 2012. Reclamanții reprezentați de un avocat de alegerea lor au apelat împotriva hotărârii menționate mai sus și au devenit părți în procedurile de recurs care au avut loc în fața Curții de Apel Timișoara. Este de la hotărârea Curții de Apel Timișoara că cinci audieri în cazul în care toate părțile au fost prezente sau reprezentate au fost deținute în fața acestei instanțe. La 16 martie 2015, în audierea finală care a încheiat dezbaterile, avocatul reclamantului a cerut ca patru martori să fie auziți în numele reclamanților. Unul dintre martori a împrumutat bani celui de-al doilea reclamant și alții ar putea aduce informații despre relația dintre S.T. și reclamanții. În ceea ce privește primul reclamant, avocatul a solicitat, de asemenea, să fie redactat un raport contabil pentru a stabili suma exactă a venitului și valoarea proprietății confiscate de la ea. Cerințele au fost discutate în ședința publică, în prezența părților, inclusiv a procurorului. Procurorul a susținut că cererile ar trebui respinse de la S.T. în plus, proprietatea confiscată a fost identificată și înghețată de două decizii adoptate de procurori în timpul anchetei penale, decizii care ar fi putut fi conținute în momentul respectiv. 14. Curtea de recurs a respins cererile care susțin că există suficiente elemente în dosar care permit calcularea exactă a veniturilor familiei și a valorii activelor lor. Un raport contabil privind veniturile și activele primului reclamant era deja prezentat în dosar. În orice caz, au fost desfășurate patru audieri în cadrul procedurii de recurs și reclamanții au avut la dispoziție suficient timp pentru a pregăti apărarea lor și a prezentat mărturii sau rapoarte scrise. Pe fondul apelului lor, avocatul reclamantului a susținut că toate proprietățile confiscate au fost achiziționate din venitul legal câștigat în comun de S.T. și primul reclamant, care este judecător. În acest sens, un raport de evaluare a fost prezentat dosarului. 40.400 avocatul a explicat că a fost confiscat prin greșeală deoarece a aparținut de fapt a treia solicitantă care tocmai i-a cerut unchiului S.T. să-l păstreze pentru ea. Sumă a venit din vânzarea unui apartament aparținând celui de-al treilea reclamant. O copie a unui contract de achiziție semnat în privat, neregistrat într-un notar sau în registrul oficial de proprietate, a fost depusă în sprijinul acestei acuzații. Avocatul a concluzionat că confiscarea proprietății aparținând reclamanților a fost o măsură ilegală și excesivă. Primul și al doilea reclamant se plângeau, de asemenea, într-o afirmație scrisă, că al doilea reclamant nu a fost niciodată convocat să apară în fața Curții de District Arad și că nu a fost solicitată de către instanțe să prezinte dovezi cu privire la modul în care a dobândit proprietatea confiscată. De asemenea, au susținut că toate activele lor au fost achiziționate printr-o administrație eficientă a venitului legal al familiei. La 24 martie 2015, Curtea de Apel Timișoara a respins recursul reclamanților. Curtea a susținut că din numărul ridicat de acte penale comise de S.T. ar putea fi dedus că a stabilit un obicei de a lua mită care ar fi putut fi datat mult înainte de începutul anchetei în cazul său. În același timp, S.T. și familia sa, prima și a doua solicitanți, au acumulat o avere considerabilă în ultimii cinci ani înainte de începutul anchetei. A fost clar din dovada din dosar că o parte din bunurile confiscate sunt venituri directe ale crimelor S.T.’s, în timp ce o altă parte din active aparține primei și a doua solicitanți. În acest sens, instanța de recurs a concluzionat că, prin analizarea veniturilor legale obținute de primul reclamant și a lipsei veniturilor celui de-al doilea reclamant, ar putea fi, de asemenea, subliniată că activele constatate pe numele lor au fost achiziționate prin activitatea penală a S.T. În plus, Curtea a hotărât că există o discrepanță considerabilă între venitul legal al familiei și activele lor și că S.T. și reclamanții nu au furnizat dovezi că activele confiscate au fost achiziționate legal. 19. În ceea ce privește al doilea reclamant, instanța a susținut că ea este în prezent studentă și nu există nicio dovadă în dosar pentru a demonstra că a avut vreodată un venit. Acuzațiile ei că proprietatea găsită pe numele ei a fost achiziționată din donații de la alți membri ai familiei nu au fost dovedite. Prin urmare, presupunerea instanței de primă instanță că vehiculul și proprietatea imobilieră a fost achiziționată cu bani de la părinții ei a fost considerată corect. 20. În ceea ce privește acuzațiile formulate de primul și al doilea reclamant că instanța inferioară a calculat greșit diferența dintre venitul familiei și valoarea activelor lor, instanța a remarcat că, fără deducerea cheltuielilor de viață, valoarea activelor lor a depășit în mod brut venitul legal, inclusiv profitul efectuat din tranzacțiile imobiliare declarate de S.T. 21. În ceea ce privește recursul prezentat de cel de-al treilea reclamant, instanța a susținut că „contractul secret” prezentat nu are competență juridică în fața unei instanțe. Chiar și presupunând că contractul ar putea fi luat în considerare, a menționat o sumă de 30.000 EUR care este diferită de euro. 40.400 care au fost găsite în casa lui S.T. și au fost confiscate. În plus, nu există nici un fel de dovadă prezentată dosarului pentru a arăta că suma de 40.400 EUR a fost acordată S.T. pentru conservare. Curtea de Apel Timișoara a concluzionat că instanța de primă instanță a aplicat în mod corespunzător dispozițiile juridice în acest caz și a decis chiar să ridice atacul în privința anumitor elemente. Actul comis de un funcționar public care, direct sau indirect, pentru el sau pentru o altă persoană, solicită sau primește bani sau alte servicii la care nu are dreptul sau acceptă promisiunea acestor servicii, în legătură cu împlinirea, neprelucrarea, acordând prioritate sau întârzierea îndeplinirii unui act care intră în sarcinile sale sau în legătură cu comisia unui act împotriva sarcinilor sale, este condamnat cu închisoare de la trei la zece ani ... (3) Banii, bunurile de valoare sau alte mărfuri primite sunt confiscați și atunci când nu pot fi găsite echivalentul sunt confiscați.” art. 112 – confiscare extinsă „(1) Alte elemente decât cele enumerate la art. 112 sunt confiscate atunci când persoana este condamnată pentru unul dintre aceste infracțiuni, dacă infracțiunile pot genera un câștig financiar și sancțiunile sunt de patru ani de închisoare sau mai mult: ... crimele de corupție și crimele asimilate la acestea, ... (2) confiscarea extinsă este ordonată în cazul în care următoarele condiții sunt îndeplinite cumulativ: valoarea bunurilor dobândite de persoana condamnată, în termen de cinci ani înainte, și în cazul în care este cazul, după comisia infracțiunii și până la data acuzării, depășește în mod clar venitul legal al persoanei; instanța este convinsă că bunurile în cauză sunt rezultatele unor acte penale, cum ar fi cele menționate la alineatul (1). (3) În aplicarea alin. (2), valoarea mărfurilor transferate de către persoana condamnată sau de o terță persoană către un membru al familiei sau către o entitate juridică controlată de persoana condamnată se ia în considerare.” Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală modificate prin Legea nr. 255/2013, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2014 se citește după cum urmează: Participarea părții vătămate și a celorlalte părți la proces și a drepturilor lor „(3) Cei a căror bunuri sunt confiscate în procedura penală pot fi reprezentați de un avocat, depună cereri, ridică excepții și depune argumente în legătură cu măsura de confiscare.” 25. În decizia sa nr. 356 din 25 iunie 2014 Curtea Constituțională română a susținut că dispozițiile articolului 112 din Codul Penal privind confiscarea extinsă au fost pe deplin compatibile cu Constituția și, mai precis, cu principiul că proprietatea este presupusă a fi achiziționată în mod legal. Cu toate acestea, pentru a respecta principiul neretroactivității legislației penale, alineatul (2) litera a) din respectivul articol nu se aplică mărfurilor dobândite înainte de 22 aprilie 2012, data intrării în vigoare a alineatului respectiv. Curtea Constituțională a concluzionat că: „... Dispozițiile privind confiscarea extinsă ... prevede garanțiile menționate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. În consecință, confiscarea extinsă este ordonată de către o instanță, pe baza convingerii sale că activele care fac obiectul confiscarii provin din activități ilicite. Această condamnare este formată în urma procedurilor judiciare publice care permit accesul la dosar și la argumentele acuzării tuturor persoanelor interesate, care au apoi posibilitatea de a prezenta dovezi după caz.” COMPLAINTE 26. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind nedreptatea procedurii în care a fost ordonată măsura de confiscare. Acestea susțin că nu au avut posibilitatea de a-și apăra drepturile în cadrul procedurii penale împotriva S.T., care au dus la confiscarea proprietăților lor. Ei susțin că nu au fost invitați să participe la procedura și instanțele interne au respins în mod incorect cererile lor de a prezenta dovezi. 27. De asemenea, se plâng că au fost private de proprietăți în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au avut posibilitatea de a participa efectiv la procedurile în care a fost ordonată măsura de confiscare? Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care ar fi fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a ajuns la un echilibru echitabil între protecția dreptului reclamantului la proprietate și cerințele interesului general?
Communicated on 6 November 2016
Application no. 47911/15
Luminița TELBIS and others
against Romania
lodged on 2 November 2015
1.
The applicants are Ms Luminița Telbis (“the first applicant”), Ms
Laura Andreea Telbis (“the second applicant”) and Ms Maria-Agata Viziteu (“the third applicant”). They are born in 1964, 1991 and 1982 respectively. The first and second applicants reside in Timișoara. The third applicant resides in France.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
3.
The applicants are the wife, the daughter and the niece of S.T. respectively.
4.
On an unspecified date a criminal investigation was opened against S.T., a medical doctor, on suspicions of bribe-taking.
5.
By prosecutor’s decisions of 17 March and 17 April 2014 assets belonging to S.T. and his family, more specifically the applicants, had been seized.
6.
On 26 May 2014 S.T. was indicted on 291 accounts of bribe-taking committed between 3 February 2014 and 13 March 2014 in his position of expert on matters regarding capacity to work and invalidity at the Caraș
‑
Severin County State Pension Office (
Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin
). S.T. admitted his guilt and accepted to benefit from special expedient criminal proceedings provided by the criminal procedure code for situations where the suspect confessed to all charges against him.
7.
On 6 November 2014 the Arad District Court found S.T. guilty on all accounts of bribe-taking and convicted him to three years’ imprisonment, the minimum sentence applied in the light of his admission of guilt.
8.
On the basis of the provisions of Article 289 paragraph 3 of the Criminal Code the court also ordered the confiscation of various amounts of money and goods received by S.T. as bribe during the above-mentioned period and seized during the investigation.
9.
In addition, the court decided to apply the provisions of Article 112
1
paragraph
1, letter (m) and paragraphs 2 and 3 of the Criminal Code and confiscate, on the ground that they had been acquired as a result of S.T.’s criminal activity, additional money and property belonging jointly to S.T. and the first applicant (the equivalent of 124,000 euros (EUR), a dentist practice, an apartment and one vehicle) as well as property belonging to the second applicant (an apartment and two vehicles). An amount of EUR
40,400 found in S.T.’s apartment had also been confiscated on the basis of the same legal provision. All confiscated property had been previously seized by the prosecutor’s decisions of 17 March and 17
April 2014.
10
.
S.T. alleged that the property in question had been acquired with funds obtained from the selling of several other properties in 2007 and 2013. In this respect the court held that the confiscated property amounted to a total value which could not be justified by the actual income gained by S.T. together with the first applicant in the five years before the commission of the crimes in question, having in mind that the second applicant was a student and did not have revenues. It was further analysed that, in accordance with the documents and expert reports submitted to the file, the annual income of S.T. and his wife, the second applicant, amounted to EUR
35,000 while the value of the assets acquired by the family in the last five years, more specifically: the equivalent of EUR 300,000 in bank accounts or in cash, fifteen apartments and plots of land, five garages and four vehicles, exceeded grossly their lawful income. In its assessment, the district court also took into account the decision no. 356 of 25 June 2014 of the Romanian Constitutional Court and confiscated only the assets acquired after April 2012. The court also decided to lift the seizure in respect of the rest of the immovable properties, one vehicle and several bank savings accounts belonging to the family as they did not fall under the scope of the case having been acquired before April 2012.
11
.
The applicants represented by a lawyer of their own choice appealed against the above-mentioned judgment and became parties in the appeal proceedings which took place before the Timișoara Court of Appeal.
12
.
It appears from the judgment of the Timișoara Court of Appeal that five hearings where all parties were present or represented were held before this court. On 16 March 2015 in the final hearing closing the debates the applicants’ lawyer requested that four witnesses be heard on the applicants’ behalf. One of the witnesses had lent money to the second applicant and the others could bring information about the relationship between S.T. and the applicants. With respect to the first applicant the lawyer also requested an accounting report to be drafted in order to establish the exact amount of her income and the value of the property confiscated from her.
13
.
The requests were discussed in public hearing, in the presence of the parties including the prosecutor. The prosecutor argued that the requests should be rejected since S.T. had confessed to the accusations brought against him. Moreover, the confiscated property had been identified and frozen by two decisions adopted by the prosecutors during the criminal investigation, decisions that could have been cont
ested at the relevant time.
14.
The court of appeal rejected the requests holding that there were enough elements in the file allowing for the exact calculation of both the family’s income and the value of their assets. An accounting report on the income and assets of the first applicant had already been submitted to the file. In any case, four hearings have been held in the appeal proceedings and the applicants had had at their disposal enough time to prepare their defence and submit written testimonies or reports.
15
.
On the merits of their appeal the applicants’ lawyer argued that all property confiscated had been acquired from the legal income gained jointly by S.T. and the first applicant, who was a judge. In this respect an evaluation report had been submitted to the file. As regards the amount of EUR
40,400 the lawyer explained that it had been confiscated by mistake since it belonged in fact to the third applicant who had just asked her uncle, S.T. to keep it for her. The amount came from the selling of an apartment belonging to the third applicant. A copy of a purchasing contract signed in private, not registered with a notary or in the official property register, had been submitted in support of this allegation. The lawyer concluded that the confiscation of property belonging to the applicants had been an unlawful and excessive measure.
16
.
The first and second applicants also complained in a written submission that the second applicant had never been summoned to appear before the Arad District Court and she had never been asked by the courts to submit evidence on how she had acquired the confiscated property. They also claimed that all their assets had been acquired through an efficient administration of the family’s lawful income.
17
.
On 24 March 2015 the Timișoara Court of Appeal rejected the applicants’ appeal. The court held that from the high number of criminal acts committed by S.T. it could be inferred that he had established a habit in taking bribe which could have dated long before the beginning of the investigation in his case. In the same time, S.T. and his family, the first and second applicants, had accumulated a considerable fortune in the last five years before the beginning of the investigation. It was clear from the evidence in the file that part of the confiscated goods were direct proceeds of S.T.’s crimes while another part of the assets belonged to the first and second applicants. On this point the court of appeal concluded that by analysing the lawful income gained by the first applicant and the lack of income of the second applicant it could also be inferred that the assets found on their name had been acquired through S.T.’s criminal activity.
18
.
The court further decided that there was a considerable discrepancy between the family’s lawful income and their assets and that S.T. and the applicants had not supplied proof that the confiscated assets had been lawfully acquired.
19.
As regards the second applicant the court held that she was currently a student and there was no proof in the file to show that she had ever had an income. Her allegations that the property found on her name had been acquired from donations from other members of the family had not been proved. Therefore, the assumption of the first instance court that the vehicle and the immovable property she owned had been purchased with money from her parents had been considered correct.
20.
As regards the allegations made by the first and the second applicant that the lower court had miscalculated the difference between the family’s income and the value of their assets, the court noted that even without deducting any living expenses the value of their assets grossly exceeded their lawful income, including the profit made from real estate transactions as declared by S.T.
21.
As regards the appeal submitted by the third applicant the court held that the “secret contract” submitted did not have legal power before a court. Even assuming that the contract could be taken into consideration, it mentioned an amount of EUR 30,000 which was different from the EUR
40,400 which had been found in S.T.’s house and had been confiscated. Moreover, there was no kind of proof submitted to the file to show that the amount of money of EUR 40,400 had been given to S.T. for preservation.
22
.
The Timișoara Court of Appeal concluded that the first instance court had correctly applied the legal provisions in the case and had even decided to lift the seizure in respect of certain items.
B.
Relevant domestic law and practice
23.
The relevant provisions of the Romanian Criminal Code are as follows:
Article 289 – Bribe-taking
“(1)
The act committed by a public servant who, directly or indirectly, for himself or for another person, requests or receives money or other services to which he is not entitled or accepts the promise of such services, in connection with the fulfillment, non-fulfillment, giving priority or delaying the fulfillment of an act which falls within his duties or in connection with the commission of an act against his duties, is sanctioned with imprisonment from three to ten years ...
(3)
The money, valuables or other goods received shall be confiscated, and when they cannot be found the equivalent shall be confiscated.”
Article 112
1
– Extended confiscation
“(1)
Other items than the ones listed in Article 112 shall be confiscated when the person is convicted for one of these crimes, if the crime may generate a financial gain and the sanction is four years imprisonment or more:...
m)
crimes of corruption and the crimes assimilated to them, ...
(2)
Extended confiscation shall be ordered where the following conditions are fulfilled cumulatively:
a)
the value of the goods acquired by the convicted person, within a period of five years before, and if there is the case, after the commission of the crime and until the date of the indictment, clearly exceeds the person’s lawful income;
b)
the court is convinced that the goods in question are the proceeds of criminal acts such as the ones mentioned in paragraph (1).
(3)
In the enforcement of paragraph (2) the value of the goods transferred by the convicted person, or a third person, to a member of the family, or to a legal entity controlled by the convicted person, shall also be taken into account.”
24
.
The relevant provisions of the Criminal Procedure Code as modified by Law no. 255/2013 which entered into force on 1 February 2014 read as follows:
Article 366
The participation of the injured party and of other parties to the trial and their rights
“(3)
Those whose goods are subject to confiscation in the criminal proceedings may be represented by a lawyer, submit requests, raise exceptions and submit arguments in connection with the confiscation measure.”
25.
In its decision no.
356 of 25 June 2014 the Romanian Constitutional Court held that the provisions of Article 112
1
of the Criminal Code concerning extended confiscation were fully compatible with the Constitution and more specifically with the principle that property is presumed to have been acquired lawfully. However, in order to respect the principle of non-retroactivity of the criminal law, paragraph (2) letter a) of the said Article shall not apply to goods acquired before 22 April 2012, the date of the entry into force of the paragraph in question.
The Constitutional Court concluded that:
“... the provisions concerning extended confiscation ...provide for the guarantees mentioned in the case-law of the European Court of Human Rights. Accordingly, the extended confiscation is ordered by a court, on the basis of its conviction that the assets subject to confiscation derive from illicit activities. This conviction is formed following public judicial proceedings which allow access to the file and to the arguments of the accusation to all interested persons, who then have the possibility to submit evidence as they deem necessary.”
26.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention of the unfairness of the proceedings in which the confiscation measure had been ordered. They allege that they had not had the possibility to defend their rights in the framework of the criminal proceedings against S.T., which resulted in the confiscation of their property. They claim that they had not been invited to take part in the proceedings and the domestic courts had wrongfully rejected their requests to submit evidence.
27.
They also complain that they have been deprived of their property in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
1.
Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did they have the possibility to effectively participate in the proceedings in which the confiscation measure had been ordered?
2.
Have the applicants been deprived of their possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?
If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference strike the fair balance between the protection of the applicants’ right to property and the requirements of the general interest?