Cererea nr. 5199/06 Anderzana Sagidovna MINKAILOVA împotriva Rusiei și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 ianuarie 2015 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere declarațiile prezentate de Guvern cere Curtea să elimine cererile din lista cazurilor și acceptarea termenilor lor, după deliberare, a hotărât după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții sunt resortisanți ruși ai căror nume și date de naștere sunt tabulate mai jos. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în cazul lor. În anumite cazuri, ei s-au plângut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenția, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea nejustificată a procedurii, amănunțite de defecte care au însoțit procedurile și alte chestiuni. În special, în cererile nr. 5199/06, 45647/06 și 51125/06, reclamanții s-au plângut în temeiul articolului 6 din Convenția și în art. 1 din Protocolul nr. 1 privind procesul necorespunzător și evaluarea de fapte și lege a instanțelor interne în procedura lor civilă. cererea nr. 4045/07, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din aplicarea necorespunzătoare a dreptului intern în procedura sa judiciară privind calculul alocațiilor sociale. Având în vedere similaritatea dintre principalele chestiuni din cadrul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le examineze într-o singură decizie. Prin scrisori din 18 ianuarie 2013, 31 ianuarie 2013, 5 februarie 2013 și trei scrisori din 1 aprilie 2013, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații în vederea soluționării problemelor formulate de cereri. Prin aceste declarații, autoritățile ruse au recunoscut că durata procedurii în cazurile reclamanților nu a respectat cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 din Convenție și au declarat, de asemenea, că sunt gata să plătească reclamanților ex grația sumele tabulate mai jos. Reclamanții au informat Curtea că au fost de acord cu termenii declarațiilor guvernamentale. Având în vedere acordul reclamanților cu termenii declarațiilor guvernamentale, Curtea consideră că art. 37 §§ (b) este aplicabilă în cazul în cauză în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii. În consecință, această parte a cererilor ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. Unele reclamante se plângeau în temeiul articolului 13 din Convenție că nu aveau la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor. Guvernul nu a specificat poziția lor în legătură cu această plângere. Curtea ia în considerare existența unui nou remediu împotriva lungimii excesive a procedurilor introduse de legea federală nr și nr. 69-FZ la 4 mai 2010 în urma hotărârii pilot adoptate în cazul Burdov v. Rusia (n. 2) , (n. 33509/04, CEDH 2009). La 23 septembrie 2010, Curtea a hotărât că toate noile cazuri introduse după hotărârea pilotă Burdov (n. 2), citată mai sus, și care intră în domeniul de aplicare al noului remediu intern au trebuit să fie prezentate în primul rând instanțelor naționale (a se vedea Fakhretdinov și alții c. Rusia (dec.), nr. 26716/09 et al., § 32, 23 septembrie 2010). De asemenea, Curtea a declarat că poziția sa poate fi examinată în viitor, în special în funcție de capacitatea instanțelor interne de a stabili practici coerente în conformitate cu noua lege, în conformitate cu cerințele Convenției (ibid, § 33). În cele din urmă, Curtea constată că toate reclamanții au fost în principiu permiși să solicite compensații în temeiul dispozițiilor tranzitorii din noua lege și că, în orice caz, vor primi compensații pecuniare în ceea ce privește plângerile lor, în conformitate cu declarațiile guvernului examinate mai sus. Având în vedere aceste circumstanțe speciale, Curtea nu consideră necesară continuarea unei examinări separate a plângerilor în temeiul articolului 13 în prezenta cauză, a se vedea Zemlyanskiy și alții c. Rusia (dec.), nos. 18969/06 și al., 13 martie 2012, și Pobudilina și alții c. Rusia (dec.), nos. 7142/05 și al., 29 martie 2011 Alte plângeri În ceea ce privește reclamațiile accesorii ale reclamanților în cererile nos. 45647/06, 51125/06, 5199/06 și 4045/07 se referă la diferitele articole ale Convenției, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat; să atace cererile în ceea ce privește durata procedurilor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție; hotărăște că nu este necesară examinarea separată a plângerilor de lipsa unui remediu eficace; declara restul cererilor inadmisibil. Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al Registrului APENDIX Cerere Nu Lodged on Solicitant Data nașterii Indemnizare oferită (euros) 5199/06 20/12/2005 Andzhana Sagidovna MINKAILOVA 07/05/1969 Kaspiysk 2.500 3499/06 30/07/2006 Sergey Petrovich FILATOV 18/01/1962 St Petersburg 4.800 45647/06 12/10/2006 Vladimir Alekseyevich MOROZOV 20/02/1949 St Petersburg 3.500 49922/06 10/11/2006 Tatyana Yevgenyevna SEREBRENNIKOVA 19/07/1943 St Petersburg 3.500 51125/06 11/12/2006 Vladimir Ivanovich DOROZHKIN 29/03/1960 Smyshlyayevka 3.500 4045/07 12/12/2006 Aleksandr Nikolayevich KONNOV 09/02/1949 Volgograd 4000 12730/07 19/02/2007 VVEDENSKIY Vladimir Borisovich
Application no. 5199/06
Andzhana Sagidovna MINKAILOVA against Russia
and 6 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27
January 2015 as a Committee composed of:
Khanlar Hajiyev,
President,
Julia Laffranque,
Erik Møse,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications,
Having regard to the declarations submitted by the Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ acceptance of their terms,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicants are Russian nationals whose names and dates of birth are tabulated below. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings in their cases.
In certain cases they also complained under Article 13 of the Convention of the lack of an effective domestic remedy in respect of undue length of the proceedings, assorted faults that accompanied the proceedings and other issues.
In particular, in applications nos. 5199/06, 45647/06 and 51125/06 the applicants complained under Article 6 of the Convention and Article
1 of Protocol
No.
1 about unfair trial and domestic courts’ assessment of facts and law in their civil proceedings.
In
application no. 4045/07 the applicant complained under Article
6 of the Convention and Article 1 of Protocol
No.
1 of the incorrect application of the domestic law in his court proceedings concerning calculation of social allocations.
Having regard to the similarity of the main issues under the Convention in the above cases, the Court decides to join the applications and examine them in a single decision.
A.
Complaints about the length of proceedings
By letters dated 18 January 2013, 31 January 2013, 5 February 2013 and three letters dated 1 April 2013 the Government informed the Court that they proposed to make declarations with a view to resolving the issues raised by the applications. By these declarations the Russian authorities acknowledged that the length of the proceedings in the applicants’ cases had not complied with the “reasonable time” requirement set down in Article
6 of the Convention. They also declared that they were ready to pay the applicants
ex gratia
the sums tabulated below.
The applicants informed the Court that they agreed to the terms of the Government’s declarations.
In the light of the applicants’ agreement with the terms of the Government’s declarations, the Court considers that Article
37 §
1
(b) is applicable in the present case in so far as the complaints about the length of proceedings are concerned. Accordingly, that part of applications should be struck out of the list in accordance with Article
37 § 1 (b) of the Convention.
B.
Complaint of lack of an effective domestic remedy
Some applicants complained under Article 13 of the Convention that they did not have at his disposal an effective remedy in respect of excessive length of proceedings.
The Government did not specify their position in relation to this complaint.
The Court takes cognisance of the existence of a new remedy against excessive length of proceedings introduced by the federal laws №
68
‑
FZ
and №
69-FZ on 4 May 2010 in the wake of the pilot judgment adopted in the case of
Burdov v. Russia (no. 2)
, (no. 33509/04, ECHR 2009).
On 23 September 2010 the Court decided that all new cases introduced after the
Burdov
(no. 2)
pilot judgment, cited above, and falling within the scope of the new domestic remedy had to be submitted in the first place to the national courts (see
Fakhretdinov and Others
v. Russia
(dec.), nos.
26716/09 et al., §
32, 23 September 2010). The Court also stated that its position may be subject to review in the future, depending in particular on the domestic courts’ capacity to establish consistent practice under the new law in line with the Convention requirements (ibid, § 33).
Finally, the Court notes that all the applicants were in principle enabled to claim compensation under the transitional provisions of the new law and that they will in any event receive pecuniary compensation in respect of their grievances in accordance with the Government’s declarations examined above.
Having regard to these special circumstances, the Court does not find it necessary to continue a separate examination of the complaints under Article
13 in the present case
(
see,
Zemlyanskiy and Others v.
Russia
(dec.), nos.
18969/06 et al., 13 March 2012, and
Pobudilina and Others v.
Russia
(dec.), nos. 7142/05 et al., 29 March 2011
)
.
C.
Other complaints
As for the applicants’ accessory complaints in the applications nos.
45647/06, 51125/06, 5199/06 and 4045/07 referring to various Articles of the Convention, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations;
Decides
to strike the applications in respect of the length of proceedings out of its list of cases in accordance with Article
37 § 1 (b) of the Convention;
Decides
that there is no need for separate examination of the complaints of lack of an effective remedy;
Declares
the remainder of the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 February 2015.
André Wampach
Khanlar Hajiyev
Deputy Registrar
President
No
Application No
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
Compensation
offered (euros)
5199/06
20/12/2005
Andzhana Sagidovna MINKAILOVA
07/05/1969
Kaspiysk
2,500
34999/06
30/07/2006
Sergey Petrovich FILATOV
18/01/1962
St Petersburg
4,800
45647/06
12/10/2006
Vladimir Alekseyevich MOROZOV
20/02/1949
St Petersburg
3,500
49922/06
10/11/2006
Tatyana Yevgenyevna SEREBRENNIKOVA
19/07/1943
St Petersburg
3,500
51125/06
11/12/2006
Vladimir Ivanovich DOROZHKIN
29/03/1960
Smyshlyayevka
3,500
4045/07
12/12/2006
Aleksandr Nikolayevich KONNOV
09/02/1949
Volgograd
4,000
12730/07
19/02/2007
Vladimir Borisovich VVEDENSKIY
11/06/1951
Yezheva
4,000