LIBERMAN AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

27.01.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

LIBERMAN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Cererea nr. 8065/08 Nadezhda Anatolyevna LIBERMAN împotriva Rusiei și a altor 21 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 ianuarie 2015 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere declarațiile depuse de Guvernul contestat care solicită Curții să scoată cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți ruși ai căror nume și date de naștere sunt tabulate mai jos. Guvernul rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost părți la proceduri civile care au avut loc în instanțe de jurisdicție obișnuită în diferite regiuni ale Rusiei. Aceste litigii se referă la diferite chestiuni civile, cum ar fi ocuparea forței de muncă, locuințe, proprietăți și probleme monetare. În toate cazurile de mai sus, instanța internă a luat timp lung pentru a examina cererile reclamanților cuprinse între doi și nouă ani. În special, reclamanții s-au plâns de durata procedurii în cazurile lor. În anumite cazuri, s-au plâns de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea nejustificată a procedurii. DREPTUL având în vedere asemănarea principalelor chestiuni în temeiul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le examineze într-o singură decizie. Reclamații privind durata procedurii Reclamanții se plângeau de o lungime excesivă a procedurii în cazurile lor civile. În diferite date, Guvernul a prezentat declarații unilaterale care vizează soluționarea acestei chestiuni. Prin aceste declarații, autoritățile ruse au recunoscut că durata procedurii în cazurile reclamanților nu a respectat cerința de „templă rezonabilă” prevăzută la art. 6 din Convenție. De asemenea, au declarat că acestea sunt gata să plătească reclamanților ex gratie Sumele tabulate mai jos. Partea relevantă a declarațiilor se citește după cum urmează: „... Autoritățile ruse recunosc că durata procedurii în [cazurile reclamanților] a fost în încălcarea cerinței de „tempo rațional”. ... Autoritățile Federației Ruse sunt pregătite să plătească [la fiecare solicitant] o sumă de [în sumă sugerată] ca o justă satisfacție. Prin urmare, autoritățile invită Curtea să lovească [demandările] din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 §§ c) din Convenție. prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. [Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care [acești sume] nu se plătesc în cadrul celor trei. Perioada lunii, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe [lei] de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada neîndeplinită plus trei puncte procentuale. [Aceste plăți] vor constitui rezoluția finală a [cazurilor].” Unii solicitanți nu sunt de acord cu termenii declarațiilor guvernamentale din motive diferite, având în vedere cel mai des ca sumele de compensare oferite de guvern sunt insuficiente. Unele dintre ele au insistat la examinarea cererilor lor cu privire la fondul. Unii solicitanți nu au răspuns. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, aceasta poate, în orice etapă a procedurii, exclude o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din articolul respectiv. art. 37 § 1 literele (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză.” În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarațiile în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa. Curtea este convinsă că lungimea excesivă a procedurii în cazurile reclamantelor este recunoscută de Guvern. Curtea constată, de asemenea, că compensațiile oferite sunt comparabile cu atribuțiile Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de faptul că, Prin urmare, Tribunalul consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor. În ceea ce privește dacă respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză impune Curtea să continue examinarea prezentelor cereri, aceasta remarcă că organele convenției au interpretat în mod constant art. 37 din Convenție ca fiind obligatorii să continue examinarea unui caz, în ciuda soluționarii sale de către părți sau a existenței oricăror alte motive pentru a scoate cazul din lista sa. Prin urmare, s-a constatat că este necesară o examinare suplimentară a unui caz atunci când a pus întrebări de caracter general care afectează respectarea Convenției (a se vedea Tyrer c. Regatul Unit , 25 aprilie 1978, Serie A nr. 26). Aceste întrebări de caracter general ar apărea, de exemplu, în cazul în care este necesar să se clarifice obligațiile statelor în temeiul Convenției sau să induce Statul pârât să rezolve un deficit structural care afectează alte persoane în aceeași poziție cu reclamantul. Prin urmare, Curtea a fost condusă în mod frecvent, în conformitate cu art. 37 din Convenție, pentru a verifica dacă problema generală ridicată de acest caz a fost sau a fost remediată și că probleme juridice similare au fost rezolvate de Curte în alte cazuri (a se vedea, printre altele, Can v. Austria, 30 septembrie 1985, §§§ 15-18, Serie A nr. 96, și Léger v. France (striking out) [GC], nr. 19324/02, § 51, 30 martie 2009). Curtea nu vede niciun motiv convingător de ordine publică pentru a justifica examinarea prezentelor cereri cu privire la fondul. În primul rând, Curtea a stabilit în numeroase ocazii chestiuni analoge cu cele care au apărut în cazurile instantanee și a constatat în detaliu obligațiile statelor în temeiul Convenției în acest sens (a se vedea, printre multe altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 131 și 160, CEDH 2000 XI și Kormacheva c. Rusia , nr. 53084/99 , §§ 57 și 64, 29 ianuarie 2004 . În al doilea rând, la 4 mai 2010, autoritățile ruse au introdus un nou remediu intern împotriva lungimii necorespunzătoare a procedurilor judiciare , care a fost considerat prima facie eficace de către Curte și care necesită acum să fie epuizate (a se vedea Fakhretdinov și alții c. Rusia c. (dec.), nr. 26716/09 et al., 23 septembrie 2010). În consecință, o examinare pe fondul prezentului caz nu ar aduce niciun element nou în acest sens. În consecință, în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii, această parte a cererilor ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Reclamarea lipsei unui remediu intern eficace Unele reclamante se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu dispune de un remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor. Guvernul nu a specificat poziția lor în legătură cu această plângere. Curtea ia în considerare existența unui nou remediu împotriva lungimii excesive a procedurilor introduse de legile federale nr. 68-FZ și nr. 69-FZ la 4 mai 2010, în urma hotărârii pilot adoptate în cazul Burdov c. Rusia (n. 2) (n. 33509/04, CEDH 2009). La 23 septembrie 2010, Curtea a hotărât că toate noile cazuri introduse după Burdov hotărârea pilot și care intră în domeniul de aplicare al noului remediu intern au trebuit să fie prezentate în primul rând instanțelor naționale (a se vedea Fakhretdinov și alții De asemenea, Curtea a afirmat că poziția sa poate fi revizuită în viitor, în special în funcție de capacitatea instanțelor interne de a stabili practici coerente în temeiul noului drept, în conformitate cu cerințele Convenției (ibid. § 33). În cele din urmă, Curtea constată că toate reclamanții au fost în principiu permiși să solicite compensații în temeiul dispozițiilor tranzitorii din noua lege și că, în orice caz, vor primi compensații pecuniare în ceea ce privește plângerile lor, în conformitate cu declarațiile guvernului examinate mai sus. Având în vedere aceste circumstanțe speciale, Curtea nu consideră necesară continuarea unei examinări separate a plângerilor în temeiul articolului 13 din Convenție în prezent (a se vedea Zemlyanskiy și alții c. Rusia (dec.), nr. 18969/06 și al., 13 martie 2012, și Pobudilina și alții c. Rusia (dec.), nr. 7142/05 și al., 29 martie 2011). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat; decide să ia în considerare cererile cu privire la durata procedurilor din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; decide că nu este necesară examinarea separată a plângerilor de lipsa unui remediu eficace. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2015, André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului Apendicele Apendicele No Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Oferta de compensare (euros) 8065/08 28/12/2007 Nadezhda Anatolyevna LIBERMAN 13/01/1962 Chelyabinsk Reprezentat de Yelena Vladimirovna LAVRENTYEVA 3 800 10881/08 31/01/2008 Nina Georgiyevna BURBA 01/01/1939 Tula Yelena Borisovna BURBA 01/01/1963 Tula 4000 la fiecare 13699/08 19/02/2008 Larisa Ivanovna ROMANTSOVA 17/08/1945 Novosibirsk 3800 14427/08 14/01/2008 Valeriy Petrovich BABKIN 11/06/1953 Kaliningrad 2200 14512/08 14/01/2008 Viktor Vladimirovich KOSHELEV 19/06/1957 St. Petersburg 2400 17111/08 25/03/2008 Veniamin Yevgenyevich CHEKUSHIN 10/10/1959 Pushkino 3.600 18690/08 04/02/2008 Boris Gavrilovich GRACHEV 26/10/1928 Pushkino 1.700 20016/08 03/03/2008 Nikolay Aleksandrovich YEVSEYEV 22/10/1969 Andreyevo 1.800 22183/08 15/04/2008 Marina Vasilievna IVANOVS KAYA 16/04/1958 Tula 1.000 23046/08 05/04/2008 Gennadiy Semenovich DMITRIYEV 22/05/1950 Murmansk Reprezentat de Vladimir Ivanovich FEDOROV 3.500 28393/08 21/05/2008 Sergey Nikolayevich BACHURIN 17/06/1959 Nizhnevartovsk 2,400 31385/08 22/05/2008 Oleg Vladimirovich MURZIN 14/09/1967 Nizhnevartovsk 2,400 31386/08 22/05/2008 Sergey Anatolievich DANILENKO 04/10/1972 Nizhnevartovsk 2,400 31387/08 22/05/2008 Andrey Georgievievich KHMELEV 22/07/1970 Nizhnevartovsk 2,400 37119/08 22/05/2008 Nikolay Vladimirovich ALADYSHKIN 01/10/1955 Nizhnevartovsk 2,400 37121/08 22/05/2008 Yevgeniy Vladimovich BOYKOV 29/08/1966 Nizhnevartovsk 2,400 41259/08 22/05/2008 Oleg Anatolyevich SAMOLOV 21/12/1957 Nizhnevartovsk 2,400 41262/08 22/05/2008 Vladimir Alekseyevich LYSYAKOV 12/05/1972 Nizhnevartovsk 2,400 54529/08 22/05/2008 Oleg Khartonovich MAKSIM 13/03/1968 Nizhnevartovsk 2,400 54914/08 21/05/2008 Oleg Aleksandrovich BAZHENOV 19/01/1962 Nizhnevartovsk 2,400 55074/08 22/05/2008 Ivan Ivanovich VALISHEFskiY 21/09/1956 Nizhnevartovsk 2400 55207/08 22/05/2008 Pavel Viktorovich BEZRUCHENKOV 17/07/1960 Nizhnevartovsk 2400