Maksimov împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA CERINȚEI NR. 12375/05 și alte cereri Anatoliy Mikhaylovich MAKSIMOV și alții împotriva Rusiei (a se vedea apendicele pentru alte cereri) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 iunie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul respondent care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși ai căror nume și date de naștere sunt tabulate mai jos.

Guvernul rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost părți la proceduri civile care au avut loc în instanțe de jurisdicție obișnuită în Moscova și regiunea Moscova. Aceste litigii se referă la diferite chestiuni civile, cum ar fi locuința, munca, proprietatea și chestiunile monetare. Unele dintre aceste litigii au avut ca rezultat o decizie finală, în timp ce altele sunt încă în așteptare. În ambele cazuri de mai sus, instanța internă a luat perioade lungi de timp pentru a examina cererile reclamanților cuprinse între trei și 14 ani.

Reclamanții se plângeau pentru durata procedurii în cazurile lor. În anumite cazuri, ei se plângeau, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește durata nejustificată a procedurii, amănunțite erori care au însoțit procedurile și alte chestiuni. Reclamanții se plângeau de o lungime excesivă a procedurii în cazurile lor civile. În diferite date, Guvernul a prezentat declarații unilaterale care vizează soluționarea acestei chestiuni. Prin aceste declarații, autoritățile ruse au recunoscut că durata procedurii în cazurile reclamanților nu a respectat cerința de „templă rezonabilă” prevăzută la art. 6 din Convenție. De asemenea, au declarat că acestea sunt gata să plătească reclamanților ex gratie Sumele tabulate de mai jos.

Partea relevantă a declarațiilor se menționează după cum urmează: „... [T]a autoritățile ruse recunosc că lungimea procedurii în [cazurile reclamanților] a fost în încălcarea cerinței de „tempo rațional”… Autoritățile Federației ruse sunt gata să plătească [reclamanții] ex grație [suportul sugerat] ca satisfacție echitabilă. Prin urmare, autoritățile invită Curtea să lovească [demandările] din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. [Sumele tabulate mai jos], care [sau] pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile.

[Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care [ aceste sume] nu au fost plătite în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească pe [ele] dobânzi simple de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Unii solicitanți au fost de acord cu termenii declarațiilor guvernamentale, alții nu au răspuns. Unii nu au fost de acord cu diferite motive, având în vedere cel mai des ca sumele de compensare oferite de Guvern sunt insuficiente sau insistenți la examinarea altor plângeri formulate în cererile lor.

Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, aceasta poate, în orice etapă a procedurii, să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluziile menționate la art. 37 alineatul (1) litera (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „Pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 din amendă menționează: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele sale, este necesar.” În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarațiile în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa.

Curtea este convinsă că lungimea excesivă a procedurii în cazurile reclamantelor este recunoscută de Guvern. Curtea constată, de asemenea, că compensațiile oferite sunt comparabile cu atribuțiile Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de faptul că, Prin urmare, Tribunalul consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor. În ceea ce privește dacă respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză impune Curtea să continue examinarea prezentelor cereri, aceasta remarcă că organele convenției au interpretat în mod constant articolele 37 și 38 din Convenție ca fiind obligatorii să continue examinarea unei cauze, în ciuda soluționarii sale de către părți sau a existenței oricăror alte motive pentru scoaterea cazului din lista sa.

Prin urmare, s-a constatat că este necesară o examinare suplimentară a unui caz atunci când a pus întrebări cu caracter general care afectează respectarea Convenției (a se vedea Tyrer c. Regatul Unit , nr. 5856/72 , raportul Comisiei din 14 decembrie 1976, Serie B 24, p. 2, § 2). Aceste întrebări de caracter general ar apărea, de exemplu, în cazul în care este necesar să se clarifice obligațiile statelor în temeiul Convenției sau să induce Statul pârât să rezolve un deficit structural care afectează alte persoane în aceeași poziție cu reclamantul.

Prin urmare, Curtea a fost condusă în mod frecvent, în conformitate cu articolele 37 și 38, pentru a verifica dacă problema generală ridicată de acest caz a fost sau a fost remediată și că problemele juridice similare au fost rezolvate de Curte în alte cazuri (a se vedea, printre altele, Can v. Austria, 30 septembrie 1985, §§§ 15-18, Serie A nr. 96, și Léger v. France (striking off) [GC], nr. 19324/02, § 51, CEDO 2009-...). Curtea nu vede niciun motiv convingător de ordine publică pentru a justifica examinarea prezentelor cereri cu privire la fond.

În primul rând, Curtea a stabilit în numeroase ocazii chestiuni analoge cu cele care au apărut în cazurile instantanee și a constatat în detaliu obligațiile statelor în temeiul Convenției în acest sens (a se vedea, printre multe altele, Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, §§ 131 și 160, CEDH 2000 XI, Kormacheva c. Rusia , nr. 53084/99 , §§ 57 și 64, 29 ianuarie 2004 . În al doilea rând, la 4 mai 2010, autoritățile ruse au introdus un nou remediu intern împotriva lungimii necorespunzătoare a procedurilor judiciare , care a fost considerat prima facie eficace de către Curte și care trebuie acum să fie epuizate (a se vedea Fakhretdinov și alții c. Rusia (dec.), nr. 26716/09 et al. ., 23 septembrie 2010). În consecință, o examinare a meritelor cazurilor prezente nu ar aduce niciun element nou în acest sens.

În consecință, în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, cererile ar trebui eliminate din lista. Unele reclamante se plângeau în temeiul articolului 13 că nu aveau la dispoziție un remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii. Guvernul nu a specificat poziția lor în legătură cu această plângere. Curtea ia în considerare existența unui nou remediu împotriva lungimii excesive a procedurilor introduse de legile federale nr. 68- și 69- la 4 mai 2010, în urma hotărârii pilot adoptate în cazul lui Burdov v. Rusia (nr. 2) (nr. 33509/04, CEDH 2009 ...).

La 23 septembrie 2010, Curtea a hotărât că toate noile cauze introduse după hotărârea pilotă a lui Burdov și care intră în domeniul de aplicare al noului remediu intern au trebuit să fie prezentate în primul rând instanțelor naționale (a se vedea Fakhretdinov și altele) De asemenea, Curtea a afirmat că poziția sa poate fi revizuită în viitor, în special în funcție de capacitatea instanțelor interne de a stabili practici coerente în temeiul noului drept, în conformitate cu cerințele Convenției (ibid, § 33). În cele din urmă, Curtea constată că toate reclamanții au fost în principiu permiși să solicite compensații în temeiul dispozițiilor tranzitorii din noua lege și că, în orice caz, vor primi compensații pecuniare în ceea ce privește plângerile lor, în conformitate cu declarațiile guvernului examinate mai sus.

Având în vedere aceste circumstanțe speciale, Curtea nu consideră necesară continuarea unei examinări separate a plângerii în temeiul articolului 13 în prezenta cauză, a se vedea, de asemenea, Pobudilina și alții c. Rusia , nos 7142/05 și alții, 29 martie 2011 Alte plângeri Unele solicitanți au formulat plângeri accesorii care se referă la articolele assortite ale convenției. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat; decide să ia în considerare cererile în ceea ce privește durata procedurilor din lista cauzelor sale; care nu este necesară examinarea separată a plângerii de lipsa unui remediu eficace; declara restul cererilor inadmisibil.

Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului APENDIX Cerere nr. Lodged on Solicitant name and date of the nace Compensation ofred (euros) 12375/05 15/03/2005 Anatoliy Mikhaylovich MAKSIMOV 06/09/1954 2000 1969/07 18/12/2006 Nikolay Aleksandrovich BUDNIK 02/03/1952 2.000 3212/07 11/12/2006 Nadezhda Nikolayevna AFANASYEVA 27/10/1973 3.000 14369/07 18/03/2007 Grigoriy Yefiovich ZAIIKA 07/11/1953 Anna Grigorievna MASKAYEVA 12/10/1991 1.500 19009/07 19/03/2007 Viktor Ivanovich BUZYATOV 20/06/1956 3.000 52611/08 18/09/2008 Vladimir Petrovich LOKTIONOV 07/04/1950 1.500 58437/08 06/10/2008 Mariya Zakharovna OKINA/10/2008 Mariya Zakharovna OKINA 25/07/1926 3.000 20625/09 08/04/2009 Vladimir Mirodovich DBAR 23/08/1959 1.500 48428/09 21/08/2009 Yevgeniya Pavlovna KURITSYNA 16/11/1930 3.000 52312/09 11/09/2009 Leonid Alekseyevich TILYUPA 07/08/1941 2.000 56185/09 06/10/2009 Alla Davidovna KOROVINSKAYA 19/05/1948 3.500

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 12375/05 and other applications Anatoliy Mikhaylovich MAKSIMOV and Others against Russia (see appendix for other applications) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28 June 2011 as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above applications, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to those declarations, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Russian nationals whose names and dates of birth are tabulated below.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants were parties to civil proceedings that took place in courts of ordinary jurisdiction in Moscow and the Moscow Region. These disputes concerned various civil matters such as housing, labour, property and monetary issues. Some of these disputes have resulted in a final decision, while others are still pending. In both of the above instances the domestic courts took lengthy periods of time to examine the applicants’ claims ranging between three and fourteen years.

COMPLAINTS The applicants complained about the length of the proceedings in their cases. In certain cases they also complained of lack of an effective domestic remedy in respect of undue length of the proceedings, assorted faults that accompanied the proceedings and other issues. THE LAW A. Complaints about the length of proceedings The applicants complained about excessive length of the proceedings in their civil cases. On various dates the Government submitted unilateral declarations aimed at resolving this issue. By these declarations the Russian authorities acknowledged that the length of the proceedings in the applicants’ cases had not complied with the “reasonable time” requirement set down in Article 6 of the Convention.

They also declared that they were ready to pay the applicants ex gratia the sums tabulated below. The relevant part of the declarations reads as follows: “... [T]he Russian authorities acknowledge that the length of proceedings in [the applicants’ cases] was in breach of the “reasonable time” requirement… The authorities of the Russian Federation are ready to pay [the applicants] ex gratia [the amount suggested] as just satisfaction. The authorities therefore invite the Court to strike [the applications] out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The [sums tabulated below], which [are] to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. [They] will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay [these sums] within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on [them] from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case.” Some applicants agreed to the terms of the Government’s declarations.

Others failed to reply. Some disagreed on various grounds, considering most often that the compensation amounts offered by the Government were insufficient or insisting on examination of other complaints raised in their applications. The Court reiterates that under Article 37 of the Convention it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified under (a), (b), or (c) of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

” Article 37 § 1 in fine states: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.” To this end, the Court will examine carefully the declarations in the light of the principles emerging from its case-law. The Court is satisfied that the excessive length of the proceedings in the applicants’ cases is acknowledged by the Government. The Court also notes that the compensations offered are comparable with Court awards in similar cases, taking account, inter alia , of the specific delays in the proceedings in each particular case. The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications.

As to whether the respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto requires the Court to continue the examination of the present applications, it notes that the Convention organs have consistently interpreted Articles 37 and 38 of the Convention as compelling them to continue the examination of a case, notwithstanding its settlement by the parties or the existence of any other ground for striking the case out of its list.

A further examination of a case was thus found to be necessary when it raised questions of a general character affecting the observance of the Convention (see Tyrer v. the United Kingdom , no. 5856/72, Commission’s report of 14 December 1976, Series B 24, p. 2, § 2). Such questions of a general character would arise, for example, where there is a need to clarify the States’ obligations under the Convention or to induce the respondent State to resolve a structural deficiency affecting other persons in the same position as the applicant. The Court has thus been frequently led, under Articles 37 and 38, to verify that the general problem raised by the case had been or was being remedied and that similar legal issues had been resolved by the Court in other cases (see, among many others, Can v. Austria , 30 September 1985, §§ 15-18, Series A no. 96, and Léger v. France (striking out) [GC], no. 19324/02, § 51, ECHR 2009-...).

The Court does not see any compelling reason of public order to warrant examination of the present applications on the merits. Firstly, the Court has on numerous occasions determined issues analogous to those arising in the instant cases and ascertained in great detail the States’ obligations under the Convention in that respect (see, among many others, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 131 and 160, ECHR 2000 ‑ XI, Kormacheva v. Russia , no. 53084/99, §§ 57 and 64, 29 January 2004). Secondly, on 4 May 2010 the Russian authorities introduced a new domestic remedy against unreasonable length of court proceedings, which was deemed prima facie effective by the Court and now requires to be exhausted (see Fakhretdinov and Others v. Russia (dec.), no. 26716/09 et al ., 23 September 2010). As a consequence, an examination on the merits of the present cases would not bring any new element in this regard.

Accordingly, in so far as the complaint about the length of proceedings is concerned, the applications should be struck out of the list. B. Complaint of lack of an effective domestic remedy Some applicants complained under Article 13 that they did not have at their disposal an effective domestic remedy in respect of excessive length of proceedings. The Government did not specify their position in relation to this complaint. The Court takes cognisance of the existence of a new remedy against excessive length of proceedings introduced by the federal laws № 68- ФЗ and № 69- ФЗ on 4 May 2010 in the wake of the pilot judgment adopted in the case of Burdov v. Russia (no. 2) (no. 33509/04, ECHR 2009 ‑ ...).

On 23 September 2010 the Court decided that all new cases introduced after the Burdov pilot judgment and falling within the scope of the new domestic remedy had to be submitted in the first place to the national courts (see Fakhretdinov and Others , cited above, § 32). The Court also stated that its position may be subject to review in the future, depending in particular on the domestic courts’ capacity to establish consistent practice under the new law in line with the Convention requirements ( ibid , § 33). Finally, the Court notes that all the applicants were in principle enabled to claim compensation under the transitional provisions of the new law and that they will in any event receive pecuniary compensation in respect of their grievances in accordance with the Government’s declarations examined above.

Having regard to these special circumstances, the Court does not find it necessary to continue a separate examination of the complaint under Article 13 in the present case ( see also Pobudilina and Others v. Russia , nos. 7142/05 et al., 29 March 2011 ) . C. Other complaints Some applicants made accessory complaints referring to assorted Articles of the Convention. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the applications in this part are manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously: Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations; Decides to strike the applications in respect of the length of proceedings out of its list of cases; Decides that there is no need for separate examination of the complaint of lack of an effective remedy; Declares the remainder of the applications inadmissible.

Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President APPENDIX No Application No Lodged on Applicant name and date of birth Compensation offered (euros) 12375/05 15/03/2005 Anatoliy Mikhaylovich MAKSIMOV 06/09/1954 2,000 1969/07 18/12/2006 Nikolay Aleksandrovich BUDNIK 02/03/1952 2,000 3212/07 11/12/2006 Nadezhda Nikolayevna AFANASYEVA 27/10/1973 3,000 14369/07 18/03/2007 Grigoriy Yefiovich ZAIKA 07/11/1953 Anna Grigoryevna MASKAYEVA 12/10/1991 1,500 1,500 19009/07 19/03/2007 Viktor Ivanovich BUZYATOV 20/06/1956 3,000 52611/08 18/09/2008 Vladimir Petrovich LOKTIONOV 07/04/1950 1,500 58437/08 06/10/2008 Mariya Zakharovna OKINA 25/07/1926 3,000 20625/09 08/04/2009 Vladimir Mirodovich DBAR 23/08/1959 1,500 48428/09 21/08/2009 Yevgeniya Pavlovna KURITSYNA 16/11/1930 3,000 52312/09 11/09/2009 Leonid Alekseyevich TILYUPA 07/08/1941 2,000 56185/09 06/10/2009 Alla Davidovna KOROVINSKAYA 19/05/1948 3,500