Comunicat la 29 ianuarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42182/11 Aleksandr Mikhaylovich TOLMACHEV împotriva Rusiei depusă la 10 iunie 2011 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Mikhaylovich Tolmachev, este un național rus, care s-a născut în 1955 și trăiește în Rostov-on-Don. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jurnalist și un singur proprietar al „Informationno pravovoy tsentr Aleksandra Tolmacheva” (“PT”), o entitate juridică responsabilă pentru editarea ziarului „Argumenty Nedeli Yug” („« . Articolul a fost un editorial continuând o serie de articole criticând anumite judecători ale Rostov-on-Don, în special, dna M., președintă a S. Curtea de district din Rostov-on-Don. Unul dintre articolele anterioare a raportat acuzații că dna M. a usurpat o parte din spațiu comun într-un bloc de apartamente în detrimentul vecinilor ei. Doamna M. a introdus proceduri de difamare împotriva reclamantului. Articolul din 27 mai 2010 a acoperit o audiere a instanței în acest caz. Mai târziu, dna M. a introdus o procedură civilă de difamare împotriva reclamantului, IPT, ziarul și o altă entitate juridică implicată în activitățile ziarului ce cere refutare a următoarelor părți ale articolului: „Mulți oameni au venit să vadă cum această persoană fără lege în haina judecătorului ar proteja onoarea și demnitatea ei contaminate cu ajutorul colegilor ei ... „Ms M. poziția ilegală” ... Aș dori să știu cum se petrece cazul în fața instanței Zheleznodorozhny este legat de afirmațiile de difamare ale dnei M., președintele instanței de district S ... care s-a rușinat în fața întregii țări. ... Este timpul ca dna M. imploră membrii jefuiți din condominiu pentru iertare, scuze pentru acțiunile ei, totuși ea a luat o poziție < ofensivă> care a obținut sprijin de la alți oameni fără lege ca ea. După tot ce a fost făcut de judecători pentru a discredita ziarul nostru, sunt convins că oamenii ca ... și dna M. nu ar trebui să fie împuternicită cu competențele judiciare. Ei folosesc aceasta din urmă pentru câștigurile lor personale și sunt o rușine pentru justiția rusă.” Mai târziu, dna M. a modificat declarația ei de afirmații care solicită să declare difamatorie următorul extras din alt articol, „Moscow ‘Profesorii’ de etică” (« „Chiar și dl O ... însuși nu a putut spune nimic de bază. El ... a acoperit pentru președintele tribunalului de district S ... doamna M. care a usurpat proprietatea comună în blocul apartamentelor ...“ La 4 octombrie 2010, tribunalul de district Oktyabrskiy a acordat în parte reclamațiile de difamare ale dnei M... Acesta a raționat că articolul din 27 mai 2010 conține informații negative despre dna M. Atât în calitate de persoană privată, cât și în calitate de titular de oficiu public. Curtea a respins cererile reclamantului în măsura în care se referă la expresia „Poziția ilegală a Ms M.”, care a servit ca subpoziție și, prin urmare, nu a putut fi considerată o declarație de fapte, iar fraza „Sunt convins că persoanele cum ar fi ... și dna M. Nu ar trebui să fie conferită competențe judiciare”, care, în opinia instanței, a fost o hotărâre de valoare. Curtea a descris restul extractelor impugnate din articol ca acuzații ale comportamentului ilegal și a acțiunilor imorale ale dnei M... A respins sumar argumentul reclamantului că acestea sunt hotărâri de valoare. Curtea a ordonat ca reclamantul și IPT să plătească doamna M. 507.500 ruble ruse (RUB) fiecare în prejudiciu moral, adică un total de 1 014 000 RUB (aproximativ 25.000 euro (EUR)). La 13 decembrie 2010, instanța regională Rostov a respins apelul reclamantului în partea sa de fond. Cu toate acestea, aceasta a diminuat suma totală a prejudiciilor morale acordate RUB 214 000 (aproximativ 5,200 EUR). Procesul de difamă inițiat în numele dlui A. La 11 iulie 2008, un judecător al Curții de district L. din Rostov-on-Don, dna A., a demisionat din birou. Se pare că autoritățile de investigare au început o anchetă preinvestiționată cu privire la actele de subornire semnalate de dna A. La 31 iulie 2008, ziarul a publicat un articol al reclamantului intitulat „Tabelul de multiplicare a judecătorului” («« Acoperă, în special, demisia doamnei A.. Articolul citit în măsura în care este relevantă după cum urmează: „Cheful responsabil al tribunalului de district L ... a fost prins prins prin mită. De aproape un an nu puteau îndepărta acest gardian de drept din birou. Tocmai a devenit cunoscut că ea a fost privată de competențele sale și că un caz penal împotriva ei ar fi în cele din urmă deschis.” În septembrie 2008, ziarul și revista ProRostov au publicat un articol al reclamantului intitulat „Ce are de-a face cu ea?” („« Dna A. a inițiat o procedură de difamare împotriva, printre altele, reclamantului și entitatea juridică ITP susținând că cele două articole menționate mai sus conțin libele împotriva ei. La 6 noiembrie 2008, instanța de district Oktyabrskiy a constatat în favoarea dnei A. și i-a acordat prejudiciu moral. Cu toate acestea, odată ce reclamantul a recurs, dna A. a retras reclamațiile. La 29 decembrie 2008, instanța regională Rostov și-a acceptat refuzul de a continua reclamațiile, a anulat hotărârea din 6 noiembrie 2008 și a întrerupt procedura. La 10 iunie 2010, ziarul a publicat un alt articol al reclamantului intitulat „Heirs to the Judiciary” (« , care a citit în măsura în care este relevantă după cum urmează: „Am abordat această ediție în articolele în care aduceam la zi un fost judecător al tribunalului de district L ... și un pregătitor de mită doamna A.” La o dată neespecificată dna A. a adus reclamații de difamare împotriva reclamantului și a entității juridice IPT pe baza articolului din 10 iunie 2010. La 13 iulie 2010, dna A. a murit. La 13 septembrie 2010, Curtea de districtă Oktyabrskiy a încheiat procedura din motivul pentru care reclamantul a murit. Acesta a raționat că succesorii nu au putut continua procedurile de difamare în locul dnei A., deoarece dreptul la reputație nu a fost transferabil. În noiembrie 2010 procedurile de difamare în raport cu cele trei articolele au fost aduse în numele fiului minor al doamnei A., dl A., născut în 1995. Reclamantul, ITP-ul și casei de publicare a ziarului, Glas („ Curtea de district de la Oktyabrskiy a acceptat declarația cererilor și a inițiat procesul. Inițial a programat o audiere la 14 decembrie 2010. Mai târziu, a reprogramat-o de două ori, pentru 27 ianuarie și 28 februarie 2011. Reclamantul a informat instanța că nu a putut participa la audiere din 28 februarie 2011 din cauza unei călătorii de afaceri și a solicitat amânare. La 28 februarie 2011, Curtea de districtă Oktyabrskiy din Rostov-on-Don, după ce a respins cererea reclamantului de a amâna ca fiind nefondată, a examinat cazul în absența sa. S-a constatat în favoarea reclamantului. a trebuit să aducă reclamații de difamare în numele său în urma morții mamei sale, instanța a subliniat că, deși decizia din 29 decembrie 2008 rămâne judicată , dl A. a avut dreptul de a-și proteja dreptul la reputație și demnitatea în calitate de „divulgare a informațiilor false difamatorii cu privire la o persoană decedată difamă într-o anumită măsură [fiul Ms. A.].” Curtea a constatat, de asemenea, că declarațiile neprevăzute din cele trei articole sunt declarații de fapte și că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă pentru veracitatea lor. Acesta a ordonat o refutare și a acordat dlui A. RUB 500000 (aproximativ 12,500 EUR) să fie plătit de către reclamant și respectiv IPT, și RUB 250000 (aproximativ 6,250 EUR) să fie plătit de către editură. La 5 mai 2011, instanța regională Rostov a susținut hotărârea privind recursul în întregime. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la interferența cu libertatea sa de exprimare din cauza procedurii care s-au încheiat cu hotărârile instanței regionale Rostov din 13 decembrie 2010 și 5 mai 2011 susținând că instanțele interne nu au reușit să facă distincție între declarațiile faptelor și hotărârile privind valoarea în cele două seturi de proceduri de difamare împotriva lui și a entității sale juridice. El se plânge, de asemenea, în ambele cazuri, de cantitatea excesivă de acorduri judiciare. Reclamantul se plânge în continuare în fond, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că instanța internă a acceptat în mod necorespunzător plângerile formulate în numele dlui A., o persoană a cărui nume nu a apărut în articolele impugnate, în ciuda procedurii de difamare care contestau aceleași articole instituite de dna A. a fost întreruptă în încălcarea principiului res judicata. Reclamantul se plânge în substanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că tribunalul districtual Oktyabrskiy din Rostov-on-Don a avut o audiere din 28 februarie 2011 în absența sa. având în vedere cele două seturi de proceduri de difamare care s-au încheiat cu hotărârile finale ale instanței regionale Rostov din 13 decembrie 2010 și, respectiv, 5 mai 2011, au existat interferențe cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție? Dacă este așa, a respectat cerința celui de-al doilea paragraf din dispoziția Convenției? În special, se poate spune că instanțele interne au respectat distincția dintre declarațiile de fapt și hotărârile de valoare în cursul examinării cererilor formulate de dna M. și dintre cele aduse în numele dlui A., respectiv? A fost reclamantul oferită garanții adecvate și eficiente împotriva premiilor disproporționate de mari în cazurile de difamare împotriva lui (a se vedea Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit, 13 iulie 1995, § 50, Serie A nr. 316 B)? având în vedere procedura civilă în numele dlui A., a avut domnul A. locus standi în cazul în care s-a constatat o încălcare a articolelor 6 și/sau 10 din Convenție? având în vedere hotărârile instanței regionale Rostov din decembrie 2008 și a instanței de districtă Oktyabrskiy din 13 septembrie 2010 încheierea procedurii de difamare instituite de dna A. și având în vedere faptul că instanța internă a acceptat și a acordat parțial cererile de difamare aduse în numele dlui A., s-a constatat o încălcare a principiului res judicata contrar articolului 6 din Convenție? În cazul în care această încălcare a avut un „efect chilling” asupra libertății de exprimare a reclamantului, astfel cum este protejat de art. 10 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție din cauza absenței sale de la audierea instanței de district Oktyabrskiy din 28 februarie 2011? părțile sunt solicitate să furnizeze o copie a hotărârii de recurs a instanței regionale Rostov din 5 mai 2011.
Communicated on 29 January 2015
Application no. 42182/11
Aleksandr Mikhaylovich TOLMACHEV against Russia
lodged on 10 June 2011
The applicant, Mr Aleksandr Mikhaylovich Tolmachev, is a Russian national, who was born in 1955 and lives in Rostov-on-Don.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a journalist and a sole owner of “Informatsionno
‑
pravovoy tsentr Aleksandra Tolmacheva” (“IPT”), a legal entity responsible for editing the “Argumenty Nedeli Yug” newspaper
(«Аргументы Недели Юг»)
(“the newspaper”).
A.
Defamation proceedings initiated by Ms M.
On 27 May 2010 the newspaper published an article entitled “An
Incident Involving the Judiciary”
(«ЧП судейского масштаба»)
. The article was an editorial continuing a series of articles criticising certain judges of Rostov-on-Don, in particular, Ms M., president of the S.
district court in Rostov-on-Don. One of the earlier articles reported allegations that Ms M. had usurped a part of common space in a block of flats to the detriment of her neighbours. Ms M. had brought defamation proceedings against the applicant. The article of 27
May 2010 covered a court hearing in that case.
Later Ms M. brought civil proceedings for defamation against the applicant, IPT, the newspaper and another legal entity involved in the newspaper’s activities demanding refutation of the following parts of the article:
“Many a man came to see how this lawless person in a judge’s robe would protect her tainted honour and dignity with the help of her colleagues ...
‘Ms M.’s unlawful position’
... I would like to know how the case pending before the Zheleznodorozhny court is related to the defamation claims of Ms M., president of the S ... district court who has disgraced herself in front of the whole country. ... It is high time that Ms M. begs the robbed members of the condominium for forgiveness, apologises for her actions, yet she has taken <an offensive> position having gained support from other lawless people just like herself. After all that has been done by the judges to discredit our newspaper I am persuaded that people like ... and Ms M. should not be vested with judicial powers. They use the latter for their personal gain and are a disgrace for the Russian judiciary.”
Later Ms M. modified her statement of claims asking to declare defamatory the following extract from another article, “Moscow ‘Teachers’ of Ethics”
(«Московские «учителя» этики»)
by the applicant published in the newspaper on 15 July 2010:
“Even Mr O ... himself could not say anything of essence. He ... covered up for the president of the S
... district court Ms M. who had usurped common property in the block of flats ... ”
On 4 October 2010 the Oktyabrskiy district court granted Ms M.’s defamation claims in part. It reasoned that the article of 27 May 2010 contained negative information about Ms M. both as a private individual and as a public office holder. The court dismissed the plaintiff’s claims in so far as they concerned the phrase “Ms M.’s unlawful position”, which had served as a subheading and thus could not be considered a statement of facts, and the phrase “I am persuaded that people like ... and Ms M. should not be vested with judicial powers”, which, in the court’s view, was a value judgment. The court described the remainder of the impugned extracts from the article as allegations of Ms M.’s unlawful behaviour and immoral actions. It summarily dismissed the applicant’s argument that those were value judgments. The court ordered that the applicant and the IPT pay Ms
On 13 December 2010 the Rostov regional court dismissed the applicant’s appeal in its substantive part. However, it diminished the total amount of non-pecuniary damages awarded to RUB 214,000 (approximately EUR 5,200).
B.
Defamation proceedings initiated on behalf of Mr A.
On 11 July 2008 a judge of the L. district court of Rostov-on-Don, Ms
A., resigned from office. It appears that investigative authorities began a pre-investigation inquiry into acts of bribery allegedly committed by Ms. A.
On 31 July 2008 the newspaper published an article by the applicant entitled “A Judge’s Multiplication Table” («
Судейская таблица умножения»
) covering, in particular, Ms A.’s resignation. The article read in so far as relevant as follows:
“Deputy head of the L ... district court Ms A. was caught taking a bribe. For almost a year they could not remove this guardian of law from office. It has just become known that she was deprived of her powers and that a criminal case against her would finally be open.”
In September 2008 the newspaper and the ProRostov magazine published an article by the applicant entitled “What does the bitch have to do with it?”
(«А сука здесь причем?»)
, which contained the following passage:
“The experience of the former judge of the L ... district court Ms A. who was caught taking bribes has been a current practice among the judges for a long time ... ”
Ms A. initiated defamation proceedings against, inter alia, the applicant and the ITP legal entity claiming that the two aforementioned articles contained libel against her.
On 6 November 2008 the Oktyabrskiy district court found in Ms A.’s favour and awarded her non-pecuniary damages.
However, once the applicant appealed, Ms A. withdrew her claims. On 29 December 2008 the Rostov regional court accepted her refusal to pursue the claims further, quashed the judgment of 6 November 2008 and discontinued the proceedings.
On 10 June 2010 the newspaper published another article by the applicant entitled “Heirs to the Judiciary”
(«Наследники судебной власти»)
, which read in so far as relevant as follows:
“We covered this issue in the articles in which we were bringing to daylight a former judge of the L ... district court and a bribe taker Ms A.”
On an unspecified date Ms A. brought defamation claims against the applicant and the IPT legal entity on the basis of the article of 10 June 2010.
On 13 July 2010 Ms A. died.
On 13 September 2010 the Oktyabrskiy district court terminated the proceedings for the reason that the plaintiff died. It reasoned that successors could not pursue the defamation proceedings in Ms A.’s stead as the right to reputation was not transferrable.
In November 2010 defamation proceedings in relation to the three
articles were brought in the name of Ms A.’s minor son, Mr A., born in 1995. The applicant, the ITP and the newspaper’s publishing house, Glas
(«Глас»)
were listed as defendants. Mr A. argued that his late mother had suffered immensely because of the three articles, which had caused his own profound suffering.
The Oktyabrskiy district court accepted the statement of claims and commenced the proceedings. It initially scheduled a hearing on 14
December 2010. Later it rescheduled it twice, for 27 January and 28
February 2011. The applicant informed the court that he could not attend the hearing of 28 February 2011 because of a business trip and requested postponement.
On 28 February 2011 the Oktyabrskiy district court of Rostov-on-Don, having dismissed the applicant’s request to postpone as unsubstantiated, examined the case in his absence. It found in the plaintiff’s favour. Briefly touching upon the issue of whether Mr A. had had standing to bring defamation claims in his own name following his mother’s death, the court emphasised that although the decision of 29 December 2008 remained
res judicata
, Mr A. had a right to protect his right to reputation and dignity as “dissemination of the untruthful defamatory information regarding a deceased person defames to a certain extent [Ms A.’s] son as well.” The court further found that the impugned statements in the three articles were statements of facts and that the applicant had produced no proof to their veracity. It ordered refutation and awarded Mr A. RUB 500,000 (approximately EUR 12,500) to be paid by the applicant and the IPT, respectively, and RUB 250,000 (approximately EUR 6,250) to be paid by the publishing house.
On 5 May 2011 the Rostov regional court upheld the judgment on appeal in full.
1.
The applicant complains under Article 10 of the Convention about interference with his freedom of expression on account of the proceedings that ended with the Rostov regional court’s judgments of 13
December
2010 and 5 May 2011 arguing that the domestic courts failed to distinguish between statements of facts and value judgments in the two sets of defamation proceedings against him and his legal entity. He also complains about the excessive amount of judicial awards in both cases.
2.
The applicant further complains in substance under Article 6 of the Convention that the domestic courts wrongly accepted the claims brought on behalf of Mr A., a person whose name had not appeared in the impugned articles, despite the defamation proceedings challenging the same articles instituted by Ms A. had been discontinued in the breach of the
res judicata
principle.
3.
The applicant complains in substance under Article 6 § 1 of the Convention that the Oktyabrskiy district court of Rostov-on-Don held a hearing of 28 February 2011 in his absence.
1.
Having regard to the two sets of defamation proceedings that ended with the final judgments of the Rostov regional court of 13 December 2010 and 5 May 2011, respectively, was there an interference with the applicant’s rights under Article
10 of the Convention? If so, did it comply with the requirements of the second paragraph of that Convention provision? In particular, can it be said that the domestic courts respected the distinction between statements of facts and value judgments in the course of examination of the claims brought by Ms
M. and of those brought on behalf of Mr A., respectively? Was the applicant offered adequate and effective safeguards against disproportionately large awards in the defamation cases against him (see
Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom
, 13 July 1995, § 50, Series
A no. 316
‑
B)?
2.
Having regard to the civil proceedings brought on behalf of Mr A., did Mr A. have
locus standi
to bring claims in the defamation dispute related to the alleged libel of his late mother? If not, has there been a
violation of Articles 6 and/or 10 of the Convention?
3.
Having regard to the rulings of the Rostov regional court of
29
December 2008 and of the Oktyabrskiy district court of 13
September
2010 terminating the defamation proceedings instituted by Ms
A. and considering that the domestic courts accepted and partly granted the defamation claims brought on behalf of Mr A., has there been a breach of the
res judicata
principle contrary to Article 6 of the Convention? If so, did such breach have a “chilling effect” on the applicant’s freedom of
expression as protected by Article 10 of the Convention?
4.
Has there been a violation of the applicant’s right to fair trial guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention on account of his absence from the Oktyabrskiy district court’s hearing of 28
February 2011?
5.
The parties are requested to provide a copy of the appeal judgment of
the Rostov regional court of 5 May 2011.