CASE OF SERGEY ZUBAREV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Tula. Reclamantul este avocat. În 2003-2005, reclamantul, împreună cu avocatul dna V., a reprezentat dna D. în proceduri civile în fața Curții de District Proletarskiy din Tula. La 13 aprilie 2005 judecătorul S. al Curții de District a trimis o plângere președintelui Asociației Barului Tula. fără motive bune au dus la întârzieri în cadrul procedurii. Ea solicită președintelui să invoce proceduri disciplinare împotriva avocaților și să le informeze de următoarea ședință în cazul dnei D... În special, a afirmat următoarele: „Îți atrag atenția asupra desfășurării avocaților dlui Zubarev și dnei V., care nu este compatibilă cu codul de etică al avocaților.

A violat drepturile persoanei pe care le reprezentau în fața instanței ... și a condus la întârzieri nejustificabile în examinarea meritelor cazului. În același timp [ele] au scris în mod sistematic plângeri în numele dnei D. către diverse autorități și ziare, încercând astfel să schimbe responsabilitatea pentru propria lor incompetență și lipsa de profesionalism în sistemul judiciar, și exprimând astfel disprețul pentru instanță.” 8. Părțile nu au informat Curtea dacă a existat vreo urmărire a plângerii judecătorului S. din partea Asociației Avocaților. Având în vedere faptul că punctul citat anterior al judecătorului S. a respins reputația lor profesională, reclamantul și dna V. au introdus o acțiune de difamare împotriva ei în conformitate cu art. 152 din Codul Civil.

La 3 mai 2005, Curtea de District a refuzat să accepte cererile reclamantului pentru a fi luate în considerare. Curtea a remarcat că legile actuale nu definesc motivele sau procedurile de judecată a acestui tip de cerere. În special, instanța a remarcat următoarele: „În conformitate cu art. 16 din Legea Federației Ruse privind statutul justiției din Federația Rusă, un judecător nu poate fi considerat responsabil pentru o exprimare de opinie în cursul administrării justiției sau pentru hotărârea pronunțată [de către el sau de ea] cu excepția cazului în care a fost considerat vinovat în proceduri penale privind abuzul de putere sau adoptarea unui verdict ilegal, judecată sau alt act judiciar. În conformitate cu art. 1070 § 2 din [Codul civil] al Federației Ruse, ... [d]amajul cauzat în cadrul administrației justiției este compensat, cu condiția ca vina judecătorului să fie stabilită într-o condamnare penală finală.

nu poate fi luată în considerare în cadrul procedurii civile, având în vedere că problema răspunderii judecătorului pentru acțiunile luate în cursul administrării justiției trebuie să fie judecată pur în conformitate cu procedura prevăzută de lege. [Cu toate acestea], legislația actuală nu stabilește motivele sau procedura de compensare de către stat pentru daune cauzate de acțiunile ilegale ale judecătorului (inaction) (inclusiv normele care reglementează competența acestui tip de caz)” 11. În urma unui recurs de către reclamant, la 16 iunie 2005, Curtea regională Tula a susținut această decizie. Curtea a remarcat, în special: „În conformitate cu art. 134 alineatul (1) din [Codul de procedură civilă] al Federației Ruse, judecătorul trebuie să respingă o cerere [fără atenție asupra meritelor] dacă aceasta nu poate fi judecată în proceduri civile, dar ar trebui să fie luată în considerare și să fie judecată prin intermediul unui alt proces judiciar.

Referindu-se la art. 16 din Legea Federației Ruse privind statutul justiției Federației Ruse, instanța [prima instanță] a stabilit că cererile depuse de dna V. și [reclamantul] se referă la răspunderea judecătorului și la compensarea pentru daunele cauzate de acțiunile judecătorului (incapacitatea de a acționa). [Ea] a indicat corect în decizia sa că judecătorul ar trebui să fie imun de răspundere pentru acțiunile luate în cursul administrării justiției, cu excepția cazului în care ea sau el a fost considerat vinovat de abuzul penal de putere într-o condamnare penală finală.

Având în vedere faptul că problema răspunderii judecătorului pentru acțiunile luate în cursul administrării justiției nu poate fi examinată decât în conformitate cu procedura prevăzută de lege, instanța a respins în mod corect cererile depuse de [reclamantul] și dna V. [fără atenție asupra fondului], menționând corect că legislația actuală nu a stabilit încă motivele sau procedura de compensare de către stat pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale (inaction) ale judecătorului (inclusiv normele care reglementează jurisdicția acestui tip de caz).”

5. The applicant was born in 1953 and lives in Tula. 6. The applicant is a lawyer. In 2003-05 the applicant, together with the lawyer Ms V., represented Ms D. in civil proceedings before the Proletarskiy District Court of Tula. 7. On 13 April 2005 Judge S. of the District Court sent a complaint to the President of the Tula Bar Association. She alleged that the absence of the applicant and Ms V. without good cause had led to delays in the proceedings. She asked the President to institute disciplinary proceedings against the lawyers and to inform them of the next hearing in Ms D.’s case. In particular, she stated as follows: “I draw your attention to the conduct of the lawyers Mr Zubarev and Ms V., which is not compatible with the Lawyers’ Code of Ethics.

It has encroached on the rights of the person they were representing before the court ... and has led to unjustifiable delays in the examination of the merits of the case. At the same time [they] have systematically written complaints in Ms D.’s name to various authorities and newspapers, attempting in that way to shift the responsibility for their own incompetence and lack of professionalism onto the judicial system, and thereby expressing contempt for the court.” 8. The parties did not inform the Court whether there was any follow-up to Judge S.’s complaint on the part of the Bar Association. 9. Being of the opinion that the above-cited paragraph of Judge S.’s complaint tarnished their professional reputation, the applicant and Ms V. brought a defamation action against her in accordance with Article 152 of the Civil Code.

They also sought a compensation award in respect of nonpecuniary damage. 10. On 3 May 2005 the District Court refused to accept the applicant’s claims for consideration. The court noted that current laws did not define the grounds or procedure for adjudicating that type of claim. In particular, the court noted as follows: “According to Article 16 of the Law of the Russian Federation on the Status of the Judiciary of the Russian Federation, a judge cannot be held liable for an expression of opinion in the course of the administration of justice or for the judgment handed down [by him or her] unless he or she has been found guilty in criminal proceedings concerning the abuse of power or the adoption of an unlawful verdict, judgment or other judicial act.

Pursuant to Article 1070 § 2 of the [Civil Code] of the Russian Federation, ... [d]amage caused within the framework of the administration of justice shall be compensated, provided that the guilt of the judge has been established in a final criminal conviction. The claims lodged by [the applicant] and Ms V. cannot be considered in civil proceedings given that the issue of a judge’s liability for actions taken in the course of the administration of justice must be adjudicated purely in accordance with the procedure prescribed by law. [However], current legislation does not lay down the grounds or the procedure for compensation by the State for damage caused by a judge’s unlawful actions (inaction) (including the rules governing the jurisdiction of this type of case).” 11. Further to an appeal by the applicant, on 16 June 2005 the Tula Regional Court upheld that decision.

The court noted, in particular: “Pursuant to Article 134 § 1 (1) of the [Code of Civil Procedure] of the Russian Federation, the judge must dismiss a claim [without consideration on the merits] if it cannot be adjudicated in civil proceedings but should instead be considered and adjudicated by way of another judicial process. Referring to Article 16 of the Law of the Russian Federation on the Status of the Judiciary of the Russian Federation, the [first-instance] court established that the claims lodged by Ms V. and [the applicant] concerned the judge’s liability and the compensation for damage caused by the judge’s actions (failure to act). [It] correctly indicated in its decision that the judge should be immune from liability for the actions taken in the course of the administration of justice unless she or he had been found guilty of criminal abuse of power in a final criminal conviction.

Being mindful of the fact that the issue of the judge’s liability for actions taken in the course of the administration of justice can be examined only in accordance with the procedure prescribed by law, the court has rightly dismissed the claims lodged by [the applicant] and Ms V. [without consideration on the merits], noting correctly that current legislation had not yet laid down the grounds or the procedure for compensation by the State for damage caused by a judge’s unlawful actions (inaction) (including the rules governing the jurisdiction of this type of case).”