CASE OF TERENTYEV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Syktyvkar, Republica Komi. E muzician și critic de jazz. La 31 decembrie 2007, reclamantul a publicat un articol pe site-ul său personal despre un festival local de jazz și președintele său, dl Y. Articolul conține o descriere detaliată a evenimentului și o critică a dlui Y. Folosind diverse derivate ale numelui dlui Y., articolul i - a făcut mișto de calitățile profesionale. Festivalul de jazz a fost descris ca fiind “o bucată de lucru shoddy” și livrarea domnului Y. „crappy”. Dl Y. L-a depus în judecată pe reclamant în difamare, argumentând că articolul a fost insultant și dăunător pentru reputația sa. La 14 august 2008, Tribunalul din orașul Syktyvkar a constatat că reclamantul este responsabil în difamare. Hotărârea a consemnat textul articolului, un rezumat al dreptului intern relevant, o reproducere de două pagini a extractelor din articolul menționat în declarația de cerere și două paragrafe ale concluziilor. Ei au declarat: „Usa o formă deformată a patronimicului și a numelui de familie al reclamantului... încălcarea dreptului reclamantului la un nume și la un nume bun, care este inacceptabil în temeiul legii. Deoarece acuzatul a comis o încălcare a activelor imateriale ale reclamantului prin falsificare a denumirii sale patronimice și de familie în mod negativ, acesta din urmă are dreptul la compensare în conformitate cu art. 152 din Codul Civil. [Extrase contestate] subminează onoare și demnitate a reclamantului ca persoană, pedagogie și muzician deoarece conțin informații negative despre reclamantul prezentat într-o formă afirmativă. În conformitate cu art. 152 § 1 din Codul Civil, sarcina de a dovedi adevărul acuzațiilor este acuzată în judecată, care nu a prezentat nici o dovadă instanței care demonstrează că declarațiile încurcate au fost adevărate.” Curtea de Oraș a acordat reclamantului 5.000 ruble ruse (RUB) în daune și a îndreptat reclamantul să publice o retragere pe site-ul său. La 23 octombrie 2008, Curtea Supremă a Republicii Komi a respins recursul reclamantului. Acesta a aprobat concluziile instanței inferioare într-o hotărâre sumară. Acesta a susținut că art. 10 din Convenție nu a fost încălcat deoarece „inculpatul a publicat declarații pe Internet care să pună în pericol onoarea și demnitatea reclamantului în calitate de persoană, pedagoga și muzician și care conținea informații negative despre el”.