KARPUSHENKO v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KARPUSHENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 23 ianuarie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 23174/15 Raisa Ivanovna KARPUSHENKO împotriva Rusiei depusă la 29 aprilie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Raisa Ivanovna Karpuchenko, este un național rus, care s-a născut în 1958 și trăiește în Yekaterinburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada respectivă, reclamantul a fost un trader unic ( индивидиалан În 2013 două ziare locale au publicat mai multe articole acuzând-o de afaceri dubioase în domeniul gestionării locuințelor. În plus, un raport video a fost publicat pe Internet, care a arătat o persoană care spune “Raisa Karpuchenko, încetează să ne jefuiască!”. În octombrie 2013, reclamantul a depus în judecată autorilor articolelor, ziarele și altele pentru difamarea în fața Curții Comerciale a Regiunii Sverdlovsk. A depus o cerere în temeiul articolului 152 din Codul Civil al Federației Ruse privind protecția reputației sale de afaceri (деловаש реפута ) cererea de compensare din cauza daunelor nepecuniare și publicarea unei retrageri. Reclamantul a contestat, în special, următoarele părți ale articolelor: „În acest an, antreprenorii care lucrează în domeniul gestionării locuințelor au acumulat datorii care sunt greu de crezut sau de imaginat: au reușit să abordeze greșit 83.000.000 de ruble [RUB]. De exemplu, cum ar putea doamna Karpuchenko, o femeie sinceră, cumpără mai mult de douăzeci de apartamente și un hotel, din câte știu eu? Gândește-te la numerele de mai sus! Nu le pasă de tine! Ei au nevoie doar de banii tăi.” „... În cazul în care cineva trebuie să se ocupe de unele RUB 100.000.000 [în plăți pentru serviciile de utilitate], cumva un milion sau doi ar putea pierde undeva. Acestea sunt doar trifle. Cu toate acestea, aceste „mici bani” ar fi atunci bine folosit pentru plăcerea unuia, pentru a cumpăra un apartament sau pentru a plăti pentru designul de interior modern de un hotel, poate.” „... [Reclamantul] a acționat înșelat atunci când ea a eșuat să plătească 3.100.000 de roubles orașului.” “Prime la anul actual, toate facturile lunare enumerate pe o linie de plată separată pentru lucrările de restaurare majore ale blocurilor noastre de apartamente. Societatea de management a transferat astfel toate banii colectați în conturile bancare ale companiilor notorii [o listă a companiilor private], din care [ reclamantul] este unul dintre fondatorii. În ultimii trei ani, RUB 12.800.000 a fost transferat la aceste companii. Care a fost scopul acestui lucru? Pentru a găsi un răspuns, doar vizita zonele comune ale clădirii tale. În plus, în conformitate cu informațiile din Registrul Federal, [reclamantul] deține mai mult de zece apartamente și le permite tuturor pe zi ... Acum, face calculele pentru a vedea câți ani o persoană onest trebuie să lucreze pentru a câștiga suficient pentru a cumpăra aceste apartamente. [Reclamantul] a reușit să o facă în trei ani ...” „Raisa i-a dat afară pe toată lumea... Putea vedea că întrebarea pusă nu era confortabilă pentru ea pentru că ea a cerut să facă modificări la fondatorii [o companie privată] care ea a fost "aplaudat" ...” Pentru reclamantul sensurile implicite ale frazelor de mai sus au fost următoarele: că ea și alți antreprenori au aprobat în mod fals RUB 83.000.000; a achiziționat într-un mod necorespunzător mai mult de douăzeci de apartamente și un hotel; că a cheltuit o parte din plățile de utilitate pe care le-a fost acuzată să le colecteze pe consum personal, cum ar fi achiziția unui apartament sau proiectul de interior al unui hotel; că a acționat înșelat atunci când nu a plătit RUB 3.100.000 în bugetul orașului; că a achiziționat fonduri nedrept pentru a cumpăra mai mult de zece apartamente; că ea a “bătănit” și a înșelat fondatorii unei companii private; că ea a furat de la populația Severouralsk. Reclamantul a cerut fără succes instanței să comiteze un raport de experți lingvistici, care ar ajuta instanța să stabilească dacă declarațiile neregulate sunt declarații de fapt sau de valoare, și dacă au vizat de fapt reclamantul. Reclamantul a poruncit apoi un raport de la un specialist în domeniul lingvisticii, care a considerat că declarațiile nesuferite sunt declarații de fapt susceptibile de a fi dovedit. Reclamantul a prezentat acest raport instanței. Se pare că raportul a fost admis ca dovezi. Prin o hotărâre din 21 martie 2014, instanța a considerat că o persoană ar putea solicita recursuri sub forma unei retracții ordonate de instanță numai în ceea ce privește declarațiile de fapt; avizele sau hotărârile privind valoarea nu au fost protejate în temeiul articolului 152 din Codul civil, deoarece au apărut din punctele de vedere subiectiv și nu au putut fi testate pentru veracitate (care este dacă acestea „corespondeau la realitate”). Curtea a considerat că materialele nesuferite conțin un comentariu care a constituit avizul domnului I. (unul dintre autori) în calitate de membru al legislației locale; celălalt material a constituit comentarii privind domeniul serviciilor de gestionare a locuințelor din orașul Severouralsk. Referindu-se la necesitatea de a asigura un echilibru între libertatea de a transmite informații cu privire la aspecte de interes public și întreținerea bunăvoinței, instanța a respins cererile reclamantului. Reclamantul a apelat. La 30 iunie 2014, Curtea comercială de apel a susținut hotărârea. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept. La 29 octombrie 2014, Curtea Comercială a Circuitului Urals a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. La 6 februarie 2015, Curtea Supremă a Rusiei a respins al doilea recurs asupra punctelor de drept. Se pare că nu a fost depusă niciodata plângere penală împotriva reclamantului în ceea ce privește acuzațiile formulate în articole sau în video. În cadrul procedurii auxiliare separate, la 16 ianuarie 2015 Curtea Comercială a Regiunii Sverdlovsk a ordonat reclamantului să plătească costurile respondenților în valoare de RUB 440.000 (echivalent cu 8.807 euro (EUR) la momentul respectiv). La 10 aprilie 2015 Curtea Comercială de Apel a susținut hotărârea. art. 23 din Constituția Federației Ruse garantează protecția vieții private, a vieții private și a vieții private în afacerile personale și familiale, bun nume și onoare. art. 29 protejează libertatea de gândire și expresie, împreună cu libertatea mass-media. Până în octombrie 2013 Codul Civil al Federațiilor Ruse conține următoarele dispoziții relevante: art. 150: Drepturi imagini 1. Viața și sănătatea, demnitatea unui individ, integritatea personală, onoare și bun nume, reputația de afaceri, inviolabilitatea vieții personale, intimitatea personală și familiară ... aparțin unei persoane prin naștere sau prin lege, sunt inalienabile și nu sunt transferabile de orice alt mod ... (2) Drepturile imagini sunt protejate în conformitate cu prezentul Cod și alte legi [relevante] ... precum și în astfel de cazuri și în astfel de limite în cazul în care utilizarea metodelor de protecție a ... aceste drepturi ... decurge din natura dreptului imaterial încălcat și natura consecințelor unei astfel de încălcare. art. 151: Compensarea pentru prejudiciu moral În cazul în care leziunile nepecuniare (suferințele fizice sau psihologice) au fost infligite unei persoane prin acte care violează drepturile sale personale nepecuniare sau care invadează alte interese imateriale aparținând persoanei fizice și psihologice, precum și în alte cazuri prevăzute în lege, o instanță poate ordona autorului să plătească compensații monetare pentru aceste daune. În determinarea cuantumului compensației, instanța ia în considerare gradul de răspundere al autorului și al altor circumstanțe relevante. Curtea trebuie, de asemenea, să ia în considerare gradul de suferință fizică și psihologică, având în vedere situația individuală a persoanei pe care le-a fost infligată prejudiciul. art. 152: Protecția onoarei, a demnității și a reputației de afaceri 1. Un individ are dreptul de a pretinde în instanță o retragere a informațiilor care îi dăunează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri, dacă persoana care a difuzat astfel de declarații nu a demonstrat că corespunde la realitate ... 2. Dacă declarațiile dăunătoare au fost difuzate în mass-media, acestea ar trebui retrase în aceeași mass-media ... 5. Un individ despre care au fost difuzate informații dăunătoare ... are dreptul, împreună cu dreptul de a solicita o retragere ordonată de instanță a acestor informații, de a cere daune și compensare pentru prejudiciu moral rezultate din această diseminare ... 6. În cazul în care este imposibil să se identifice persoana responsabilă pentru difuzarea [informațiilor defensive], persoana în cauză are dreptul de a se aplica instanței care doresc să aibă informațiile în cauză declarate false.” La 24 februarie 2005, Curtea Supremă Plenară a Rusiei a adoptat Rezoluția nr. 3 privind practicile judiciare în cazurile de protecție a onoarei și demnității persoanelor fizice și a reputației de afaceri ale persoanelor fizice sau juridice, în care aceasta a reamintit instanțelor inferiore că ar trebui să ia în considerare dispozițiile Convenției Europene pentru Drepturile Omului și jurisprudența Curții de Strasbourg. Mai precis, în partea 8 a Rezoluției, Curtea Supremă Plenară a remarcat că cazurile de protecție a onoarei, demnității și a reputației comerciale ar trebui să fie diferențiate de cazurile de protecție a altor drepturi imateriale, ale căror inviolabilitate este protejată în mod specific de Constituția Rusiei și de alte legi și de difuzare a căror difuzare poate provoca nerespectarea prejudiciu material chiar dacă informațiile în cauză sunt veritabile și nedefensive. În special, în cazurile de difuzare a informațiilor cu privire la viața privată a unei persoane, ar trebui să se ia în considerare faptul că difuzarea neautorizată a informațiilor chiar veritabile referitoare la viața privată poate duce o instanță la acordarea de compensații pentru orice persoană neautorizată prejudiciu material care rezultă din difuzarea acestor informații (articolele 150 și 151 din Codul Civil). Singura excepție la această regulă a fost atunci când informațiile privind viața privată a unui reclamant au fost difuzate în scopul de a proteja unele interese publice în temeiul articolului 5 din secțiunea 49 din Legea media. În cazul în care au fost difuzate informații false privind viața privată a persoanei, un inculpat ar putea fi obligat nu numai să retragă astfel de informații, ci și să compenseze orice prejudiciu moral rezultate în temeiul articolului 152 din Codul Civil. Prin Legea Federală nr. 142-FZ din 2 iulie 2013 (în vigoare începând cu 1 octombrie 2013) articolele 150-52 din Codul Civil au fost modificate după cum urmează: art. 150. Drepturile și bunurile imateriale Vietatea și sănătatea unei persoane, demnitatea umană, securitatea personală, onoarea și bunul nume, reputația de afaceri, viața privată imaterială, domiciliul imaterial, intimitatea personală și familială, libertatea de circulație, libertatea de a alege locul de reședință al unei persoane, numele unui cetățen și alte bunuri non-fisice nu ar trebui să fie eliminate sau transferate cu nici un mijloc ... Dacă este necesar, drepturile nefizice pot fi protejate, de exemplu, prin recunoașterea judiciară a unei încălcări, prin publicarea unei hotărâri judecătorești cu privire la o astfel de încălcare sau prin punerea în aplicare a sau interzicerea anumitor acțiuni care încălcă sau ar încălca protecția drepturilor sau bunurilor non-fizice ... art. 151. O instanță poate ordona compensarea monetară în ceea ce privește daunele nepecuniare în cazul în care anumite acțiuni încalcă drepturile personale non-fisice ale unei persoane sau impunerea asupra bunurilor non-fisice sau în alte situații prevăzute de lege, provocând astfel leziuni nepecuniare (suferințe fizice sau psihologice) unui cetățean ... art. 152. Protecția onoarei, demnității și a reputației comerciale Un cetățean poate depune o acțiune judiciară pentru o retragere a informațiilor ordonate de instanță, care să-și strângă onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri, în cazul în care persoana care a difuzat astfel de informații nu dovedește că aceasta corespunde la realitate. O retragere sau retragere ordonată de instanță ar trebui să fie făcută în modul în care informațiile impugnate au fost difuzate sau într-un mod similar ... O retragere ordonată de instanță ar trebui făcută în aceleași mass media ... În plus față de o retragere ordonată de instanță, un cetățean are dreptul de a solicita publicarea răspunsului său în aceleași mass media ...” Dupa octombrie 2013 art. 152 nu mai a fost adecvat pentru a solicita nerespectarea prejudiciu material din cauza difamării împotriva entităților juridice și a antreprenoriilor; le-a fost deschisă să protejeze reputația lor de afaceri prin intermediul unei retrageri ordonate de instanță a declarațiilor care împiedică reputația lor de afaceri, prin publicarea în mass-media de tipărire a unui răspuns sau prin a aduce o acțiune în instanță pentru pierderile cauzate de difuzarea acestor declarații (sinteza judiciară a Presidiumului Curții Supreme a Rusiei din 16 martie 2016). Pierderile ar putea fi justificate prin stabilirea existenței unei reputații de afaceri stabilite a unui reclamant și a efectelor pierderii încrederii asupra unei astfel de reputații (reducerea clientelor sau a unui dezavantaj competitiv) (Curtea Supremă a Rusiei, hotărârea nr. 309-שС16-7367 din 18 iulie 2016). Potrivit Curții Supreme a Rusiei, declarațiile care constă în avize (мнениש ) sau hotărârile privind valoarea ( оδеноδнье суδдениש ) nu pot fi contestate prin intermediul unei acțiuni în temeiul articolului 152 din Codul Civil (decizie nr. 305-δس15-3006 din 10 aprilie 2015 , printre altele ). În conformitate cu noul articol 152 din Codul Civil și cu art. 46 din Legea privind masele (Legea federală nr. 2124-1 din 27 decembrie 1991) în cazul în care un individ consideră că o aviză sau o judecată de valoare din masă afectează drepturile și libertățile sale, persoana respectivă poate recurge la dreptul de a răspunde sau de a face comentarii în același mass media. În iulie 2012, art. 128.1 a fost introdus în Codul Penal penalizând lipsa și calomnia, care sunt definite ca difuzarea unor informații false a priori, care închide onoarea și demnitatea unei persoane sau impune reputația sa. Libel sau calomnia constă în acuzarea unei persoane de o infracțiune gravă sau foarte gravă sunt pedepsite cu penalități mai dure. Referindu-se la articolele 6 și 10 § 2 din Convenție, reclamantul susține că reputația ei de afaceri a fost respinsă de articolele nedreptate și de videoclip; că instanța internă le-a clasificat în mod în mod înșelat ca avize și i-a scutit pe respondenți de a stabili veracitatea declarațiilor lor, renunțându-se astfel la domeniul de protecție prevăzut de articolele 150 și 152 din Codul Civil și negarea compensației sale din cauza daunelor nepecuniare; că autorii articolelor nu au avut nici o bază de fapt pentru afirmațiile lor și că instanțele nu au verificat existența acesteia. Pfeifer v. Austria , nos. 33677/10 și 52340/10, §§ 35-42, 17 mai 2016), din cauza hotărârilor judecătorești în cazul ei de difamare? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § În perioada de timp relevantă, reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru reclamația de mai sus, astfel cum prevede art. 8 § 13 din Convenție? În special: (a) A fost disponibilă căile de recurs interne, în special o acțiune în temeiul articolului 152 din Codul Civil, capabilă să se ofere o reexaminare adecvată și o soluție adecvată în ceea ce privește avizele sau hotărârile privind valoarea care au împiedicat reputația profesională, reputația personală și onoare a persoanelor fizice? În special, a fost posibil să se ceară compensații din cauza nerespectării Afectarea pecuniară în această situație? (b) În caz contrar, ce alt remediu eficace și accesibil a fost pus la dispoziție reclamantului? De exemplu, procedura prevăzută la art. 128.1 din Codul penal a fost accesibilă reclamantului sau depindea de decizia unui oficial public (nu) de a procesa un inculpat? Ar fi fost adecvată soluția în această procedură?