Karpushenko împotriva Rusiei

Comunicat la 23 ianuarie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 23174/15 Raisa Ivanovna KARPUSHENKO împotriva Rusiei depusă la 29 aprilie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Raisa Ivanovna Karpuchenko, este un național rus, care s-a născut în 1958 și trăiește în Yekaterinburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada respectivă, reclamantul a fost un trader unic ( индивидиалан În 2013 două ziare locale au publicat mai multe articole acuzând-o de afaceri dubioase în domeniul gestionării locuințelor. În plus, un raport video a fost publicat pe Internet, care a arătat o persoană care spune “Raisa Karpuchenko, încetează să ne jefuiască!”.

În octombrie 2013, reclamantul a depus în judecată autorilor articolelor, ziarele și altele pentru difamarea în fața Curții Comerciale a Regiunii Sverdlovsk. A depus o cerere în temeiul articolului 152 din Codul Civil al Federației Ruse privind protecția reputației sale de afaceri (деловаש реפута ) cererea de compensare din cauza daunelor nepecuniare și publicarea unei retrageri. Reclamantul a contestat, în special, următoarele părți ale articolelor: „În acest an, antreprenorii care lucrează în domeniul gestionării locuințelor au acumulat datorii care sunt greu de crezut sau de imaginat: au reușit să abordeze greșit 83.000.000 de ruble [RUB]. De exemplu, cum ar putea doamna Karpuchenko, o femeie sinceră, cumpără mai mult de douăzeci de apartamente și un hotel, din câte știu eu?

Gândește-te la numerele de mai sus! Nu le pasă de tine! Ei au nevoie doar de banii tăi.” „... În cazul în care cineva trebuie să se ocupe de unele RUB 100.000.000 [în plăți pentru serviciile de utilitate], cumva un milion sau doi ar putea pierde undeva. Acestea sunt doar trifle. Cu toate acestea, aceste „mici bani” ar fi atunci bine folosit pentru plăcerea unuia, pentru a cumpăra un apartament sau pentru a plăti pentru designul de interior modern de un hotel, poate.” „... [Reclamantul] a acționat înșelat atunci când ea a eșuat să plătească 3.100.000 de roubles orașului.” “Prime la anul actual, toate facturile lunare enumerate pe o linie de plată separată pentru lucrările de restaurare majore ale blocurilor noastre de apartamente.

Societatea de management a transferat astfel toate banii colectați în conturile bancare ale companiilor notorii [o listă a companiilor private], din care [ reclamantul] este unul dintre fondatorii. În ultimii trei ani, RUB 12.800.000 a fost transferat la aceste companii. Care a fost scopul acestui lucru? Pentru a găsi un răspuns, doar vizita zonele comune ale clădirii tale. În plus, în conformitate cu informațiile din Registrul Federal, [reclamantul] deține mai mult de zece apartamente și le permite tuturor pe zi ... Acum, face calculele pentru a vedea câți ani o persoană onest trebuie să lucreze pentru a câștiga suficient pentru a cumpăra aceste apartamente. [Reclamantul] a reușit să o facă în trei ani ...” „Raisa i-a dat afară pe toată lumea...

Putea vedea că întrebarea pusă nu era confortabilă pentru ea pentru că ea a cerut să facă modificări la fondatorii [o companie privată] care ea a fost "aplaudat" ...” Pentru reclamantul sensurile implicite ale frazelor de mai sus au fost următoarele: că ea și alți antreprenori au aprobat în mod fals RUB 83.000.000; a achiziționat într-un mod necorespunzător mai mult de douăzeci de apartamente și un hotel; că a cheltuit o parte din plățile de utilitate pe care le-a fost acuzată să le colecteze pe consum personal, cum ar fi achiziția unui apartament sau proiectul de interior al unui hotel; că a acționat înșelat atunci când nu a plătit RUB 3.100.000 în bugetul orașului; că a achiziționat fonduri nedrept pentru a cumpăra mai mult de zece apartamente; că ea a “bătănit” și a înșelat fondatorii unei companii private; că ea a furat de la populația Severouralsk.

Reclamantul a cerut fără succes instanței să comiteze un raport de experți lingvistici, care ar ajuta instanța să stabilească dacă declarațiile neregulate sunt declarații de fapt sau de valoare, și dacă au vizat de fapt reclamantul. Reclamantul a poruncit apoi un raport de la un specialist în domeniul lingvisticii, care a considerat că declarațiile nesuferite sunt declarații de fapt susceptibile de a fi dovedit. Reclamantul a prezentat acest raport instanței. Se pare că raportul a fost admis ca dovezi. Prin o hotărâre din 21 martie 2014, instanța a considerat că o persoană ar putea solicita recursuri sub forma unei retracții ordonate de instanță numai în ceea ce privește declarațiile de fapt; avizele sau hotărârile privind valoarea nu au fost protejate în temeiul articolului 152 din Codul civil, deoarece au apărut din punctele de vedere subiectiv și nu au putut fi testate pentru veracitate (care este dacă acestea „corespondeau la realitate”).

Curtea a considerat că materialele nesuferite conțin un comentariu care a constituit avizul domnului I. (unul dintre autori) în calitate de membru al legislației locale; celălalt material a constituit comentarii privind domeniul serviciilor de gestionare a locuințelor din orașul Severouralsk. Referindu-se la necesitatea de a asigura un echilibru între libertatea de a transmite informații cu privire la aspecte de interes public și întreținerea bunăvoinței, instanța a respins cererile reclamantului. Reclamantul a apelat. La 30 iunie 2014, Curtea comercială de apel a susținut hotărârea. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept. La 29 octombrie 2014, Curtea Comercială a Circuitului Urals a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept.

La 6 februarie 2015, Curtea Supremă a Rusiei a respins al doilea recurs asupra punctelor de drept. Se pare că nu a fost depusă niciodata plângere penală împotriva reclamantului în ceea ce privește acuzațiile formulate în articole sau în video. În cadrul procedurii auxiliare separate, la 16 ianuarie 2015 Curtea Comercială a Regiunii Sverdlovsk a ordonat reclamantului să plătească costurile respondenților în valoare de RUB 440.000 (echivalent cu 8.807 euro (EUR) la momentul respectiv). La 10 aprilie 2015 Curtea Comercială de Apel a susținut hotărârea. art. 23 din Constituția Federației Ruse garantează protecția vieții private, a vieții private și a vieții private în afacerile personale și familiale, bun nume și onoare.

art. 29 protejează libertatea de gândire și expresie, împreună cu libertatea mass-media. Până în octombrie 2013 Codul Civil al Federațiilor Ruse conține următoarele dispoziții relevante: art. 150: Drepturi imagini 1. Viața și sănătatea, demnitatea unui individ, integritatea personală, onoare și bun nume, reputația de afaceri, inviolabilitatea vieții personale, intimitatea personală și familiară ... aparțin unei persoane prin naștere sau prin lege, sunt inalienabile și nu sunt transferabile de orice alt mod ... (2) Drepturile imagini sunt protejate în conformitate cu prezentul Cod și alte legi [relevante] ... precum și în astfel de cazuri și în astfel de limite în cazul în care utilizarea metodelor de protecție a ... aceste drepturi ... decurge din natura dreptului imaterial încălcat și natura consecințelor unei astfel de încălcare.

art. 151: Compensarea pentru prejudiciu moral În cazul în care leziunile nepecuniare (suferințele fizice sau psihologice) au fost infligite unei persoane prin acte care violează drepturile sale personale nepecuniare sau care invadează alte interese imateriale aparținând persoanei fizice și psihologice, precum și în alte cazuri prevăzute în lege, o instanță poate ordona autorului să plătească compensații monetare pentru aceste daune. În determinarea cuantumului compensației, instanța ia în considerare gradul de răspundere al autorului și al altor circumstanțe relevante. Curtea trebuie, de asemenea, să ia în considerare gradul de suferință fizică și psihologică, având în vedere situația individuală a persoanei pe care le-a fost infligată prejudiciul.

art. 152: Protecția onoarei, a demnității și a reputației de afaceri 1. Un individ are dreptul de a pretinde în instanță o retragere a informațiilor care îi dăunează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri, dacă persoana care a difuzat astfel de declarații nu a demonstrat că corespunde la realitate ... 2. Dacă declarațiile dăunătoare au fost difuzate în mass-media, acestea ar trebui retrase în aceeași mass-media ... 5. Un individ despre care au fost difuzate informații dăunătoare ... are dreptul, împreună cu dreptul de a solicita o retragere ordonată de instanță a acestor informații, de a cere daune și compensare pentru prejudiciu moral rezultate din această diseminare ... 6. În cazul în care este imposibil să se identifice persoana responsabilă pentru difuzarea [informațiilor defensive], persoana în cauză are dreptul de a se aplica instanței care doresc să aibă informațiile în cauză declarate false.” La 24 februarie 2005, Curtea Supremă Plenară a Rusiei a adoptat Rezoluția nr. 3 privind practicile judiciare în cazurile de protecție a onoarei și demnității persoanelor fizice și a reputației de afaceri ale persoanelor fizice sau juridice, în care aceasta a reamintit instanțelor inferiore că ar trebui să ia în considerare dispozițiile Convenției Europene pentru Drepturile Omului și jurisprudența Curții de Strasbourg.

Mai precis, în partea 8 a Rezoluției, Curtea Supremă Plenară a remarcat că cazurile de protecție a onoarei, demnității și a reputației comerciale ar trebui să fie diferențiate de cazurile de protecție a altor drepturi imateriale, ale căror inviolabilitate este protejată în mod specific de Constituția Rusiei și de alte legi și de difuzare a căror difuzare poate provoca nerespectarea prejudiciu material chiar dacă informațiile în cauză sunt veritabile și nedefensive. În special, în cazurile de difuzare a informațiilor cu privire la viața privată a unei persoane, ar trebui să se ia în considerare faptul că difuzarea neautorizată a informațiilor chiar veritabile referitoare la viața privată poate duce o instanță la acordarea de compensații pentru orice persoană neautorizată prejudiciu material care rezultă din difuzarea acestor informații (articolele 150 și 151 din Codul Civil).

Singura excepție la această regulă a fost atunci când informațiile privind viața privată a unui reclamant au fost difuzate în scopul de a proteja unele interese publice în temeiul articolului 5 din secțiunea 49 din Legea media. În cazul în care au fost difuzate informații false privind viața privată a persoanei, un inculpat ar putea fi obligat nu numai să retragă astfel de informații, ci și să compenseze orice prejudiciu moral rezultate în temeiul articolului 152 din Codul Civil.

Prin Legea Federală nr. 142-FZ din 2 iulie 2013 (în vigoare începând cu 1 octombrie 2013) articolele 150-52 din Codul Civil au fost modificate după cum urmează: art. 150. Drepturile și bunurile imateriale Vietatea și sănătatea unei persoane, demnitatea umană, securitatea personală, onoarea și bunul nume, reputația de afaceri, viața privată imaterială, domiciliul imaterial, intimitatea personală și familială, libertatea de circulație, libertatea de a alege locul de reședință al unei persoane, numele unui cetățen și alte bunuri non-fisice nu ar trebui să fie eliminate sau transferate cu nici un mijloc ... Dacă este necesar, drepturile nefizice pot fi protejate, de exemplu, prin recunoașterea judiciară a unei încălcări, prin publicarea unei hotărâri judecătorești cu privire la o astfel de încălcare sau prin punerea în aplicare a sau interzicerea anumitor acțiuni care încălcă sau ar încălca protecția drepturilor sau bunurilor non-fizice ... art. 151. O instanță poate ordona compensarea monetară în ceea ce privește daunele nepecuniare în cazul în care anumite acțiuni încalcă drepturile personale non-fisice ale unei persoane sau impunerea asupra bunurilor non-fisice sau în alte situații prevăzute de lege, provocând astfel leziuni nepecuniare (suferințe fizice sau psihologice) unui cetățean ... art. 152. Protecția onoarei,

demnității și a reputației comerciale Un cetățean poate depune o acțiune judiciară pentru o retragere a informațiilor ordonate de instanță, care să-și strângă onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri, în cazul în care persoana care a difuzat astfel de informații nu dovedește că aceasta corespunde la realitate.

O retragere sau retragere ordonată de instanță ar trebui să fie făcută în modul în care informațiile impugnate au fost difuzate sau într-un mod similar ... O retragere ordonată de instanță ar trebui făcută în aceleași mass media ... În plus față de o retragere ordonată de instanță, un cetățean are dreptul de a solicita publicarea răspunsului său în aceleași mass media ...” Dupa octombrie 2013 art. 152 nu mai a fost adecvat pentru a solicita nerespectarea prejudiciu material din cauza difamării împotriva entităților juridice și a antreprenoriilor; le-a fost deschisă să protejeze reputația lor de afaceri prin intermediul unei retrageri ordonate de instanță a declarațiilor care împiedică reputația lor de afaceri, prin publicarea în mass-media de tipărire a unui răspuns sau prin a aduce o acțiune în instanță pentru pierderile cauzate de difuzarea acestor declarații (sinteza judiciară a Presidiumului Curții Supreme a Rusiei din 16 martie 2016). Pierderile ar putea fi justificate prin stabilirea existenței unei reputații de afaceri stabilite a unui reclamant și a efectelor pierderii încrederii asupra unei astfel de reputații (reducerea clientelor sau a unui dezavantaj competitiv) (Curtea Supremă a Rusiei, hotărârea nr. 309-שС16-7367 din 18 iulie 2016). Potrivit Curții Supreme a Rusiei,

declarațiile care constă în avize (мнениש ) sau hotărârile privind valoarea ( оδеноδнье суδдениש ) nu pot fi contestate prin intermediul unei acțiuni în temeiul articolului 152 din Codul Civil (decizie nr. 305-δس15-3006 din 10 aprilie 2015 , printre altele ). În conformitate cu noul articol 152 din Codul Civil și cu art. 46 din Legea privind masele (Legea federală nr. 2124-1 din 27 decembrie 1991) în cazul în care un individ consideră că o aviză sau o judecată de valoare din masă afectează drepturile și libertățile sale, persoana respectivă poate recurge la dreptul de a răspunde sau de a face comentarii în același mass media. În iulie 2012, art. 128.1 a fost introdus în Codul Penal penalizând lipsa și calomnia, care sunt definite ca difuzarea unor informații false a priori, care închide onoarea și demnitatea unei persoane sau impune reputația sa.

Libel sau calomnia constă în acuzarea unei persoane de o infracțiune gravă sau foarte gravă sunt pedepsite cu penalități mai dure. Referindu-se la articolele 6 și 10 § 2 din Convenție, reclamantul susține că reputația ei de afaceri a fost respinsă de articolele nedreptate și de videoclip; că instanța internă le-a clasificat în mod în mod înșelat ca avize și i-a scutit pe respondenți de a stabili veracitatea declarațiilor lor, renunțându-se astfel la domeniul de protecție prevăzut de articolele 150 și 152 din Codul Civil și negarea compensației sale din cauza daunelor nepecuniare; că autorii articolelor nu au avut nici o bază de fapt pentru afirmațiile lor și că instanțele nu au verificat existența acesteia.

Pfeifer v. Austria , nos. 33677/10 și 52340/10, §§ 35-42, 17 mai 2016), din cauza hotărârilor judecătorești în cazul ei de difamare? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § În perioada de timp relevantă, reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru reclamația de mai sus, astfel cum prevede art. 8 § 13 din Convenție? În special: (a) A fost disponibilă căile de recurs interne, în special o acțiune în temeiul articolului 152 din Codul Civil, capabilă să se ofere o reexaminare adecvată și o soluție adecvată în ceea ce privește avizele sau hotărârile privind valoarea care au împiedicat reputația profesională, reputația personală și onoare a persoanelor fizice?

În special, a fost posibil să se ceară compensații din cauza nerespectării Afectarea pecuniară în această situație? (b) În caz contrar, ce alt remediu eficace și accesibil a fost pus la dispoziție reclamantului? De exemplu, procedura prevăzută la art. 128.1 din Codul penal a fost accesibilă reclamantului sau depindea de decizia unui oficial public (nu) de a procesa un inculpat? Ar fi fost adecvată soluția în această procedură?

Communicated on 23 January 2017

THIRD SECTION

Application no. 23174/15 Raisa Ivanovna KARPUSHENKO against Russia lodged on 29 April 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Raisa Ivanovna Karpushenko, is a Russian national, who was born in 1958 and lives in Yekaterinburg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At the relevant time the applicant was a sole-trader ( индивидуальный предприниматель ) and was also running a company providing services the housing management domain ( ЖКХ ). Between June and September 2013 two local newspapers published several articles accusing her of dubious dealings in the housing management domain. Furthermore, a video report was published on the Internet showing a person saying “Raisa Karpushenko, stop robbing us!”. In October 2013 the applicant sued the authors of the articles, the newspapers and some others for defamation before the Commercial Court of the Sverdlovsk Region.

She lodged a claim under Article 152 of the Civil Code of the Russian Federation concerning protection of her business reputation ( деловая репутация ) seeking compensation on account of non-pecuniary damage, and publication of a retraction. The applicant challenged in particular the following parts of the articles: “This year the entrepreneurs working in the area of housing management accumulated debts that are hard to believe or imagine: they managed to misappropriate 83,000,000 roubles [RUB]. For instance, how could Ms Karpushenko, an honest woman, buy more than twenty flats and a hotel, as far as I know? Just think about the above numbers! They don’t care about you! They only need your money.” “... Where one has to deal with some RUB 100,000,000 [in payments for utility services], somehow a million or two could get lost somewhere.

These are mere trifles. However, these ‘small monies’ would then be nicely used for one’s pleasure, to buy a flat or to pay for the modern interior design of a hotel, maybe.” “... [The applicant] acted deceitfully when she failed to pay 3,100,000 roubles to the town.” “Prior to the current year, all monthly bills listed on a separate line payment for major restoration work of our blocks of flats. The management company thus transferred all collected monies into the bank accounts of notorious companies [a list of private companies], of which [the applicant] is one of the founders. Over the last three years, RUB 12,800,000 has been transferred to these companies. What was the purpose of this? To find an answer, just visit the common areas of your building.

Moreover, according to the information from the Federal Register, [the applicant] owns more than ten flats and lets all of them per day ... Now, make the calculations to see how many years an honest person must work to earn enough to buy these flats.

[The applicant] managed to do it in three years ...” “Raisa kicked everyone out ... One could see that the question asked was uncomfortable for her because it required her to make amends to [a private company’s] founders who she had ‘kicked out’ ...” For the applicant the implied meanings of the above phrases were as follows: - that she and other entrepreneurs had misappropriated RUB 83,000,000; she had acquired in a dishonest manner more than twenty flats and a hotel; - that she had spent a part of the utility payments she had been charged to collect on personal consumption such as the purchase of a flat or the interior design of a hotel; - that she had acted deceitfully when she had not paid RUB 3,100,000 into the town’s budget; - that she had dishonestly acquired funds for buying more than ten flats; - that she had “kicked out” and cheated the founders of a private company; - that she had stolen from the population of Severouralsk.

The applicant unsuccessfully asked the court to commission a linguistic expert report, which would assist the court in establishing whether the impugned utterances were statements of fact or value judgments, and whether they actually targeted the applicant. The applicant then commissioned a report from a specialist in the field of linguistics, who considered that the impugned utterances were statements of fact susceptible of being proven. The applicant submitted this report to the court. It appears that the report was admitted as evidence. By a judgment of 21 March 2014 the court considered that one could claim redress in the form of a court-ordered retraction only in relation to statements of fact; opinions or value judgments were not protected under Article 152 of the Civil Code because they arose from one’s subjective views and could not be tested for veracity (that is whether they “corresponded to reality”).

The court considered that the impugned materials contained a commentary which constituted Mr I.’s (one of the authors’) opinion, in his capacity as a member of the local legislature; the other material amounted to commentaries on the area of housing management services in the town of Severouralsk. Referring to the necessity to secure a balance between freedom to impart information on matters of public interest and maintenance of goodwill, the court dismissed the applicant’s claims. The applicant appealed. On 30 June 2014 the 17th Commercial Court of Appeal upheld the judgment. The applicant appealed on points of law. On 29 October 2014 the Commercial Court of the Urals Circuit dismissed the applicant’s appeal on points of law.

The applicant appealed on points of law. On 6 February 2015 the Supreme Court of Russia dismissed the second appeal on points of law. It appears that no criminal complaint was ever lodged against the applicant in relation to the allegations made in the articles or the video. In separate ancillary proceedings, on 16 January 2015 the Commercial Court of the Sverdlovsk Region ordered the applicant to pay the respondents’ costs in the amount of RUB 440,000 (equivalent to 8,807 euros (EUR) at the time). On 10 April 2015 the 17th Commercial Court of Appeal upheld the judgment. B. Relevant domestic law and practice 1. Civil Code of the Russian Federation Article 23 of the Constitution of the Russian Federation guarantees protection of private life, privacy in personal and family affairs, good name and honour.

Article 29 protects freedom of thought and expression, together with freedom of the mass media. Until October 2013 the Civil Code of the Russian Federations contained the following relevant provisions: “ Article 150: Intangible rights 1. Life and health, the dignity of an individual, personal integrity, honour and good name, business reputation, the inviolability of personal life, personal and family privacy ... belong to an individual by birth or by law, are inalienable and are not transferrable by any other means ... 2. Intangible rights are protected in accordance with this Code and other [relevant] laws ... as well as in such cases and within such limits where the use of the methods for the protection of ... those rights ... flows from the nature of the intangible right breached and the nature of the consequences of such a breach.

Article 151: Compensation for non-pecuniary damage If non-pecuniary damage (physical or psychological suffering) has been inflicted upon an individual by acts violating his or her personal non-pecuniary rights or encroaching upon other intangible interests belonging to the individual, as well as in other cases set out in law, a court may order the perpetrator to pay monetary compensation for the said damage. In determining the amount of compensation, the court takes into account the degree of liability of the perpetrator and other relevant circumstances. The court also has to take into account the degree of physical and psychological suffering in the light of the individual situation of the person on whom the damage was inflicted.

Article 152: Protection of honour, dignity and business reputation 1. An individual has a right to claim in court a retraction of the information damaging his or her honour, dignity or business reputation, if the person having disseminated such statements has failed to prove that they corresponded to reality ... 2. If damaging statements were disseminated in the media, they should be retracted in the same media ... 5. An individual about whom damaging information has been disseminated ... has the right, along with the right to request a court-ordered retraction of such information, to ask for damages and compensation for non-pecuniary damage resulting from such dissemination ... 6. Where it is impossible to identify the person responsible for the dissemination of the [defamatory information], the individual concerned has the right to apply to court seeking to have the information in question declared false.” On 24 February 2005 the Plenary Supreme Court of Russia adopted Resolution no. 3 on judicial practice in cases concerning the protection of the honour and dignity of individuals and the business reputation of individuals or legal persons, in which it reminded the lower courts that they should take into account the provisions of the European Convention on Human Rights and the case-law of the Strasbourg Court.

More specifically, in part 8 of the Resolution, the Plenary Supreme Court noted that cases concerning the protection of honour, dignity and business reputation should be differentiated from cases concerning the protection of other intangible rights, the inviolability of which is specifically protected by the Constitution of Russia and other laws and the dissemination of which may cause non ‑ pecuniary damage even if the information in question is truthful and non-defamatory. In particular, in cases concerning the dissemination of information about the private life of an individual, it should be taken into account that unauthorised dissemination of even truthful information concerning private life may lead a court to award compensation for any non ‑ pecuniary damage resulting from the dissemination of such information (Articles 150 and 151 of the Civil Code).

The only exception to this rule was when the information about the private life of a plaintiff had been disseminated with the aim of protecting some public interest under part 5 of section 49 of the Media Act. If false information about the person’s private life was disseminated, then a defendant could be obliged not only to retract such information, but also to compensate for any resulting non-pecuniary damage under Article 152 of the Civil Code. By Federal Law no. 142-FZ of 2 July 2013 (in force since 1 October 2013) Articles 150-52 of the Civil Code were amended.

They read as follows: “ Article 150. Intangible rights and goods 1. An individual’s life and health, human dignity, personal security, honour and good name, business reputation, intangible private life, intangible home, personal and family privacy, freedom of movement, freedom to choose one’s place of residence, a citizen’s name and other non-physical goods should not be removed or transferred by any means ... If necessary, non-physical rights may be protected, for instance, by way of judicial recognition of a violation, by way of a publication of a court decision about such a violation or by way of putting an end to or prohibiting certain actions that violate or would violate protection of non-physical rights or goods ... Article 151. Compensation in respect of non-pecuniary damage A court may order monetary compensation in respect of non-pecuniary damage where certain actions violate a person’s personal non-physical rights or impinge upon non-physical goods or in other situations prescribed by law, thus causing non ‑ pecuniary damage (physical or psychological suffering) to a citizen ... Article 152. Protection of honour, dignity and business reputation 1. A citizen may lodge a court action for a court-ordered retraction of information that tarnishes his or her honour, dignity or business reputation,

where the person who disseminated such information fails to prove that it corresponded to reality.

A retraction or court-ordered retraction should be made in the manner in which the impugned information was disseminated or in a similar manner ... 2. A court-ordered retraction should be made in the same mass media ... In addition to a court-ordered retraction, a citizen has a right to require publication of his or her reply in the same mass media ...” After October 2013 Article 152 was no longer suitable for claiming non ‑ pecuniary damage on account of defamation against legal entities and entrepreneurs; it was open to them to protect their business reputation by way of seeking a court-ordered retraction of the statements tarnishing their business reputation, by way of publishing in the print media a reply or by way of bringing a court action for losses caused by the dissemination of such statements (judicial overview by the Presidium of the Supreme Court of Russia dated 16 March 2016). Losses could be substantiated by way of establishing the existence of an established business reputation of a claimant and the effect of the loss of trust on such reputation (reduction of clientele or a competitive disadvantage) (Supreme Court of Russia, decision no. 309-ЭС16-7367 of 18 July 2016). According to the Supreme Court of Russia,

utterances that amount to opinions ( мнения ) or value judgments ( оценочные суждения ) cannot be challenged by way of an action under Article 152 of the Civil Code (decision no. 305-ЭС15-3006 of 10 April 2015, among others). Pursuant to the new Article 152 of the Civil Code and section 46 of the Mass Media Act (Federal Law no. 2124-1 of 27 December 1991) if an individual considers that an opinion or a value judgment in the mass media affects his or her rights and freedoms, that person may have recourse to the right to reply or comment in the same mass media. 2. Criminal Code of the Russian Federation In July 2012 Article 128.1 was introduced into the Criminal Code penalising libel and slander, which are defined as dissemination of a priori false information, which tarnishes an individual’s honour and dignity or impinges upon his or her reputation.

Libel or slander consisting of accusing a person of a serious or a very serious criminal offence are punishable by harsher penalties. COMPLAINTS Referring to Articles 6 and 10 § 2 of the Convention, the applicant argues that that her business reputation was tarnished by the impugned articles and the video; that the domestic courts wrongly classified them as opinions and exempted the respondents from establishing the veracity of their statements thereby divesting her of the protective scope afforded by Articles 150 and 152 of the Civil Code and denying her compensation on account of non ‑ pecuniary damage; that the authors of the articles had no factual basis for their assertions and that the courts did not verify the existence thereof.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In so far as the applicant referred to her business reputation, has there been an interference under Article 8 § 1 of the Convention (see Fürst ‑ Pfeifer v. Austria , nos. 33677/10 and 52340/10, §§ 35-42, 17 May 2016), on account of the court decisions in her defamation case? If yes, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 2. At the relevant period of time, did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her above complaint, as required by Article 13 of the Convention? In particular: (a) Were the available domestic remedies, in particular an action under Article 152 of the Civil Code, capable of affording adequate review and adequate redress in relation to opinions or value judgments that impinged upon an individual’s business reputation, personal reputation and honour?

In particular, was it possible to claim compensation on account of non ‑ pecuniary damage in this situation? (b) If not, what other effective and accessible remedy was available to the applicant? For instance, was the procedure under Article 128.1 of the Criminal Code accessible to the applicant or was it dependent on a public official’s decision (not) to prosecute a defendant? Would redress available in this procedure have been adequate?