CASE OF DVIGUN AND OVCHARENKO v. RUSSIA

CAUZA DE DVIGUN ȘI OVCHARENKO v. RUSSIA (Aplicații nr. 49238/12 și 1976/19) HOTĂRÂREA Strasburg 6 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dvigun și Ovcharenko v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raihaidaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 16 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. De asemenea, unii solicitanți au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 din Convenție Reclamanții se plângeau în principal de căutarea ilegală. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 8 din Convenție. În cazurile principale privind căutarea caselor reclamanților (a se vedea Misan c. Rusia, nr. 4261/04, 2 octombrie 2014 și Kruglov și alții c. Rusia, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, cercetările au fost efectuate fără motive relevante și suficiente și în absența unor garanții care ar limita impactul lor la limite rezonabile. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 8 din Convenție. Dl Ovcharenko (depunerea nr. 1976/19) a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12. Curtea a examinat plângerile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. Legea (a se vedea, în special, Misan, citată mai sus, § 70), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat și respinge restul cererilor reclamanților pentru satisfacție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; are competența de a trata aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile referitoare la căutarea ilegală admisibilă și la restul cererii nr. 1976/19 inadmisibilă; deține că aceste cereri declară o încălcare a articolului 8 din Convenție privind căutarea ilegală; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție (căutarea ilegală) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Reprezentantului Tipul de căutare Localități Data autorizației de căutare Numele autorității de emitere Data cauzei Mijloacele de epuizare Defecte specifice Alte informații relevante Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant și costurile și cheltuielile (în euro) [1] 49238/12 10/07/2012 Pavel Sergeyevich DVIGUN 1980 Cercetări în biroul reclamantului și apartamentul 16/11/2011 Tribunalul Orașului Abakan 10/02/2012 Tribunalul Orașului Abakan (pentru a doua căutare a biroului reclamantului și pentru căutarea apartamentului său) 24/11/2011, Curtea Supremă a Republicii Khakassia 16/01/2012 14/02/2012, Curtea Supremă a Republicii Khakassia 30/03/2012 fără garanții speciale pentru avocați: nu există instrucțiuni speciale de către un judecător în ceea ce privește materialele privilegiate, nu există garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor: termeni larg/conținut și domeniul de aplicare al mandatului de căutare (obiecte și documente care nu sunt suficient de specifice pentru a restricționa discreția poliției) Prima căutare în biroul reclamantului a fost efectuată în cadrul procedurii penale împotriva lui în acuzarea de a divulga secrete de stat. Reclamantul, un avocat practicant la momentul respectiv, a reprezentat D., un fost funcționar, într-un litigiu de ocupare a forței de muncă, și a luat o fotografie de materiale clasificate conținute în dosarul de caz. Apoi, el a depus o altă cerere în numele lui D. și a atașat fotografia la declarația reclamației. A doua căutare a biroului reclamantului și căutarea apartamentului au fost desfășurate în cadrul procedurii penale împotriva clientului său D. (acuzat de fraudă) 7.500, în ceea ce privește prejudiciu moral 1976/19 20/12/2018 Sergey Aleksandrovich OVCHARENKO 1970 Moskalenko Karinna Akopovna Strasbourg Search in apartamentul reclamantului (utilizat, de asemenea, ca birou secundar) 19/09/2017 Curtea de district Tverskoy din Moscova 31/10/2017; Curtea de oraș din Moscova 20/06/2018 fără garanții speciale pentru avocați: nu există instrucțiuni speciale de către un judecător în ceea ce privește materialele privilegiate, nici motive relevante sau suficiente pentru a justifica căutarea: reclamantul nu suspect, nici garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor: termeni largi/conținut larg și domeniul de aplicare al mandatului de căutare (obiecte și documente care nu sunt suficient de specifice pentru a restricționa discreția poliției) Reclamantul, un avocat la momentul respectiv, a fost proprietarul apartamentului în care a fost efectuată căutarea. Reclamantul a folosit apartamentul ca birou secundar în timpul vizitelor sale la Khabarovsk. Potrivit autorităților, D., clientul reclamantului și un inculpat într-un caz penal, au rezistat în apartament la momentul respectiv. Cercetarea a fost autorizată în cadrul procedurii penale împotriva ei. 7.500 în ceea ce privește prejudiciile morale; 370 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

DVIGUN AND OVCHARENKO v. RUSSIA

(Applications nos. 49238/12 and 1976/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dvigun and Ovcharenko v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unlawful search. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the unlawful search. They relied, expressly or in substance, on Article 8 of the Convention.

8.

In the leading cases concerning searches of the applicants’ homes (see

Misan v. Russia,

no. 4261/04, 2 October 2014 and

Kruglov and Others v.

Russia,

nos. 11264/04 and 15 others, 4 February 2020), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the searches were carried out without relevant and sufficient grounds and in the absence of safeguards that would confine their impact to reasonable bounds.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

8 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

11.

Mr Ovcharenko (application no.

1976/19) also raised other complaints under Article 1 of Protocol No.

1.

12.

The Court has examined the complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Misan,

cited above, § 70), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints concerning the unlawful search admissible

and the remainder of application no.

1976/19 inadmissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 8 of the Convention concerning the unlawful search;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 8 of the Convention

(unlawful search)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Type of search

Premises

Date of the search authorisation

Name of issuing authority

Date of the search

Means of exhaustion

Specific defects

Other relevant information

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage per applicant and costs and expenses

(in euros)

[1]

49238/12

10/07/2012

Pavel Sergeyevich DVIGUN

1980

Searches in the applicant’s office and flat

16/11/2011 Abakan Town Court

10/02/2012 Abakan Town Court (in respect of the second search of the applicant’s office and the search of his flat)

24/11/2011,

Supreme Court of Khakassia Republic

16/01/2012

14/02/2012,

Supreme Court of Khakassia Republic 30/03/2012

no special safeguards for lawyers: no special instructions by a judge regarding privileged materials, no adequate and sufficient safeguards against abuse: broad terms/wide content and scope of the search warrant (objects and documents not specific enough to restrict police’s discretion)

The first search in the applicant’s office was conducted within the framework of the criminal proceedings against him on the charge of having disclosed State secrets. The applicant, a practising attorney at the relevant time, represented D., a former civil servant, in an employment dispute, and took a photograph of classified materials contained in the case file. Subsequently, he lodged another claim on D.’s behalf and attached the photo to the statement of the claim. The second search of the applicant’s office and the search of the flat were conducted within the framework of the criminal proceedings against his client D. (charged with fraud)

7,500,

in respect of non-pecuniary damage

1976/19

20/12/2018

Sergey Aleksandrovich OVCHARENKO

1970

Moskalenko Karinna Akopovna

Strasbourg

Search in the applicant’s flat (also used by the applicant as his secondary office)

19/09/2017

Tverskoy District Court of Moscow

31/10/2017;

Moscow City Court 20/06/2018

no special safeguards for lawyers: no special instructions by a judge regarding privileged materials, no relevant or sufficient reasons to justify the search: applicant not a suspect, no adequate and sufficient safeguards against abuse: broad terms/wide content and scope of the search warrant (objects and documents not specific enough to restrict police’s discretion)

The applicant, an attorney at the relevant time, was the owner of the flat where the search was conducted. The applicant used the flat as a secondary office during his visits to Khabarovsk. According to the authorities, D., the applicant’s client and a defendant in a criminal case, resided in the flat at the relevant time. The search was authorised within the framework of the criminal proceedings against her.

7,500 in respect of non-pecuniary damage;

370 in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the Court

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.