Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un muzician profesionist și critic de jazz. La 31 decembrie 2007, reclamantul a publicat pe site-ul său personal un articol în care a criticat un festival local de jazz și președintele său, dl. Yalynny. Acesta conține descriere detaliată a evenimentului, precum și o critică ridicolă a dlui Yalynny. În special, reclamantul s-a batjocorit numele de familie al dlui Yalynnnyy și s-a îndoit de calitățile sale profesionale, așa cum festivalul de jazz a fost, în opinia sa, “o bucată de lucru shoddy” și performanța dlui Yalynny – “crappy”. Dl Yalynny a depus în judecată reclamantul în difamație, având în vedere articolul insultant și dăunător pentru reputația sa. La 14 august 2008, Tribunalul din orașul Syktyvkar a constatat că reclamantul este responsabil în difamație. Întregul text al hotărârii a consemnat: o citare completă a articolului reclamantului, un scurt rezumat al legislației interne relevante și o listă a extraselor din articolul menționat în declarația de cerere. Hotărârea a continuat apoi să observe că ridiculizarea numelui de familie al reclamantului a fost „inacceptabil legal” și în încălcarea „dreptului la un nume bun”. Remarcile despre lipsa calităților profesionale ale reclamantului și-au afectat reputația deoarece conțin „informații negative despre [reclamantul] ca persoană, profesor și muzician”. Tribunalul a acordat reclamantului 5000 de ruble ruse (RUB) în daune și a ordonat ca reclamantul să publice refutarea pe site-ul său. Reclamantul a recurs împotriva hotărârii, în special în baza articolului 10 din Convenție. El a susținut că Tribunalul a eșuat să ia în considerare dacă ingerința în dreptul său la libertate de exprimare a urmărit orice obiectiv legitim. La 23 octombrie 2008, Curtea Supremă a Republicii Komi a respins cererea de recurs a reclamantului într-un mod rezumat. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția de încălcare a dreptului său la libertate de expresie. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, instanțele naționale au efectuat o analiză adecvată a argumentelor și a dovezilor prezentate de părți și au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 (a se vedea Perinçek v. Elveția [GC], nr. 27510/08, § 196, 15 octombrie 2015, și, în contextul Rusiei, OOO Ivpress și alții c. Rusia, nr. 33501/04, 38608/04, 35258/05 și 35618/05, §§ 71-79, 22 ianuarie 2013)?
Communicated on 6 November 2015
Application no. 25147/09
Sergey Alekseyevich TERENTYEV
against Russia
lodged on 23 April 2009
The applicant, Mr Sergey Alekseyevich Terentyev, is a Russian national, who was born in 1954 and lives in Syktyvkar, the Komi Republic. He is represented before the Court by Mr E. Mezak.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a professional musician and jazz critic. On 31
December 2007 the applicant published on his personal website an article where he criticised a local jazz festival and its president, Mr
Yalynnyy. It contained detailed description of the event as well as a taunting critique of Mr Yalynnyy. In particular, the applicant mocked Mr
Yalynnyy’s last name and doubted his professional qualities, as the jazz festival was, in his opinion, “a shoddy piece of work” and Mr Yalynny’s performance – “crappy”.
Mr Yalynnyy sued the applicant in defamation considering the article insulting and harmful to his reputation.
On 14 August 2008 the Syktyvkar Town Court found the applicant liable in defamation. The entire text of the judgment consisted of the following: a full quotation of the applicant’s article, a brief summary of the relevant domestic law and a list of the extracts from the article which had been mentioned in the statement of claim. The judgment then went on to observing that mocking of the plaintiff’s last name had been “legally unacceptable” and in breach of his “right to a good name”. The remarks about the plaintiff’s lack of professional qualities had harmed his reputation as they contained “negative information about [the plaintiff] as a person, professor and musician”. The Town Court awarded the plaintiff 5,000 Russian roubles (RUB) in damages and directed that the applicant publish the refutation on his website.
The applicant appealed against the judgment, relying in particular on Article 10 of the Convention. He argued that the Town Court had failed to consider whether the interference with his right to freedom of expression had pursued any legitimate aim.
On 23 October 2008 the Supreme Court of the Komi Republic dismissed the applicant’s appeal claim in a summary fashion.
The applicant complains under Article 10 of the Convention of a violation of his right to freedom of expression.
Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention? In particular, did the national courts carry out a proper analysis of the arguments and evidence put forward by the parties, and did they apply standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 (see Perinçek v.
Switzerland [GC], no. 27510/08, § 196, 15 October 2015, and, in the Russian context, OOO Ivpress and Others v. Russia, nos. 33501/04, 38608/04, 35258/05 and 35618/05, §§ 71-79, 22 January 2013)?